Synes du buejakt skal være lov i norge ?

[Skatteflyktning]

Nå er jeg litt usikker på hvilken sak du tenker på, men siden det er småfly så gjelder sikkert mer lokale regler. Det finnes vel også regler som er avhengig av vektklasse. Når man begynner med ervervsmessig flyving så havner man i samme "regelsuppe". Litt klurete forklart, men håper du forstår. Det er helt sikkert ikke like enkelt som du forteller.

Eh, jo (noen linker):

http://www.pprune.or...p/t-331206.html

http://www.golfhotel...e-s-in-holland/

 

Dog det er lenge siden jeg ble oppmerksom på denne situasjonen, og ting kan ha endret seg. På den annen side, er det like før jeg gir opp og kaster håndkleet nettopp pga av alle disse absurde reglene! Vil du kjøpe ett fly?

 

La meg spørre deg:

Synes du det er bra at storviltjegere må ha tilgang til en blodhund?

 

Nei, jeg syns derimot det er bra OM storviltjegere må ha tilgang til en blodhund! Du ser forskjellen?

Endret 1. november 2012 av Skatteflyktning

[Deluze]

Hva slags restriksjoner tenker dere at ville vært minstekravet for buejakt (sett at dere mener at noen restriksjoner må til)?

 

Ingen restriksjoner.

 

Jegere har mer vett (og kjennskap til våpen og vilt) enn byråkrater, så det å sette byråkrater til å overse at jegere "oppfører" seg ser på som å sette Stoltenberg til å fortelle flyverne i SAS hvordan de bør fly med begrunnelsen at Jens har billappen og NOEN må gjøre NOE for å unngå flyulykker (som om flyverne selv ikke hadde en viss interesse i saken).

 

Jo, det kan så være at jegere vet mer om våpen og vilt enn byråkrater (med mindre disse også er jegere), men det å ha jegerprøven betyr ikke at en samtidig ikke kan være en tulling (skal her forstås som en som har større fokus på å felle enn å felle korrekt).

 

Dagens system er slik: Ta jegerprøven, der trenger du kun å avfyre våpen. Hvorvidt du treffer blinken eller ikke har lite å si (det var slik når jeg tok den for noen år (8?) tilbake).

Det er det eneste du trenger med mindre du skal jakte storvilt.

 

Da må du i tillegg klare å skyte på en blink 3(?) ganger på 100m med det du selv ønsker av støtte og optiske hjelpemidler.

 

Eller sagt på en annen måte; du kan være en veldig dårlig skytter og fremdeles være en godkjent jeger.

 

 

Men du tenker altså at enhver person som tar seg en tur i skogen med våpen har høy nok moral til å sørge for at egne evner er gode nok til å forhindre skadeskyting?

 

Jeg vil tippe at du ikke synes dette, men det er vel en tråd i tankegangen din om at ingen skal styre noe (om jeg har forstått øvrige innlegg av deg korrekt)?

 

 

 

-Deluze

[Quote]

Vel, det viser i så fall at de har hørt for lite på de motstridende kreftene - og det skjer.

 

"Nei, jeg syns derimot det er bra OM storviltjegere må ha tilgang til en blodhund! Du ser forskjellen?"

 

Jeg ser forskjellen, men tror du alle hadde hatt det?

 

"§ 27. (grunneierens enerett til jakt og fangst)

Med de innskrenkninger som er fastsatt i denne lov og i forskrifter gitt i medhold av loven, har grunneieren enerett til jakt og fangst."

 

Er denne rimelig, syns du?

[Skatteflyktning]

Men du tenker altså at enhver person som tar seg en tur i skogen med våpen har høy nok moral til å sørge for at egne evner er gode nok til å forhindre skadeskyting?

Nei, mitt poeng er vel at byråkratiet IKKE vil forhindre at idioter (eller gærninger) får våpen om de vil, det hele er kun ett sirkus for galleriet som gjør det hele dyrere, noe som reduserer antall jegere, og gir "jobb" til byråkratene.

 

Faktsik er det mulig at dagens situasjon har gjørt problemet VÆRRE ettersom folk som går igjennom kravene lider av den forvirrelsen (som Staten står ansvarlig for) at de er herved sertifisert som gode jegere av Staten og derved KAN jakte. Tror folk generelt var mer ydmyke før hele regelmølla gikk i overdrive, når de fortsatt ble opplært uformelt av sine nærmeste og andre jegere.

[Quote]

"når de fortsatt ble opplært uformelt av sine nærmeste og andre jegere"

 

Gitt at man hadde noen andre jegere som kunne lære deg opp.

[Skatteflyktning]

"Nei, jeg syns derimot det er bra OM storviltjegere må ha tilgang til en blodhund! Du ser forskjellen?"

 

Jeg ser forskjellen, men tror du alle hadde hatt det?

Nei, utvilsomt ikke, men det er ikke problematisk for meg at folk gjør andre vurderinger enn meg selv.

 

"§ 27. (grunneierens enerett til jakt og fangst)

       Med de innskrenkninger som er fastsatt i denne lov og i forskrifter gitt i medhold av loven, har grunneieren enerett til jakt og fangst."

 

Er denne rimelig, syns du?

Nei, men det er grunnet i min tvil om legitimiteten av eiendomsrett til urørt natur. Og om vi begynner å diskutere den vil tråden bli "derailed"

[Deluze]

Men du tenker altså at enhver person som tar seg en tur i skogen med våpen har høy nok moral til å sørge for at egne evner er gode nok til å forhindre skadeskyting?

Nei, mitt poeng er vel at byråkratiet IKKE vil forhindre at idioter (eller gærninger) får våpen om de vil, det hele er kun ett sirkus for galleriet som gjør det hele dyrere, noe som reduserer antall jegere, og gir "jobb" til byråkratene.

 

Faktsik er det mulig at dagens situasjon har gjørt problemet VÆRRE ettersom folk som går igjennom kravene lider av den forvirrelsen (som Staten står ansvarlig for) at de er herved sertifisert som gode jegere av Staten og derved KAN jakte. Tror folk generelt var mer ydmyke før hele regelmølla gikk i overdrive, når de fortsatt ble opplært uformelt av sine nærmeste og andre jegere.

 

 

Og det skal du naturligvis få mene akkurat så mye du ønsker, men jeg har en snikende mistanke om at flertallet vil mene at restriksjoner er positivt, og at uhemmet frihet neppe vil føre til det scenarioet du skisserer.

 

Selv tror jeg folk ikke brydde seg det grann over dyra tidligere, og jaktet ned det de kunne. Dette er klart dokumentert som med indianere og jakt på bøfler for eksempel (skrem dyrene inn i en "stampede" og få hele flokken til å løpe utenfor et stup. Ta det du og stammen trenger (en brøkdel), la resten ligge igjen).

 

Det eneste jeg tror at folk har brydd seg om tidligere (som de antageligvis var flinkere med) var å ikke sløse. Dyreetikk har neppe hatt en stor posisjon jevnt over.

 

 

-Deluze

[Quote]

Jeg tror de fleste reglene er der for jegernes beste. Selv så har jeg ingen problemer med reglene som er der i dag. Jeg liker at vi ikke har 40 østlendinger i terrenget vårt som jakter på hjort som uten å risikere straff kan skyte på alt som beveger seg i skogen. I stedet for dette scenariet så kan jeg gå ut i helgene, være fri for mas og stress, og bedrive min fritidsaktivitet i ro og mak.

[Skatteflyktning]

Flertallet er IKKE jegere, og syns "synd" på disse stakkars dyra, så det er ingen tvil hos meg om at jegerne sakte men sikkert vil bli utryddet fra det "siviliserte" samfunn nettopp pga dyreetikken.

 

Selv har anser jeg hverken at torsken eller elgen er berettiget noen "medlidelse", dog er min evne til å drepe sikkert i begge tilfeller noe som gjenspeiler seg på min karakter som jeger/fisker.

[Quote]

Dog, flertallet er positive til jakt.

 

"Av de som svarte var over halvparten (54 %) positive til jakt. I seg selv er ikke dette en høy prosentandel, sammenlignet med resultater fra Sverige (Ericsson & Heberlein 2002). Likevel er det slik at det kun var 14 % av respondentene som var negative til denne form for høstingsbasert friluftsliv"

 

http://hjorteviltet.no/asset/3753/1/3753_1.pdf

[Skatteflyktning]

Joda, men den yngre generasjon som vokser opp i byene (stort sett) vil neppe dele denne holdningen.

 

Tipper at vi har en eller to generasjoner igjen, før det blir stopp.

 

Tross alt om flertallet (som bor i byen) i fremtiden begynner å mislike denne "dyreplaginga" vel, da er det over, for det ER flertallet som bestemmer selv om flertallet ikke vet noe om hva de bestemmer over.

 

Buejakt, samt noen illustrative bildervil utvilsomt hjelpe til å endre holdninger

Endret 1. november 2012 av Skatteflyktning

[Quote]

Dersom det blir ulovlig, så tror jeg at jeg også må bytte nick til Skatteflyktning.

 

Egentlig så tror jeg at så lenge vi spiser kjøtt, så kommer vi til å jakte.

[Deluze]

Flertallet er IKKE jegere, og syns "synd" på disse stakkars dyra, så det er ingen tvil hos meg om at jegerne sakte men sikkert vil bli utryddet fra det "siviliserte" samfunn nettopp pga dyreetikken.

 

Nei, flertallet i dag er ikke jegere, og vi må langt tilbake i tid for å finne et slikt samfunn (evt. reise til Afrika, men nå holder jeg meg til Norge). Men det var du som pratet om tiden før byråkratiet, og da tolket jeg det som for en ukjent tid tilbake da en samfunnet var langt mer avhengige av jegere for kjøtt og andre produkter.

 

For at jegere skal bli utryddet på grunn av dyreetikken er en avhengig av at flertallet (samfunnet) er klar over dyreetikken. Det kan jo være at dette vil skje på ett eller annet tidspunkt, men dyreetikken (som er en filosofisk diskusjon med flere ulike standpunkter og filosofiske tilhørigheter) sier ikke at jakt=feil. Noen etiske posisjoner hevder dette, men ikke alle. Og er det en ting jeg føler meg skeptisk til er det det at et flertall skal komme til samme filosofiske konklusjon.

 

 

-Deluze

 

 

Edit:

@Quote:

Ja, jeg sier meg enig i den tanken (kjøttspising og jakt). For min del er det langt mer etisk å jakte enn å drive med kjøttproduksjon.

Endret 1. november 2012 av Deluze

[Skatteflyktning]

Når forbudet kommer vil nok eksisterende jegere bli unntatt (grandfathered), slik at man kun kveler tilveksten. (Til å begynne med).

 

Så er det bare å vente.

 

Slakt av husdyr er venskeligere, ettersom de fleste spiser kjøtt, men det overbeviser de seg selv om at blir slaktet på "humant" vis og ikke ved en slik forhistorisk barbarisk måte som å gå ut å faktisk drepe dyret som lever stolt i frihet.

 

Faktisk, er det vel fler og fler som tror kjøtt kommer fra Rema1000 og ikke fra dyrene.

[Buddy Dakota]

Jeg synes ikke det skal være lov. Det er greit at man har gjort det i årtusener, men i dette tilfellet synes jeg dyret skal gå først. Rifle er mer effektivt på alle måter. Langt høyere treffsikkerhet og lengre rekkevidde. Så får det heller være at du ikke føler deg som et ekte naturmenneske. Dette kommer fra en registrert jeger og erfaren bueskytter.

 

To-skuddsregelen gjelder vel bare hagle? For rifle er det vel 2+1 eller 3+1, avhengig av hva du jakter.

Endret 1. november 2012 av Buddy Dacote

[Quote]

Jeg synes ikke det skal være lov. Det er greit at man har gjort det i årtusener, men i dette tilfellet synes jeg dyret skal gå først. Rifle er mer effektivt på alle måter. Langt høyere treffsikkerhet og lengre rekkevidde.

 

To-skuddsregelen gjelder vel bare hagle? For rifle er det vel 2+1 eller 3+1, avhengig av hva du jakter.

Rifle er selvsagt utrolig effektivt brukt på riktig måte, og det er lav skadeskytingsprosent. Svakheten ligger i jegeren, og ikke i verktøyet. Derimot så ligger svakheten i jegeren når han jakter med pil og bue. Det er et utrolig dødelig våpen.

 

En pil igjennom lungene er like dødelig som et skudd.

 

"Erfaringen fra Danmark viser at det er like mye skadeskyting med rifle som ved buejakt."

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.7960070

 

Avstand har ikke noe å si. Buejegere vet at de må være nærme, på samme måte som haglejegere vet at du må være nærme rådyrkje / kalv (ikke bukk, her er det kun lovlig med rifle under bukkejakta).

 

Hagler skal ha to skudd. Repeter-rifler har ingen begrensing på hvor store magasin de kan ha.

Halvautomatiske rifler:

 

Til jakt på: Elg, Hjort, Rådyr

3 skudd i magasin og 1 skudd i kammer – Maks 4 skudd

Til jakt på: Alle andre arter

2 skudd i magasin og 1 skudd i kammer – Maks 3 skudd

 

http://www.njff.no/portal/pls/portal/docs/1/7950997.PDF

 

Når forbudet kommer vil nok eksisterende jegere bli unntatt (grandfathered), slik at man kun kveler tilveksten. (Til å begynne med).

Så er det bare å vente.

Slakt av husdyr er venskeligere, ettersom de fleste spiser kjøtt, men det overbeviser de seg selv om at blir slaktet på "humant" vis og ikke ved en slik forhistorisk barbarisk måte som å gå ut å faktisk drepe dyret som lever stolt i frihet.

Faktisk, er det vel fler og fler som tror kjøtt kommer fra Rema1000 og ikke fra dyrene.

Jeg skjønner godt hva du mener, og det er et skrekkscenario. Heldigvis så ser man at tradisjoner med jakt og fangst holder seg lenge i Norge. Dog, i det siste så ser man stadig større motstand mot fangst av sel, hval og oppdrett av mink.

Bilde som blir brukt mot selfangst:

Dette blir brukt på selfangst.info sin side, som blir drevet av Norges største nisseorganisasjon.

[Shruggie]

Jeg ser ingen grunn til å holde det ulovlig, men samme regler som med kruttvåpen bør gjelde. Samme sesong, samme jaktprøve, samme lisens osv.

Det er vel nok stygt med et dyr med en pil gjennom halsen, men jeg kan love deg at det ikke er bedre for noen dersom det er en kule som treffer på samme sted med samme retning.

 

Edit:

 

Hehe, ser for meg samme diskusjon om 60 år.

Skal kruttvåpen være tillatt? Nei, plasmavåpen er både raskere, sikrere og treffer på lenger avstand!

Endret 1. november 2012 av Shruggie

[Quote]

Fordelen med en kule i de bildene hadde vært at kulen hadde ekspandert, og gjort mye større skader. Det buejegere må lære seg, og mange helt sikkert vet - er at man skal skyte i hjerte- og lungeregion. Da er man garantert suksess.

[Skatteflyktning]

Slik er det din frihet til å jakte vil bli eliminert:

 

 

 

De vil høvles bort litt etter litt, og hver eneste skive er så tynn at man bortforklarer det med at vel, akkurat DET gjør ingenting.

 

Mulig jeg burde lagt inn "boiling frog" isteden?

[Shruggie]

Fordelen med en kule i de bildene hadde vært at kulen hadde ekspandert, og gjort mye større skader. Det buejegere må lære seg, og mange helt sikkert vet - er at man skal skyte i hjerte- og lungeregion. Da er man garantert suksess.

 

Hvis du hviler på det som jeger, så vil jeg helst ikke stå innen en kilometers omkrets når du skyter.