Den evige kampen - Nvidia mot ATi: Pixel Shader tester!

[YpsiNine]

Det har jo vært snakket endel om dette i det siste, nemlig at Pixel

Shaderne til Nvidia ikke er noe særlig å skryte av. Ta en titt på

denne testen der de tester FX 5900 Ultra 256 MB mot Radeon 9800

Pro 128 MB i Tomb Raider - Angel Of Darkness og Halo.

 

http://www.gamersdepot.com/hardware/video_...desktop/001.htm

 

Her er noen ord fra John Carmack:

 

Update 09/05: We emailed id Software guru, John Carmack about his experience with NV3x hardware on Pixel Shading performance, and this was his reply:

 

GD: John, we've found that NVIDIA hardware seems to come to a crawl whenever Pixel Shader's are involved, namely PS 2.0..

 

Have you witnessed any of this while testing under the Doom3 environment?

 

"Yes. NV30 class hardware can run the ARB2 path that uses ARB_fragment_program, but it is very slow, which is why I have a separate NV30 back end that uses NV_fragment_program to specify most of the operations as 12 or 16 bit instead of 32 bit."

 

John Carmack

 

Og Gabe Newell fra Valve:

 

Update 09/06: We also emailed Gabe Newell from Valve Software about his experience with Pixel Shader Performance:

 

GD: We've started some initial DX9 Shader tests, and have seen, so far that NVIDIA NV3x hardware has a hard time.. Will it'll be similar w/ the HL2 Benchmark?

 

"Yep."

 

Gabe Newell

[bassmania]

Det var jo ikke akuratt en bombe at radeon 9800 pro 128 mb slo en fx5900 256 mb med glans.

 

Saken er at Nvidia SUX og de vil den ALLTID gjøre.

 

I don’t know how anyone could objectively look at the performance we’ve seen in these benchmarks and conclude that a 5900 Ultra is a smarter buying decision than a 9800 Pro – even the 128MB 9800 Pro (as used in the tests here) trumps the lofty 256MB 5900 Ultra. If you’re still “stuck in the past” and think that ATI is plagued with driver issues, than go ahead and keep your head stuck in the sand like an ostrich, buy a 5900 Ultra and then start crying when your pals are smoking your ass in games like Half Life 2 and Halo because they’re running ATI hardware.

[B1ackBoX]

Det var jo ikke akuratt en bombe at radeon 9800 pro 128 mb slo en fx5900 256 mb med glans.

 

Saken er at Nvidia SUX og de vil den ALLTID gjøre.

 

Vel, hvis Nvidia er så dritt, hvorfor har du da lavere score i 3DMark03 enn meg da? (...er ikkje 3DMark03 en "ren" grafikk-kort test iforhold til 3DMark2001SE)

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Det var jo ikke akuratt en bombe at radeon 9800 pro 128 mb slo en fx5900 256 mb med glans.

 

Saken er at Nvidia SUX og de vil den ALLTID gjøre.

 

I don’t know how anyone could objectively look at the performance we’ve seen in these benchmarks and conclude that a 5900 Ultra is a smarter buying decision than a 9800 Pro – even the 128MB 9800 Pro (as used in the tests here) trumps the lofty 256MB 5900 Ultra. If you’re still “stuck in the past” and think that ATI is plagued with driver issues, than go ahead and keep your head stuck in the sand like an ostrich, buy a 5900 Ultra and then start crying when your pals are smoking your ass in games like Half Life 2 and Halo because they’re running ATI hardware.

 

forventer du virkelig å få noe seriøst svar på dette innlegget ?

på dette tidspunktet så vet vi faktisk ingenting spesielt, vi vet at det er lite som skiller 9800 pro og 5900 ultra rent ytelsesmessig, hvordan dette blir i f.eks half life 2, vel, det får vi først vite sikkert når hl2 benchmarken kommer..

 

hvorfor tester de et 256mb kort mot et 128mb kort ?

256mb kortet er uansett tregere.

hvorfor ikke bruke et 9800 pro 256mb..

 

og B1ackBoX, det du sier er så totalt vås at det frister ikke å kommentere det..

[RAPTORR]

jeg har et fx 5900 256 mb goldensample og før så hadde jeg ati radeoen 9700 pro 128 det er ikke mye forsjell på dem og jeg tror at 9800 er mye bedre en fx5900 256mb :-? så jeg angrer litt på at jeg kjøpte fx 5900 men jeg skulle prøve noe nytt så får vi vente til neste gang å se hvem vi tar da

[Gjest Slettet-QqZexW9o]

Vel, hvis Nvidia er så dritt, hvorfor har du da lavere score i 3DMark03 enn meg da? (...er ikkje 3DMark03 en "ren" grafikk-kort test iforhold til 3DMark2001SE)

 

Det er fordi NViDiA jukser på testen der og gir deg mange poeng ekstra for det

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

ati er bedre for øyeblikket,uten tvil.

men seriøst, den "testen" der er noe av det største makkverket jeg noengang har lest.

[MistaPi]

på dette tidspunktet så vet vi faktisk ingenting spesielt, vi vet at det er lite som skiller 9800 pro og 5900 ultra rent ytelsesmessig, hvordan dette blir i f.eks half life 2, vel, det får vi først vite sikkert når hl2 benchmarken kommer..

 

Vi vet at Nv3x har en veldig svak PS2.0 ytelse og vi vet at Half-Life2 vil være raksere på R9800Pro.

 

hvorfor tester de et 256mb kort mot et 128mb kort ?

256mb kortet er uansett tregere.

hvorfor ikke bruke et 9800 pro 256mb..

 

Det ville utgjordt veldig lite i disse testene.

 

og B1ackBoX, det du sier er så totalt vås at det frister ikke å kommentere det..

 

Den testen hadde en rå og unødvendig "tone", dem kunne ha holdt det mer på en subjektiv og profesjonelt nivå. Men bortsett fra det ser jeg ser ikke noe feil med det han skriver.

[mr x]

mener bare at man trenger ikke ati 9800 eller fx 5900 får og

spiller Tomb Raider - Angel Of Darkness ...

spiller fint med mitt ti 4200 kort 1024x768 ca 20-50 fps,sikkert noen

direct x9 effekter man misser,men er jo fult spillbart med direct x 8 kort..

 

går ned i 20-25 fps hvis det er røkeffekter eller ekstremt mye detaljer.

[Sealine]

Der kan man se... Radeon 9800 PRO (128)mb knuste GF FX (256)

skulle likt og se Radeon 9800 PRO 256mb versionen da :smile:

[Betroz]

bassmania : Pappan min er sterkere enn pappan din så!

Nei la oss holde oss saklige her da...

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

på dette tidspunktet så vet vi faktisk ingenting spesielt, vi vet at det er lite som skiller 9800 pro og 5900 ultra rent ytelsesmessig, hvordan dette blir i f.eks half life 2, vel, det får vi først vite sikkert når hl2 benchmarken kommer..

 

Vi vet at Nv3x har en veldig svak PS2.0 ytelse og vi vet at Half-Life2 vil være raksere på R9800Pro.

 

hvorfor tester de et 256mb kort mot et 128mb kort ?

256mb kortet er uansett tregere.

hvorfor ikke bruke et 9800 pro 256mb..

 

Det ville utgjordt veldig lite i disse testene.

 

og B1ackBoX, det du sier er så totalt vås at det frister ikke å kommentere det..

 

Den testen hadde en rå og unødvendig "tone", dem kunne ha holdt det mer på en subjektiv og profesjonelt nivå. Men bortsett fra det ser jeg ser ikke noe feil med det han skriver.

 

vi vet at half life 2 vil være raskere på 9800pro, men spørsmålet er hvor mye raskere, her spekuleres det i om det vil være en STOR ytelsesforskjell...testen legger opp til at du praktisk talt ikke kan spille half life 2 og halo med 5900 ultra..

tenker spesielt på kommentaren - "buy a 5900 Ultra and then start crying when your pals are smoking your ass in games like Half Life 2 and Halo because they’re running ATI hardware. "

FAKTUM er at vi IKKE vet hvor stor ytelsesforskjellen er FØR half life 2 benchmarken slippes, først da kan dette bli et seriøst diskusjonstema..

 

et 256 mb kort er tregere enn et 128mb kort, hvorfor skulle ikke det gi utslag i en slik test ?

 

det B1ackBoX peker på er at nvidia må jo ha bedre ytelse siden han får bedre score i 3dmark 03, mener du at dette ikke er totalt vås med tanke på at nvidia har optimalisert driverne slik at du får høyere score ?

jeg peker på hans uttalelse angående 3dmark 03 scoren..

[GeCcO]

GamersDepot har mottat Halo beta 1,5, som de testet i den testen, den viser at Halo ikke er spillbart på et GF FX5900ultra i 1600x1200, men derimot er det vel litt på kanten nedover, vet ikke om jeg ville godtatt 33fps i et action spill som Halo, men tiden vil vise når spill som HL2, Stalker, Doom3, Far Cry osv. kommer ut

[MistaPi]

vi vet at half life 2 vil være raskere på 9800pro, men spørsmålet er hvor mye raskere, her spekuleres det i om det vil være en STOR ytelsesforskjell...testen legger opp til at du praktisk talt ikke kan spille half life 2 og halo med 5900 ultra..

tenker spesielt på kommentaren - "buy a 5900 Ultra and then start crying when your pals are smoking your ass in games like Half Life 2 and Halo because they?re running ATI hardware. "

FAKTUM er at vi IKKE vet hvor stor ytelsesforskjellen er FØR half life 2 benchmarken slippes, først da kan dette bli et seriøst diskusjonstema..

 

Vel, mye tyder på at det vil være stor forskjell. Valve har kommentert at DX9 ytelsen i TR:AOD artikkelen til Beyond3D stemmer med det de ser i HL2. Valve bruker også PS2.0 på NV3x til løse FSAA problemet med å låse texture koordinasjoner. Men, nei, vi vet det ikke hvor stor forskjell det er.

 

et 256 mb kort er tregere enn et 128mb kort, hvorfor skulle ikke det gi utslag i en slik test ?

 

Når det gjelder R9800Pro med 256MB DDR minne så er det marginalt raskere enn 128MB versjonen i de fleste tester jeg har sett. I enkelte tester er den tregere, men den største forskjellen jeg har sett er på under 3%.

FX5900 bruker DDR1 minne på både 128MB og 256MB utgaven, så jeg kan ikke se noe grunn til at det skal være forskjell der.

 

det B1ackBoX peker på er at nvidia må jo ha bedre ytelse siden han får bedre score i 3dmark 03, mener du at dette ikke er totalt vås med tanke på at nvidia har optimalisert driverne slik at du får høyere score ?  

jeg peker på hans uttalelse angående 3dmark 03 scoren..

 

Jeg skjønner ikke hvordan jeg klarte det, men det jeg egentlig kommenterte til var dette:

 

ati er bedre for øyeblikket,uten tvil.  

men seriøst, den "testen" der er noe av det største makkverket jeg noengang har lest.

[bassmania]

bassmania : Pappan min er sterkere enn pappan din så!    

Nei la oss holde oss saklige her da...

 

hehehe, kan være sant det da, men mamman min er stekere enn mamman din. hehe. jeg bare mener at Nvidia sux,

Kanke si at jeg tar feil. Fordi smak og behag kan ikke disskuteres!!

[Betroz]

bassmania : Pappan min er sterkere enn pappan din så!    

Nei la oss holde oss saklige her da...

 

hehehe, kan være sant det da, men mamman min er stekere enn mamman din. hehe. jeg bare mener at Nvidia sux,

Kanke si at jeg tar feil. Fordi smak og behag kan ikke disskuteres!!

 

Det å si at "nVidia sux" har du helt rett å mene ja. Men på offentlige diskusjoner som dette er det vel mer voksent å si "jeg synes ATI er bedre enn nVidia forde....". Betyr jo det samme, men sier man slikt her burde man forklare seg på en litt saklig måte. Liksom HVORFOR du mener ditt og datt.

 

Men nok om det. Bruke tid på det som er VIKTIG her.

[Smirnoff]

Vel, jeg var veldig fornøyd med mitt GeForce DDR og senere mitt GeForce3 Ti200. De kortene hadde grei ytelse, 0% driverproblemer og Ti200 overklokka noe helt sinnsykt.

 

Det jeg har å utsette på nVidia nå om dagene er at kortene er altfor overpriset. Jeg vurderte FX5600 Ultra, men det har for lav ytelse i forhold til hvor lenge jeg hadde tenkt å beholde det. FX5900 har bra ytelse, men koster altfor mye. Også synd at nVidia har problemer med hardwaredesignet mht. pixelshaders som nevnt over.

 

Radeon 9800 har bra ytelse til en grei pris, det eneste jeg har å utsette er en del småbugs i driverne (det at grafiske elementer mangler i spill er surt, og at i noen spill faller ytelsen drastisk). Håper dog på at alt blir bedre med Catalyst 3.8, ATI har sagt det vil bli "a major release".

[formann]

Radeon 9800 har bra ytelse til en grei pris, det eneste jeg har å utsette er en del småbugs i driverne (det at grafiske elementer mangler i spill er surt, og at i noen spill faller ytelsen drastisk). Håper dog på at alt blir bedre med Catalyst 3.8, ATI har sagt det vil bli "a major release".

 

Dette var nytt for meg.. jeg synes at Cat3.6 var så godt som perfekte. Kan du utdype litt mer hva som er galt med driverne?

Hvilke elementer som mangler, og i hvilke spill?

[Smirnoff]

Vel, eksempelvis skygger funker ikke i 3.6, i 3.7 skal de funke, men det går tregt. (se HW2 demoen).

 

Personlig synes jeg jeg får litt lav framerate i Unreal 2 i forhold til det jeg hadde med mitt overklokka GF3 Ti200. Noen steder har jeg faktisk samme FPS som jeg hadde på Ti200n (det hadde 64 MB minne, var klokket til 250/550). BF1942 har også det problemet.

 

Andre har rapportert lav framerate i UT2003 også, har ikke fått spilt det selv noe særlig i det siste, må installere og prøve selv.

 

Men av merkelige grunner kan et problem forsvinne på en type hardwarekonfigurasjon og dukke opp igjen på en annen.

[Cthulhu Dawn]

GamersDepot har mottat Halo beta 1,5, som de testet i den testen, den viser at Halo ikke er spillbart på et GF FX5900ultra i 1600x1200, men derimot er det vel litt på kanten nedover, vet ikke om jeg ville godtatt 33fps i et action spill som Halo, men tiden vil vise når spill som HL2, Stalker, Doom3, Far Cry osv. kommer ut

 

GSC Game World, de som lager S.T.A.L.K.E.R.: Oblivion Lost,

samarbeider med Nvidia så jeg tviler på at du får problemer med Nvidia kort og S.T.A.L.K.E.R.: Oblivion Lost