Halve Norge tror på snåsamannen

[Strappado]

Skamme seg. Kalle han svindler, tar ikke betalt engang

At han ikke tar betalt har lite med saken å gjøre. Jeg er ganske sikker på at han får et kick av å bli ukritisk hyllet av halve landet.

 

Vanligvis gjør man et stort poeng av at det har vesentlig med saken å gjøre at man tar betalt. Og om man ikke gjør det, tillegger man dem andre ting, og da er man med ett så "sikker" på at det er der det ligger.

Vil kalle din vurdering like famlende som noe annet, og står like lite til troende.

 

Hvorfor tror du han driver og får utgitt så mange bøker om seg selv da?

"Jeg er ydmyk, les bøkene mine"

[kRaL-NO]

VG presenterer ikke hvordan de har kommet fram til disse tallene.

 

47,8 prosent av landets befolkning tror han kan hjelpe folk med disse evnene, viser en InFact har gjort for VG.

 

Dette viser ikke hvordan de har kommet fram til tallene, dette viser bare hvem de fikk tallene av. Det er jeg er interessert i er den sosiologiske metoden.

[Delvis]

Skamme seg. Kalle han svindler, tar ikke betalt engang

At han ikke tar betalt har lite med saken å gjøre. Jeg er ganske sikker på at han får et kick av å bli ukritisk hyllet av halve landet.

 

Vanligvis gjør man et stort poeng av at det har vesentlig med saken å gjøre at man tar betalt. Og om man ikke gjør det, tillegger man dem andre ting, og da er man med ett så "sikker" på at det er der det ligger.

Vil kalle din vurdering like famlende som noe annet, og står like lite til troende.

 

Hvorfor tror du han driver og får utgitt så mange bøker om seg selv da?

"Jeg er ydmyk, les bøkene mine"

 

 

Vet ikke. Du kan jo spørre ham, eventuelt lese noe av det.

Selv har jeg ikke lest noe av det, og skal derfor ikke bedømme innholdet.

 

Men nå er det vel et ubestridelig faktum, at han engang begynte i småe han og. Og det er klart at om man føler et kall, sitter man ikke å holder kjeft.

[Strappado]

VG presenterer ikke hvordan de har kommet fram til disse tallene.

 

47,8 prosent av landets befolkning tror han kan hjelpe folk med disse evnene, viser en InFact har gjort for VG.

 

Dette viser ikke hvordan de har kommet fram til tallene, dette viser bare hvem de fikk tallene av. Det er jeg er interessert i er den sosiologiske metoden.

OK, sånn ja. Vel, det er ikke alltid at det er plass til slike ting i en nyhetsartikkel, selv om jeg er enig i at det kunne ha vært interessant.

[Shruggie]

Det er bare å spørre InFact, det. Det er grunnen til at de tar med kilden.

[Delvis]

En sånn spørreundersøkelse blir aldri bevis. For jeg er "ganske sikker" på at mange flere enn hvem som vil innrømme det, innerst inne tror det er noe i det. Sikkert flere av de som hårdnakket mener sier det er tull her også. Ateister og skeptikere har nemlig betydlig drakraft på menigmann de også, akkurat som Adolf Hitler og hans folk hadde. Eller paven for den saks skyld ( Hitler var forresten katolikk )

[Shruggie]

Det er ikke bevis, hva får deg til å tro det...?

Du har et merkelig syn på ting som "statistikk", "bevis" og "fakta".

Kanskje du burde lese litt enkel logikk?

[Strappado]

Ateister og skeptikere har nemlig betydlig drakraft på menigmann de også, akkurat som Adolf Hitler og hans folk hadde.

Ja, vi er som Adolf Hitler alle sammen.

[snartenkt]

Dette med "placebo" anser jeg mest som en bortforklaring.

 

Nei, placeboeffekten er velkjent og veldokumentert. Det er du som prøver å bortforklare placeboeffekten. Du velger å vrake alle fakta du ikke liker.

 

Da har man plutselig grunnlag (bevis..?) for å fastslå hva som foregtår i slike tilfeller. Men det blir en likeså svenvende og subjektiv bedømmelse det.

 

Nei, det er du som er svevende og subjektiv. Placeboeffekten er objektivt dokumentert.

 

Alt mulig kan snus og vendes på "vitenskapelig" og bli framstilt som "forklaring"

 

Du tar feil igjen. Det er du som snur og vender på alt. I vitenskapen er det krav til dokumentasjon. Så man kan ikke bare leke med ord og late som man har bevist noe.

 

Vanligvis gjør man et stort poeng av at det har vesentlig med saken å gjøre at man tar betalt. Og om man ikke gjør det, tillegger man dem andre ting, og da er man med ett så "sikker" på at det er der det ligger.

 

Det var forventet at man hadde med "gaver" når man besøkte denne mannen. Nå er han millionær.

 

Og i tillegg til penger, er makt, berømmelse og innflytelse sterke motvasjonsfaktorer. At han fikk så mange som så opp til ham var en verdi i seg selv, i tillegg til at han ble overøst med obligatoriske "gaver".

 

For jeg er "ganske sikker" på at mange flere enn hvem som vil innrømme det, innerst inne tror det er noe i det.

 

Nå er slike undersøkelser anonyme.

[Delvis]

"Snartenkt" ja, det var rette nicket. For make til plumpe ugjennomtenkte uttalelser. Du skjønte nok lite og ingenting av det der.

 

Det er forskjell på at effekten er bevist, og det å samtidig bruke det som forklaring til å koble med hva som egentlig skjer i et hvert tilfelle vet du

Endret 3. november 2012 av Delvis

[Shruggie]

Ikke nødvendigvis. Og du trenger å jobbe med å forklare ting bedre.

[snartenkt]

"Snartenkt" ja, det var rette nicket. For make til plumpe ugjennomtenkte uttalelser. Du skjønte nok lite og ingenting av det der.

 

Det er forskjell på at effekten er bevist, og det å samtidig bruke det som forklaring til å koble med hva som egentlig skjer i et hvert tilfelle vet du

 

Av de to forklaringene (uforklarlige mirakler som strider mot naturlovene vs. den velkjente og veldokumenterte placeboeffekten) så er det placeboeffekten som står sterkest. Hvis du mener noe annet får du bevise det.

 

Men siden du bare driver med personangrep skjønner jeg jo at du ikke har mer å komme med.

[Delvis]

"Snartenkt" ja, det var rette nicket. For make til plumpe ugjennomtenkte uttalelser. Du skjønte nok lite og ingenting av det der.

 

Det er forskjell på at effekten er bevist, og det å samtidig bruke det som forklaring til å koble med hva som egentlig skjer i et hvert tilfelle vet du

 

Av de to forklaringene (uforklarlige mirakler som strider mot naturlovene vs. den velkjente og veldokumenterte placeboeffekten) så er det placeboeffekten som står sterkest. Hvis du mener noe annet får du bevise det.

 

Men siden du bare driver med personangrep skjønner jeg jo at du ikke har mer å komme med.

 

Så jeg bare "driver med personangrep"? Må ikke kalle slikt for "personangrep" vet du

 

Bare konstaterte at du ikke skjønte mye av det helheltlige i hva jeg skrev, og står fortsatt ved det.

[snartenkt]

Når alle detaljene er feil faller helheten sammen, Delvis.