Halve Norge tror på snåsamannen

[snartenkt]

Skamme seg. Kalle han svindler, tar ikke betalt engang

 

Jo, det var forventet at man hadde med "gave" (betaling).

 

Dessuten er mannen mangemiljonær. Han har tjent seg rik på svindelen sin.

 

I tillegg har han fått makt, berømmelse og anseelse. Det er ofte like populært som penger.

[HylendeUlf]

Skamme seg. Kalle han svindler, tar ikke betalt engang

 

Når du selv inrømmer at du har såkalte "evner", for så å "helbrede" syke og intetanede mennesker mot betaling og donasjoner, da er du en svindler.

[Okapi]

For meg impliserer svindel og løgn at vedkommende faktisk ikke tror på det han sier, men er beint frem kynisk. Jeg ser ingen grunn til å tro at ikke Gjerstad er like overbevist som sine tilhengere.

Endret 1. november 2012 av Okapi

[Shruggie]

Halve Norge tror på placebo.

 

Flaut at folk flest er så dumme, jeg innser nå at vi ikke er noe bedre enn de over i USA.

 

Dude, placebo er et psykologisk prinsipp som har blitt bevist å funke. Det er poenget med "healing" - det er bevist at det fungerer LIKE GODT SOM PLACEBO! Det er med andre ord det samme om du stikker opp til n'Joralf, tar en sukkerpille eller ber til en eller flere guder - same shit, different wrapping.

[Delvis]

Skamme seg. Kalle han svindler, tar ikke betalt engang

 

Når du selv inrømmer at du har såkalte "evner", for så å "helbrede" syke og intetanede mennesker mot betaling og donasjoner, da er du en svindler.

 

Hva behager? Kan ikke huske jeg noengang har hevdet å ha "såkalte evner". Dog kjenner jeg personer i nær nærhet som er klar på å ha sådanne, og at personer som har tatt i mot healing fra vedkommende også har vært klare på å ha merket konkret effekt. Dvs de har merket varme, kiling, vibrering og lignende på stedet av kroppen der healinga har vært sendt til.

Selv har jeg reservert meg fra å motta slik, fordi jeg ikke ønsker bli gjenstand for hekseri.

 

Dette med "placebo" anser jeg mest som en bortforklaring. Da har man plutselig grunnlag (bevis..?) for å fastslå hva som foregtår i slike tilfeller. Men det blir en likeså svenvende og subjektiv bedømmelse det.

[Okapi]

Hva behager? Kan ikke huske jeg noengang har hevdet å ha "såkalte evner".

 

Han snakker ikke om deg. "Du" kan brukes som ubestemt pronomen, på samme måte som "man" og "en".

[fiskerdigg]

Svindler er feil ord, det kan jeg si meg enig i. Men han er en kvakksalver, og en kvakksalver som ikke tar betalt er like mye en kvakksalver.

 

At folk fortsatt argumenterer med at "det finnes mer mellom himmel og jord..." er for meg helt uforståelig. Det finnes ikke et løsere argument i en overnaturlig diskusjon enn dette. Man hverken bekrefter eller avkrefter noe som helst, man bare sier at fordi jeg ikke vet ALT, så er det mulig.

 

Nei, få sånne personer ut av media. Alt det gjør er å bygge oppunder en kvakksalver industri som har lurt nordmenn i mange år. Personer som dette legitimerer alternativ medisin for en kraftig del av befolkningen, og plutselig blir det aktuelt å vurdere alternativ medisin opp mot ekte medisiner.

Endret 1. november 2012 av fiskerdigg

[Shruggie]

Dette med "placebo" anser jeg mest som en bortforklaring. Da har man plutselig grunnlag (bevis..?) for å fastslå hva som foregtår i slike tilfeller. Men det blir en likeså svenvende og subjektiv bedømmelse det.

 

Placebo, fra Wikipedia: In one common placebo procedure, however, a patient is given an inert pill, told that it may improve his/her condition, but not told that it is in fact inert. Such an intervention may cause the patient to believe the treatment will change his/her condition; and this belief may produce a subjective perception of a therapeutic effect, causing the patient to feel their condition has improved — or an actual improvement in their condition. This phenomenon is known as the placebo effect.

 

Dette er vitenskapelig bevist, ikke bare gjennom psykologi, men gjennom enkel statistikk: folk blir faktisk bedre. Ikke alle, og ikke "magisk" slik at den svulsten som var i ferd med å drepe deg forsvinner over natten, men nok til at det er i vanlig bruk i dag.

Endret 1. november 2012 av Shruggie

[Okapi]

Dette med "placebo" anser jeg mest som en bortforklaring. Da har man plutselig grunnlag (bevis..?) for å fastslå hva som foregtår i slike tilfeller. Men det blir en likeså svenvende og subjektiv bedømmelse det.

 

Man har ikke "bevis", men man har en plausibel årsaksforklaring. Hvis bilen din forsvinner er det mer rasjonelt å anta at den har blitt stjålet av et menneske, enn at den har blitt tryllet bort av en alv, ettersom hendelser av førstenevnte art er kjent og dokumentert, mens sistenevnte knapt kan kalles hypotetisk. Dersom vi hadde dokumentert positiv effekt av håndspåleggelse og forbønn i en hel masse andre tilfeller, hadde det også vært greit å gjøre det angående snåser'n, men nå har vi ikke gjort det.

[Holyashell]

Utover placebo, selvsagt, men det er ikke bra nok som bevis. Mener å huske at placebo for noen år siden var "du tror du blir bedre, men du blir ikke bedre". Så ble det til "du tror du blir bedre, og av den grunn blir du bedre".

 

Før var placebo ofte brukt som et argument om at noe ikke hadde en reell effekt. Etter at denne effekten ble bevist ble argumentet et annet. Dog, selve effekten i seg selv er ikke sett på som noe positivt. Det er bare å pakke alt inn i "placebo", så finnes det ingen annen effekt igjen å forklare.

 

Hvordan det kan skilles på placebo og eventuell annen effekt aner jeg ikke, men noen kan sikkert det også.

[Skosåle]

Halve Norge tror på placebo.

 

Flaut at folk flest er så dumme, jeg innser nå at vi ikke er noe bedre enn de over i USA.

 

Dude, placebo er et psykologisk prinsipp som har blitt bevist å funke. Det er poenget med "healing" - det er bevist at det fungerer LIKE GODT SOM PLACEBO! Det er med andre ord det samme om du stikker opp til n'Joralf, tar en sukkerpille eller ber til en eller flere guder - same shit, different wrapping.

Joda men, hvis man blir "helbredet" av snåsamannen, enda det bare er placebo, så er man jo hypokonder til å begynne med!

Så jadda, er man hypokonder så kan han nok helbrede deg.

 

Helt til du finner ut at du har vondt et annet sted da, så klart..

Endret 1. november 2012 av Kjetil_90

[Delvis]

Dette med "placebo" anser jeg mest som en bortforklaring. Da har man plutselig grunnlag (bevis..?) for å fastslå hva som foregtår i slike tilfeller. Men det blir en likeså svenvende og subjektiv bedømmelse det.

 

Placebo, fra Wikipedia: In one common placebo procedure, however, a patient is given an inert pill, told that it may improve his/her condition, but not told that it is in fact inert. Such an intervention may cause the patient to believe the treatment will change his/her condition; and this belief may produce a subjective perception of a therapeutic effect, causing the patient to feel their condition has improved — or an actual improvement in their condition. This phenomenon is known as the placebo effect.

 

Dette er vitenskapelig bevist, ikke bare gjennom psykologi, men gjennom enkel statistikk: folk blir faktisk bedre. Ikke alle, og ikke "magisk" slik at den svulsten som var i ferd med å drepe deg forsvinner over natten, men nok til at det er i vanlig bruk i dag.

 

Synes meg å være et tynt bevisgrunnlag, selv om man mener å kunne si dette gjennom psykologi. Alt mulig kan snus og vendes på "vitenskapelig" og bli framstilt som "forklaring", det er ikke dermed sagt at en slik analyse nøvendigvis gir den hele og fulle beskrivelse av årsak som kan ligge i bunn for at effekten skjer, eller hvorfor det mentale arter seg som det gjør i slike tilfeller.

Endret 1. november 2012 av Delvis

[Abigor]

Hvordan det kan skilles på placebo og eventuell annen effekt aner jeg ikke, men noen kan sikkert det også.

Det finnes utmerkete metoder innen statistikk for å eliminere placebo. Dobbel blindtest for eksempel.

[Okapi]

Utover placebo, selvsagt, men det er ikke bra nok som bevis. Mener å huske at placebo for noen år siden var "du tror du blir bedre, men du blir ikke bedre". Så ble det til "du tror du blir bedre, og av den grunn blir du bedre".

 

Før var placebo ofte brukt som et argument om at noe ikke hadde en reell effekt. Etter at denne effekten ble bevist ble argumentet et annet. Dog, selve effekten i seg selv er ikke sett på som noe positivt. Det er bare å pakke alt inn i "placebo", så finnes det ingen annen effekt igjen å forklare.

 

Hvordan det kan skilles på placebo og eventuell annen effekt aner jeg ikke, men noen kan sikkert det også.

 

Mulig jeg misforstår deg, men innlegget ditt er farlig nær "vitenskapen tok feil før, så da kan det godt være alt vi vet er feil." Jeg anbefaler deg å lese Asimovs The Relativity of Wrong, om du ikke allerede har gjort det.

 

Man vet ikke alt som kan vites om placebo, og endringer som gjøres i litteraturen kommer naturlig nok som følger av forskning som gjøres på området. Vi vet mer nå enn vi gjorde for femti år siden. Hvilken effekt placebo har avhenger også av hva som testes. Placebo er rimelig bra smertestillende, men mindre egnet som kreftbehandler.

 

Når det gjelder å finne ut hvorvidt effekten er fra placebo eller en eller anne annet fenomen, så kan man bl.a. skille dette fra hverandre ved å kjøre to tester, den ene med placebo og den andre uten. Dersom resultatene er konsekvent forskjellige kan man anta at det andre man tester har en effekt, og dersom man kan gjenta denne testen flere ganger med samme resultat, kan man være rimelig sikker på at man er inne på noe.

 

Synes meg å være et tynt bevisgrunnlag, selv om man mener å kunne si dette gjennom psykologi. Alt mulig kan snus og vendes på "vitenskapelig" og bli framstilt som "forklaring", det er ikke dermed sagt at en slik analyse nøvendigvis gir den hele og fulle beskrivelse av årsak som kan ligge i bunn for at effekten skjer, eller hvorfor det mentale arter seg som det gjør i slike tilfeller.

 

Som jeg sa, det er ikke bevis. Vi kan ikke vite sikkert om dette er placebo. Imidlertid vet vi at placebo forekommer, men vi vet ikke om healing forekommer. Derfor er det viktig å konstruere en test som gjør at vi kan utelukke placebo som årsaksforklaring. Snåsamannen (og de fleste tilsvarende tryllekunstnere) har motsatt seg slike tester.

[Holyashell]

Utover placebo, selvsagt, men det er ikke bra nok som bevis. Mener å huske at placebo for noen år siden var "du tror du blir bedre, men du blir ikke bedre". Så ble det til "du tror du blir bedre, og av den grunn blir du bedre".

 

Før var placebo ofte brukt som et argument om at noe ikke hadde en reell effekt. Etter at denne effekten ble bevist ble argumentet et annet. Dog, selve effekten i seg selv er ikke sett på som noe positivt. Det er bare å pakke alt inn i "placebo", så finnes det ingen annen effekt igjen å forklare.

 

Hvordan det kan skilles på placebo og eventuell annen effekt aner jeg ikke, men noen kan sikkert det også.

 

Mulig jeg misforstår deg, men innlegget ditt er farlig nær "vitenskapen tok feil før, så da kan det godt være alt vi vet er feil." Jeg anbefaler deg å lese Asimovs The Relativity of Wrong, om du ikke allerede har gjort det.

 

Nja, jeg er ikke helt på den bølgen at alt vi vet er feil. Jeg tenkte mer på argumentene som brukes, og ble brukt. Noe jeg synes er interessant er denne motstanden til f.eks. placebo som var utstrakt før effekten ble bevist. Og det er vel egentlig der jeg bør stoppe. I dag er placebo akseptert, men likevel blir det brukt som et argument mot det man tidligere sa kun hadde en placebo-effekt (altså på den tiden placebo ikke hadde noen effekt). Jeg har ingen personlige erfaringer med mannen fra Snåsa, og kan således ikke uttale meg stort om hva han kan utrette.

 

Folk får tro på hva de vil, har det en effekt så har det en effekt. Jeg synes det er minst like merkverdig at noen snur kappa etter hva som blir bevist, som at noen snur kappa etter hva de selv erfarer - reelt eller ikke. Hvem som er realister i den sammenhengen kan sikkert diskuteres, men det er en annen sak. Jeg henter meg popcorn og spammer F5.

[Okapi]

Jeg synes det er minst like merkverdig at noen snur kappa etter hva som blir bevist, som at noen snur kappa etter hva de selv erfarer - reelt eller ikke. Hvem som er realister i den sammenhengen kan sikkert diskuteres, men det er en annen sak.

 

Som jeg skrev til Delvis, i en situasjon som denne har vi altså to årsaksforklaringer. Den ene av disse er kjent og veldokumentert, den andre er ren spekulsjon. Er det ikke da mer rasjonelt å anta at vi har å gjøre med den første? Er det ikke legitimt å kreve at de som insisterer på at det er den andre som er gjeldende, er med på å teste ut hypotesen deres?

[Shruggie]

Dette med "placebo" anser jeg mest som en bortforklaring. Da har man plutselig grunnlag (bevis..?) for å fastslå hva som foregtår i slike tilfeller. Men det blir en likeså svenvende og subjektiv bedømmelse det.

 

Placebo, fra Wikipedia: In one common placebo procedure, however, a patient is given an inert pill, told that it may improve his/her condition, but not told that it is in fact inert. Such an intervention may cause the patient to believe the treatment will change his/her condition; and this belief may produce a subjective perception of a therapeutic effect, causing the patient to feel their condition has improved — or an actual improvement in their condition. This phenomenon is known as the placebo effect.

 

Dette er vitenskapelig bevist, ikke bare gjennom psykologi, men gjennom enkel statistikk: folk blir faktisk bedre. Ikke alle, og ikke "magisk" slik at den svulsten som var i ferd med å drepe deg forsvinner over natten, men nok til at det er i vanlig bruk i dag.

 

Synes meg å være et tynt bevisgrunnlag, selv om man mener å kunne si dette gjennom psykologi. Alt mulig kan snus og vendes på "vitenskapelig" og bli framstilt som "forklaring", det er ikke dermed sagt at en slik analyse nøvendigvis gir den hele og fulle beskrivelse av årsak som kan ligge i bunn for at effekten skjer, eller hvorfor det mentale arter seg som det gjør i slike tilfeller.

 

Det har jeg heller ikke påstått. Vi snakker her om en effekt som er merkbar og bevist. Det jeg ikke har sagt er at vi vet HVORFOR den oppstår.

 

Halve Norge tror på placebo.

 

Flaut at folk flest er så dumme, jeg innser nå at vi ikke er noe bedre enn de over i USA.

 

Dude, placebo er et psykologisk prinsipp som har blitt bevist å funke. Det er poenget med "healing" - det er bevist at det fungerer LIKE GODT SOM PLACEBO! Det er med andre ord det samme om du stikker opp til n'Joralf, tar en sukkerpille eller ber til en eller flere guder - same shit, different wrapping.

Joda men, hvis man blir "helbredet" av snåsamannen, enda det bare er placebo, så er man jo hypokonder til å begynne med!

Så jadda, er man hypokonder så kan han nok helbrede deg.

 

Helt til du finner ut at du har vondt et annet sted da, så klart..

 

Feil. Jeg vet faktisk ikke hvor du har dette pisset fra, men fakta er at det er uetisk og noen steder ulovlig å gi Placebo til hypokondere. Det er derimot veldig vanlig å gi det til bl.a. kreftpasienter, gravide eller uhelbredelige smertelidende. Dette gis dog vanligvis ikke av leger, men av idioter og kvakksalvere. Det fungerer likevel, og derfor er Snåsamannen norgeskjent.

 

Og før du svarer meg - vær så vennlig å lese om temaet. Det er så jævlig åpenbart når du ikke gjør det, og det fører bare til at jeg må forklare videre for deg, og hvem har vel tid til det? Det er snart helg!

Endret 1. november 2012 av Shruggie

[Holyashell]

Jeg synes det er minst like merkverdig at noen snur kappa etter hva som blir bevist, som at noen snur kappa etter hva de selv erfarer - reelt eller ikke. Hvem som er realister i den sammenhengen kan sikkert diskuteres, men det er en annen sak.

 

Som jeg skrev til Delvis, i en situasjon som denne har vi altså to årsaksforklaringer. Den ene av disse er kjent og veldokumentert, den andre er ren spekulsjon. Er det ikke da mer rasjonelt å anta at vi har å gjøre med den første? Er det ikke legitimt å kreve at de som insisterer på at det er den andre som er gjeldende, er med på å teste ut hypotesen deres?

Det kommer an på hvilket syn du har på ulike ting her i livet. Ikke alle har som krav eller ønske at alt skal forklares eller bevises. Mange synes det er helt greit å prøve noe og selv finne ut om det er noe de vil fortsette med, uavhengig av hva andre erfarer eller beviser. Andre igjen vil ha bevis for at noe fungerer, og forventer gjerne at alle skal bidra med å legge frem slike bevis på uavklarte områder. Begge syn på livet må være greit. Mulig dette virker litt alternativt, men for min del er det mer pragmatisk.

 

Ovenstående kan godt leses med Ibux og Paracet i tankene, alternativt håndspåleggelse og healing.

 

Ikke den type svar du var ute etter, men det jeg følte var mest riktig akkurat nå. Mulig barten begynner å bli lang...

[Strappado]

Skamme seg. Kalle han svindler, tar ikke betalt engang

At han ikke tar betalt har lite med saken å gjøre. Jeg er ganske sikker på at han får et kick av å bli ukritisk hyllet av halve landet.

[Delvis]

Skamme seg. Kalle han svindler, tar ikke betalt engang

At han ikke tar betalt har lite med saken å gjøre. Jeg er ganske sikker på at han får et kick av å bli ukritisk hyllet av halve landet.

 

Vanligvis gjør man et stort poeng av at det har vesentlig med saken å gjøre at man tar betalt. Og om man ikke gjør det, tillegger man dem andre ting, og da er man med ett så "sikker" på at det er der det ligger.

Vil kalle din vurdering like famlende som noe annet, og står like lite til troende.