Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[NeitherDumbNorCruel]

Helt greit.

 

Du får nesten selv se utfallet og forhåpentlig lære litt av det.

 

Forøvrig er det helt feil tilnærming til prosessen å kreve at man skal bevise sin uskyld, men det at ingen sædflekker på laken har blitt funnet er jo veldig rart.

 

I det hele tatt eksisterer det ingen beviser for samleie, og da det er det han er tiltalt for og ikke griseprat samt "showing FEELINGS of an almost HUMAN NATURE", så må han faktisk frikjennes.

 

Man kan ikke dømmes i en straffesak der det finnes rimelig tvil, og det at du din løk har tatt et parti er ikke ensbetydende med at dommerne deler din ignorante mening.

 

http://www.youtube.com/watch?v=ze2t6hwmquc

Endret 1. november 2012 av NeitherDumbNorCruel

[Roca]

.... at ingen sædflekker på laken har blitt funnet er jo veldig rart.

Det synes ikke jeg er så rart, all tid politiet dessverre ikke varetektsfengslet Øygard, dermed fikk han og kona anledning til å bytte senger. God timing av han det og ikke det minste mistenkelig...

 

... og det at du din løk har tatt et parti er ikke ensbetydende med at dommerne deler din ignorante mening.

He, he du holder lattermusklene mine i trim i kveld, slik du tar det som en personlig fornærmelse når debattanter ikke er enige med deg. Ja, ja når en står ribbet tilbake for argumenter så er jo direkte personangrep og karakteristikker av motdebattanter noe lite drevne debattanter kan finne på å ty til. Sier ikke dermed at du er det, men et indisie er det jo.... Og blir det mange nok indisier som peker mot en påstand...

Endret 1. november 2012 av Roca

[NeitherDumbNorCruel]

God natt da vennen.

 

Drøm søtt.

[Buddy Dakota]

Er ganske spent på denne saken. Det er jo ikke noen tvil om at Øygård har vært fullstendig ute, og at han har oppført seg på en måte som rett og slett ikke går an at en voksen gjør. At karrieren hans nå er over er velfortjent. Men det blir spennende å se om de klarer å dømme han for overgrep.

 

Synes også at det bør tas en oppvask i styret i kommunen. Er flere der som har brutt sine plikter som medmennesker, noe som ikke kan forekomme om man er rådmann eller varaordfører.

[Roca]

Er ganske spent på denne saken. Det er jo ikke noen tvil om at Øygård har vært fullstendig ute, og at han har oppført seg på en måte som rett og slett ikke går an at en voksen gjør. At karrieren hans nå er over er velfortjent. Men det blir spennende å se om de klarer å dømme han for overgrep.

Det som nok feller Øygard i denne saken, er at hans troverdighet har svekket seg så mye, mens jenta har stått fjellstøtt i sin forklaring. Øygard startet i fjor med høy sigarføring i media og sverting av jenta og hennes familie, han fremstilte seg også som om at han kom inn som en reddende omsorgsperson for jenta, fordi forholdene i hennes familie angivelig skulle være under enhver kritikk. Ettersom jeg skjønner (selv om det meste av dette jo er holdt utenfor mediedekningen), er at dette ser ut til å ha blitt tilbakevist og at familien er å anse som en helt vanlig familie. Øygards fall består da i at han selv har fremsatt seg som en omsorgsperson, mens han i realiteten har hatt et kjærlighetsforhold til jenta, troverdigheten hans er dermed null. Hadde ikke Øygard vært så usigelig klønete under parolen angrep er det beste forsvar og slik svekket sin troverdighet, hadde denne saken vært mer usikker og blitt ord mot ord. Nå står derimot jenta til troende, det gjør absolutt ikke Øygard. Dermed vil nok retten feste lit til jenta og Øygard blir dømt på bakgrunn av hennes vitnemål. Alt annet vil komme som en stor overraskelse synes jeg. Dette baserer jeg på hvordan retten har dømt i andre saker om overgrep og hva som har vist seg tilstrekkelig for å kunne dømme tiltalte. Ikke minst Gulating lagmannsrett's dom i Birkedalsaken er interessant slik sett.

Endret 1. november 2012 av Roca

[twb]

Merkelig at så mange ikke forstår at Øygard både kan ha hatt en omsorgsrolle for jenta, og samtidig hatt et romantisk forhold til henne. Hvorfor tror noen det må være enten eller?

 

Det at karrieren nå er over er også bare tull. Woody Allen har fremdels en lysende karriere, til tross for sitt forhold til sin egen adoptivdatter. Dette fordømmes av de fleste, men hans evner og dyktighet endres jo ikke av feiltrinn på andre arenaer. Bill Clinton reiste seg etter sex-skandalen, det samme gjorde Søviknes her i Norge. Øygard kan godt bli gjenvalgt som ordfører. Hvis ikke er det mange andre roller han kan ta på seg.

[Shruggie]

Jeg fordømmer ikke Woody Allen, og det tror jeg ikke "de fleste" gjør heller. Er det Polanski du tenker på? For de to historiene er _temmelig_ forskjellige. Og Polanski har ikke gjort noe siden han endelig meldte seg for politiet.

Endret 2. november 2012 av Shruggie

[Roca]

Øygard kan godt bli gjenvalgt som ordfører.

Nei, det tviler jeg sterkt på. Øygard er nok politisk død for all fremtid. Hvorfor kan jeg være så sikker på det? Jo fordi Øygard i ett år, har kjørt en svertekampanje mot jenta og familien hennes. Hadde han derimot lagt seg flat innrømt forholdet at han var håpløst forelsket i denne jenta og så bedt om uforbeholden unnskyldning, ja da kunne han kanskje returnert, da kunne det vært tilgivelse å finne. Nå er han derimot så politisk død som det går an å bli.

[Shruggie]

Fyren har hatt en føkkings PR-rådgiver. Ikke bare Øygard, men AP og enkelte aviser bør tas opp i medietilsynet. Hvis ABB hadde ansatt en PR-rådgiver hadde det blitt debattert i ukesvis.

Endret 2. november 2012 av Shruggie

[Leiferen]

Merkelig at så mange ikke forstår at Øygard både kan ha hatt en omsorgsrolle for jenta, og samtidig hatt et romantisk forhold til henne. Hvorfor tror noen det må være enten eller?

 

Det at karrieren nå er over er også bare tull. Woody Allen har fremdels en lysende karriere, til tross for sitt forhold til sin egen adoptivdatter. Dette fordømmes av de fleste, men hans evner og dyktighet endres jo ikke av feiltrinn på andre arenaer. Bill Clinton reiste seg etter sex-skandalen, det samme gjorde Søviknes her i Norge. Øygard kan godt bli gjenvalgt som ordfører. Hvis ikke er det mange andre roller han kan ta på seg.

 

Litt av en sammenligning. Clinton og Søviknes var utro, et par ganger for Clinton og én gang (så vidt vi vet) for Søviknes. Rune Øygard har mest trolig hatt et to år langt forhold til en mindreårig jente. Vi får se om han blir dømt, men blir han det, og havnet flere år i fengsel, så er det noe ganske annet. Ordfører blir han selvsagt aldri igjen, selv om han kanskje klarer å grine seg til permisjon med full lønn ut perioden.

[twb]

Ser vi på fakta i saken, så er det eneste som er klart at Øygård har grisepratet på Skype, og hatt følelser for ei ung jente som er over den seksuelle lavalder i våre naboland (Sverige og Danmark 15 år, Spania 13 år, Vatikanstaten 12 år). Sist jeg sjekket var det verre å ha sex enn å ha forbudte følelser. Man kan bli moralsk forarget, men sånt går over. Øygard har vært ordfører i 17 år, og er fremdeles populær.

 

Clinton benektet alt, løy for folket direkte på TV, løy for de folkevalgte, benektet i det lengste og sto på sitt. Akkurat som vår mann. Eller- faktiske mye verre. Men det ble funnet en flekk på Monicas kjole som avslørte løgnen. Et teknisk bevis som mangler i Øygard-saken. Ellers en god sammenligning.

 

Øygard kunne også blitt president, hadde Norge vært republikk. Det er lett å undervurdere folks evne til å tilgi og legge ting bak seg, og enkelte personers evner til å prate og innynde seg. En politiker som har navigert seg til topps på folkemeningen i 17 år, har vist at han kan dette. Og så er han smart nok til å ha brukt medierådgivere i årevis. Det er en uting i politikken, men virksomt.

Endret 3. november 2012 av twb

[Roca]

Clinton benektet alt, løy for folket direkte på TV, løy for de folkevalgte, benektet i det lengste og sto på sitt. Akkurat som vår mann. Eller- faktiske mye verre. Men det ble funnet en flekk på Monicas kjole som avslørte løgnen. Et teknisk bevis som mangler i Øygard-saken. Ellers en god sammenligning.

 

Øygard kunne også blitt president, hadde Norge vært republikk.

Du ser visst ikke forskjellen på frivillig sex mellom to voksne personer og sex mellom barn og voksen, det er godt norges lover skiller. Clinton forbrøt seg moralsk mot ekteskapsløftet til sin kone, intet annet. Så det finnes ikke sammenligningsgrunnlag i de to tilfellene i det hele tatt. Det Clinton gjorde er moralsk forkastelig overfor Bills kone, eventuelt også overfor endel moralistiske velgere. Øygard-saken omhandler en straffbar handling, et overgrep mot et barn.

 

Når det gjelder eventuelle presidentposter, så tenker jeg Øygard får sikte seg inn på det vervet i fengselets avdeling for barneovergripere, vistnok en prestisjefull post.

[festen]

Jeg tror han er skyldig. Det trodde jeg fra første gang jeg så bilde av han i media. Litt sånn impulsiv, ustabil type i en slags fantasiverden.

[twb]

Du ser visst ikke forskjellen på frivillig sex mellom to voksne personer og sex mellom barn og voksen, det er godt norges lover skiller.

 

:nei2: Du ser visst ikke at jeg forutsetter at det ikke finnes tilstrekkelig bevis for seksuell kontakt. "overgrepet" har kun vært av følelsesmessig karakter. Dette blir han ikke dømt for av retten, men moralsk av samfunnet. Det kommer både han og samfunnet over etterhvert. Og skulle han bli dømt for seksuelle overgrep, så må dommen bli så tynn at tvilen vil sitte i folk uansett. Her mangler bevis såvel som overbevisende indisier, det er sikkert.

 

Når det gjelder eventuelle presidentposter, så tenker jeg Øygard får sikte seg inn på det vervet i fengselets avdeling for barneovergripere, vistnok en prestisjefull post.

 

Hehe

Endret 3. november 2012 av twb

[Roca]

Jeg tror han er skyldig. Det trodde jeg fra første gang jeg så bilde av han i media. Litt sånn impulsiv, ustabil type i en slags fantasiverden.

Ikke uenig i den beskrivelsen. Men selv så hadde jeg faktisk ingen formening og trodde vel like mye på Øygard som på jenta til å begynne med. (shame on me) Men den fredagen Skype samtalene ble referert ble jo all tvil fjernet. Han var ihvertfall ikke den omtenksomme reservepappaen han påstod han var. Deretter har han blitt drevet fra skanse til skanse og står fullstendig ribbet for troverdighet. At han brant opp sengene sine, og forsøkte å fjerne alle tekstmeldinger, legges heller ikke positivt til på troverdighetskontoen hans. En mann med rent mel i posen ville selvfølgelig spilt med åpne kort og lagt frem alt for politiet. Hadde han virkelig vært den omsorgspersonen han hevdet ville det ikke vært vanskelig å sannsynliggjøre.

 

Alle hans løgner vil derfor gjøre sitt til at retten ikke fester tiltro til han. Jentas troverdighet derimot har blitt kraftig styrket og hennes øyenvitneskildring av samleiene vil være det retten fester lit til. Samt at kona jugde om at hun ikke hadde vært i butikken da det første samleiet mellom 13 åringen og 50 åringen fant sted.

[twb]

At han brant opp sengene sine

 

En vesentlig opplysning mangler der, nemlig at sengene ble brent ETTER at de var undersøkt av etterforskerne. De fant ikke noe. Det er i alle fall det jeg har fått med meg. Hadde sengene blitt brent uten at de var undersøkt først, så er jeg enig i at det ville svekket saken hans vesentlig.

 

Nå må vi vel alle ta et ekstra forbehold når vi gjetter på domsutfallet, det er at vi ikke kjenner innholdet i materialet som er unntatt fra offentligheten. Her kan det jo ligge beviskraft, eller ting som styrker en indisierekke.

[Shruggie]

Vitnemål ansees i Norge som like viktig som fysiske bevis, så jeg tror han blir dømt.

[Roca]

 

Elefanten er i huset. Og han frikjennes ihht til loven. Alt annet er justismord, og basert på hva du tror i din skitne hjerne.

For de som måtte leve i villfarelsen om at norske rettsaler og spesielt Sør-Gudbrandsdal tingrett skulle være en forlenget arm av Zoologisk hage, så vil denne artikkelen av Dagblad-journalist Harald S. Klungtveit som dekker rettssaken, være ganske klargjørende.

 

http://www.journalisten.no/node/38476

 

For det er ingen elefant i rommet, ingen offentlig hemmelighet presentert i rettssalen som ville snudd opp-ned på opinionens bilde av saken. Det er viktig å få med seg at det etter mange måneder med halvkvedede viser om fornærmedes «vanskelige familieforhold» viste seg å være en ordinær skilsmissesituasjon der ingen har sett vold, trusler eller andre sjokkerende forhold, ut fra det som er kommet fram i retten. Påstander om at jenta tidligere har rettet lignende overgrepsbeskyldninger mot andre, har vist seg å være direkte feil. Denne vendingen de første dagene burde vi kanskje formidlet bedre, uten at den i seg selv sier noe om Øygards skyld eller uskyld.

[Shruggie]

Som sagt, han dømmes. Om det så bare blir fornærmedes ord som er avgjørende, så er det fremdeles godt innenfor norsk lov. Indisiene støtter hennes sak, og han har ingen bevis for frikjennelse. Folk har blitt dømt på LANGT mindre.

[festen]

Jeg tror han er skyldig. Det trodde jeg fra første gang jeg så bilde av han i media. Litt sånn impulsiv, ustabil type i en slags fantasiverden.

Ikke uenig i den beskrivelsen. Men selv så hadde jeg faktisk ingen formening og trodde vel like mye på Øygard som på jenta til å begynne med..

 

Han bare ser ut som en type som alltid har en kvikk replikk og er uforutsigbar eller har dårlig impulskontroll. Det betyr i prinsippet at situasjoner kan "eie" en sånn person.