Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[ATWindsor]

Eg har alt henvist til saki mot han Rune, der er det snakk om 15 månader vs. 4 år.

 

Eg trudde eg hadde forklart det godt nok, men tenk deg følgande. Om ein vert funnet skuldig i å hatt seksuelt samkvem med ein person på 13 år og 364 dagar, så er MINSTESTRAFFA 3 år i fengsel. Om personen hadde vore 14 år og 0 dagar gammal, kor stor trur du straffa ville blitt? Garantert mindre enn det han Rune fekk, som skal ha gjort det 50 gonger frå jenta var 14 år gammal. Altså truleg ei straff på alt frå 6 månader til 1 år.

 

Når eg skreiv "meir enn dobbelt så lang straff" så meinte eg altså "meir enn tre gonger så lang straff".

 

For i fyrstnemnde situasjon KAN ein ikkje verta dømd til mindre enn 3 års fengsel, mens det neppe vert meir enn 1 år i den andre situasjonen.

 

Men sjølvsagt kan det bli langt større skilnad også, om det var det du meinte med den siste setninga. Og det gjer ikkje saki betre, at ein dags frå eller til når det gjeld ei handling skal føra til så stor skilnad i straff.

 

Det er ett enkelttilfelle, man finner mange eksempler der straffene er justert for akkurat samme lovbrudd mellom rettinnstanser. Derfor må man se på litt større nummer. I tillegg er det ikke snakk om 1 dag i RØ sitt tilfelle. Jeg konkluderer dermed at du ikke aner om man faktisk blir dømt til dobbelt så streng straff vanligvis.

 

AtW

[Knut Lavngard]

Det er ett enkelttilfelle, man finner mange eksempler der straffene er justert for akkurat samme lovbrudd mellom rettinnstanser. Derfor må man se på litt større nummer. I tillegg er det ikke snakk om 1 dag i RØ sitt tilfelle. Jeg konkluderer dermed at du ikke aner om man faktisk blir dømt til dobbelt så streng straff vanligvis.

 

AtW

 

Er det mogeleg?!

 

Svar meg i staden på to enkle spørsmål. Ja eller nei.

 

1) Forstår du at om ein vert dømd til å ha hatt seksuelt samkvem EIN GONG med ein person på 13 år og 364 dagar, så får ein minst 3 års ubetinga fengsel? Lova er soleklar på at det er minste straff om det er snakk om person yngre enn 14 år.

 

2) Trur du at ein som vert dømd for å ha hatt seksuelt samkvem EIN GONG med ein person på 14 år og 0 dagar vert dømd til meir enn 1,5 års fengsel? (Øygard fekk 15 månader, de første tilfellet skal ha skjedd då jenta var like over 14 år i fylgje dommen, i alt 50 stk før ho var 16 år. Men dette veit du vel, sjølv om det ikkje ser slik ut med tanke på dei siste par innlegga dine.)

 

 

Det er mogeleg eg misforstår poenget ditt. På meg verkar det som om du trur dei eine dagen i skilnad ikkje har så mykje å seia, men det har det jo heilt opplagt.

Endret 16. juli 2013 av Knut Lavngard

[Gjest medlem-82119]

Jeg synes den viktigste siden av saken er det prinsipielle i om man skal straffe noen for noe man frivillig har vært med på.

 

Følger man samme logikk må butikksjefen straffes hvis jeg velger å kjøpe noe usunt, bilprodusenten må straffes hvis jeg kjører for fort, og TV selskapet må straffes hvis jeg går glipp av en episode jeg følger med på. Tobakksprodusentene må straffes om jeg kjøper sigaretter, og ølprodusentene må straffes om jeg kjøper en øl. Knivprodusentene må straffes om jeg skader noen med dem og Apple må straffes om jeg ser på porno med en iphone.

 

En sprø verden jeg prøver å holde meg unna.

[Slimda]

Du har eksempler som er helt på bærtur.

 

La oss prøve andre eksempler.

 

"Det er som om dop-langeren skulle straffes for å selge meg hasj. Det er som om jeg skulle straffes for å kjøpe tjenester av en prostituert."

 

Det er begge frivillige handlinger, men som bryter loven. Og dermed straffes det. Så kan du heller diskutere hvorvidt du mener det burde være lovlig eller ei. Men endring av loven har ikke tilbakevirkende kraft, og Rune er nok rimelig fastlåst i fengsel fremover i noen år.

[nicho_meg]

Jeg synes den viktigste siden av saken er det prinsipielle i om man skal straffe noen for noe man frivillig har vært med på.

 

Følger man samme logikk må butikksjefen straffes hvis jeg velger å kjøpe noe usunt, bilprodusenten må straffes hvis jeg kjører for fort, og TV selskapet må straffes hvis jeg går glipp av en episode jeg følger med på. Tobakksprodusentene må straffes om jeg kjøper sigaretter, og ølprodusentene må straffes om jeg kjøper en øl. Knivprodusentene må straffes om jeg skader noen med dem og Apple må straffes om jeg ser på porno med en iphone.

 

En sprø verden jeg prøver å holde meg unna.

Hele poenget med dagens seksuelle lavalder er at man ikke kan anta at en under 16 er fullt ut klar over konsekvensene ved sex og dermed lager en lov som sier at de ikke kan gi frivillig samtykke (når aldersforskjellen blir for stor).

Det kan bli straffbart å rette usunn reklame mot barn hvis ikke bransjen skjerper seg. Voksne folk skal fremdeles ta størstedelen av ansvaret i sitt eget liv.

Bilprodusenten kan ikke straffes fordi han ikke påvirker om du kjører for fort.

Tv-en har ingenting å si for hvilke kanaler du får inn. (De fleste leveres dessuten med mulighet for opptak direkte eller indirekte). Du blir heller ikke skadelidende av å gå glipp av et tv-program...

Øl er ufarlig, mulig du mener å kjøpe så mye øl at du blir full og gjør noe dumt, men som et voksent menneske er dette ditt ansvar.

Apple skriver forøvrig i sine vilkår at du ikke kan bruke produktet til noe ulovlig, så da er det vel, etter din logikk, staten sitt ansvar å forby porno.

 

Alle argumentene du fremsetter handler om voksne mennesker. Rettsaken handler om barn.

Det er forbudt å gi alkohol til barn, vise dem porno, blir kanskje forbudt å reklamere for usunn mat og det er forbudt å selge tobakk til barn. I tillegg så har du heller ikke lov å overlate en bil til noen uten førerkort.

Du ser forskjellen i lovgivningen?

Barn har ikke samme ansvar som voksne nettopp fordi de ikke er mentalt utviklet i samme grad. Da er det lovgivers ansvar å gjøre noe med det.

[Skatteflyktning]

Hele poenget med dagens seksuelle lavalder er at man ikke kan anta at en under 16 er fullt ut klar over konsekvensene ved sex og dermed lager en lov som sier at de ikke kan gi frivillig samtykke (når aldersforskjellen blir for stor).

Klart om alder på sexpartner ikke er så langt unna, vil vedkommende plutselig bli fullt klar over konsekvensene ved sex, akkurat som vedkommende får denne forståelsen (overfor alle sexpartnere) i bursdagsgave den dagen h*n fyller 16.

[nicho_meg]

Klart om alder på sexpartner ikke er så langt unna, vil vedkommende plutselig bli fullt klar over konsekvensene ved sex, akkurat som vedkommende får denne forståelsen (overfor alle sexpartnere) i bursdagsgave den dagen h*n fyller 16.

Les forarbeidet til loven!

Hensikten med loven er å beskytte mindreårige fra voksne, ikke hindre dem å eksperimentere med jevnaldrende.

Er du så dum som du gir uttrykk for, eller troller du bare?

[Skatteflyktning]

Les forarbeidet til loven!

Hensikten med loven er å beskytte mindreårige fra voksne, ikke hindre dem å eksperimentere med jevnaldrende.

Så begrunnelsen er IKKE at disse ikke er modne nok til å forstå konsekvensene av sine handlinger slik du tidligere påsto, men heller en slags etterlevning av kristen moral hvor sex er galt i seg selv.

Er du så dum som du gir uttrykk for, eller troller du bare?

Det er du som har vansker med å forklare dine påstander ikke jeg.

[Bruker-163290]

Skatteflyktning venter etpar sider for hver gang han poster. Så diskuterer han om han synes at barn burde pules av voksne, noe han mener sålenge unga synes det er greit sjøl. Deretter poster han stråmannbeskrivelsen sin fra Wikipedia Det er heller ikke bare her.

 

Det er samme diskusjonen her de siste 20 sidene, definisjonen på når man er voksen nok til å ta egne valg iforhold til sex. Jeg tilhører de som mener at det, i likhet med mange andre ting, må vente til man selv kan forstå ens egne valg og er kommet igjennom puberteten. Det er flere her som mener at man burde få bestemme slikt selv, skatteflyktning mener egentlig ingenting. Ingenting han klarer å begrunne skikkelig ihvertfall, og når han blir stilt til veggs blir han borte noen sider.

[Fantasy check]

 

Bare fordi du ikke forstår det Skatteflyktning prøver å formidle betyr ikke det at du trenger å henge han ut. Skjerp deg.

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning venter etpar sider for hver gang han poster. Så diskuterer han om han synes at barn burde pules av voksne, noe han mener sålenge unga synes det er greit sjøl. Deretter poster han stråmannbeskrivelsen sin fra Wikipedia Det er heller ikke bare her.

Det er samme diskusjonen her de siste 20 sidene, definisjonen på når man er voksen nok til å ta egne valg iforhold til sex. Jeg tilhører de som mener at det, i likhet med mange andre ting, må vente til man selv kan forstå ens egne valg og er kommet igjennom puberteten.

Hyggelig å se at du er enig med meg i at de "må vente til man er kommet igjennom puberteten",så kan du muligens forklare bedre enn psykologen, Hugo Hardnuts, hva "forstå ens egne valg" betyr.

Det er flere her som mener at man burde få bestemme slikt selv, skatteflyktning mener egentlig ingenting. Ingenting han klarer å begrunne skikkelig ihvertfall, og når han blir stilt til veggs blir han borte noen sider.

[Bruker-163290]

Jeg henger ikke ut noen, jeg skriver det jeg har opplevd selv. Og jeg forstår hva han skriver.

 

Det er tidligere i tråden her debattert i forhold til når man er psykisk voksen nok til å ta "voksne" valg. Argumententene imot har vært mange, men de har somregel gått på at man burde få lov til gjøre som man vil såfremt det er frivillig. Det å sette en aldersgrense på sex er en uting da 50 og 13 burde få lov å fungere sammen seksuelt.

 

Jeg mener straffenivået bør økes, som jeg nevnte i første post i tråden. Dette basert på ting vi har diskutert mye i denne tråden nå. Hovedsaklig at jenta var bare 13 første gang det skjedde, noe jeg mener er et barn. Og da snes jeg det blir litt feil.

[Slimda]

Hjernen er ikke ferdig utviklet før man er 25 år, og det kan ta flere tiår før du er i stand til å vite konsekvensene av handlingene dine. I noen tilfeller vil det aldri skje.

 

Så økt seksuell lavalder til 25 år. Det hadde vært noe, det.

[Bruker-163290]

Jeg vil tro det er en ganske så brå kurve hva voksenhet angår imellom 13 og 16 år. Baserer ikke det på studier, men på egen erfaring av meg selv om de rundt meg.

 

Da burde man isåfall senke aldersgrensen for alkohol, tobakk,førerkort og stemmerett så det blir rettferdig. Vil tro 14 er passe på samtlige rettigheter?

[Skatteflyktning]

Jeg vil tro det er en ganske så brå kurve hva voksenhet angår imellom 13 og 16 år. Baserer ikke det på studier, men på egen erfaring av meg selv om de rundt meg.

Forsto du ikke den sexen du opplevde du før fyllte 16år på samme måte som noen uker senere etter å ha fyllt 16 år?

[nicho_meg]

Så begrunnelsen er IKKE at disse ikke er modne nok til å forstå konsekvensene av sine handlinger slik du tidligere påsto, men heller en slags etterlevning av kristen moral hvor sex er galt i seg selv.

Setningen din gir ikke mening utfra mitt innlegg. Spiller du dum eller vet du ikke bedre?

Loven skal beskytte mindreårige, som ikke er modne nok, fra voksne som er det. Siden loven tillater dem å eksperimentere med hverandre så ser jeg ikke hvorfor du blander inn kristenmoralen. Les setningen, forstå setningen og så kan du skrive tullekommentarene dine.

Det er du som har vansker med å forklare dine påstander ikke jeg.

"Mot dårer kjemper selv 10 vise forgjeves."

Du misforstod nettopp enkel norsk. Da ser jeg ikke hvordan jeg kan forklare det bedre. Alt jeg skriver her er tiltenkt dem som kan norsk. Språket mitt er hverken infløkt eller usammenhengende.

[Bruker-163290]

Forsto du ikke den sexen du opplevde du før fyllte 16år på samme måte som noen uker senere etter å ha fyllt 16 år?

 

 

Nå er det slik at skal man ha en lov så må den ha en grense, en tydelig linje som man kan forholde seg til. Sitatet du klipte ut gjaldt forøvrig 3 år og utviklingen i denne tiden, ikke etpar uker. Ennå et innlegg hvor du unngår å komme med noe som helst av meninger og heller velger å stille et dumt spørsmål. Du velger ikke å besvare min påstand om at i alderen 13-16 er man i en kritisk alder hva utvikling gjelder, et vanlig fenomen når det kommer til deg.

 

Edit: Fikk lagt inn en sitering så det ble litt ryddigere.

Endret 17. juli 2013 av Mammakamelen

[Skatteflyktning]

Nå er det slik at skal man ha en lov så må den ha en grense, en tydelig linje som man kan forholde seg til.

Det hadde vært en fordel om forskjellen mellom rett og galt var klar.

Sitatet du klipte ut gjaldt forøvrig 3 år og utviklingen i denne tiden, ikke  etpar uker.

Det er ikke ÅR mellom når du er under 16 til du er over 16, det er vel riktigere å snakke om dager om ikke timer eller minutter.

 Ennå et innlegg hvor du unngår å komme med noe som helst av meninger og heller velger å stille et dumt spørsmål.

Du hevdet at dine meninger var bygget på personlige erfaringer, da er det naturlig at man spør deg om disse personlige erfaringene du hevder å ha.Jeg merker meg at du ikke besvarte spørsmålet.

Du velger ikke å besvare min påstand om at i alderen 13-16 er man i en kritisk alder hva utvikling gjelder, et vanlig fenomen når det kommer til deg.

Tja det er omtrent der puberteten inntreffer, og sex begynner å bli "interessant" om det er det du sikter til? Endret 17. juli 2013 av Skatteflyktning

[Gjest medlem-82119]

Hele poenget med dagens seksuelle lavalder er at man ikke kan anta at en under 16 er fullt ut klar over konsekvensene ved sex og dermed lager en lov som sier at de ikke kan gi frivillig samtykke (når aldersforskjellen blir for stor).

Det kan bli straffbart å rette usunn reklame mot barn hvis ikke bransjen skjerper seg. Voksne folk skal fremdeles ta størstedelen av ansvaret i sitt eget liv.

Bilprodusenten kan ikke straffes fordi han ikke påvirker om du kjører for fort.

Tv-en har ingenting å si for hvilke kanaler du får inn. (De fleste leveres dessuten med mulighet for opptak direkte eller indirekte). Du blir heller ikke skadelidende av å gå glipp av et tv-program...

Øl er ufarlig, mulig du mener å kjøpe så mye øl at du blir full og gjør noe dumt, men som et voksent menneske er dette ditt ansvar.

Apple skriver forøvrig i sine vilkår at du ikke kan bruke produktet til noe ulovlig, så da er det vel, etter din logikk, staten sitt ansvar å forby porno.

 

Alle argumentene du fremsetter handler om voksne mennesker. Rettsaken handler om barn.

Det er forbudt å gi alkohol til barn, vise dem porno, blir kanskje forbudt å reklamere for usunn mat og det er forbudt å selge tobakk til barn. I tillegg så har du heller ikke lov å overlate en bil til noen uten førerkort.

Du ser forskjellen i lovgivningen?

Barn har ikke samme ansvar som voksne nettopp fordi de ikke er mentalt utviklet i samme grad. Da er det lovgivers ansvar å gjøre noe med det.

 

Poenget er jo at man heller ikke kan anta at en 18 åring forstår konsekvensene av å kjøre bil. Det er mye man kan forby med det argumentet. Men er det greit?

[nicho_meg]

Poenget er jo at man heller ikke kan anta at en 18 åring forstår konsekvensene av å kjøre bil. Det er mye man kan forby med det argumentet. Men er det greit?

 

Vesentlig forskjell: Hensikten med bilkjøring er å komme seg fra A til B ikke å kollidere. Dessuten forbyr ikke loven eksperimentering mellom mindreårige. Den er for å beskytte de mindreårige fra voksne som kan/vil utnytte dem.

Argumentet er ikke det samme.