Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[Skatteflyktning]

Ifølge wikipedia har Spania den laveste lavalderen i Europa med 13 år, Bolivia har satt grensen til puberteten og i noen islamske land er kravet at man skal være gift - andre land har ikke noen lov i det hele tatt.

Bolivia har i min oppfattning det eneste rasjonelle syn på dette spørsmålet for normalt utviklede mennesker. Spania har (eller er iferd med å) øke sin lavalder, med begrunnelsen at de ikke kan være anderledes en andre land.

 

Jeg går ut fra at skatteflyktnings innlegg var et mulig kritisk sideblikk på "folkemeningen" og ikke nødvendigvis betyr at han befinner seg i et område hvor kjønssmodne mennesker uansett aldersforskjell kan ha sex ustraffet - i så fall er han tydeligvis ikke bosatt i Europa.

Det var vel mer ment som ett kritisk tilsvar til nicho_megs bruk av "folkemeningen" til støtte for sitt eget syn. Ikke det at folkemeningen er noe barometer på rett og galt, eller noe som helst annet for den del.

[nicho_meg]

Det var vel mer ment som ett kritisk tilsvar til nicho_megs bruk av "folkemeningen" til støtte for sitt eget syn. Ikke det at folkemeningen er noe barometer på rett og galt, eller noe som helst annet for den del.

 

Folkemeningen er ikke noe mål på rett og galt, nei. Dog skal det nevnes at folket velger politikere som igjen lager lovene som folket må innrette seg etter, hvis ikke de velger nye politikere som fjerner disse lovene.

Jeg vet ikke hvor du finner grunnlag for å påstå at en 14-åring er i stand til å samtykke til noe vedkommende ikke er i stand til å forstå konsekvensen av. Du mener vel at loven som hindrer mindreårge i å sette seg i gjeld også burde vært opphevet? Den beskytter jo ingen, den bare hindrer noen å inngå en avtale som ene parten ikke forstår konsekvensen av...

Alle som har hatt grunnfag i psykologi vet at en 14-åring ikke er kapabel til å forstå konsekvenser for mer komplekse situasjoner som bla. sex. Du har et syn på frihet som ikke passer inn i den reelle verden og måten du argumenterer for ditt syn kan ikke være heldig for din sak.

Jeg baserer mitt syn på den seksuelle lavalderen i grunnlegende psykologi, empiri og at svake individer har krav på beskyttelse mot individer som har til hensikt å utnytte dem. Du har ingen støtte for dine argumenter andre enn egoisme og "frihet" til overgrep.

[Skatteflyktning]

Folkemeningen er ikke noe mål på rett og galt, nei. Dog skal det nevnes at folket velger politikere som igjen lager lovene som folket må innrette seg etter, hvis ikke de velger nye politikere som fjerner disse lovene.

Joda jeg er kjent med hvordan Staten fungerer i Norge og andre steder. Det jeg prøvde å påpeke med mitt innlegg er at ditt forsøk å ta "folkemingingen" til inntekt for ditt syn ser ut til å være grunnløs, akkurat som mitt tilsvar som tok "folkemingingen" til inntekt for det motsatte syn.

 

Jeg vet ikke hvor du finner grunnlag for å påstå at en 14-åring er i stand til å samtykke til noe vedkommende ikke er i stand til å forstå konsekvensen av.

Her var det mye fordommer pakket inn i en eneste settning. Du anser at 14-åringer ikke er istand til å samtykke i det hele tatt i noe som helst? Ta en prat med en 14-åring om din forståelse av deres uforstand.Du anser at de som er over 16 år er istand til å forstå konsekvensene av sine handlinger? Skal de som ikke er istand til å forstå konsekvensene av sine handlinger umyndiggjøres?Hva innebærer "forstå konsekvensene" i ditt bruk av dette utrykket? At man har full klarsynhet inn i fremtiden?

 

Du mener vel at loven som hindrer mindreårge i å sette seg i gjeld også burde vært opphevet?

Det kommer nok ann på hva du anser som mindreårige.

 

Den beskytter jo ingen, den bare hindrer noen å inngå en avtale som ene parten ikke forstår konsekvensen av...

Om ene parten ikke forstår avtalen har ingen avtale blitt inngått.

 

 

 

 

Alle som har hatt grunnfag i psykologi vet at en 14-åring ikke er kapabel til å forstå konsekvenser for mer komplekse situasjoner som bla. sex.

Sex er vel av de minst komplekse ting som 14-åringer begynner å interessere seg for. Og ettersom du skryter av ditt grunnfag i psykologi, bør du muligens isteden ta en prat med en ungdom som har blitt kjønnsmoden nylig.

 

Du har et syn på frihet som ikke passer inn i den reelle verden og måten du argumenterer for ditt syn kan ikke være heldig for din sak.

Hmm, du har et syn på moral og overformynderi som ikke passer inn i den reelle verden og måten du argumenterer for ditt syn kan ikke være heldig for din sak.

 

Jeg baserer mitt syn på den seksuelle lavalderen i grunnlegende psykologi

Bortsett fra å påpeke din kompetanse basert på grunnfag i pykologi, har du ikke kommet med noe som helst argument basert på denne kompetansen.

, empiri

Hvilke empiri har du fremlagt?

og at svake individer har krav på beskyttelse mot individer som har til hensikt å utnytte dem.

Hvem har utnyttet hvem? Hvem er den svake part og hvem er den sterke?

Du har ingen støtte for dine argumenter andre enn egoisme og "frihet" til overgrep.

Der eksisterer ingen frihet til overgrep. Begrepet overgrep innebærer at man har skadet en annen person mot dennes vilje.At du omdefinerer "overgrep" til å bety "noe som støter din moralforståelse", vel det gjør potensiellt alle, unntatt deg, til forbrytere.

Endret 2. juni 2013 av Skatteflyktning

[nicho_meg]

Og der beviste du helt tydelig at du ikke forstod noe som helst av innlegget.

Les en gang til og tenk over det som står der.

Mindreårige er klart definert i loven at du bortforklarer dine manglende argumenter med at du ikke vet det styker ikke akkurat din sak.

Jeg gikk ut fra at de fleste er kjent med at først når du når 25 år er hjernen kapabel til å forstå konsekvenser fullt ut. 14-åringer forstår hva sex er, men ikke konsekvensene av kjønnssykdommer, graviditet, abort og senvirkninger. Spesielt om det er stor forskjell mellom partene i utvikling. Søk opp kilder hvis du betviler noe av dette.

Hvis du "forgriper" deg mot en full dame hvor går grensen for når det er overgrep og når det er frivillig? Du mangler svarene på disse grunnlegende spørsmålene og bruker svada og vag argumentasjon fordi du ikke kan underbygge påstandene dine.

[Skatteflyktning]

Og der beviste du helt tydelig at du ikke forstod noe som helst av innlegget.

Isåfall burde vel du forklare de aspektene av ditt innlegg jeg ikke har forstått, istedenfor å begrense deg til å observere at din mening er uforståelig?

 

Mindreårige er klart definert i loven

Jeg er fullt klar over hva loven sier, det er ikke det jeg diskuterer. Jeg diskuterer det loven BURDE si, og da er hva loven faktisk sier fullstendig irrelevant.

 

at du bortforklarer dine manglende argumenter med at du ikke vet det styker ikke akkurat din sak.

Når jeg ber deg forklare dine begrep så innebærer det kun at jeg ikke hvet hva du mener med de begrep du bruker. At du velger å ikke forklare disse styrker ikke akkurat din sak.

 

Jeg gikk ut fra at de fleste er kjent med at først når du når 25 år er hjernen kapabel til å forstå konsekvenser fullt ut.

Sålenge du ikke forklarer hva du mener med "å forstå konsekvenser fullt ut" er det umulig å vurdere dine påstander om hva og når hjernen er fullt kapabel til det ene eller andre.

 

14-åringer forstår hva sex er, men ikke konsekvensene av kjønnssykdommer, graviditet, abort og senvirkninger. Spesielt om det er stor forskjell mellom partene i utvikling.

Så den samme 14-åringen har mer forståelse om den hopper i seng med en 15-åring, enn om den hopper iseng med en 50-åring? Er det dette dere lærer i grunnfag i psykologi?

 

Søk opp kilder hvis du betviler noe av dette.

Det er din, ikke min, jobb å finne kilder for dine påstander.

 

 

Hvis du "forgriper" deg mot en full dame hvor går grensen for når det er overgrep og når det er frivillig?

Grensen går når det er frivillig, eller ikke.

 

Du mangler svarene på disse grunnlegende spørsmålene og bruker svada og vag argumentasjon fordi du ikke kan underbygge påstandene dine.

Du beskriver deg selv.

Endret 2. juni 2013 av Skatteflyktning

[Bozzeye]

Jeg gikk ut fra at de fleste er kjent med at først når du når 25 år er hjernen kapabel til å forstå konsekvenser fullt ut. 14-åringer forstår hva sex er, men ikke konsekvensene av kjønnssykdommer, graviditet, abort og senvirkninger. Spesielt om det er stor forskjell mellom partene i utvikling. Søk opp kilder hvis du betviler noe av dette.

 

Med andre ord er det bedre at fjortenåringer har sex med voksne mennesker som forstår konsekvensene av kjønnssykdommer, graviditet, abort og senvirkninger, enn at de har sex med andre fjortenåringer som heller ikke har peiling. Eller?

[Yoshii]

Er ikke det her litt offtema kanskje?

 

kanskje vi burde lage en egen tråd om det her istedenfor.

Endret 2. juni 2013 av Yoshii

[norskgoy]

Spørs hva du definerer som overgrep. Jeg mener, i likhet med de fleste her i landet, at en 50 år gammel mann som har samleie med en 14-åring begår overgrep.

 

Overgrep må medføre at noen blir utsatt noe mot ens vilje. At man bruker ordet "overgrep" pr def pga alder er ikke noe annet en juridisk vissvass fordi en ikke liker tanken på at unge har sex med eldre, og gjør det enkelt for seg selv.

[nicho_meg]

Isåfall burde vel du forklare de aspektene av ditt innlegg jeg ikke har forstått, istedenfor å begrense deg til å observere at din mening er uforståelig?

Jeg gidder ikke mate deg med teskje.

Jeg er fullt klar over hva loven sier, det er ikke det jeg diskuterer. Jeg diskuterer det loven BURDE si, og da er hva loven faktisk sier fullstendig irrelevant.

Men du kommer aldri med argumenter som støtter opp om ditt syn

Når jeg ber deg forklare dine begrep så innebærer det kun at jeg ikke vet hva du mener med de begrep du bruker. At du velger å ikke forklare disse styrker ikke akkurat din sak.

Så slå de opp. Er ikke akkurat gresk jeg bruker.

Sålenge du ikke forklarer hva du mener med "å forstå konsekvenser fullt ut" er det umulig å vurdere dine påstander om hva og når hjernen er fullt kapabel til det ene eller andre.

Fordi du overhodet ikke har kompetanse på området. Hvis du ikke vet så ikke prøv å gjette.

Så den samme 14-åringen har mer forståelse om den hopper i seng med en 15-åring, enn om den hopper iseng med en 50-åring? Er det dette dere lærer i grunnfag i psykologi?

Begynner du med stråmenn nå? Forståelsen hos 14-åringen er den samme, men å ansvarliggjøre den sterkeste part for å hindre utnyttelse av den svakeste part er nødvendig. Du har fremdeles ikke begrunnet dine argumenter med noe som helst.

Grensen går når det er frivillig, eller ikke.

Frivillighetsmantraet ditt mangler begrunnelse:

Om en person er ruset, hvor frivillig er da handlingen? Hva med modenhet? Å trekke argumentet ditt helt ut blir å la en 4-åring sette seg i bunnløs gjeld for godteri; det er jo frivillig! Hva med å prøve å underbygge dine egne argumenter? Den som ønsker forandring må endre situasjonen hvis man ønsker forandring.

Du beskriver deg selv.

Bare fordi du ikke skjønner argumentene betyr ikke at de er vage.

 

 

Overgrep må medføre at noen blir utsatt noe mot ens vilje. At man bruker ordet "overgrep" pr def pga alder er ikke noe annet en juridisk vissvass fordi en ikke liker tanken på at unge har sex med eldre, og gjør det enkelt for seg selv.

Det er faktisk ikke helt rett. Om du frivillig drikker deg full og lar noen ha sex med deg, så kan det fremdeles være et overgrep.

Ordet overgrep betyr krenkelse. Det betyr ikke at alle 50-åringer som har sex med 14-åringer begår overgrep, men at i noen tilfeller vil det bli oppfattet som det av 14-åringen. Hensikten med loven er å beskytte den svake part. Så er spørsmålet: Hvem sin frihet skal man begrense? 14-åringen eller 50-åringen?

[norskgoy]

Det er faktisk ikke helt rett. Om du frivillig drikker deg full og lar noen ha sex med deg, så kan det fremdeles være et overgrep.

Ordet overgrep betyr krenkelse. Det betyr ikke at alle 50-åringer som har sex med 14-åringer begår overgrep, men at i noen tilfeller vil det bli oppfattet som det av 14-åringen. Hensikten med loven er å beskytte den svake part. Så er spørsmålet: Hvem sin frihet skal man begrense? 14-åringen eller 50-åringen?

 

Som jeg påpekte. Juridisk vissvass for å gjøre det enkelt.

 

Frihet skal ikke begrenses. Loven skal regulere når det er konflikt. Når du drikker deg dritas og vil at mannen din skal rævpule deg så er det intet overgrep.

[Polarbastard]

Som jeg påpekte. Juridisk vissvass for å gjøre det enkelt.

 

Frihet skal ikke begrenses. Loven skal regulere når det er konflikt. Når du drikker deg dritas og vil at mannen din skal rævpule deg så er det intet overgrep.

 

Tøv!

 

Å drikke seg dritings fritar deg ikke automatisk juridisk for det du foretar deg, men... Hvis du er dritings kan jeg ikke gjøre en juridisk bindende avtale med deg, verken muntlig eller skriftlig. Hvis du er dritings så kan jeg ikke (hvis jeg serverer deg fra et utested) servere deg flere drinker uansett hvor mye du vil det. Hvis du er dritings så må jeg (hvis jeg er funksjonær i et stemmelokale) nekte deg adgang til å stemme ved et lokal/fylkesting eller stortingsvalg. Og hvis du er så dritings at du ikke er i stand til å ta vare på deg selv så kan det å gjennomføre et samleie med deg være ulovlig!

[hean]

Tøv!

 

Å drikke seg dritings fritar deg ikke automatisk juridisk for det du foretar deg, men... Hvis du er dritings kan jeg ikke gjøre en juridisk bindende avtale med deg, verken muntlig eller skriftlig. Hvis du er dritings så kan jeg ikke (hvis jeg serverer deg fra et utested) servere deg flere drinker uansett hvor mye du vil det. Hvis du er dritings så må jeg (hvis jeg er funksjonær i et stemmelokale) nekte deg adgang til å stemme ved et lokal/fylkesting eller stortingsvalg. Og hvis du er så dritings at du ikke er i stand til å ta vare på deg selv så kan det å gjennomføre et samleie med deg være ulovlig!

 

Det er ikke tøv nei...

 

Drikker du deg så dritings at du ikke klarer å motsette deg eller si nei så er det ulovlig å ha samleie med deg.

 

Er du derimot såpass oppegående at du klarer å samtykke samleie, løfte opp skjørtet selv og by frem godsakene kan jeg ikke se at det på noen måte er en form for voldtekt.

Endret 3. juni 2013 av Nasciboy

[Josten]

Jeg gikk ut fra at de fleste er kjent med at først når du når 25 år er hjernen kapabel til å forstå konsekvenser fullt ut.

Jeg reagerte også litt på denne. Er selv 26 år og kan vel neppe påstå (i likhet med de aller fleste mennesker) at jeg kan forstå alle konsekvenser fullt ut. Jeg vil tro at svært mange/de aller fleste feil man gjør bunner i nettopp dette. Så uten en presisering blir denne påstanden noe tynn...

[Slimda]

Hjernen er ferdig utviklet rundt 25 år. Det betyr ikke at man forstår alle konsekvensene av det man gjør. Det er ikke nødvendig at man noen sinne forstår det.

[Skatteflyktning]

<p>

Jeg gidder ikke mate deg med teskje.

Så slå de opp. Er ikke akkurat gresk jeg bruker.

Fordi du overhodet ikke har kompetanse på området. Hvis du ikke vet så ikke prøv å gjette.

Bare fordi du ikke skjønner argumentene betyr ikke at de er vage.

Ser mer ut som om du ikke selv forstår hva du mener, hverken med ordene du bruker, eller de argumenter du tror du har fremsatt. At du ikke er istand til å forklare noen av delene sier mer enn dine "argumenter".

 

Du har fremdeles ikke begrunnet dine argumenter med noe som helst.

Men du kommer aldri med argumenter som støtter opp om ditt syn

Hva med å prøve å underbygge dine egne argumenter? Den som ønsker forandring må endre situasjonen hvis man ønsker forandring.

Hakk i plata, men å be noen om å underbygge sine argumenter, uten å påpeke hvilke argumenter man referer til, eller hvilke problemer man har med disse argumentene ligger pa samme nivå som å nekte å forklare hva man mener når man uttaler ordet "Høy", og isteden ber motpart om å slå opp i ordboka for å finne ut om du mener vertikal høyde eller tørket gress.

 

Begynner du med stråmenn nå? Forståelsen hos 14-åringen er den samme, men å ansvarliggjøre den sterkeste part for å hindre utnyttelse av den svakeste part er nødvendig.

Nei, ingen stråmenn, hvordan hvet du hvem som er den sterkeste part? Snakker du om fysisk styrke?

 

Frivillighetsmantraet ditt mangler begrunnelse:

Om en person er ruset, hvor frivillig er da handlingen?

Hva en person gjør er frivillig sålenge ingen andre bruker tvang mot vedkommende (samt vedkommende er ved bevissthet).

 

Hva med modenhet? Å trekke argumentet ditt helt ut blir å la en 4-åring sette seg i bunnløs gjeld for godteri; det er jo frivillig!

Var det noen som nevnte stråmenn? Bygg en litt bedre en da.

 

Det er faktisk ikke helt rett. Om du frivillig drikker deg full og lar noen ha sex med deg, så kan det fremdeles være et overgrep.

Ordet overgrep betyr krenkelse. Det betyr ikke at alle 50-åringer som har sex med 14-åringer begår overgrep, men at i noen tilfeller vil det bli oppfattet som det av 14-åringen. Hensikten med loven er å beskytte den svake part. Så er spørsmålet: Hvem sin frihet skal man begrense? 14-åringen eller 50-åringen?

Der er ingen konflikt mellom friheten til 14-åringen og 50-åringen. At du bruker ord som "overgrep" for å beskrive frivillig sex mellom kjønnsmodne mennesker er irrelevant for en vurdering av hva som er rett og galt, likeså er loven irrelevant for samme vurdering.

[norskgoy]

Tøv!

 

Å drikke seg dritings fritar deg ikke automatisk juridisk for det du foretar deg, men... Hvis du er dritings kan jeg ikke gjøre en juridisk bindende avtale med deg, verken muntlig eller skriftlig. Hvis du er dritings så kan jeg ikke (hvis jeg serverer deg fra et utested) servere deg flere drinker uansett hvor mye du vil det. Hvis du er dritings så må jeg (hvis jeg er funksjonær i et stemmelokale) nekte deg adgang til å stemme ved et lokal/fylkesting eller stortingsvalg. Og hvis du er så dritings at du ikke er i stand til å ta vare på deg selv så kan det å gjennomføre et samleie med deg være ulovlig!

 

Hva slags rør er dette, og hva har dette med min presisering å gjøre? Vennligst slutt å sutt på suttekluten før du kommenterer neste gang.

Endret 3. juni 2013 av norskgoy

[Polarbastard]

Hva slags rør er dette, og hva har dette med min presisering å gjøre? Vennligst slutt å sutt på suttekluten før du kommenterer neste gang.

 

Tror nok jeg er for gammel til å bruke sutteklut :-P

 

Du nevnte det juridiske og alkohol i samme innlegg, så jeg presiserte at uansett hva man måtte mene personlig om det ene eller det andre, så kan (understreket) alkoholinntak ha betydning.

[Ketil_H]

Når du drikker deg dritas og vil at mannen din skal rævpule deg så er det intet overgrep.

Nå er det ikke noen offentlig definisjon av "dritas", men det du beskriver her er noe som veldig fort kan bli tatt for overgrep. Polarbastard har helt rett i det.

[nicho_meg]

Hakk i plata, men å be noen om å underbygge sine argumenter, uten å påpeke hvilke argumenter man referer til, eller hvilke problemer man har med disse argumentene ligger pa samme nivå som å nekte å forklare hva man mener når man uttaler ordet "Høy", og isteden ber motpart om å slå opp i ordboka for å finne ut om du mener vertikal høyde eller tørket gress.

Sematikk er tydeligvis ikke noe du lærte... Føler jeg kaster bort tiden når du ikke forstår grunnlegende norsk.

Var det noen som nevnte stråmenn? Bygg en litt bedre en da.

Det beviser uansett at frivilighetsargumentet ditt som du gjentar til stadighet, "hakk i plata," ikke holder mål. Du roper stråmann, men vet at argumentet ditt kan dras så langt fordi det ikke er et rasjonelt fundert argument, men et mantra uten logisk oppbygning.

Du forholder deg ikke til virkeligheten og bruker ikke rasjonelle argumenter. Problemet er at du ikke er rasjonell.

 

Frihet skal ikke begrenses. Loven skal regulere når det er konflikt. Når du drikker deg dritas og vil at mannen din skal rævpule deg så er det intet overgrep.

 

Her er et argument til dere begge:

Det er begrenset antall ressurser på jorda. Følgelig er det ikke nok ressurser til å tilfredsstille alles begjær. Dette får følgende konsekvens: Din frihet begrenser en annens. Jeg kunne gitt dere det matematiske beviset, men dere evner åpenbart ikke å forstå logikk så det ville vært å kaste bort tiden.

 

Nok avsporing fra meg.

Tilbake til saken!

[Skatteflyktning]

Sematikk er tydeligvis ikke noe du lærte...

SemaNtikk, var det vi lærte.

Føler jeg kaster bort tiden når du ikke forstår grunnlegende norsk.

Det beviser uansett at frivilighetsargumentet ditt som du gjentar til stadighet, "hakk i plata," ikke holder mål. Du roper stråmann, men vet at argumentet ditt kan dras så langt fordi det ikke er et rasjonelt fundert argument, men et mantra uten logisk oppbygning.

Du forholder deg ikke til virkeligheten og bruker ikke rasjonelle argumenter. Problemet er at du ikke er rasjonell.

 

Jaha, da var dine argumenter redusert til https://en.wikipedia...wiki/Ad_hominem

 

Hva skjedde med din rasjonalitet og logikk?

 

Jeg kunne gitt dere det matematiske beviset, men dere evner åpenbart ikke å forstå logikk så det ville vært å kaste bort tiden.

 

Ettersom du etterlyser logikk kan jeg foreslå at du tar mitt kurs "Deduktiv logikk 101" som du finner her https://www.diskusjo...owtopic=1500489

Endret 3. juni 2013 av Skatteflyktning