Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[TEE]

Hva er definisjonen på Pedofili? Her svarer du godt. Du svarer med en link til wikipedia. Hva med å bruke ditt eget hode istedet? Hva synes du er pedofili? Akkurat det samme som wikipedia?

En definisjon av et ord er ikke en personlig mening. Går du rundt og bestemmer selv hva du synes alle ord bör bety?

 

Det for meg høres idiotisk ut, og den definisjonen anerkjenner ikke jeg.

Fullstendig likegyldig om du anerkjenner den eller ikke. Du tar ganske enkelt feil.

Endret 30. mai 2013 av TEE

[Bruker-163290]

Om man er et barn, ser ut som et barn og oppfører seg som et barn er det da ikke snakk om en pedofil siden ungen har hatt mensen? Man er da ikke pedofil om man misbruker henne seksuelt?

[TEE]

Om man er et barn, ser ut som et barn og oppfører seg som et barn er det da ikke snakk om en pedofil siden ungen har hatt mensen? Man er da ikke pedofil om man misbruker henne seksuelt?

Hvor mange ganger trenger du egentlig å få svar på dette spörsmålet? Definisjonen er ganske tydelig.

[Bruker-163290]

Så for overgriperen som er pedofil kan man ha flaks med andre ord. Skjønner.

[TEE]

Så for overgriperen som er pedofil kan man ha flaks med andre ord. Skjønner.

Nei, du skjönner tydeligvis ikke så veldig mye.

[Dark Archon]

Jeg er stekt uenig i din beskrivelse av lærer/elev forholdet også, da dette var snakk om en ordfører med relativt høy profil (ihvertfall lokalt) og en slags makt som kan misbrukes.

 

Hvordan misbrukte Øygard makten sin? - han tvang da ikke jenten til noen ting, hun hadde frivillig et seksuelt forhold til han.

 

Om det er frivillig eller ikke spiller da ingen rolle, barn er ofte dumme. Barn gjør ofte som voksne sier, spesielt voksne som har en autoritet. Er man 13 er man et barn, ikke ferdig utviklet hverken kroppslig eller mentalt.

 

Mange er barn mentalt sett hele livet etter undertegnedes mening (lav eller svært lav iq) - mental utvikling er en individuell prosess som utarter seg forskjellig fra person til person (dog hurtigere hos kvinner enn hos menn (som også er tilfellet med puberteten), noe som gjør forskjellsbehandlingen av mannlige hebefile "pedoer" i det såkalte "rettssystemet" enda festligere).

 

Kroppslig utvikling varierer også fra person til person - men det vanlige er altså at jenter i tenårene har hatt første menstruasjon så de fleste er de facto ikke barn lenger i den forstand - de er ikke voksne, men heller ikke barn.

 

Hva synes du er pedofili? Akkurat det samme som wikipedia?

 

Ja.

 

Jeg synes pedofili er når man er over 18 år og er seksuelt tiltrukket av et barn.

 

Problemet her er at du mener "barn" i denne sammenhengen er noe mer enn "prepubertale" mindreårige, din definisjon av barn blir langt videre enn den som er knyttet til begrepet pedofil.

 

Jeg setter Øygard lett i samme bås som folk som utnytter mindre barn. Det gjør sikkert ikke du

 

Nei, selvfølgelig ikke, "barnet" som ble "utnyttet" var ikke prepubertalt (forøvrig mener jeg ikke at noen har blitt "utnyttet" i denne saken).

Endret 30. mai 2013 av Dark Archon

[Bruker-163290]

1. Han misbrukte den ved å la et barn komme nær seg, ved å bevisst fyre oppunder hennes begeistring som tydelig var der. Enhver normal person i den situasjonen ville ha unngått barnet eller forklart henne at dette ikke går. At hun er et barn og at han er voksen og gift. Han hadde helt klart en makt i det hun var forelsket i han, synes du ikke? Makten til å ødelegge et ungt liv og såre det for livet. Den makten misbrukte han. Om sexen var frivillig er ikke viktig da hun er et barn. Jeg føler jeg gjentar meg selv her, men du oppfører deg som om hun kan stilles ansvarlig for å ha blitt misbrukt. At det er litt hennes feil. Hun var 13 år. Mange 13 åringer har vært seksuelt tiltrukket av eldre, da har de tatt ansvar istedet for å¨utnytte makten de har over barnet. Handler om rett og galt. Jeg har flere lærervenner som har opplevd at barna i klassen har hatt et crush, det er da hans ansvar å ikke utnytte dette da barnet jo er nettopp - Et barn.

 

2. Egentlig bare en fortsettelse av 1. Her er det snakk om man kan si at et barn er medskyldig i en sex sak når det er helt klart den voksnes ansvar å ikke utnytte situasjonen. Dette går ikke inn ser jeg.

 

3. Ja min definisjon av barn er annerledes, og TEE må gjerne kalle meg dumming og idiot. Sier mer om hans argumentering enn min egen. Jeg mener pedofili kan strekkes til mer enn det som omhandler pubertet, da dette er noe overfallsmenn ikke vet på forhånd. Man er et barn når man er 13, uansett om man har pupper, kviser eller ser ut som man er 9. Derfor er definisjonen i mine øyne misledende.

[twb]

Om man er et barn, ser ut som et barn og oppfører seg som et barn er det da ikke snakk om en pedofil siden ungen har hatt mensen? Man er da ikke pedofil om man misbruker henne seksuelt?

 

Jo, da er det pedofili, også etter definisjonen. Forutsetter da at "ser ut som et barn" betyr at puberten ikke er nådd. 13-åringer er svært ulik i utvikling, noen er kjønnsmodne, andre ikke, det er derfor grensen for seksuell lavalder er satt på betryggende 16 år.

 

Så om man tiltrekkes av en 13-årings kvinnelige former, så er det ikke pedofili.

 

Hva mener du om en mann som tiltrekkes av en 20 år gammel kvinne, som er forsinket i utviklingen og ser ut som et barn? Pedofili? Ja, hvis det er hennes prepubertale utseende som er tiltrekkende, nei hvis det er andre sider ved henne som vekker interesse.

[Yoshii]

http://www.dbtv.no/?vid=2419972212001

 

Dagbladet: Jeg ville egentlig ikke at det skulle bli anmeldt, men jeg er glad for det nå.

 

Jaujau ser man det.

Endret 30. mai 2013 av Yoshii

[Bruker-163290]

Ja det er det jeg vil frem til. Man kan være kjønnsmoden og fortsatt et barn, man kan se ut og oppføre seg som et barn. Alt tilsier at man er pedofil unntatt at man er kjønnsmoden. Om barnet blir overfalt eller seksuelt misbrukt så bør man dømmes som en pedofil.

[Stoddart]

Ja det er det jeg vil frem til. Man kan være kjønnsmoden og fortsatt et barn, man kan se ut og oppføre seg som et barn. Alt tilsier at man er pedofil unntatt at man er kjønnsmoden. Om barnet blir overfalt eller seksuelt misbrukt så bør man dømmes som en pedofil.

 

Ser man ut som ett barn, så er man pr.def ikke kjønnsmoden. Når man er kjønnsmoden, vil man ha fått kvinnelige former/mannlige trekk - noe som ikke vil være interessant for en pedofil.

 

Det blir faktisk like dumt som de "pedofilidømte" 19åringene i USA som har hatt sex med noen på 17...

[Dark Archon]

Han misbrukte den ved å la et barn komme nær seg, ved å bevisst fyre oppunder hennes begeistring som tydelig var der.

 

Nå er jeg uenig i at vedkommende er et barn (ulikt en 10-åring f.eks.) og da faller plutselig argumentasjonen din sammen i og med at det ikke er snakk om noe misbruk av makt - heller det at makt har vært tiltrekkende hos den mindreårige tenåringen.

 

Enhver normal person i den situasjonen ville ha unngått barnet eller forklart henne at dette ikke går. At hun er et barn og at han er voksen og gift.

 

Jeg ville ha prøvd å unngå henne (om hun var jailbait - med andre ord seksuelt utviklet - om jeg ikke fant henne tiltrekkende ville jo faren vært borte), om jeg hadde forklart henne noe hadde det vært følgende: du er mindreårig og lovverket vil straffe meg for å ha sex med deg = jeg vil ikke i fengsel og vil derfor ikke ha sex med deg = hold deg unna meg.

 

Han hadde helt klart en makt i det hun var forelsket i han, synes du ikke?

 

Nei.

 

Makten til å ødelegge et ungt liv og såre det for livet.

 

Vrøvl, psykologpropaganda.

 

Den makten misbrukte han.

 

Det var ingen makt - jenten valgte selv å handle på bakgrunn av en eventuell "forelskelse" - Øygard fikk ikke med dette en magisk makt over henne som førte til at han kunne kommandere henne rundt mot hennes vilje.

 

Om sexen var frivillig er ikke viktig da hun er et barn.

 

Hun var (sannsynligvis) ikke et barn kroppslig sett og heller ikke (etter min mening i det minste) mentalt sett heller - så jo det er viktig at sexen var frivillig.

 

Jeg føler jeg gjentar meg selv her, men du oppfører deg som om hun kan stilles ansvarlig for å ha blitt misbrukt. At det er litt hennes feil. Hun var 13 år.

 

Buhu, selvfølgelig er hun selv i stor grad ansvarlig for det som har skjedd - om hun ikke ville ha noen kontakt med Øygard kunne "misbruk" vanskelig ha skjedd - men det ville hun - 50 ganger eller mer.

 

Mange 13 åringer har vært seksuelt tiltrukket av eldre, da har de tatt ansvar istedet for å utnytte makten de har over barnet. Jeg har flere lærervenner som har opplevd at barna i klassen har hatt et crush, det er da hans ansvar å ikke utnytte dette da barnet jo er nettopp - Et barn.

 

De er mindreårige - å ikke "utnytte" situasjonen er et spørsmål om fengsel eller ikke fengsel - og ikke nødvendigvis et spørsmål om "rett" og "galt" - om du med vold eller trussel om vold tvinger meg til å gjøre noe du synes er "rett" - er da "rett" og "galt" det grunnleggende ved mitt valg eller er det grunnleggende den tvangen som ledet meg til å handle "rett"?

Endret 30. mai 2013 av Dark Archon

[Bruker-163290]

13 år er barn. Den saken er klinkende klar, og jeg tror de aller fleste er enige i det. Du virker som du ikke helt skjønner forskjellen på rett og galt, og da er det vanskelig å argumentere mot deg. Jeg vet at du ikke synes det han gjoprde var så galt, siden hun ville. Det er jeg sterkt uenig i.

 

Du forsvarer det å ha sex med en 13 åring.

 

Buhu, selvfølgelig er hun selv i stor grad ansvarlig for det som har skjedd - om hun ikke ville ha noen kontakt med Øygard kunne "misbruk" vanskelig ha skjedd - men det ville hun - 50 ganger eller mer.

 

Tilbake til start. Hun er 13, det er likegyldig hva hun vil eller ikke. Det er han som sitter med makten. Det er moralsk sett feil. Ser du virkelig ikke det? Om spørsmålet er om det er moralsk sett riktig å ligge med en 13 åring som vil ligge med deg når du er 40-50 selv, svarer du da ja?

[Dark Archon]

13 år er barn. Den saken er klinkende klar, og jeg tror de aller fleste er enige i det.

 

Argumentum ad populum.

 

Du virker som du ikke helt skjønner forskjellen på rett og galt

 

"Rett" og "galt" er moralske begreper = moral er subjektivt = "rett" og "galt" er ikke objektive størrelser.

 

og da er det vanskelig å argumentere mot deg.

 

Fordi du feilaktig tror at moral er en objektiv affære.

 

Jeg vet at du ikke synes det han gjorde var så galt, siden hun ville. Det er jeg sterkt uenig i.

 

Så får vi være uenige.

 

Du forsvarer det å ha sex med en 13 åring.

 

Jeg forsvarer å ha sex med en 13-åring som er kommet i puberteten - menn som ikke er pedofile vil jo uansett ikke ønske å ha sex med 13-åringer som ikke er det.

 

Hun er 13, det er likegyldig hva hun vil eller ikke.

 

Ifølge deg og ifølge loven osv. - som alle baserer seg på det subjektive moralske - med andre ord er det likegyldig for deg og loven osv. men ikke likegyldig for meg.

 

Det er han som sitter med makten.

 

Han har ingen "makt" i den forstand at han kan kommandere henne til å gjøre noe.

 

Det er moralsk sett feil. Ser du virkelig ikke det?

 

Moral er subjektivt - ser du virkelig ikke det?

 

Om spørsmålet er om det er moralsk sett riktig å ligge med en 13 åring som vil ligge med deg når du er 40-50 selv, svarer du da ja?

 

Moral er subjektivt - for meg vil ikke moral være det avgjørende - vil jeg bli straffet om jeg ligger med en noenlunde utviklet 13-åring? - hvis ja handler jeg "galt" (da jeg blir straffet for dette) - hvis nei handler jeg "riktig" - konsekvensen for meg blir det viktige.

 

Går ut fra at dette er tilfellet med mange andre menn også, men hykleriet lever i beste velgående - om man demoniserer "pedoen" Øygard og andre som han kan man kanskje få "syndeforlatelse" for sine egne "skitne" tanker om jailbaits.

Endret 30. mai 2013 av Dark Archon

[norskgoy]

"ødelagt liv"? vel. Nå er ikke RØ dømt for overgrep. Men sex med en som er under 16. Samtykke er ikke tatt opp engang som moment, fordi en juridisk anser de under 16 ikke har nok kapasitet til å samtykke til å ha sex. Dog, annen kriminalitet derimot. Der har man selvsagt kapasitet nok til å vite rett og galt.

[TEE]

og TEE må gjerne kalle meg dumming og idiot. Sier mer om hans argumentering enn min egen. Jeg mener pedofili kan strekkes til mer enn det som omhandler pubertet, da dette er noe overfallsmenn ikke vet på forhånd. Man er et barn når man er 13, uansett om man har pupper, kviser eller ser ut som man er 9. Derfor er definisjonen i mine øyne misledende.

Jeg har hverken kalt deg dumming eller idiot. Jeg har ganske enkelt påpekt at du ikke ser ut til å forstå hva en definisjon er for noe.

 

Men jeg kan gi deg et praktisk eksempel på det du driver med:

 

Jeg synes det er fint å se at du er enig med meg når det gjelder definisjon på pedofili.

Endret 30. mai 2013 av TEE

[WarpX]

I enkelte land er den seksuelle lavalderen 13 år.

http://no.wikipedia....ksuell_lavalder

 

Betyr det at de som har sex med 13-åringer der, er pedofile?

 

Oh, did i just fuck up Mammakamelen's mind? I'm so sorry.

Endret 31. mai 2013 av WarpX

[Gjest Slettet+9817324]

Det vil mest sannsynlig si 6 mnd i fengsel der oppe. Fri soning i 6 mnd for å seksuelt misbruke en 13åring over flere år. Samme hvor gæren kona er, hvor flink advokaten er eller hvor idiot broren hans er; Det er feil straff. Jeg skammer meg over å bo i Norge idag, og alle andre dager hvor voldtektsforbrytere og pedofile får slike lave straffer.

 

Thomas "kaptein Lager" Hellberg fra Rederiet fikk bare 4 mnd i fengsel for overgrep......han hadde oxo vært i søkelyset mht overgrep før disse episodene.

Endret 31. mai 2013 av Slettet+9817324

[Yoshii]

I enkelte land er den seksuelle lavalderen 13 år.

http://no.wikipedia....ksuell_lavalder

 

Betyr det at de som har sex med 13-åringer der, er pedofile?

 

Oh, did i just fuck up Mammakamelen's mind? I'm so sorry.

 

Må jo ikke forvirre folket enda mer her du

[Bruker-163290]

I enkelte land er den seksuelle lavalderen 13 år.

http://no.wikipedia....ksuell_lavalder

 

Betyr det at de som har sex med 13-åringer der, er pedofile?

 

Oh, did i just fuck up Mammakamelen's mind? I'm so sorry.

 

Å du skal stå tidlig opp om morran for å overraske meg

 

Diskusjonen var om begrepet pedofil kunne omhandle en 13 åring, noe det kan og burde. Og straffenivået er i mine øyne alt for lavt i denne saken og i veldig mange andre saker som omhandler seksuelt misbruk, voldtekt og pedofili. Det var det jeg ville ha frem. I mine øyne er tiltalte en pedofil gammel gris som ikke angrer. Det er det jeg får ut av saken når jeg leser de bevisene som er lagt frem. Og 6 mnd er for lav straff, selvfølgelig er det det.

 

Jeg skjønner at dere som er her inne er sterk uenige i det jeg sier, og det er bra det blir en diskusjon av det. Jeg ser også at størsteparten av argumenteringen imot meg fra Dark A spesielt er misvisende for å si det mildt. Flesteparten av "argumentene" (for ja, de er å gåseøyne hele gjengen) er bare benektelser. De er barnslige og umodne. Kanskje har jeg andre retningslinjer på hva som er rett og galt å gjøre, kanskje har jeg en annen mening enn de aller fleste.

 

Jeg mener også at en 13 åring ikke kan dømmes for hva hun/han har gjort i en seksuell sak med en voksen mann da den voksne helt klart har kontrollen over hva som skjer. Og han sitter med ansvaret for hva som skjer, en 13 åring er ikke ferdig utviklet. Nå VET jeg at jeg repeterer meg selv, og jeg tror ikke vi kommer til enighet heller.