Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[Staketten]

I denne saken, har hun ikke blitt satt fast i direkte løgn, i motsetning til RØ (innrømmet griseprat/nekter for griseprat (les: chat). Hennes forklaringer er mye mer plausible enn RØ's bortforklaringer. De linkene du kommer med er lite konkrete om hva hun har eventuelt løyet om, og virker mer som god gammel bygdesladder!

 

Og som oss alle veit: Det blir ikkje like godt nyhendestoff når truverdigheita til "offeret" står på spel. Dimed blir medievinklinga der etter.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Og som oss alle veit: Det blir ikkje like godt nyhendestoff når truverdigheita til "offeret" står på spel. Dimed blir medievinklinga der etter.

 

Det var da også en ting å skrive.

 

VG kjørte et ganske stort intervju med Øygard hvor han fremstilte seg selv som offeret i saken.

 

Media var forholdsvis forsiktig, helt til Skype loggene ble kjent

[Polarbastard]

Og som oss alle veit: Det blir ikkje like godt nyhendestoff når truverdigheita til "offeret" står på spel. Dimed blir medievinklinga der etter.

 

Hysterisk!!

 

Så i alle nyhetssaker der det er et offer og en tiltalt, så er tiltalte uskyldig?

[Staketten]

Hysterisk!!

 

Så i alle nyhetssaker der det er et offer og en tiltalt, så er tiltalte uskyldig?

 

Det har eg ikkje sagt.

[Dark Archon]

Da har Jens kun Mandela som forbilde igjen. Antar jeg?

 

Nei, man har enda Trotsky, Pol Pot, Stalin, Mao, Guevara osv. igjen, det er mange sosialistiske "frihetskjempere" å ta av!

[Ketil_H]

Som svar på din påstand om at to rettsinstanser ikke tar feil på hva som er overveiende sannsynlig, mener du at det ikke er noe poeng i å linke til saker hvor folk har fått livet ödelagt nettopp fordi to rettsinstanser tok feil?

Jeg tror ikke du forstår hva "overveiende sannsynlig" betyr. Som nevnt tidligere kan det hende at han er uskyldig, men når nesten alt av bevis peker i en retning og RØ forsvar er så dårlig som det er så er ikke rettens konklusjon med at det er overveiende sannsynlig feil.

[TEE]

Jeg tror ikke du forstår hva "overveiende sannsynlig" betyr. Som nevnt tidligere kan det hende at han er uskyldig, men når nesten alt av bevis peker i en retning og RØ forsvar er så dårlig som det er så er ikke rettens konklusjon med at det er overveiende sannsynlig feil.

Jeg har ikke sagt at den er feil.

 

Jeg svarte på din påstand om at to rettsinstanser aldri tar feil. Ingen av de sakene jeg linket til hadde en overveiende sannsynlighet i form av bevis eller indisier. Listen var de mest kjente justismordene i nyere norsk historie, hvor det var tydelig at retten ikke burde ha dømt.

[Jason P. C.]

http://live.tv2.no/nyheter/oygard-eidsivating/

 

Klokken 13 faller dommen i ankesaken mot tidligere Vågå-ordfører Rune Øygard (Ap). Han er kjent skyldig i seksuell omgang med den fornærmede jenta før hun fylte 16 år.

Rune Øygard risikerer 6 års fengsel for brudd på straffelovens paragraf 196. Hvor streng straffen blir får du vite direkte her.

[Jason P. C.]

Han dømmes til å betale 120.000 kroner i erstatning til jenta

 

Rune Øygard dømmes til ubetinget fengsel i ett år og tre måneder.

Endret 30. mai 2013 av Jason Something

[Bruker-163290]

Det vil mest sannsynlig si 6 mnd i fengsel der oppe. Fri soning i 6 mnd for å seksuelt misbruke en 13åring over flere år. Samme hvor gæren kona er, hvor flink advokaten er eller hvor idiot broren hans er; Det er feil straff. Jeg skammer meg over å bo i Norge idag, og alle andre dager hvor voldtektsforbrytere og pedofile får slike lave straffer.

[Dark Archon]

Jeg skammer meg over å bo i Norge idag, og alle andre dager hvor voldtektsforbrytere og pedofile får slike lave straffer.

 

Øygard er verken "voldtektsforbryter" eller "pedofil" så du har ingen grunn til å skamme deg.

[Bruker-163290]

Voldtekt var det kanskje ikke, men jeg anser å ha seksuelle forestillinger om en 13 åring som pedofili. Og når man er 13 år har man som voksen et ansvar, tenk hvor mange 13 åringer som kan bli forelska i læreren? Om man utnytter det som lærer vil man ikke da være en sexforbryter? Jeg mener det.

 

Jeg mente at jeg blir oppgitt når jeg leser om lignende saker hvor straffenivået er etter min mening altfor lavt, selvom jeg ordla meg litt klumsete.

 

Etter alle bevisene som har kommet i saken er det uten tvil snakk om en pedofil syk mann som har misbrukt en mindreårig. Dette er ikke min mening, dette er rimelig klart bevist. Og det han fikk var en vits av en straff. Han ble frifunnet for sex med barn under 14 med fattige 2 mnd. På tide å våkne opp mister.

[Turgon]

Det vil mest sannsynlig si 6 mnd i fengsel der oppe. Fri soning i 6 mnd for å seksuelt misbruke en 13åring over flere år. Samme hvor gæren kona er, hvor flink advokaten er eller hvor idiot broren hans er; Det er feil straff. Jeg skammer meg over å bo i Norge idag, og alle andre dager hvor voldtektsforbrytere og pedofile får slike lave straffer.

Han er ikke dønt for å ha sex med en 13 åring. Selv om jeg ikke tviler på at det har skjedd, så kan han bare dømmes og straffes for bevislige forhold, noe retten ikke fant dette tiltalepunktet til å være.

[kloffsk]

Det vil mest sannsynlig si 6 mnd i fengsel der oppe. Fri soning i 6 mnd for å seksuelt misbruke en 13åring over flere år. Samme hvor gæren kona er, hvor flink advokaten er eller hvor idiot broren hans er; Det er feil straff. Jeg skammer meg over å bo i Norge idag, og alle andre dager hvor voldtektsforbrytere og pedofile får slike lave straffer.

 

Han har (ikke beviselig) utført handlinger som skal straffes som pedofili eller voldtekt.

 

edit: ser andre har gitt tilsvarende kommentar. Jeg undres dog hva formålet med svært lange straffer er. Vil folk slutte å være pedofile hvis fengselsstraffene blir lengre? Det er, i hvert fall i USA, under kategorien mentale lidelser:

 

Yes. The American Psychiatric Association (APA) has included pedophilia in its Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders since 1968.

 

http://www.webmd.com...ning-pedophilia

Endret 30. mai 2013 av kloffsk

[Bruker-163290]

Det er jeg klar over. Jeg er heldigvis ikke retten og jeg dømmer han for å hatt sex med en 13 åring fordi jeg tror det.

 

Han er verken dømt eller siktet for verken pedofili eller voldtekt.

 

Les innleggene mine en gang til, jeg mente ikke at HAN var voldtektsmann jeg mente at jeg ble oppgitt over straffenivået i slike saker.

Endret 30. mai 2013 av Mammakamelen

[Bruker-163290]

Pedofil dog, det mener jeg at han er. Kanskje er ikke det i henhold til hva man dømmes for her i landet, men det er min mening. Synes man 13 år gamle BARN er sexy er man pedofil. Og en lang fengselsstraff er kanskje ikke kuren for pedofili, men det er en straff. Det er frihetsberøvelse, og det fortjener han i mine øyne.

[Dark Archon]

men jeg anser å ha seksuelle forestillinger om en 13 åring som pedofili.

 

Pedofili (fra gresk paidophilia: pais «barn» og philia «kjærlighet, vennskap»).^[1] er definert som en seksuell preferanse for prepubertale barn

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Pedofili

 

Gjennomsnittsalderen for den første menstruasjonen er 13 år

 

http://no.wikipedia....ki/Menstruasjon

 

Altså er ikke Øygard pedofil fordi de fleste jenter allerede ved 13-årsalderen ikke er preburtale - personlig mener jeg det uansett er subjektivt om de skal regnes som barn eller ikke, jeg vil kalle dem tenåringer.

 

Og når man er 13 år har man som voksen et ansvar, tenk hvor mange 13 åringer som kan bli forelska i læreren? Om man utnytter det som lærer vil man ikke da være en sexforbryter? Jeg mener det.

 

Lærer er et særtilfelle generelt - forhold lærer-elev kan lede til forskjellsbehandling osv., men om alt er frivillig snakker vi ikke om "sexforbrytelser" etter min mening.

 

Etter alle bevisene som har kommet i saken er det uten tvil snakk om en pedofil syk mann som har misbrukt en mindreårig.

 

Jeg vil personlig si: en mann som har hatt sex med en mindreårig,

 

Dette er ikke min mening, dette er rimelig klart bevist.

 

Det er beviselig usant at Øygard er pedofil, han er hebefil - og siden hebefili er naturlig er han heller ikke syk (om ingenting annet feiler han - ikke vet jeg), om han har "misbrukt" noen er et spørsmål som beror på om 13-åringer osv. har grei dømmekraft eller ikke - jeg mener ja, andre mener nei.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Hebefili

Endret 30. mai 2013 av Dark Archon

[Bruker-163290]

Da får vi bare være uenige Dark. Jeg mener det. Kanskje det å ha sex med en 13 åring som gammel mann ikke er ansett som pedofili, men det endrer ikke mitt standpunkt i saken. Heller ikke min definisjon på pedofili, for min del gjør jeg opp mine egne meninger om ting, jeg er ikke på wikipedia og finner de.

 

Jeg er stekt uenig i din beskrivelse av lærer/elev forholdet også, da dette var snakk om en ordfører med relativt høy profil (ihvertfall lokalt) og en slags makt som kan misbrukes. Om det er frivillig eller ikke spiller da ingen rolle, barn er ofte dumme. Barn gjør ofte som voksne sier, spesielt voksne som har en autoritet. Er man 13 er man et barn, ikke ferdig utviklet hverken kroppslig eller mentalt.

 

Det er beviselig usant ifølge rettspraksis ja, men tenk som et menneske og ikke som en bok. Du kan bryte ned alt jeg sier med paragrafer og meninger så mye du vil, såfremt det ikke kommer frem banebrytende endringer i saken står jeg støtt.

 

Hva er definisjonen på Pedofili? Her svarer du godt. Du svarer med en link til wikipedia. Hva med å bruke ditt eget hode istedet? Hva synes du er pedofili? Akkurat det samme som wikipedia?

 

Jeg synes pedofili er når man er over 18 år og er seksuelt tiltrukket av et barn. Og selvom det utviklingsmessig er forskjeller på alle, noen 13åringer ser ut som de er eldre og noen som de er yngre kan man ikke bruke det som en formildende faktor. Jeg setter Øygard lett i samme bås som folk som utnytter mindre barn. Det gjør sikkert ikke du, og du har sikkert mange wikipedia linker til meg som forklarer hva du mener.

[Vizla]

Ordet du er ute etter er hebefil, ikke pedofil. Hva du mener pedofili betyr er klekkende likegyldig, det er klart definert som seksuell tiltrekning mot prepubertale barn.

Endret 30. mai 2013 av Vizla

[Bruker-163290]

Om man er et barn, ser ut som et barn og oppfører seg som et barn er det da ikke snakk om en pedofil siden ungen har hatt mensen? Man er da ikke pedofil om man misbruker henne seksuelt? Det for meg høres idiotisk ut, og den definisjonen anerkjenner ikke jeg.