Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[Ketil_H]

...

13.48 (J): betre nå?

13.49 (Ø): uff. Må avslutte nå. Vart både svaitt å skikkelig distrahert.

13.49 (Ø): ikkje hatt på brok haill? (Ikke hatt på bukser heller?)

(Jenta svarer avkreftende)

13:49 (J): så prate med deg. nå har på meg att

13.49 (Ø): Uff. Godt. Prate meir sida. Må ut å ha frisk luft eg nå.

13.50 (J): Okei :-) Kaill ska du da?

...

Med en så detaljert samtale.. Hva er det som er sensurert her og hvorfor?

 

PS. At det er noen i det hele tatt som kan synes RØ fremstår som noe annet en en ekkel pervers gris er for meg helt uforståelig. Mannen har jo et enda dårligere forsvar enn det ABB hostet opp..

[Lara74]

Det er jo ikke bare det at Øygard har pratet griseprat med en mindreårig, han har i tillegg DELT SENG med henne mange ganger... Det er selvfølgelig derfor han benekter å ha vært tiltrukket av henne. Hallo??? Er det noen som i fullt alvor tror at INGENTING skjedde i de dobbeltsengene? Eller som har rimelig tvil om det? Øygard har hatt flere forhold mens han har vært gift, han var tiltrukket av jenta, noe Skype-loggene tydelig viser, hun var tydelig fascinert av ham, ikke så rart når du er 14 og får oppmerksomhet av en nestenkjendis.... Og så skal liksom Øygard være så medmenneskelig sterk at han ligger der i sengen ved siden av henne gang på gang på gang, og arrangerer nye overnattingsturer, UTEN å ha sex? Jeg tror ikke på julenissen....

 

Mente overmenneskelig sterk, sorry, stavekontrollen...

[TEE]

PS. At det er noen i det hele tatt som kan synes RØ fremstår som noe annet en en ekkel pervers gris er for meg helt uforståelig. Mannen har jo et enda dårligere forsvar enn det ABB hostet opp..

Nå tror jeg at fyren er skyldig, men det er allikevel et par problemer med din argumentasjon.

 

Det er ikke ulovlig å väre en pervers gris. Det må väre overveiende sannsynlig at han har foretatt handlingene han beskyldes for. Skypesamtalen er ikke ulovlig.

 

ABB hostet ikke opp noe forsvar i det hele tatt, så sammenligningen går ikke.

[Friluftskar]

Det er vel ingen her som har vært i rettsalen og overvært denne saken, så det jo en mulighet at man har gått glipp av noe i begge retninger. Det vi kan uttale oss om er de indisier som har kommet fram OG tekniske spor (chattelogger) som helt klart har seksualisert innhold/hentydninger.

 

Sexualisert innhold i div "meldinger", er da ikke bevis for noe annet, enn "griseprat". Og så svake indisier, samt at jenta også har løyet om tidsbestemte sammleier, så er jeg tvilende til om det har foregått noe sammleie mellom dem. Og at hun har anklaget flere andre for overgrep, styrker vel ikke hennes troverdighet.

 

Jeg er usikker på hva som har skjedd, eller ikke skjedd, utover dumt griseprat. Men en skal vel ikke dømmes KUN for å være dum!

[Ketil_H]

Det er ikke ulovlig å väre en pervers gris. Det må väre overveiende sannsynlig at han har foretatt handlingene han beskyldes for. Skypesamtalen er ikke ulovlig.

Jo, det er faktisk ulovlig det som han gjør via Skype. Han er bare ikke tiltalt for det.

 

Og det er overveiende sannsynlig at han har foretatt handlingene ettersom to rettsinstanser har veid for og i mot og landet på at det er overveiende sannsynlig

[Friluftskar]

Det er jo ikke bare det at Øygard har pratet griseprat med en mindreårig, han har i tillegg DELT SENG med henne mange ganger... Det er selvfølgelig derfor han benekter å ha vært tiltrukket av henne. Hallo??? Er det noen som i fullt alvor tror at INGENTING skjedde i de dobbeltsengene? Eller som har rimelig tvil om det? Øygard har hatt flere forhold mens han har vært gift, han var tiltrukket av jenta, noe Skype-loggene tydelig viser, hun var tydelig fascinert av ham, ikke så rart når du er 14 og får oppmerksomhet av en nestenkjendis.... Og så skal liksom Øygard være så medmenneskelig sterk at han ligger der i sengen ved siden av henne gang på gang på gang, og arrangerer nye overnattingsturer, UTEN å ha sex? Jeg tror ikke på julenissen....

 

Mente overmenneskelig sterk, sorry, stavekontrollen...

Unnskyld meg. Vet du ikke, at svært mange voksne og undom/barn deler seng, fra tid til annen! Er alle overgripere? Også foreldere som gjør dette. De kan teknisk være overgripere!

 

At han har hatt andre forhold, men med VOKSNE DAMER, taler til hans sak. Umoralsk ja, men det har ikke vært med ungdom, eller barn! Tror det noe hysteri, ute å går her.

 

Jo, det er faktisk ulovlig det som han gjør via Skype. Han er bare ikke tiltalt for det.

 

Og det er overveiende sannsynlig at han har foretatt handlingene ettersom to rettsinstanser har veid for og i mot og landet på at det er overveiende sannsynlig

Norske rettsinnstanser har feilet før!

[Ketil_H]

Norske rettsinnstanser har feilet før!

To rettsinstanser tar ikke feil på om det er overveiende sannsynlig eller ikke.

 

Det er ikke sikkert at det har skjedd, men at det er overveiende sannsynlig at det har skjedd tar ikke to rettsinstanser feil på.

[Polarbastard]

Sexualisert innhold i div "meldinger", er da ikke bevis for noe annet, enn "griseprat". Og så svake indisier, samt at jenta også har løyet om tidsbestemte sammleier, så er jeg tvilende til om det har foregått noe sammleie mellom dem. Og at hun har anklaget flere andre for overgrep, styrker vel ikke hennes troverdighet.

 

Jeg er usikker på hva som har skjedd, eller ikke skjedd, utover dumt griseprat. Men en skal vel ikke dømmes KUN for å være dum!

 

Er hun konfronter i denne saken med de påstandene du kommer med, eller er dette bare bygdesladder? Jeg har ikke lest et eneste referat om det du påstår her, heller ikke lest en eneste plass at hun er blitt tatt i løgn i RØ saken. Den eneste som har beviselig løyet under ed i denne saken er RØ! I forrige rettsrunde innrømte han grisepraten, mens i den siste rettsrunden gikk han fra sin forrige forklaring. En av hans påstander er dermed løgn. Han har hatt både motiv og anledning til å gjennomføre de påstander framsatt av jenta og hennes forsvarer i denne saken. Griseprat + overnatting flere ganger i samme seng...

 

For å si det rett ut, når jeg leser gjennom det "forsvaret" av innlegg for RØ i denne tråden så jeg er ikke overrasket at folk enda blir lurt av eposter fra nigerianske prinsesser med svulmende bankkonti...

[Budeia]

Unnskyld meg. Vet du ikke, at svært mange voksne og undom/barn deler seng, fra tid til annen!

 

Tviler litt på det. Og retten kunne her forholde seg til meldinger som tydet på et kjæresteforhold. Dommeren spurte blant annet om hva som var slutt, fordi jenta hadde sendt en melding om at "Det er slutt, Rune". Noe som i høyeste grad tyder på et kjæresteforhold som var slutt.

[Friluftskar]

Tviler litt på det. Og retten kunne her forholde seg til meldinger som tydet på et kjæresteforhold. Dommeren spurte blant annet om hva som var slutt, fordi jenta hadde sendt en melding om at "Det er slutt, Rune". Noe som i høyeste grad tyder på et kjæresteforhold som var slutt.

Og det falt deg ikke inn, at det kunne være andre "ting" som var slutt! Eks. grisprat og vennskapelig forhold! Det du skriver, beviser ingen ting!

[TEE]

To rettsinstanser tar ikke feil på om det er overveiende sannsynlig eller ikke.

 

Det er ikke sikkert at det har skjedd, men at det er overveiende sannsynlig at det har skjedd tar ikke to rettsinstanser feil på.

http://no.wikipedia.org/wiki/Lilandsaken

http://no.wikipedia.org/wiki/Hage-saken

http://no.wikipedia.org/wiki/Fjell-saken

http://no.wikipedia.org/wiki/Birgitte-saken

[ZeRKoX]

Kvifor vil du straffe uskuldige menn som ikkje har gjort noko gale?

 

Korleis veit du at RØ ikkje har gjort noko gale?

 

Og det gjeld igrunn alle her i tråden som forsvarar RØ, og meiner at han ikkje har gjort noko gale. Korleis kan dykk vera så sikre?

[Metaldude]

Korleis veit du at RØ ikkje har gjort noko gale?

 

Og det gjeld igrunn alle her i tråden som forsvarar RØ, og meiner at han ikkje har gjort noko gale. Korleis kan dykk vera så sikre?

 

Helt riktig. Man kan heller ikke bevise at Gud finnes, eller bevise det. RØ har ihvertfall fått en dom.

Endret 24. mai 2013 av Metaldude

[krikkert]

Nei, det jeg påpeker er at ordet bevis, visstnok ikke betyr bevis i norske domstoler hvor det ser ut som indisier anses som bevis.

 

Indisier har vært ansett som bevis til alle tider i alle rettssaler. Å tro noe annet skyldes at man har misforstått enten hva bevis er eller hva indisier er.

 

Bevis er alt som kan kaste lys over et faktisk hendelsesforløp. Tradisjonelt sett skiller man mellom to typer bevis: Direkte bevis, og indisier (eller indirekte bevis).

 

Et direkte bevis er et faktum eller en kjensgjerning som sier noe direkte om det aktuelle strafferettslige forholdet. Direkte bevis er eksempelvis tilståelse fra tiltalte, eller vitnemål fra personer som observerte at tiltalte utførte den handlingen han er tiltalt for, eller andre observasjoner (f.eks. video) av det samme. I denne saken er jentas forklaring et direkte bevis, for hun hevder å ha observert den straffbare handlingen.

 

Et indisium, eller indirekte bevis, er et faktum som kaster lys over et forhold som i seg selv ikke er tiltalens gjenstand. DNA-spor, fingeravtrykk, obduksjonsrapporter, vitnemål om at vitnet så gjerningsmannen på gjerningsstedet på gjerningstiden, og gjerningsmannen var alene og med gjerningsvåpenet - dette er alle indisier. De beviser forhold som ikke i seg selv er straffbare eller gjenstand for tiltalen. Indisiets bevisverdi følger av graden av sikre slutninger man kan treffe på bakgrunn av indisiet og den sikre slutningens betydning for tiltaleforholdet. Tekstmeldingene/Skype-samtalene er indisier, og de tilhører kategorien tekniske bevis.

 

Spørsmålet er om man kan oppnå tilstrekkelig grad av sikkerhet for at noe er skjedd utelukkende ved hjelp av indisier. Dette er åpenbart, og antagelig heller ikke bestridt all den tid tekniske bevis er indisier.

 

Kan man oppnå tilstrekkelig grad av sikkerhet for at noe er skjedd uten tekniske bevis - yup: Beviskravet i straffesaker er "ut over enhver rimelig tvil" (positivt formulert), eller at man skal kunne utelukke ethvert rimelig alternativ som faller utenfor tiltalens forhold (negativt formulert). Domstolene må forholde seg til den positive formuleringen, fordi bruk av den negative formuleringen i en strafferettslig kontekst innebærer en eksplisitt presumsjon om at det er tiltaltes plikt å presentere et rimelig straffriende alternativ, noe som er i strid med uskyldsprinsippet. Bruker man den negative formuleringen som hjelpebegrep er det ikke vanskelig å se for seg situasjoner der man kan være nær fullstendig sikker på hva som har skjedd selv om det ikke foreligger tekniske bevis.

 

Et annet moment enn bevisenes egenart er selve bevisvurderingsprosessen. Selv om man skulle ha en rimelig forklaring på de forhold det enkelte indisium beviser, vil summen av forklaringer etterhvert kunne fremstå som mindre og mindre plausibel fordi summen - det alternative hendelsesforløp - begynner å bli så far-fetched at den fremstår som teoretisk og oppkonstruert. Som jeg påpekte lenger opp er det ut over enhver rimelig tvil forholdet skal bevises, ikke ut over enhver teoretisk og oppkonstruert tvil. Dette svekker ikke bare forklaringenes totalvekt men også den enkelte forklarings vekt i vurderingen av det enkelte indisium.

 

Dette er dog ingen domstol, slik at det er rimelig å forvente at de debattantene som hevder at Øygard er uskyldig klarer å komme med et alternativt hendelsesforløp som fremstår som rimelig, i tråd med bevisbildet, og ikke teoretisk eller oppkonstruert. I alle fall hvis man mener han er uskyldig dømt.

 

Grisepraten er bevis for griseprat. Øygards forklaring om at dette er dialekt og internt språk mellom nærstående fremstår som rimelig oppkonstruert. Men griseprat gjør det mulig å trekke en sikker slutning om at han hadde et forhold av seksuell natur med jenta (om ikke fysisk så sosialt), og en usikker slutning om at forholdet var av fysisk natur også. Grisepraten tjener også som motbevis for Øygards påstand om at han hadde en farsfigurrolle, fordi den rollen - slik Øygard ønsket å fremstille den - er ubetinget uforenlig med grisepraten. Hans forklaring er mer eller mindre "hun begynte" og "han trodde hun snakket slik fordi hun hadde det vanskelig hjemme".

 

Forklaringen om at det ikke er uvanlig for foreldre og besteforeldre å dele seng med mindreårige, f.eks. etter mareritt eller (som kona til Øygard oppga) at barnet er mørkredd, er i seg selv plausibel og kunne gitt grunnlag for rimelig tvil. Men det forutsetter at forholdet mellom Øygard og jenta var av en slik farsfigur-natur. Det er grisepraten uforenlig med. Da blir forklaringen også lite plausibel.

 

Motive, means, and opportunity. Eller, på norsk; gjennomføringsmotiv, -evne, og -mulighet. Øygard hadde alle tre, og har ikke kommet med noe annet enn teoretiske bortforklaringer uten rimelig eller en gang intern sammenheng.

[Lara74]

Veldig bra innlegg, kikkert! Geo,tror du på alt Øygard sier?

Og hvordan vet du at jenta har beskyldt andre for lignende ting før? Har fortsatt ikke fått noe svar på det, men du fortsetter å slenge det ut.

[VTW]

Han kommer til å bli frikjent etter tiltalen, i motsatt fall skal jeg spise dette innlegget.

 

Sulten?

[Ketil_H]

http://no.wikipedia....iki/Lilandsaken

http://no.wikipedia....wiki/Hage-saken

http://no.wikipedia....iki/Fjell-saken

http://no.wikipedia..../Birgitte-saken

Det er ikke noe poeng å linke til disse sakene.

 

Det har i to instanser fremkommet at det er overveiende sannsynlig at det har skjedd.

Det kan som sagt være at han er uskyldig, men det er fremdeles slik at to instanser har funnet det overveiende sannsynlig at han er skyldig.

 

Det er heller ingenting som tyder på at denne vurderingen er feil, ettersom hans forsvar er svært svakt og hans troverdighet er blitt svekket. Skyldspørsmålet kan være feil, men vurderingen av at dette sannsynligvis har funnet sted er nok helt i tråd med det som har fremkommet underveis.

[Staketten]

Korleis veit du at RØ ikkje har gjort noko gale?

 

Og det gjeld igrunn alle her i tråden som forsvarar RØ, og meiner at han ikkje har gjort noko gale. Korleis kan dykk vera så sikre?

Korleis kan de vera trygge på at han nett har gjort noko gale? Eit egg leier ikkje nødvendigvis til eit fjørfe.

[Gjest Bruker-95147]

Korleis kan de vera trygge på at han nett har gjort noko gale? Eit egg leier ikkje nødvendigvis til eit fjørfe.

 

Jeg hørte et kort lite intervju med jenta i går (tror det var kveldsnytt nrk), og på meg virket hun ydmyk og som en vanlig tenåring i den alderen, men jeg bet meg merke i hva hun hadde av fremtidsplaner, og der føyde3 hun seg inn i rekken av "traumatiserte" ungdommer, som jeg er vant til å jobbe med. Så uannset hvem og hvordan og når - jeg tror den jenta har opplevd noe veldig vanskelig

Endret 24. mai 2013 av Bruker-95147

[TEE]

Det er ikke noe poeng å linke til disse sakene.

Som svar på din påstand om at to rettsinstanser ikke tar feil på hva som er overveiende sannsynlig, mener du at det ikke er noe poeng i å linke til saker hvor folk har fått livet ödelagt nettopp fordi to rettsinstanser tok feil?