Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[Lara74]

Norskgoy, hvilke BEVIS har du på at jenta har anklaget andre menn for noe lignende? Nå er jeg spent!! Jeg tror ikke på det, har ikke hørt noe om det.

[V?rbris]

RØ burde fått meget streng straff og en meget høy erstatning å svare for.

 

Likesinnede burde ett spark i rognposen og en paraply opp i ræva.

[Lara74]

Svar gjerne på dette du også, geoc5. Vil gjerne ha svar! Når dere strør om dere med disse påstandene, vil jeg at dere underbygger dem.

[Lara74]

Her kan dere se hva lagmannen sa da han instruerte juryen i saken.

 

[Han forklarte også juryen hva som menes med bevis.

 

- I rettssalen kalles alt som kommer frem for bevis. Det har jeg erfart at kan være forvirrende, fordi mange som ikke har sitt daglige virke i rettssaken anser ordet bevis som det som kan kalles sikkert sammenheng. Det er det ikke.

 

- Bevis kan kanskje deles opp i sikre bevis og indisier. Sikre bevis er for eksempel fingeravtrykk eller DNA, noe som sikkert knytter en person til et sted.

 

- På den andre siden har vi indisiene, når man ved en viss grad av sannsynlighet kan trekke en slutning fra et faktum av et annet. Saken vår synes full av indisiebevis.]

 

Med andre ord, Norskgoy og geo, dere har misforstått hva bevis er i en norsk rettsak

[Skatteflyktning]

Her kan dere se hva lagmannen sa da han instruerte juryen i saken.

 

[Han forklarte også juryen hva som menes med bevis.

 

- I rettssalen kalles alt som kommer frem for bevis. Det har jeg erfart at kan være forvirrende, fordi mange som ikke har sitt daglige virke i rettssaken anser ordet bevis som det som kan kalles sikkert sammenheng. Det er det ikke.

 

- Bevis kan kanskje deles opp i sikre bevis og indisier. Sikre bevis er for eksempel fingeravtrykk eller DNA, noe som sikkert knytter en person til et sted.

 

- På den andre siden har vi indisiene, når man ved en viss grad av sannsynlighet kan trekke en slutning fra et faktum av et annet. Saken vår synes full av indisiebevis.]

 

Med andre ord, Norskgoy og geo, dere har misforstått hva bevis er i en  norsk rettsak

 

Hmm, alternativt kan man konkludere med at bevis er helt unødvendig for å dømme noen i den norske "rettsstaten"

[Staketten]

RØ burde fått meget streng straff og en meget høy erstatning å svare for.

 

Likesinnede burde ett spark i rognposen og en paraply opp i ræva.

Kvifor vil du straffe uskuldige menn som ikkje har gjort noko gale?

[Polarbastard]

Kvifor vil du straffe uskuldige menn som ikkje har gjort noko gale?

 

Jenta: Du driver med?

Jenta: Hei. (Smilefjes).

Øygard: Blaut?

 

 

 

Kl. 13:34 (Jenta): kæ du driv mæ?

13.35 (Øygard): ainsleg att nå (alene igjen nå, red.anm.)

13.35 (J): kæ du driv mæ?

13.35 (Ø): uff - folk ut å inn haile tie (folk ut og inn hele tida, red. anm)

13.36 (J): okei

13.36 (Ø): hatt på deg att? (Har du tatt på deg igjen, red. anm.)

13.36: (J): nopp

13.39: (Ø): neiii

13.39: (J): Ser du at eg er broooon/raaaaauuuu? (brun/rød, red anm.)

13.40 (Ø): Nå ser eg mønster etter kanten på toppen ja

13.41 (Ø): fiiin ;-)

13.41 (J): nei, eg er ikke fiiiiiin

13.41 (Ø): men e tykte du va så bron midt på mæ eg. Sola deg dær mæ?

13.41 (J): midt på kaill? (midt på hva, red.anm.)

13.41 (Ø): puppen

13.41 (J): jepp

13.41 (Ø): jepp, kjempebron

13.42 (J): jepp

13.42 (Ø): like bron på båe? (Like brun på begge?, red. anm)

13.42 (J): driv mæ?

13.43 (Ø): ser på d

13.42 (Ø): (smiletegn)

13.43 (J): Du har fint arbeid! kæn sitta på skype dagen lang ;P

13.43 (Ø): berre med deg

13.43 (J): sikker på det???

13.43 (Ø): kasta tyggjegummin? (smileytegn med trutmunn)

13.43 (J): jepp

13.44 (Ø): kjæmpejente.

13.44 (Ø): må då hå på denna hengjekorka?

13.44 (J): hæ?

13.44 (Ø): bhen da

13.44 (J): hengjekorka???

13.45 (Ø): hengjekorga

13.45 (J): oja

13.45 (J): neida

13.45 (Ø): namm namm namm

13.45 (J): nå?

13.46 (Ø): slurp

13.46 (J): Slurp!!!

13.46 (Ø): må kje gjera slik. Kainn ikkje reise meg att på ein time.

13.47 (J): Stakars guten min!!!!!!

13.47 (Ø): det kainn du si dæ

13.47 (J): skal e hå påme att? (Skal jeg ha på meg igjen, red.anm.)

13.48 (Ø): hjartebank på 1008 eg nå

13.48 (J): ;P

13.48 (J): betre nå?

13.49 (Ø): uff. Må avslutte nå. Vart både svaitt å skikkelig distrahert.

13.49 (Ø): ikkje hatt på brok haill? (Ikke hatt på bukser heller?)

(Jenta svarer avkreftende)

13:49 (J): så prate med deg. nå har på meg att

13.49 (Ø): Uff. Godt. Prate meir sida. Må ut å ha frisk luft eg nå.

13.50 (J): Okei :-) Kaill ska du da?

13.51 (J): ?

13.51 (Ø) ut, men eg kjenner eg må vente litt før eg blandar meg med folk att

13.51 (J) hehe ;-) Men kaill ska du?

13.51 (Ø): eller rettare sagt, syner meg blant folk

13.51 (Ø): elskar deg

13.51 (J): Kvar skal du henn?????

13.52 (Ø): ingen stadar. har satt opp glaset på vid guffe

13.52 (J): ;P

13.52 (Ø): måtte berre kjøle meg ned att

 

Øygard: Er dette deg?

Jenta: Jepp. Elsker deg. (Hjerte)

Øygard: Suss.

Jenta: Nuss.

Øygard: Vil ta på deg.

 

Les dette høyt til deg selv 3 ganger. Tenk så på RØ's utsagn om at dette ikke omhandler "griseprat" overhode. Tror du fortsatt på han?

[Lara74]

Veldig bra, Polarbastard! Legger merke til at ingen har svart på hvordan de kan vite at jenta har beskyldt andre for lignende ting tidligere. Dersom de ikke kan underbygge dette, håper jeg at de er voksne nok til å trekke disse kommentarene

[Staketten]

Veldig bra, Polarbastard! Legger merke til at ingen har svart på hvordan de kan vite at jenta har beskyldt andre for lignende ting tidligere. Dersom de ikke kan underbygge dette, håper jeg at de er voksne nok til å trekke disse kommentarene

 

Fordi i allefall eg kjenner til ein person som har hatt med denne jenta å gjera, og kjenner miljøet rundt henne. Også kva ho sjølv har gjord som ho kanskje ikkje burde ha gjord.

[Staketten]

*griseprat*

 

Les dette høyt til deg selv 3 ganger. Tenk så på RØ's utsagn om at dette ikke omhandler "griseprat" overhode. Tror du fortsatt på han?

 

Så det å griseprate med ei under 16 er det same som å ha samleie med ei under 16?

[Polarbastard]

Veldig bra, Polarbastard! Legger merke til at ingen har svart på hvordan de kan vite at jenta har beskyldt andre for lignende ting tidligere. Dersom de ikke kan underbygge dette, håper jeg at de er voksne nok til å trekke disse kommentarene

 

Takk

 

Føler at det er mange umodne her som er preget av 4chan mantraet "Pics or it didn't happen!". Det er vel ofte de som ser verden i svart og hvitt. Bevisførselen i denne saken er vel som i overgreps/voldtektssaker ellers, den baserer seg på avhør av 2 eller flere personer, og disse avhørene + tekniske bevis danner grunnlaget for en domfellelse eller frifinnelse. Det hører vel med til sjeldenheter at det fins bilder/video eller 3-persons bevitnelse av handlingen(e). I slike saker der troverdighet er en viktig faktor, så vil en hver løgn, stor eller liten, være med på å svekke tiltaltes/fornærmedes vitnesbyrd. I denne saken ligger vel RØ dårlig an når det gjelder troverdighet imo.

[Polarbastard]

Så det å griseprate med ei under 16 er det same som å ha samleie med ei under 16?

 

Nei, men det at han dementerer dette (som i de flestes øyne virker ganske så opplagt griseprat å være) svekker hans vitneutsagn kraftig. Hvis han lyver om dette (som kunne vært en liten fillesak) vil det være nærliggende å tro at han da lyver om det mer alvorlige, eller?

 

Fordi i allefall eg kjenner til ein person som har hatt med denne jenta å gjera, og kjenner miljøet rundt henne. Også kva ho sjølv har gjord som ho kanskje ikkje burde ha gjord.

 

Og hva har så dette med DENNE saken å gjøre? Har hun blitt tatt i løgn eller kommet med kontroversielle uttalelser som har blitt tilbakevist i denne saken?

[ATWindsor]

Så det å griseprate med ei under 16 er det same som å ha samleie med ei under 16?

 

Det er det ikke, men det sår ihvertfall kraftig tvil om denne påståtte uskyldigheten til RØ, historien hans henger ikke på greip på noen meningsfylt måte.

 

AtW

[Josten]

Nei, men det at han dementerer dette (som i de flestes øyne virker ganske så opplagt griseprat å være) svekker hans vitneutsagn kraftig. Hvis han lyver om dette (som kunne vært en liten fillesak) vil det være nærliggende å tro at han da lyver om det mer alvorlige, eller?

 

 

 

Og hva har så dette med DENNE saken å gjøre? Har hun blitt tatt i løgn eller kommet med kontroversielle uttalelser som har blitt tilbakevist i denne saken?

 

At dette dreier seg om griseprat vil jeg tro de fleste er enig i. Og det kan selvfølgelig diskuteres hvor lurt det er av RØ å benekte det. Samtidig tror jeg mange ville benektet det hvis de trodde det var et håp om at de kunne slippe unna med det. og det er nok her de ulike meningene i tråden er mest tydelige. Jeg er ikke enig i at løgn om dette nødvendigvis gjør det noe mer sannsynlig at han lyver om samleie.

 

Dette er også et mulig scenario slik jeg ser det:

Han har grisepratet med jenta på skype og over sms, men ikke hatt samleie med henne -> En slik situasjon er i seg selv svært ødeleggende for han, og han benekter derfor så mye han kan. Etter hvert dukker det opp tekniske bevis i form av logger, men han øyner fremdeles et håp om å slippe unna ved å benekte/unnskylde dette mest mulig.

 

Kan man virkelig si at det er bevist utover enhver rimelig tvil at ikke situasjonen ovenfor er riktig?

[Polarbastard]

At dette dreier seg om griseprat vil jeg tro de fleste er enig i. Og det kan selvfølgelig diskuteres hvor lurt det er av RØ å benekte det. Samtidig tror jeg mange ville benektet det hvis de trodde det var et håp om at de kunne slippe unna med det. og det er nok her de ulike meningene i tråden er mest tydelige. Jeg er ikke enig i at løgn om dette nødvendigvis gjør det noe mer sannsynlig at han lyver om samleie.

 

Dette er også et mulig scenario slik jeg ser det:

Han har grisepratet med jenta på skype og over sms, men ikke hatt samleie med henne -> En slik situasjon er i seg selv svært ødeleggende for han, og han benekter derfor så mye han kan. Etter hvert dukker det opp tekniske bevis i form av logger, men han øyner fremdeles et håp om å slippe unna ved å benekte/unnskylde dette mest mulig.

 

Kan man virkelig si at det er bevist utover enhver rimelig tvil at ikke situasjonen ovenfor er riktig?

 

Som jeg skrev om et par poster ovenfor; i slike saker er det kredibilliteten til de avhørte som blir lagt til grunn + tekniske bevis. Med den tankerekken du kommer med kunne man sikkert avvist de fleste overgrep og voldtektssaker. Så hva gjør man da? Sunn fornuft tilsier at man legger til grunn det vitneutsagnet som virker mest troverdig.

[Patrick123]

Hmm, alternativt kan man konkludere med at bevis er helt unødvendig for å dømme noen i den norske "rettsstaten"

 

Mener du da at ingen kan dømmes for noe dersom det ikke finnes 100% etterprøvbare, fysiske bevis?

[Skatteflyktning]

Kvifor vil du straffe uskuldige menn som ikkje har gjort noko gale?

 

Fordi det er ulovlig å "ikkje gjøre noko gale" i Norge.

[Skatteflyktning]

Mener du da at ingen kan dømmes for noe dersom det ikke finnes 100% etterprøvbare, fysiske bevis?

 

Nei, det jeg påpeker er at ordet bevis, visstnok ikke betyr bevis i norske domstoler hvor det ser ut som indisier anses som bevis.

 

Ikke for det, jeg har ingen tvil om at RØ har vært iseng med jenta, frivillig fra begge parter.

 

Så vil han bli straffet for å bryte med den moralen som politikerne forfekter, ikke for å ha begått noe overgrep, hvilket i denne saken jo er noe ironisk ettersom han selv er politiker.

[Josten]

Som jeg skrev om et par poster ovenfor; i slike saker er det kredibilliteten til de avhørte som blir lagt til grunn + tekniske bevis. Med den tankerekken du kommer med kunne man sikkert avvist de fleste overgrep og voldtektssaker. Så hva gjør man da? Sunn fornuft tilsier at man legger til grunn det vitneutsagnet som virker mest troverdig.

De fleste overgrep og voldtektssaker blir jo enten henlagt eller ender med at den misstenkte blir frifunnet nettopp fordi det er svært vanskelig å bevise. Men jeg synes ikke man skal flytte grensen for hva som trengs for å felle noen fordi man vil ha penere statistikk.

 

Dette er ikke en sak hvor man bare skal tro på noen med over 50% sannsynlighet, det skal være bevist utover enhver rimelig tvil at han er skyldig. Og dette vet jeg ikke om jeg synes at er gjort (med forbehold om at det selvfølgelig kan hende at jeg hadde hatt en annen mening dersom jeg hadde gått gjennom hele saken i detalj).

[Polarbastard]

De fleste overgrep og voldtektssaker blir jo enten henlagt eller ender med at den misstenkte blir frifunnet nettopp fordi det er svært vanskelig å bevise. Men jeg synes ikke man skal flytte grensen for hva som trengs for å felle noen fordi man vil ha penere statistikk.

 

Dette er ikke en sak hvor man bare skal tro på noen med over 50% sannsynlighet, det skal være bevist utover enhver rimelig tvil at han er skyldig. Og dette vet jeg ikke om jeg synes at er gjort (med forbehold om at det selvfølgelig kan hende at jeg hadde hatt en annen mening dersom jeg hadde gått gjennom hele saken i detalj).

 

Det er vel ingen her som har vært i rettsalen og overvært denne saken, så det jo en mulighet at man har gått glipp av noe i begge retninger. Det vi kan uttale oss om er de indisier som har kommet fram OG tekniske spor (chattelogger) som helt klart har seksualisert innhold/hentydninger.

Har snakket med kolleger som har jobbet med barnevernet, og sett barnetegninger der førskolebarn har tegnet seg selv med bla. pappas tisselur i sin munn, andre der de sitter gråtende på sengekanten med onkel som gliser bredt bak dem holdene på et videokamera, og der disse har blitt brukt som bevismateriale i en rettssak Klart man kan kalle dette for indisier også, eller velge å tro på vitnet. Valget blir opp til den enkelte!