Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[norskgoy]

Stråmann, ikke følger det av innlegget du siterer, og ikke har jeg sagt det tidligere heller.

 

AtW

 

Det er eneste måten for å si ja til post to i domfellelsen. En må fylle inn hva en tror har skjedd. Bevis er det intet av. Selv om du prøver deg på "troverdighet".

[Friluftskar]

Da må jeg nesten spørre deg: Hva er egentlig et bevis i dine øyne?

Indisier, er ikke bevis!

 

Det er mange som blir dømt på indisier her, i Norge og det er en uting. Enkelte har sittet i fengsel (uskyldig dømt), det meste av sitt liv, på grunn av indisier. Det skal mye til, før jeg kan akseptere dom kun på indisier. I denne saken frykter jag, at det har skjedd nok et justismord.

Endret 23. mai 2013 av geco5

[nomore]

Sterke nok eller mange nok indisier som alle peker på det samme, kan i Norsk rettsal brukes som "bevis".

[ZeRKoX]

Hadde verden vært så A4 som en del i denne tråden fremstiller den som, så hadde ting vært flott.

 

Til dere som klager på at det dømmes på indisier, _dersom_ jenta forteller sannheten, og RØ har misbrukt henne fra hun var 13 år. Hva ville dere godtatt som bevis?

Utrolig mange saker er vanskelig å bevise 100%, siden ingen så de i gjerningsøyeblikket, og dokumenterte det. (Ja, dere argumenterer med at vitner kun er ord mot ord, og dermed heller ikke bevis...) Jeg skjønner ikke hvordan dere tenker at en rettsstat skal fungere?

 

I rettstaten norge skal det sansynliggjøres over alminnelig tvil at noe straffbart har foregått, før noen straffes. Men, siden noen er flinkere å snakke for seg enn andre, vil noen skyldige gå fri, og noen uskyldige bli dømt. Begge deler er fælt, men jeg ser ikke helt hvordan vi skal bedre dette? La vær å straffe noen, for å sørge for at ingen blir dømt uskyldig?

[Friluftskar]

Sterke nok eller mange nok indisier som alle peker på det samme, kan i Norsk rettsal brukes som "bevis".

Ja, desverre så blir en dømt i Norge, bare det kommer nok påstander. For indisiene her, er da kun påstander og skitten fantasi.

[nomore]

Ja, desverre så blir en dømt i Norge, bare det kommer nok påstander. For indisiene her, er da kun påstander og skitten fantasi.

Nå snakker vi om litt mer enn bare enkle påstander her.

[Friluftskar]

Nå snakker vi om litt mer enn bare enkle påstander her.

Det er fremdeles påstander! Og det fra ei som har løyet om spesifikke samleier med R.Ø. Og beviselig har fremsatt uriktige påstander om overgrep, fra andre folk. Da kan en ikke stole på jenta. Hun er lite troverdig.

[Comma Chameleon]

Hvis det mot all sannsynlighet skulle vært et justismord her, så er Rune Øygard og advokaten hans medskyldig. For ut av alt jeg har lest, har de ikke fått til noe som helst som går deres vei i denne saken.

 

Ved å komme med teite bortforklaringer på sms- og skype-meldingene har han undergravd sin egen troverdighet. Hadde han derimot vært ærlig om selve chatten, men nektet på samleie kunne han vært mer troverdig. Men nå så det bare ut som han prøvde å minimere straffen, for han visste at han hadde gjort noe galt.

[ATWindsor]

Det er eneste måten for å si ja til post to i domfellelsen. En må fylle inn hva en tror har skjedd. Bevis er det intet av. Selv om du prøver deg på "troverdighet".

 

Korrekt, man må basere seg på det man tror har skjedd, det er to historier, hvor den ene personen gjentatte ganger har vist seg å være ekstremt lite troverdig i alt han uttaler seg om, som man faktisk vet noe om. (innholdet av meldinger), det har ingenting å gjøre med at man blir dømt for "skitne tanker".

 

AtW

[nomore]

Det er fremdeles påstander! Og det fra ei som har løyet om spesifikke samleier med R.Ø. Og beviselig har fremsatt uriktige påstander om overgrep, fra andre folk. Da kan en ikke stole på jenta. Hun er lite troverdig.

Hva ville du ha godtatt som bevis?

[norskgoy]

Sterke nok eller mange nok indisier som alle peker på det samme, kan i Norsk rettsal brukes som "bevis".

 

Javisst. Det brukes overalt forsåvidt. Men i bunn ligger fremdeles en subjektiv vurdering. Altså er ordet bevis latterlig å bruke i denne sammenheng.

 

Korrekt, man må basere seg på det man tror har skjedd, det er to historier, hvor den ene personen gjentatte ganger har vist seg å være ekstremt lite troverdig i alt han uttaler seg om, som man faktisk vet noe om. (innholdet av meldinger), det har ingenting å gjøre med at man blir dømt for "skitne tanker".

 

AtW

 

RØ er dømt for samleier. Ikke griseprat. Ergo fyller du inn med dine egne skitne tanker for at "samleier" er bevist.

[ATWindsor]

Javisst. Det brukes overalt forsåvidt. Men i bunn ligger fremdeles en subjektiv vurdering. Altså er ordet bevis latterlig å bruke i denne sammenheng.

 

 

 

RØ er dømt for samleier. Ikke griseprat. Ergo fyller du inn med dine egne skitne tanker for at "samleier" er bevist.

 

Har du vondt for å lese? Det jeg har sagt er det er påstand mot påstand, men den ene siden har kommet med forklaringer på denne grisepraten (som forøvrig underbygger at det har vært samleier) har gjort den ene sidens troverdighet nesten ikke-eksisterende. Derfor er det fornuftig å tillegge den andre sidens ord større vekt.

 

AtW

[norskgoy]

Har du vondt for å lese? Det jeg har sagt er det er påstand mot påstand, men den ene siden har kommet med forklaringer på denne grisepraten (som forøvrig underbygger at det har vært samleier) har gjort den ene sidens troverdighet nesten ikke-eksisterende. Derfor er det fornuftig å tillegge den andre sidens ord større vekt.

 

AtW

 

Kvinnen har kommet med tilsvarende anklager mot andre menn. Så du har fremdeles din sti full av dine egne skitne tanker. Og så bruker du, det du selv anser som "kronargument", troverdighet. Vel, hvordan setter du disse to "troverdighetene" så opp imot hverandre angående det faktum som RØ er dømt for?

 

Ergo, er det kun dine egne skitne tanker som "beviser" at RØ og kvinnen har hatt samleier. Det er selvsagt godt nok for en "rettsstat" som hevder at bevis er en fin bil.

[nomore]

Er det ikke nok prat om "skitne tanker"?

[Friluftskar]

Er det ikke nok prat om "skitne tanker"?

Det er vel ut fra dem, du og juryen har dømt RØ.

[Friluftskar]

Har du vondt for å lese? Det jeg har sagt er det er påstand mot påstand, men den ene siden har kommet med forklaringer på denne grisepraten (som forøvrig underbygger at det har vært samleier) har gjort den ene sidens troverdighet nesten ikke-eksisterende. Derfor er det fornuftig å tillegge den andre sidens ord større vekt.

 

AtW

Hvis det er påstand, mot påstand, skal ingen dømmes!

 

At DU og juryen mener griseprat, bekrefter samleier, da begynner jeg å undre.

Endret 23. mai 2013 av geco5

[ATWindsor]

Hvis det er påstand, mot påstand, skal ingen dømmes! At DU og juryen mener griseprat, bekrefter samleier, da begynner jeg å undre.

 

Er det på tide med ett lesekurs? Hvem har sagt at griseprat bekrefter samleier? Og det er ikke slik i norge at om det er påstand mot påstand så skal ingen dømmes.

 

AtW

[ATWindsor]

Kvinnen har kommet med tilsvarende anklager mot andre menn. Så du har fremdeles din sti full av dine egne skitne tanker. Og så bruker du, det du selv anser som "kronargument", troverdighet. Vel, hvordan setter du disse to "troverdighetene" så opp imot hverandre angående det faktum som RØ er dømt for? Ergo, er det kun dine egne skitne tanker som "beviser" at RØ og kvinnen har hatt samleier. Det er selvsagt godt nok for en "rettsstat" som hevder at bevis er en fin bil.

 

Den eneste som er sykelig opptatt av skitne tanker er deg. Jeg setter de to troverdighetene opp mot hverandre slik:

 

1. RØ har ekstremt lite troverdige forklaringer på alt som er vist, han har ingen troverdighet

2. Det er ikke noe spesielt større ting jeg har sett som viser at jenta er utroverdig.

3. Det som finnes av faktisk bevis harmonerer godt med ett forhold, selv om de ikke alene beviser det.

 

I sum, det eneste som vekter mot jentas påstander er RØ sine påstander, påstander som ikke har særlig stro troverdighet fordi han kontinuerlig lirer av seg piss.

 

AtW

[th1nk]

Det er fremdeles påstander! Og det fra ei som har løyet om spesifikke samleier med R.Ø. Og beviselig har fremsatt uriktige påstander om overgrep, fra andre folk. Da kan en ikke stole på jenta. Hun er lite troverdig.

 

Hvis du mener lærerne, så stemmer ikke dette. Det ble vel heller avklart at hun hverken har anmeldt eller påstått at de skal ha utsatt henne for overgrep.

[norskgoy]

Den eneste som er sykelig opptatt av skitne tanker er deg. Jeg setter de to troverdighetene opp mot hverandre slik:

 

1. RØ har ekstremt lite troverdige forklaringer på alt som er vist, han har ingen troverdighet

2. Det er ikke noe spesielt større ting jeg har sett som viser at jenta er utroverdig.

3. Det som finnes av faktisk bevis harmonerer godt med ett forhold, selv om de ikke alene beviser det.

 

I sum, det eneste som vekter mot jentas påstander er RØ sine påstander, påstander som ikke har særlig stro troverdighet fordi han kontinuerlig lirer av seg piss.

 

AtW

 

Dette er selvsagt de skitnes tankers forsvar. Men for å ta det inn med teskje. For å dømme RØ for anklagen må en altså tro på forklaringen gitt av den som anmeldte. Det er altså intet som støtter opp om anklagen i det som er kommet frem. Grunnen til at RØ er dømt, og du vil dømme likeså, er om en fyller inn med egne tanker om hva som kan ha skjedd. Du tenker skittent, ergo dømmer du RØ ihht anklage.

 

Dette er indisium. Ikke bevis. Og indisium hviler på subjektive tanker om hva som kan ha skjedd. Det kan selvsagt ha skjedd samleier, men det er altså ikke det beviste som avgjør dette. Men hva din skitne lille hjerne mener har skjedd. Troverdighet eller ei.

 

Eneste grunnen til at man da dermed åpenhjertig dømmer RØ, er fordi en liker Himmler sitt sitat; "bedre 10 uskydlige dømmes enn en skyldig går fri" enn "dømmes kun ved bevist ut over rimelig tvil".