Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[Trollface]

Jenta har også løyet. Så om løgn skal være "avgjørende" står man altså på stedet hvil. RØ løy av eksakt samme grunn som Clinton løy om sigarer, og Saddam om atomvåpen. Kostnaden ved å si sannheten ville medføre domfellelse uansett. Håpet derved om å bli trodd overtrumfer altså verdien om å være sannferdig.

 

Nå er det forsåvidt galt å påpeke at RØ løy. Han har jo erkjent griseprat ganske så lenge. Dermed er han selvsagt "kjørt" fordi mennesker er fordomsfulle og går ut i fra det. Hvilken mann på 50 snakker griseprat med ei grisepratende jente på 14 og ikke peiser på hu....

 

Sjakk matt for RØ. Uansett hva som måtte være sannheten i forhold til anklage.

 

Det er vel ikke noe tvil om hva som har skjedd her uansett. Altså, mannen prøvde å bortforklare det å dusje sammen, med det å vaske hytten.. Han har endret sin forklaring flere ganger og har tilsynelatende vært helt på jordet til tider med disse bortforklaringene av skypesamtalene.

 

"Skummelt fordi du bare er 14, godt fordi jeg er mann."

 

Edit: Nå har han jo mest sannsynlig løyet for retten flere ganger, men det finnes jo ingen konkrete bevis for det. Han har jo hele tiden påstått at han aldri har sett fornærmede naken, eller hatt sex med henne.

Endret 22. mai 2013 av Trollface

[norskgoy]

Det er vel ikke noe tvil om hva som har skjedd her uansett. Altså, mannen prøvde å bortforklare det å dusje sammen, med det å vaske hytten.. Han har endret sin forklaring flere ganger og har tilsynelatende vært helt på jordet til tider med disse bortforklaringene av skypesamtalene.

 

"Skummelt fordi du bare er 14, godt fordi jeg er mann."

 

Edit: Nå har han jo mest sannsynlig løyet for retten flere ganger, men det finnes jo ingen konkrete bevis for det. Han har jo hele tiden påstått at han aldri har sett fornærmede naken, eller hatt sex med henne.

 

Altså ingen bevis for hva tiltalen anklaget RØ for. Kun hva du tror har skjedd.

[ATWindsor]

Jenta har også løyet. Så om løgn skal være "avgjørende" står man altså på stedet hvil. RØ løy av eksakt samme grunn som Clinton løy om sigarer, og Saddam om atomvåpen. Kostnaden ved å si sannheten ville medføre domfellelse uansett. Håpet derved om å bli trodd overtrumfer altså verdien om å være sannferdig.

 

Nå er det forsåvidt galt å påpeke at RØ løy. Han har jo erkjent griseprat ganske så lenge. Dermed er han selvsagt "kjørt" fordi mennesker er fordomsfulle og går ut i fra det. Hvilken mann på 50 snakker griseprat med ei grisepratende jente på 14 og ikke peiser på hu....

 

Sjakk matt for RØ. Uansett hva som måtte være sannheten i forhold til anklage.

Hva mener du jenta har løyet om? Og mener du at alle mennesker er eksakt like troverdig, fordi alle lyver en eller annen gang i livet? Og hvorfor er det galt å mene RØ løy? Riktignok er det mye som ikke er formelt bevist som løgn men forklaringene har jo ingen troverdighet.

 

AtW

[Gjest medlem-82119]

Det var tidligere omtalt i media at jenta hadde bløffet om overgrep flere ganger tidligere, og to konkrete falske anklager ble dradd frem. I tillegg er hun tatt i å lyve i retten, men det er vel like mye at man tilpasser forklaringen til egen fordel. Får man høyere erstatning ved å strekke et eventuelt overgrep (juridisk sett) yngst mulig så vil slike ting være fristende for jenta.

 

Personlig tror jeg ikke på jenta. Dette skyldes delvis tidligere falske anklager og delvis at jeg vet hvor lett det er å anklage menn for overgrep og bli trodd. http://www.ranablad.no/nyheter/article1267448.ece

Det er så mange nyheter om falske anklager, at jeg alltid blir skeptisk til slike ting.

 

Hva har så RØ eventuelt gjort? Hvem vet?

 

Han har visstnok sovet sammen med jenta i samme seng. Dette er ikke uvanlig, både foreldre, besteforeldre osv har vel mang en gang fått besøk av unger og barnebarn som vil dele seng etter mareritt osv. Det er heller ikke uvanlig at nabounger leker seg nakne med vannspredere og barnebasseng. Det er sånn sett ikke noe overgrep i seg selv.

 

Han har videre visstnok muligens sett en pupp eller stump. Jeg antar at de ikke sover med klær og jakker på seg i sengen, og personlig er det en selvfølge for meg å sove naken uansett om jeg er alene eller med andre. At noen har sett noe er sånn sett ikke noe spesielt.

 

Griseprat. Her er det endel juridiske sider, så skal ikke si så mye om hvor grensene går for når noe er straffbart. Samtlige av mine nevøer og nieser har hatt grove sexsamtaler på diverse chattesider, ikke få av dem har fått kjeft av foreldrene for dette og de fleste jeg kjenner lager falske profiler for å teste ut hvor langt barna dems går i griseprat med andre. Alle som har gjort dette har fått seg et sjokk når de skjønner at 12-13 åringene vet hva en kuk er og hva man kan gjøre med den. At voksne dras inn i dette er muligens kritikkverdig moralsk sett, men hva som er straffbart er en annen sak. Der og da kan det ha vært moro og skrevet på tull i en gitt setting, men naken greve jager neger med øks journalistikken får jo dette servert på gullfat.

 

SMS. Her må man jo forutsette at KUN RØ har hatt tilgang til mobilene og man må ta på seg briller og lese samtlige som grovt sexprat. Mange slenger på et jeg elsker deg, nattaklem, nattakyss osv som en del av chattingen, uten at man mener det på en seksuell måte. Ikke usannsynlig at noen meldinger kan ha hatt en seksualisert dobbeltbunn, men det er heller ikke uvanlig at man skriver noe grovt for å le av reaksjonen til mottakeren. Når seere sender penisbiler inn til værmelderne så er det jo ikke for å sjekke dem opp men for å sette dem litt ut av spill av reaksjonen.

 

 

det er ikke verre ment enn streakere som heller ikke gjør det fordi de er sprengkåte og vil voldta alle spillerne på banen.

 

Slik jeg ser det ble RØ ett lettlurt offer som både var for naiv til å se hvordan handlingene kunne brukes mot han, og for engasjert til å ikke bli med på leken når den ble tilbudt. Jeg tror jenta hadde gjort det samme med hvilken som helst autoritær/kjent person i området, for å få sine 15 minutter i rampelyset. Det har hun jo også klart, og sånn sett har det vært vellykket.

[hean]

Det var tidligere omtalt i media at jenta hadde bløffet om overgrep flere ganger tidligere, og to konkrete falske anklager ble dradd frem. I tillegg er hun tatt i å lyve i retten, men det er vel like mye at man tilpasser forklaringen til egen fordel. Får man høyere erstatning ved å strekke et eventuelt overgrep (juridisk sett) yngst mulig så vil slike ting være fristende for jenta.

 

Personlig tror jeg ikke på jenta. Dette skyldes delvis tidligere falske anklager og delvis at jeg vet hvor lett det er å anklage menn for overgrep og bli trodd. http://www.ranablad....icle1267448.ece

Det er så mange nyheter om falske anklager, at jeg alltid blir skeptisk til slike ting.

 

Hva har så RØ eventuelt gjort? Hvem vet?

 

Han har visstnok sovet sammen med jenta i samme seng. Dette er ikke uvanlig, både foreldre, besteforeldre osv har vel mang en gang fått besøk av unger og barnebarn som vil dele seng etter mareritt osv. Det er heller ikke uvanlig at nabounger leker seg nakne med vannspredere og barnebasseng. Det er sånn sett ikke noe overgrep i seg selv.

 

Han har videre visstnok muligens sett en pupp eller stump. Jeg antar at de ikke sover med klær og jakker på seg i sengen, og personlig er det en selvfølge for meg å sove naken uansett om jeg er alene eller med andre. At noen har sett noe er sånn sett ikke noe spesielt.

 

Griseprat. Her er det endel juridiske sider, så skal ikke si så mye om hvor grensene går for når noe er straffbart. Samtlige av mine nevøer og nieser har hatt grove sexsamtaler på diverse chattesider, ikke få av dem har fått kjeft av foreldrene for dette og de fleste jeg kjenner lager falske profiler for å teste ut hvor langt barna dems går i griseprat med andre. Alle som har gjort dette har fått seg et sjokk når de skjønner at 12-13 åringene vet hva en kuk er og hva man kan gjøre med den. At voksne dras inn i dette er muligens kritikkverdig moralsk sett, men hva som er straffbart er en annen sak. Der og da kan det ha vært moro og skrevet på tull i en gitt setting, men naken greve jager neger med øks journalistikken får jo dette servert på gullfat.

 

SMS. Her må man jo forutsette at KUN RØ har hatt tilgang til mobilene og man må ta på seg briller og lese samtlige som grovt sexprat. Mange slenger på et jeg elsker deg, nattaklem, nattakyss osv som en del av chattingen, uten at man mener det på en seksuell måte. Ikke usannsynlig at noen meldinger kan ha hatt en seksualisert dobbeltbunn, men det er heller ikke uvanlig at man skriver noe grovt for å le av reaksjonen til mottakeren. Når seere sender penisbiler inn til værmelderne så er det jo ikke for å sjekke dem opp men for å sette dem litt ut av spill av reaksjonen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=WLPhbxOesAY

 

det er ikke verre ment enn streakere som heller ikke gjør det fordi de er sprengkåte og vil voldta alle spillerne på banen.

 

Slik jeg ser det ble RØ ett lettlurt offer som både var for naiv til å se hvordan handlingene kunne brukes mot han, og for engasjert til å ikke bli med på leken når den ble tilbudt. Jeg tror jenta hadde gjort det samme med hvilken som helst autoritær/kjent person i området, for å få sine 15 minutter i rampelyset. Det har hun jo også klart, og sånn sett har det vært vellykket.

 

Det har vel vært noen av Øygards mange troverdighetsvitner som har kommet med slike utsagn.

 

Jenta har aldri blitt tatt i løgn som kunne motbevises, derimot har en del av vitnene til Øygard sagt at hun tidligere har løyet men når mange av Øygards vitner selv blir tatt i direkte løgn og tilpassing av forklaringer hvor stor pålitelighet mener du da ett slikt vitne har mot ei som faktisk ikke har blitt tatt i å lyve?

Endret 23. mai 2013 av Nasciboy

[Comma Chameleon]

Når seere sender penisbiler inn til værmelderne så er det jo ikke for å sjekke dem opp men for å sette dem litt ut av spill av reaksjonen.

 

 

det er ikke verre ment enn streakere som heller ikke gjør det fordi de er sprengkåte og vil voldta alle spillerne på banen.

Orker ikke diskutere resten av innlegget, men akkurat det klippet der er falskt. Laget til "Anne Kat ser på TV". Derfor du har TV2-været med NRK1-logo.

 

Poenget står vel fortsatt, da det garantert er folk som sender penis-bilder til forskjellige folk.

[Polarbastard]

Det har vel vært noen av Øygards mange troverdighetsvitner som har kommet med slike utsagn.

 

Jenta har aldri blitt tatt i løgn som kunne motbevises, derimot har en del av vitnene til Øygard sagt at hun tidligere har løyet men når mange av Øygards vitner selv blir tatt i direkte løgn og tilpassing av forklaringer hvor stor pålitelighet mener du da ett slikt vitne har mot ei som faktisk ikke har blitt tatt i å lyve?

 

Exactamundo! RØ har selv rodd seg ut på dypere og dypere vann ved å lyve om "småting". Som min bestefar brukte å si: "Det fins to typer mannfolk.. de som pisser i vasken... og de som nekter for at de gjør det!" Hvilken kategori man tilhører avgjør man selv!!

 

(I gamle dager hadde man ikke vannklosett inne, og utedo fristet ikke vinterstid på natta, så utslagsvasken ble redningen for mange ;-) Å ha baller nok til å innrømme at man gjorde det, krevde derimot sin mann, derav det ordtaket ovenfor).

[Lara74]

Norskgoy, så det du mener er at ingen kan dømmes for voldtekt eller overgrep uten fysiske bevis eller øyenvitner? Uansett hvor usannsynlig det de forklarer er?

Da er det jo fritt frem for voldtektsmenn og overgripere, så lenge de passer på at BEVIS mangler. Retten kan jo aldri rettmessig dømme noen uten det, etter din mening.

 

Dessverre tar du feil. Dersom retten oppfatter en part som utroverdig, er det full anledning til å dømme på indisier. Hvis Øygard var uskyldig, hvorfor lyve så ekstremt, og finne på den ene idiotiske bortforklaringen etter den andre? Og hva er det jenta har løyet om i denne saken, dere som hevder det?

 

Dessuten, Øygard gikk bort fra den der griseprat-historien i lagmannsretten, innrømmet ikke engang det! Og neida, han har ALDRI vært seksuelt tiltrukket av henne! Alle VET at dette er løgn. Så dersom han er uskyldig, noe jeg er 99% sikker på at han ikke er, er det hans egne dumme løgner som feller ham. Og da fortjener han det han får, etter min mening. Han kunne jo latt være å vitne, istedenfor å fremstå som latterlig!

[Gjest Bruker-95147]

Jeg synes ikke saken er så interessant lengre. Det er en tragedie for alle involverte, og straffen er allerede satt i verk, og det for alle parter, og hvem som eventuelt må sitte i fengsel og snakk om hvor lenge, er ikke relevant, fordi straffen varer livet ut uannsett

[norskgoy]

Norskgoy, så det du mener er at ingen kan dømmes for voldtekt eller overgrep uten fysiske bevis eller øyenvitner? Uansett hvor usannsynlig det de forklarer er?

Da er det jo fritt frem for voldtektsmenn og overgripere, så lenge de passer på at BEVIS mangler. Retten kan jo aldri rettmessig dømme noen uten det, etter din mening.

 

Korrekt. Man skal ikke dømmes om det ikke er bevis for det tiltalen anklager om.

 

Dessverre tar du feil. Dersom retten oppfatter en part som utroverdig, er det full anledning til å dømme på indisier. Hvis Øygard var uskyldig, hvorfor lyve så ekstremt, og finne på den ene idiotiske bortforklaringen etter den andre? Og hva er det jenta har løyet om i denne saken, dere som hevder det?

 

Jenta har løyet om tidligere forhold samt, juryen, må også ha trodd at hun har løyet siden RØ ikke er dømt for post 1, men post 2. Der den eneste variablenen som har forandret seg er "om man tror på kvinnen". For smsprat som startet rett etter 14 beviser vel ikke at det ikke har skjedd samleier som er dekket for post 1 av tiltalen, ergo er det "tro/ikke tro en persons fortelling" som er avgjørende i skyldspørsmålet til de to postene.

 

Hvorfor folk juger/utelater/forskjønner er da ikke så vanskelig å forstå. Mannen RØ har bedrevet griseprat med en ung kvinne som også bedriver griseprat. Dette er et sosialt tabu.

 

Hvorfor lyver kvinner om voldtekt f.eks? Det finnes eksempler på at kvinner anmelder menn for voldtekt fordi de ikke kjøpte øl til de. Så løgn er en vesentlig komponent av mennesker, men det sier intet at hendelse x må ha skjedd. Som altså er momentet. Griseprat beviser ikke samleie. Griseprat beviser griseprat. Og alt annet som man hevder at det beviser er kun et bevis på egen fordom, fordi en antar det skal ha skjedd noe mer.

 

Ergo er rettsstaten egentlig en stor vits. Og det vet forsåvidt de som er involvert profesjonelt. Det er følelser og antakelser i hytt og pine.

 

Dessuten, Øygard gikk bort fra den der griseprat-historien i lagmannsretten, innrømmet ikke engang det! Og neida, han har ALDRI vært seksuelt tiltrukket av henne! Alle VET at dette er løgn. Så dersom han er uskyldig, noe jeg er 99% sikker på at han ikke er, er det hans egne dumme løgner som feller ham. Og da fortjener han det han får, etter min mening. Han kunne jo latt være å vitne, istedenfor å fremstå som latterlig!

 

Latterlig er han fordi han har bedrevet griseprat med en grisepratende ung kvinne. Noe mer er ikke bevist, foruten din skitne lille hjerne.

Endret 23. mai 2013 av norskgoy

[L4r5]

Da må jeg nesten spørre deg: Hva er egentlig et bevis i dine øyne?

[norskgoy]

Er griseprat bevis for at RØ har vært på dass å ronka?

Endret 23. mai 2013 av norskgoy

[ATWindsor]

Er griseprat bevis for at RØ har vært på dass å ronka?

 

Det viser ihvertfall at mannen juger så det renner av han.

 

AtW

[norskgoy]

De fleste juger når man spør; har du nettopp vært på dass å skubba på tappen?

 

Men for å fore med teskjen. Spørsmålet og svaret beviser altså ikke om den som eventuelt kunne ha skubba tappen hadde sex i går med Nalabama Goffo fra Kongo.

Endret 23. mai 2013 av norskgoy

[ATWindsor]

De fleste juger når man spør; har du nettopp vært på dass å skubba på tappen?

 

Men for å fore med teskjen. Spørsmålet og svaret beviser altså ikke om den som eventuelt kunne ha skubba tappen hadde sex i går med Nalabama Goffo fra Kongo.

Og? Dette er en rettsak. Å konstant juge gjør at troverdigheten din synker drastisk. Det viser at man juger hele tiden i rettsaken, og at forklaringen man kommer med har lav troverdighet. Meldingene underbygger sterkt at det var i det aller minste kontakt og flørting mellom de, når det da er ord mot ord i detaljene så er det ikke unaturlig å høre den parten som ikke har kjørt troverdigheten sin totalt i grøfta.

 

AtW

[norskgoy]

Og? Dette er en rettsak. Å konstant juge gjør at troverdigheten din synker drastisk. Det viser at man juger hele tiden i rettsaken, og at forklaringen man kommer med har lav troverdighet. Meldingene underbygger sterkt at det var i det aller minste kontakt og flørting mellom de, når det da er ord mot ord i detaljene så er det ikke unaturlig å høre den parten som ikke har kjørt troverdigheten sin totalt i grøfta.

 

AtW

 

Javvist er det en rettssak, cpt obvious. Det jeg også påpeker, samt at rettsstaten er en vits. Den dømmer ikke på bevis (altså en bekreftelse på at en påstand er sann, ie etterprøvbar), men på indisium. Dette er selvsagt aktoratets plan, fordi den vet at fordommene til jury og dommer (slike som deg blant annet) er lett påvirkelig for følelser og hva en tror er sant (ie indisium).

 

Derfor f.eks et vitnemål til en politimann teller anseelig mer enn simpelt vitnemål fra ATWindsor. Det har intet med sannhetsgehalten og bevisene å gjøre.

Endret 23. mai 2013 av norskgoy

[L4r5]

Igjen: Hva mener du er et bevis?

Ordet bevis eller bevist, hva betyr det i dine øyne? Du sier hele tida at det ikke finnes bevis og at det ikke er bevist. Hvis ikke vi er enige om betydningen av ordet så er det jo ikke noen vits i å diskutere. Så hva er et bevis i dine øyne?

[ATWindsor]

Javvist er det en rettssak, cpt obvious. Det jeg også påpeker, samt at rettsstaten er en vits. Den dømmer ikke på bevis (altså en bekreftelse på at en påstand er sann, ie etterprøvbar), men på indisium. Dette er selvsagt aktoratets plan, fordi den vet at fordommene til jury og dommer (slike som deg blant annet) er lett påvirkelig for følelser og hva en tror er sant (ie indisium).

 

Derfor f.eks et vitnemål til en politimann teller anseelig mer enn simpelt vitnemål fra ATWindsor. Det har intet med sannhetsgehalten og bevisene å gjøre.

 

Om du krever formal-bevis som har samme krav som feks vitenskaplige bevis i rettsak så foreslår jeg at du tar opp det i en annen tråd, slik fungerer ikke retten i norge eller noen andre land.

 

AtW

[norskgoy]

Igjen: Hva mener du er et bevis?

Ordet bevis eller bevist, hva betyr det i dine øyne? Du sier hele tida at det ikke finnes bevis og at det ikke er bevist. Hvis ikke vi er enige om betydningen av ordet så er det jo ikke noen vits i å diskutere. Så hva er et bevis i dine øyne?

 

Bevis i denne sammenheng er; er det noe som tilsier, og som er etterprøvbart objektivt som sier at RØ og kvinnen har hatt samleier.

 

Om du hadde orket å lese #576 ville du sett definisjonen.

 

Om du krever formal-bevis som har samme krav som feks vitenskaplige bevis i rettsak så foreslår jeg at du tar opp det i en annen tråd, slik fungerer ikke retten i norge eller noen andre land.

 

AtW

 

For all del. Man skal jo dømmes fordi du har en skitten hjerne.

[ATWindsor]

For all del. Man skal jo dømmes fordi du har en skitten hjerne.

 

Stråmann, ikke følger det av innlegget du siterer, og ikke har jeg sagt det tidligere heller.

 

AtW