Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[Skatteflyktning]

Uansett om jenta har 'lurt' Øygard eller ikkee, så er han fortsatt skyldig i det som evt. har skjedd. Ifølge loven så har han fulle ansvar.

Ja, forutsatt at de påståtte lovbruddene blir bevist hinsides rimelig tvil (eller hvordan det nå er dere uttrykker dette hjemme på bjerget)

(og det 99% mener moralsk sett)

Det er nok litt mer en 1% som anser at pedofili er galt (uansett alder), og som aksepterer frivillig sex mellom normale kjønnsmodne mennesker.

[Comma Chameleon]

Det er nok litt mer en 1% som anser at pedofili er galt (uansett alder), og som aksepterer frivillig sex mellom normale kjønnsmodne mennesker.

Sexen har nok ikke gitt fysisk skade nei, siden begge var/er kjønnsmodne. Dette går mer på det psykiske (som igjen kan gi fysiske reaksjoner, se depresjon feks), og det moralske.

 

Lover er jo satt av det folket mener er moralsk/etisk riktig/galt. Det er ingen universell lov som sier at å drepe noen er galt. Så hvis alle i Norge mener at Øygard burde bli straffet, så burde han det.

[Skatteflyktning]

Sexen har nok ikke gitt fysisk skade nei, siden begge var/er kjønnsmodne. Dette går mer på det psykiske (som igjen kan gi fysiske reaksjoner, se depresjon feks), og det moralske.

Tja, den argumentasjonen ville ha vært mer troverdig om noen psykiske skader hadde beviselig eksistert, eller?

 

Lover er jo satt av det folket mener er moralsk/etisk riktig/galt.

Nei, det stemmer ikke med virkeligheten. Det er politikerne og byråkratene som skriver lovene, så det er disses moral undersåttene skal tvinges til å følge.

 

Det er ingen universell lov som sier at å drepe noen er galt.

Uenig, om du med drepe her unntar i selvforsvar.

 

Så hvis alle i Norge mener at Øygard burde bli straffet, så burde han det.

Igjen feil, det er nok kun de statsansatte byråkratene kallt "dommere" som avgjør om Øygard straffes.

[herzeleid]

En annen side jeg ikke har tenkt så mye på er at det kan ha vært en oppriktig forelskelse fra øygards side. Mye av det han har gjort kan jo tyde på at det var betydelig mer enn bare å "få seg noe ungt" som gjaldt for hans del. Juridisk sett endrer det selvfølgelig ingen ting, men det endrer i allefall situasjonen en del.

[Gjest Bruker-95147]

Enig med jøden over meg - Rune virker rett å slett som en stormforelsket fjortiss i pen dress

 

[herzeleid]

Enig med jøden over meg - Rune virker rett å slett som en stormforelsket fjortiss i pen dress

 

 

Med det sagt: det er lite som er like ubehagelig som en godt voksen mann som uttrykker seg som en fjortisjente, ref skype loggen. "kleeeeem" osv.

 

'grøss'

[Buddy Dakota]

Dere som nærmest mener det er RØ som er offeret her må huske på at han ikke fikk rare straffen. Samleie med unger under 14 år straffes med minst 3 år, maks 10, med mindre det er snakk om voldtekt og skader og slikt. RØ fikk vel 4 år?

[Skatteflyktning]

Dere som nærmest mener det er RØ som er offeret her må huske på at han ikke fikk rare straffen. ... RØ fikk vel 4 år?

 

Hmm, så du mener det er greit å fengsle noen i 4 år til "skrekk og advarsel", selv om vedkommende ikke har skadet noen?

 

Hadde det ikke vært bedre for den almenpreventive effekt om han, eller hvemsomhelst, hadde blitt skutt? (For ikke å nevne adskillig billigere).

 

Endret 7. mai 2013 av Skatteflyktning

[L4r5]

Om jeg underslo 57 millioner fra DNB hadde jeg ikke skadet noen. Med din logikk ville altså straff være unødvendig. Eller tolker jeg deg feil nå?

[Skatteflyktning]

Om jeg underslo 57 millioner fra DNB hadde jeg ikke skadet noen. Med din logikk ville altså straff være unødvendig. Eller tolker jeg deg feil nå?

 

Joda, utvilsomt ville ett underslag på 57 millioner fra DNB, om noen hadde bekreftet at disse pengene var borte.

 

Er det bekreftet at jenta har blitt skadet av å ha sex, eller er dette noe vi skal tro uten at der foreligger noe som helst bevis på dette?

 

Eller for å si det slik, er det greit om du blir dømt for underslag 57 millioner fra DNB uten at en revisor beviser at pengene er borte?

[Slimda]

Er pengene borte = Har de hatt sex.

Påvirker pengetapet DNB/etc = Har jenta tatt skade av det.

 

Dette er mer riktig.

[Skatteflyktning]

Er pengene borte = Har de hatt sex.

Påvirker pengetapet DNB/etc = Har jenta tatt skade av det.

 

Dette er mer riktig.

De har hatt sex ≠ Jenta har tatt skade av det

Dette er mer riktig.

[hean]

Joda, utvilsomt ville ett underslag på 57 millioner fra DNB, om noen hadde bekreftet at disse pengene var borte.

 

Er det bekreftet at jenta har blitt skadet av å ha sex, eller er dette noe vi skal tro uten at der foreligger noe som helst bevis på dette?

 

Eller for å si det slik, er det greit om du blir dømt for underslag 57 millioner fra DNB uten at en revisor beviser at pengene er borte?

 

Enig med deg at ett underslag på slike summer ville skadet noen.

 

HELDIGVIS er loven slik at man ikke trenger å bevise at man har tatt skadeav sex som barn med en gamling...

 

Det er ULOVLIG uansett!!

[Skatteflyktning]

HELDIGVIS er loven slik at man ikke trenger å bevise at man har tatt skadeav sex som barn med en gamling...

 

Det er ULOVLIG uansett!!

 

Tja, nå har RØ da ikke hatt sex med barn, medmindre der er andre og hittil ukjente forhold ute å går. Han har angivelig hatt sex med ei kjønnsmoden 13-14 år gammel jente.

 

At slikt i Norge er ulovlig er det ingen tvil om, men mitt spørsmål er hvorfor handlinger UTEN skadelidende er ulovlige. Er det virkelig slik at det er moralen til noen politikere i 50-årene, slike som Rune Øygard selv, som avgjør ALT hva vi MÅ gjøre og alt vi ikke får lov til å gjøre?

 

Vil der til slutt være noe igjen, etter at disse politikerne har bestemt for oss, noe der vi selv får lov til å ta besluttningen omkring vår egen kropp og eiendom?

[Jarmo]

Jeg er her for å diskutere Øygard, men enkelte har jo kuppet tråden helt for å snakke om kjønnsmoden andesex med enhjørninger.

 

Me2, nestemann med totalt ot vil få seg en tidlig sommerferie.

Vi er drita lei av alle mulige spekulasjoner, vendinger, synsinger og vil stramme inn disse trådene.

 

Vennligst hold dere til fakta og tema, takk!

 

ps. Skal rydde opp i tråden, når jeg får litt mer tid.

 

[ZeRKoX]

Tja, nå har RØ da ikke hatt sex med barn, medmindre der er andre og hittil ukjente forhold ute å går. Han har angivelig hatt sex med ei kjønnsmoden 13-14 år gammel jente.

 

At slikt i Norge er ulovlig er det ingen tvil om, men mitt spørsmål er hvorfor handlinger UTEN skadelidende er ulovlige. Er det virkelig slik at det er moralen til noen politikere i 50-årene, slike som Rune Øygard selv, som avgjør ALT hva vi MÅ gjøre og alt vi ikke får lov til å gjøre?

 

Vil der til slutt være noe igjen, etter at disse politikerne har bestemt for oss, noe der vi selv får lov til å ta besluttningen omkring vår egen kropp og eiendom?

 

En 13 år gammel jente _ER_ ett barn.

 

Jeg vil påstå at selv om ett barn på 13 år er kjønnsmoden, så har ikke barnet nødvendigvis en bedre virkelighetsforståelse enn en gjennomsnittlig 13-åring. Det er like lett å overtale ett barn til å ha sex med deg, enten det er kjønnsmodent eller ikke. Barn ser opp til voksne (som regel iallefall...) og om en voksen forteller at det er helt normalt, så kan barnet raskt tro på dette. Formålet med 16-års grensa tror jeg nok og at har noe med at de færreste vet å si nei til eldre før dette. (Ok, mange har problemer med å si nei etter at de er 16 og, men det blir en annen diskusjon. Ett sted må uansett grensa gå).

 

Ergo, så synes jeg at for en 50åring som utnytter ett barn på 13 år, til å få seg sex, er like forkastelig, samme om barnet er kjønnsmodent eller ikke. Jeg er sjeleglad for at vi har lover her i landet som hindrer 50-åringer (eller meg som er 21) fra å ha sex med 13 åringer. Det blir bare feil.

 

Men jeg skjønner at du Skatteflykning er fryktelig liberal, og deg om det.

Min oppfatning her i landet er at folk flest er helt enige i at sex mellom personer med så stor aldersforskjell er galt. Jeg tror ikke jeg vet om en eneste person, utenom deg, som synes at det er ok, selv om jenta var med på det "frivillig" i gjerningsøyeblikket. Dette er en sak der RØ abolutt burde tatt ansvar, og stoppet det hele. Det er tross alt han som er den voksne her, med lang livserfaring.

[Dark Archon]

Hele saken er en gigantisk agurk for min del, jeg gir egentlig rimelig faen i om RØ blir kjent skyldig eller ikke, om han fortjener straff er et spørsmål som omhandler subjektiv moral og varierende oppfatninger av hvor modne tenåringer er mentalt.

 

Jeg for min del er uenig i at jenten har lidd noen skade om hun faktisk ville ha sex med RØ og i tillegg fikk betalt for dette.

 

Om en kjent kvinnelig lokalpolitiker hadde gjort noe liknende er jeg tvilende til at noen hadde gjort noe annet enn å gi faen og dette til tross for at menn utvikles senere mentalt enn kvinner. Ikke at jeg ville ment en kvinne skulle straffes heller i et slikt tilfelle, men den moralske panikken og den ensidige fokuseringen på "gamle griser" og "uskyldsrene ungjenter" er ikke noe annet enn en smørje av puritanisme, feminisme og tvilsom "humanistisk" vitenskap.

[L4r5]

Vel, psykologer har konkludert med at jenta lider av PTSD som følge av overgrepene. Det er ikke en diagnose de slenger rundt seg med for ingenting.

[Dark Archon]

Vel, psykologer har konkludert med at jenta lider av PTSD som følge av overgrepene. Det er ikke en diagnose de slenger rundt seg med for ingenting.

 

Evolusjonær biologi er den eneste disiplinen innenfor pyskologi som faktisk kan hevde å være vitenskapelig, synsingen de andre driver på med har jeg liten sans for; disse menneskene lever av å skape ofre, jo flere ofre jo mer penger kan de gjøre i sin karriere som moderne slangeoljesalgsmenn.

 

Så jo de slenger diagnoser rundt seg for ingenting, ADHD f.eks. er muligens delvis eller helt et konstruert problem.

[Skatteflyktning]

Me2, nestemann med totalt ot vil få seg en tidlig sommerferie.

Vi er drita lei av alle mulige spekulasjoner, vendinger, synsinger og vil stramme inn disse trådene.

 

Vennligst hold dere til fakta og tema, takk!

 

Kun for å unngå "en tidlig sommerferie" er det slik å forstå at denne tråden KUN omhandler spørsmålet omkring hvorvidt:

 

#1 Rune Øygård har hatt sex med jenta, og dermed har brudt loven?

og at det relaterte spørsmålet:

#2 Har Rune Øygård gjort noe (moralsk) galt?

er "totalt ot" og vil føre til umiddelbar "sommerferie"?

 

Ettersom jeg, og noen andre er interesert i å diskutere spørsmål #2, og finner #1 som en fullstendig uinteressant problemstilling. Så hadde det vært greit å avklare hva som er "lov" i denne tråden. (Muligens kan "oppryddingen" dele tråden i to?)