Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[Mr. Krangle]

På bakgrunn av å være forelder, samt å ha jobbet i en del år med vanskeligstilte barn/ungdommer (særlig unge utagerende jenter), har jeg nok kvalifisert "tro" til å si at Rune sitter med hele ansvaret for denne situasjonen.

Hvorfor ikke da bare holde seg unna? Hun var jo "rundt" han i flere år..

[nicho_meg]

Siden folks egne meninger flagrer i denne tråden og hvor de også tror et eller annet om saken, tenke jeg at jeg også kunne dele mitt synspunkt.

 

Jeg tror følgende: Jeg tviler på at Øygard er skyldig. Han har bare prøvd sitt beste for å hjelpe ungjenta og gi henne stabilitet. Dessverre er ikke dette alltid like lett og i dette tilfellet må det ha skåret seg.

 

Forklaringen er som følger [...]

 

Om jenta var slik som du sier ville det gitt seg utslag i meldingene mellom de. Du tror ikke forsvareren ville gravd opp disse ganske raskt? Hele argumentasjonen din faller på dette ene argumentet...

 

Edit: og ang. Holde seg unna: Hvorfor forblir kvinner (og menn) i destruktive/voldelige forhold? Tror du ikke de kan slippe unna?

Endret 7. mai 2013 av nicho_meg

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor ikke da bare holde seg unna? Hun var jo "rundt" han i flere år..

 

Jeg sier ikke at jenta ikke har benyttet seg av en voksenpersons manglede styring av egne drifter, men at ansvaret ligger soleklart på den voksne. Rune har jo ganske enkelt brukt barnet som om det var en vanlig prostituert.

 

Du skulle bare visst hvordan det foregår i diverse mer eller mindre skjulte miljøer, og hvor spesielt utsatte unge jenter/gutter er der forhistorien er "suspekt". Sånne barn og ungdommer blir ofte behandlet som "damaged goods", og hvem som helst kan bare "plug&play" - "and then, throw away", og selv politiet er av og til ufyselig avslappet til problemet, etter det jeg har erfart.

[Mr. Krangle]

Rune har jo ganske enkelt brukt barnet som om det var en vanlig prostituert.

Hva mener du med dette? Hva er det du mener han har gjort? Kan du utdype?

[Gjest Bruker-95147]

Hva mener du med dette? Hva er det du mener han har gjort? Kan du utdype?

 

Han har brukt sin posisjon og "rolle" til å skape tillit nok til å få ligge med barnet, og har overøst henne med gaver og penger fortløpende.

[Mr. Krangle]

Om jenta var slik som du sier ville det gitt seg utslag i meldingene mellom de. Du tror ikke forsvareren ville gravd opp disse ganske raskt?

Kanskje. Det er vanskelig å bevise i ettertid, man har ikke noe mer enn det som er trykt i meldingen.., det var jo masse ringing frem og tilbake også i tillegg. Alt kan tolkes hit og dit. Å si noe med rimelig sikkerhet lar seg ikke gjøre.

 

Edit: og ang. Holde seg unna: Hvorfor forblir kvinner (og menn) i destruktive/voldelige forhold? Tror du ikke de kan slippe unna?

Joda, men nå var det ikke slik at Øygard og jenta bodde sammen.. Hun bodde jo sammen med sin mor, og hun valgte svært bevisst å komme på besøk til han (og hun - hans kone), ofte, istedet for å finne på ting med venner i helgene.

 

Han har brukt sin posisjon og "rolle" til å skape tillit nok til å få ligge med barnet

Det vet du ikke.

[Gjest Bruker-95147]

Det vet du ikke.

 

Det fine med det hele er at hverken du eller jeg vet, men jeg har litt mer erfaring med sånne problemstillinger, og frikjenner ikke reven etter besøket i hønsehuset

 

man kjenner lusa på gangen ...

[L4r5]

Det vet du ikke.

Av meldingene kommer det frem at han overveiende sannsynlig hadde et kjæresteforhold til jenta hvertfall. Han burde holdt seg for god til å komme med slibrige kommentarer om brystene hennes, sagt han ville tørke henne etter dusjen, kalt henne kjæresten sin og proklamert sin kjærlighet til henne. Om ikke dette er bevis nok i dine øyne for at de lå sammen er det i hvertfall bevis for at han forsøkte. Og det er ille nok i seg selv.

[hean]

Siden folks egne meninger flagrer i denne tråden og hvor de også tror et eller annet om saken, tenke jeg at jeg også kunne dele mitt synspunkt.

 

Jeg tror følgende: Jeg tviler på at Øygard er skyldig. Han har bare prøvd sitt beste for å hjelpe ungjenta og gi henne stabilitet. Dessverre er ikke dette alltid like lett og i dette tilfellet må det ha skåret seg.

 

Forklaringen er som følger: I saken er det klart at jenta kommer fra et oppløst hjem, hvor det har vært mye problemer. Og jeg vet av erfaring hvor jævlig vanskelig det er å forholde seg til unge jenter i sånne livssituasjoner (jeg var 19, hun var 16, det er snart 10 år siden nå) hvor det er problemer i hjemmet / skilte foreldre. Det er faen meg berg-og-dalbane mellom å være lykkelig forelsket + kjempeglad den ene dagen, til absolutt endeløs grining, slenging av tomme beskyldninger, og trusler/tanker om selvmord den andre.

 

Og det er absolutt ingen logikk bak det, de har ingen grunn til å oppføre seg slik de bare gjør det likevel.

 

Og dermed må du stå for å gi den langdrektige og slitsomme trøstingen og de massive mengdene av komplimenter, alt for å få hun til å føle seg litt bedre. Også er alt 'greit' i et lite øyeblikk før det er på'n igjen..

 

Og sånn kan det holde på i flere år (går jeg utifra, jeg gjorde det slutt etter 1 mmd), dag inn og dag ut. Da blir det til slutt utrolig mange SMS-er, man må jo alltid holde henne "i sjakk". Faktisk er det både hele dagen og noen ganger også om natten.

 

At ungjenter i den alderen der hvor det er dårlige boforhold kan være ustabile som nitroglyserin er altså noe jeg fort fikk lære, men som jeg også har fått høre av andre i ettertid. De er pokker meg helt uberegnelige.

 

(Det finnes selvsagt massevis av unntak, jeg sier ikke at alle er slik.)

 

Så at Øygard har sendt mye rare meldinger via Skype og SMS til jenta uten at det har vært noe mer mellom dem er for meg 100% mulig. Må gudene vite hva han har måttet finne seg i fra hennes side...

 

EDIT: At Øygard er en idiot som har latt det gå så langt er selvsagt, men jeg tror ikke han er skyldig i noe mer.

 

Og hva jeg tror forklaringen er, på at jente anmeldte han? Enkelt og greit fordi hun ville ha oppmerksomhet (les: sympati, trøst o.s.v.) - og uendelige mengder av nettopp dette.

 

 

Ingen må undervurdere "skadde" unge jenter / unge kvinner / kvinner. De kan være klin gærne og hogge hodet av deg med øks.

 

 

Tviler på du har rett i dette...

 

Som jeg har forstått det... ja har lest alt i media om saken.

 

- Øygard "husker" rett og slett ikke masse de spør om også en del av innholdet i meldingene

- Jenta har ALDRI blitt tatt i løgn

- En venn av Øygard ble spurt om å få vitne igjen for å endre en dato i forklaringen... grunnen var vel at han husker at han var på møte denne datoen. Dette etter en samtale med øygard mellom de to vitneforklaringene... ble veldig stille i rettsalen nå vitne ble konfrontert med han han faktisk ikke var på møte

- Endrer både forklaring og strategi fordi det ikke gikk i hans favør i første rettssak

- Øygard sitter å leser fra lapper når han vitner

 

De som ikke skjønner at Øygard er skyldig etter å se på helheten her vil jeg påstå siler informasjonen etter hva man VIL tro.

[Mr. Krangle]

1. Det fine med det hele er at hverken du eller jeg vet, men jeg har litt mer erfaring med sånne problemstillinger, og frikjenner ikke reven etter besøket i hønsehuset

 

2. man kjenner lusa på gangen ...

Hva du har erfaring med er for meg revnende likegyldig.

 

1. Sammenligner du med fysisk tyveri av en vare? Det blir kleint.

 

2. Kan du kjenne igjen folk via media som har utført overgrep!?

[Gjest Bruker-95147]

Hva du har erfaring med er for meg revnende likegyldig.

 

1. Sammenligner du med fysisk tyveri av en vare? Det blir kleint.

 

2. Kan du kjenne igjen folk via media som har utført overgrep!?

 

Jeg gidder ikke leke ordkløver sammen med deg. Du forstod sikkert hva jeg mente.

 

Takk for preiken

 

[Mr. Krangle]

Av meldingene kommer det frem at han overveiende sannsynlig hadde et kjæresteforhold til jenta hvertfall.

 

Han burde holdt seg for god til å komme med slibrige kommentarer om brystene hennes, sagt han ville tørke henne etter dusjen, kalt henne kjæresten sin og proklamert sin kjærlighet til henne.

Enig.

 

Om ikke dette er bevis nok i dine øyne for at de lå sammen er det i hvertfall bevis for at han forsøkte. Og det er ille nok i seg selv.

Hva det der egentlig beviser vet jeg ikke.

 

Forøvrig vet jeg at folk kommenterer nakenbilder på nettet (f.eks. nakenprat.com), men jeg tror ikke alle de i den virkelige verden har ønsket eller forsøkt seg på å få et ligg med vedkommende.

Endret 7. mai 2013 av Mr. Krangle

[Mr. Krangle]

Tviler på du har rett i dette...

 

Som jeg har forstått det... ja har lest alt i media om saken.

 

1. Øygard "husker" rett og slett ikke masse de spør om også en del av innholdet i meldingene

2. Jenta har ALDRI blitt tatt i løgn

3. En venn av Øygard ble spurt om å få vitne igjen for å endre en dato i forklaringen... grunnen var vel at han husker at han var på møte denne datoen. Dette etter en samtale med øygard mellom de to vitneforklaringene... ble veldig stille i rettsalen nå vitne ble konfrontert med han han faktisk ikke var på møte

4. Endrer både forklaring og strategi fordi det ikke gikk i hans favør i første rettssak

5. Øygard sitter å leser fra lapper når han vitner

 

De som ikke skjønner at Øygard er skyldig etter å se på helheten her vil jeg påstå siler informasjonen etter hva man VIL tro.

Jeg har ikke lest absolutt alt, så det kan være ting jeg ikke har fått med meg som gjør saken sterkere for jenta, det tar jeg selvsagt forbehold om.

 

1. En manns minne varer jo kun i 14 dager... Nei, fra spøk til alvor: At en person ikke husker noe betyr ikke så som så.

 

2. Det vet ikke jeg noe om (ikke du heller), men politi ser ut til å feste lit til forklaringen hennes, det er en tankevekker (men så har jo kvinner anmeldt falske voldtekter før og fått menn dømt, så det er langt fra å være en sikker indikator på noe).

 

3. So what? Folk flest surrer med datoer hele tiden. Jeg må ofte tenke meg om før jeg kommer på at det er 2013.

 

4. Beviser ingenting.

 

5. Fordi han sikkert har mye å huske på, hvem vet. Folk kan finne på å lese fra lapper når de sitter i vanlige møter også fordi det er mye detaljer man fort kan glemme.

 

Ingenting av dette betyr noe når man må ta hensyn til menneskets tendens til å virre frem og tilbake.

[Mr. Krangle]

Jeg gidder ikke leke ordkløver sammen med deg. Du forstod sikkert hva jeg mente.

Jeg forstod følgende: "Øygard passer inn i det bildet du har skapt deg av hvordan en overgriper ser ut.., og han virker jo skyldig også ifølge det som kommer frem. Ja, han er skyldig." That's it, case closed.

 

Sånt er skremmende.

[ATWindsor]

Selvfølgelig festes det mest lit til hennes forklaringer, hans forklaringer er jo lite troverdige mot det absurde, den ene bortfortklaringen mer latterlig enn den andre på ymse sms og chat, noe som kanskje kunne vært troverdig på en eller to, men når det jevnt over er helt bisarre forklaringsmodeller fra han, og alt forklares helt fint om de hadde en eller annen form for forhold gjør jenta mye mye mer troverdig.

 

AtW

[Comma Chameleon]

Ser ikke om det er postet her før, men for å sette litt mer fyr under bålet;

 

http://www.dagbladet.no/2013/05/07/nyheter/oygard/eidsivating/hamar/27047515/

 

Meldingen hun sendte inneholder blant annet denne teksten:

«Visse ting jeg skulle ha sagt også! Men ikke slett meldinger du får fra ham og lagre samtalene, lettere å ta han da, for da har vi bevis:)»

 

Kan tolkes slik at jentene prøver å "ta" Øygard, slik som Ankh og andre mener. Eller det kan være for å ha bevis for at at det er overgrep (og ikke utpressing).

 

 

Men angående diskusjonen; Uansett om jenta har 'lurt' Øygard eller ikkee, så er han fortsatt skyldig i det som evt. har skjedd. Ifølge loven (og det 99% mener moralsk sett) så har han fulle ansvar.

[Skatteflyktning]

Jeg kjenner med ikke helt igjen i Ankhs virkelighetsbeskrivelse, når det gjelder andre formumbrukere, blir dere stadig misforstått i en så stor grad at fok tror du ønsker å ha sex med de i en helt annen setting?

Har aldri forekommet, bortsett fra visse stråmennbyggere.

 

Blir dere "alltid tilbydt sex av mindreårige" når dere reiser rundt i landet?

 

AtW

Jeg reiser ikke langer rundt i Norge, men kan ikke se at det har skjedd en eneste gang mens jeg gjorde det. Dog, det var ett annet Norge enn det dere har idag.

 

Ellers bare observere at det heller ikke har skjedd en eneste gang mens jeg har reist rundt i verden heller, inkludert mange "u-land" hvor mange i Norge tildels sitter med inntrykket av at slikt er dagligdags.

[hean]

Jeg har ikke lest absolutt alt, så det kan være ting jeg ikke har fått med meg som gjør saken sterkere for jenta, det tar jeg selvsagt forbehold om.

 

1. En manns minne varer jo kun i 14 dager... Nei, fra spøk til alvor: At en person ikke husker noe betyr ikke så som så.

 

2. Det vet ikke jeg noe om (ikke du heller), men politi ser ut til å feste lit til forklaringen hennes, det er en tankevekker (men så har jo kvinner anmeldt falske voldtekter før og fått menn dømt, så det er langt fra å være en sikker indikator på noe).

 

3. So what? Folk flest surrer med datoer hele tiden. Jeg må ofte tenke meg om før jeg kommer på at det er 2013.

 

4. Beviser ingenting.

 

5. Fordi han sikkert har mye å huske på, hvem vet. Folk kan finne på å lese fra lapper når de sitter i vanlige møter også fordi det er mye detaljer man fort kan glemme.

 

Ingenting av dette betyr noe når man må ta hensyn til menneskets tendens til å virre frem og tilbake.

 

Jo... jeg vet at jenta aldri har blitt tatt i løgn, rettsaken er jo helt åpen og hadde jenta blitt tatt i direkte løgn så hadde det blitt store oppslag.

 

Mange har en tendens til å virre frem og tilbake med datoer, her hadde han (venn av Øygard) forandret en dato direkte forankret i ett møte han påsto han var med på... som han ikke var med på.

 

De tilfellene Øygard ikke "husker" noe er tilfeldigvis de tilfellene som er mest alvorlig og kanskje vanskelig å "dikte" en forklaring på.

 

Jenta husker ALT uten lapper.... du sier det er lett å ikke huske alt, det er lettere å huske når man opplever dramatiske/traumatiske ting.

 

For ikke å nevne alle SMS-ene.

 

At Øygard skifter forklaring betyr også at han under ed har løyet, jenta har aldri forandret på forklaringen sin.

 

Når du sier ingenting av dette betyr noe så tar du på deg Øygardbrillene for enhver nøytral person vil skjønne at han er skyldig.

 

Saken er det at ALT av dette betyr noe og til sammen blir det fellende bevis.

[Gjest medlem-82119]

Å si at hun aldri er tatt i løgn er vel en sannhet med modifikasjoner. Hun er tatt i å forkalre seg ulikt til en venn i forhold til hva hun sa i retten, hun er tatt i å blåse opp antall påståtte overgrep.

 

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krim/jentas-ekslaerere-vitner-mot-henne-i-oeygardsaken-3893732.html

 

To tidligere lærere av jenta som Rune Øygard er tiltalt for å ha forgrepet seg på, mener hun tidligere har utsatt dem for falske beskyldninger.

Om jenta her en historikk med å utsette andre for falske beskyldninger, styrker ikke dette hennes sak.

 

Jentas bistandsadvokat, Nina Bråthen Hjortdal, sier hun er kjent med at det kommer vitner som vil beskylde hennes klient for å ha kommet med uriktige opplysninger.

 

Det er jo ikke uvanlig at enkelte lyver om voldtekter og overgrep:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/Ble-domt-for-voldtekt-av-datteren---som-senere-erkjente-a-ha-loyet-7069531.html#.UYklwMoZ7AE

 

http://www.stavangeravisen.com/art.asp?id=31753

 

http://www.nyttfranorge.ca/nyttfranorge/news/jente-17-sier-hun-loy-om-voldtekt

 

Så lenge enkelte lyver om voldtekter og overgrep, kan man ikke ta for gitt når noen beskylder noen for det.

[hean]

Det er jo påstand mot påstand... snakker her om tekniske bevis, påstand mot påstand regnes ikke som bevis. Kan godt være noen Øygard har hatt en ekstra samtale med som han som så villig endret dato og ble tatt i løgn.

 

Alt hun sier er så klart ikke bevist men ikke noe av det hun har sagt er motbevist.

 

Det er jo ikke uvanlig at enkelte lyver om voldtekter og overgrep:

 

Frem til nå er det vel å lyve om å ikke har utført voldtekter og overgrep som klart tar førsteplassen!