Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[Myriaden]

Og hva fortalte Øygard i politiavhør om disse meldingene?

 

Det er nettopp det faktum at mannen har vært veldig klar over hvor lite tillitvekkende disse meldingene var, og han var klar over at disse ville komme frem ifm rettsaken, og der la han seg flat sporenstreks, men ikke før han måtte.

Så han har gått i over ett år og spilt et skuespill som har vært ødeleggende for alle rundt ham, og latt venner og kollegaer og vanlige innbyggere tolke situasjonen. Jeg synes han er veldig hensynsløs, og samtidig aksepterer jeg at han kjemper for sitt "liv"

 

Demn bygda kommer til å slite med ettervirkningene av dette spillet, i mange år fremover, tipper jeg. Mye vondt blod.

 

Jeg synes ikke svaret ditt er noe oppklarende i forhold til de spørsmålene jeg stilte. Har andre noen innspill?

[twb]

Det ble lagt frem hittil ukjente sms-er i retten i dag. En normal tolkning av disse er:

 

- det var et romantisk forhold mellom jenta og Øygard (men fremdeles ikke omtale av sex)

 

- jenta vinglet mellom ham og den nye kjæresten

 

- jenta skrev at hun var bare hans, men kvelden samme dag slo hun opp fordi hun hadde mest følelser for den nye kjæresten: «Det er slutt, Rune! Jeg har mer følelser for [kjærestens navn] enn for deg. Det er sånt jeg ikke styrer...»

 

- dagen etter takket hun for tiden de hadde hatt sammen: «Takk for alt det fine du har gitt meg også, og stilt opp og trøsta meg når jeg trengte det. Vi har hatt det fint, og du har hjulpet meg med å bli mer voksen (...)»

 

- få dager senere leveres anmeldelsen

 

Disse meldingene hadde jenta slettet. Hvorfor det? Samvittighetskvaler overfor den nye kjæresten, derfor anmeldelse for å unnlate å ta sitt ansvar? Det tror jeg. Men det fritar ikke Øygard for å ha hatt et forhold til en mindreåring. Dersom hun var mindreårig. Det er også noe retten må ta stilling til. Når startet forholdet? Det blir vanskelig å bevise tidspunkt. Jenta er ikke troverdig nok til å legge hennes versjon til grunn, og hun har motiver for å lyve.

 

Har det vært mer enn et romantisk forhold? De har utvekslet seksuelle meldinger på Skype. Samtidig vet vi at de har ligget i samme seng. Dette sett i sammenheng gjør det vanskelig å forestille seg at det ikke har skjedd noe. Men dette må bevises utover rimelig til.

 

Jeg tror retten vil komme frem til at det har vært et romantisk forhold mellom dem, men finner det ikke bevist at det har vært et seksuelt forhold. Øygard frikjennes for tiltalen.

Endret 31. oktober 2012 av twb

[norskgoy]

Disse meldingene hadde jenta slettet. Hvorfor det? Samvittighetskvaler overfor den nye kjæresten, derfor anmeldelse for å unnlate å ta sitt ansvar? Det tror jeg. Men det fritar ikke Øygard for å ha hatt et forhold til en mindreåring. Dersom hun var mindreårig. Det er også noe retten må ta stilling til. Når startet forholdet? Det blir vanskelig å bevise tidspunkt. Jenta er ikke troverdig nok til å legge hennes versjon til grunn, og hun har motiver for å lyve.

 

Har det vært mer enn et romantisk forhold? De har utvekslet seksuelle meldinger på Skype. Samtidig vet vi at de har ligget i samme seng. Dette sett i sammenheng gjør det vanskelig å forestille seg at det ikke har skjedd noe. Men dette må bevises utover rimelig til.

 

Jeg tror retten vil komme frem til at det har vært et romantisk forhold mellom dem, men finner det ikke bevist at det har vært et seksuelt forhold. Øygard frikjennes for tiltalen.

 

Vi er svært enige i teorien.

 

RØ og jenta har hatt et gjensidig forhold der de begger har nyttet hverandre. Så får jenta seg en jevnaldrende kjæreste som finner det vanskelig at hun tilbringer med lyst tiden hos RØ og kanskje truer med å forlate forholdet, for å "redde" dette forholdet lager jenta opp en historie der hun har blitt utnyttet. Kjæresten blir da en "hvit ridder". Og resultatet er da en anmeldelse.

/teori

Endret 31. oktober 2012 av norskgoy

[norskgoy]

En kommentar ovenfor domstolens plikt til å ikke dømme ved fravær av bevis. I motsetning til Aftenpostens "ekspert" og hans indisiumstøtte.

[Runar]

Disse meldingene hadde jenta slettet. Hvorfor det? Samvittighetskvaler overfor den nye kjæresten, derfor anmeldelse for å unnlate å ta sitt ansvar? Det tror jeg.

 

Man kan jo stille Øygard det samme spørsmålet. Hvorfor slettet han meldingene når de var så «uskyldige»?

[TEE]

Jeg har slettet ekstremt mange meldinger opp gjennom årene. Betyr det at jeg skal mistenkes for noe?

 

Personlig tror jeg denne saken mangler informasjon fra begge parter, og at ingen av de to er det man kan kalle helt uskyldige.

[Slimda]

Før måtte man slette meldinger, for å få plass til flere på mobilen. Men spørsmålet er hvorvidt slettingen er for å rydde, eller for å skjule. Lett å tro sistnevnte i en sak som dette.

[Budeia]

Personlig tror jeg denne saken mangler informasjon fra begge parter, og at ingen av de to er det man kan kalle helt uskyldige.

 

Er nok noe i det, men juridisk sett er det ulovlig å starte et forhold til en mindreårig. Det er hva saken dreier seg om. Selv om jenta kan ha vært i forholdet helt frivillig, kan det være hun angrer mer og mer med åra. Og selv om hun ikke angrer, er hovedsaken at hun var mindreårig og han var en 50-åring og en ordfører.

[NeitherDumbNorCruel]

Det har vel vært nevnt at Rune ikke har hatt barn selv, og det er nok noe der med at synet på unge mennesker er litt, tja, uberørt av hvordan de kan innsmigre seg og manipulere en voksen.

 

Jeg ser selv på småtroll som har gode forhold til voksne, hvordan de tøyer grensene ved å gjøre seg søte osv..

[Slimda]

Barn lærer jo fra voksne, og vet ikke alltid forskjellen mellom rett og galt. Derfor er det viktig at de voksne ikke misbruker sin stilling.

 

Rett og galt er ikke noe alle vet engang.

[norskgoy]

Før måtte man slette meldinger, for å få plass til flere på mobilen. Men spørsmålet er hvorvidt slettingen er for å rydde, eller for å skjule. Lett å tro sistnevnte i en sak som dette.

 

Tro kan man gjøre i kirken. En floskel, men det viser seg jo at man må gjenta.

[NeitherDumbNorCruel]

Før måtte man slette meldinger, for å få plass til flere på mobilen. Men spørsmålet er hvorvidt slettingen er for å rydde, eller for å skjule. Lett å tro sistnevnte i en sak som dette.

 

Tro kan man gjøre i kirken. En floskel, men det viser seg jo at man må gjenta.

 

Men hele saken egner seg jo jævli bra til rauraddel over lunsjbordet eller på pubben eller husfliden, da.

 

"Ja altså jeg mener at... RALL RALL RALL".

 

Så slipper man ihvertfall å falle tilbake til å snakke om været, og det er jo en fordel i disse drittværstider.

 

Lurer litt på om advokatene timer saker som dette til å kjøre på senhøsten, istedenfor om sommeren.

[norskgoy]

Personlig tror jeg denne saken mangler informasjon fra begge parter, og at ingen av de to er det man kan kalle helt uskyldige.

 

Er nok noe i det, men juridisk sett er det ulovlig å starte et forhold til en mindreårig. Det er hva saken dreier seg om. Selv om jenta kan ha vært i forholdet helt frivillig, kan det være hun angrer mer og mer med åra. Og selv om hun ikke angrer, er hovedsaken at hun var mindreårig og han var en 50-åring og en ordfører.

 

Anger er da ikke noe som skal medføre straff for en annen. Anger er noe en selv har i ettertid.

 

Dessuten, det er hylende ironisk at psykologen påpeker at det ble større "traumer" når det ble tatt ut tiltale. Man lager et offer som ikke er der.

 

"- Jeg sa jeg hadde sendt melding til NN (nåværende kjæreste) hvor jeg gjorde det slutt, men det hadde jeg ikke gjort, sa hun i retten."

Endret 31. oktober 2012 av norskgoy

[norskgoy]

Men hele saken egner seg jo jævli bra til rauraddel over lunsjbordet eller på pubben eller husfliden, da.

 

En skal ikke undervurdere verdien av en time med slik preik.

[NeitherDumbNorCruel]

Personlig tror jeg denne saken mangler informasjon fra begge parter, og at ingen av de to er det man kan kalle helt uskyldige.

 

Er nok noe i det, men juridisk sett er det ulovlig å starte et forhold til en mindreårig. Det er hva saken dreier seg om. Selv om jenta kan ha vært i forholdet helt frivillig, kan det være hun angrer mer og mer med åra. Og selv om hun ikke angrer, er hovedsaken at hun var mindreårig og han var en 50-åring og en ordfører.

 

Anger er da ikke noe som skal medføre straff for en annen. Anger er noe en selv har i ettertid.

 

Dessuten, det er hylende ironisk at psykologen påpeker at det ble større "traumer" når det ble tatt ut tiltale. Man lager et offer som ikke er der.

 

"- Jeg sa jeg hadde sendt melding til NN (nåværende kjæreste) hvor jeg gjorde det slutt, men det hadde jeg ikke gjort, sa hun i retten."

 

Amen Broder.

 

Denne saken handler om absolution, å total-renvaske seg selv for all "skyld", og plassere det ene og alene over på den store stygge ulven.

 

Ikke første gang det eventyret har blitt fortalt, og i original-versjonen ble rødhette først spist ETTER at hun hadde kledd seg naken for ulven.

De originale eventyrene pleide nemlig å ha poenger, i dette tilfellet "slik går det når du er med på det selv".

[Leiferen]

Samme hvordan denne saken ender, så kan nok ikke Øygard komme tilbake som ordfører.

 

 

Vågå har mistet lederen sin, han som har gjort så mye for bygda, uavhengig av det han er tiltalt for.

 

Hvem skal følge etter, og bli Arbeiderpartiets ordførerkandidat i Vågå til kommunestyrevalget i 2015? Ingen kan hoppe etter Wirkola, ingen har sjans til å følge etter RUNE ØYGARD, og det han har prestert i ordførerstolen.

[Roca]

En klarere sak uten at den siktede faktisk har innrømmet, har jeg sjelden sett. Det eneste usikkerhetsmomentet i denne saken nå er antagelig bare hvor lang fengselstraff 53 åringen får. Han har etter sin kvalmende forhåndsprosedering av saken i media med "hjemme hos reportasjer" blitt drevet fra skanse til skanse og står nå ribbet for enhver troverdighet. Retten finner nok utvilsomt grunn til å stole på jentas forklaring og ikke stole på 53 åringen.

 

En 53 åring legger seg bare ikke i samme seng som ei 13 år gammel jente. En normalt fungerende 53 åring sitter ikke naken og skype-chatter med barn og ber barnet ta av seg BH sier "slurp" og proklamerer at han ikke kan reise seg på en time. En 53 årig ordfører og dermed maktperson forfølger ikke barn ombord på en buss i bilen sin som en desperat forsmådd elsker, prøver å ringe17 ganger og opptrer helt desperat og kaller jentas jevnaldrende kjæreste for psykopat. Ordføreren proklamerer også ved gjentatte anledninger overfor barnet at om hun forlater han så har han ingen grunn til å leve. Truer med å ta tilbake alle gavene han har gitt inklusive det sexy undertøyet.

 

Stakkars jente og det mest kvalmende er hvordan hun og familien har blitt utfryst i bygda. Jeg skal nok innrømme at jeg i begynnelsen av rettssaken satt på gjerdet selv uten å ha gjort meg opp noen klar mening, men da Skype chattene ble offentliggjort var det ikke lenger tvil om hvem som var den troverdige parten i denne saken.

[Budeia]

Ingen kan hoppe etter Wirkola, ingen har sjans til å følge etter RUNE ØYGARD, og det han har prestert i ordførerstolen.

 

Dette blir jo litt ironisk, når man tenker på de skypemeldingene som Øygard har prestert å skrive fra ordførerstolen.

[Baranladion]

Samme hvordan denne saken ender, så kan nok ikke Øygard komme tilbake som ordfører.

 

 

Vågå har mistet lederen sin, han som har gjort så mye for bygda, uavhengig av det han er tiltalt for.

 

Hvem skal følge etter, og bli Arbeiderpartiets ordførerkandidat i Vågå til kommunestyrevalget i 2015? Ingen kan hoppe etter Wirkola, ingen har sjans til å følge etter RUNE ØYGARD, og det han har prestert i ordførerstolen.

 

Eneste som er sikkert her er vel at han har "prestert" i ordførerstolen.

Endret 31. oktober 2012 av McHalvorsen

[Gjest Bruker-95147]

Ingen som tar ironien?