Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[Skatteflyktning]

Interessant, da har jeg funnet nok et punkt jeg ikke er helt enig med deg.

Det var da hyggelig, bør dog påpeke at jeg ikke selv finner slik oppførsel akseptabel, men jeg finner den heller ikke straffbar (om det er frivillig naturligvis).

 

Der er noen andre momenter inne i bildet dog som kan endre mitt syn noe, omkring hvorvidt RØ hadde ett slags vergeansvar for jenta, hvilket nok vil endre mitt syn noe.

[Skatteflyktning]

Stråmann igjen, det er ikke nødvendigvis derfor man har rettsaker, eller straffeforfølger folk, det kan være at man mener summen av lidelsen slike saker påfører er mindre enn lidelsen man hindrer feks.

 

AtW

Joda, men som påpekt anser jeg at det ikke er påtalemyndigheten, men kun jenta, som er istand til å gjøre den vurderingen.

 

Sålenge det i det norske rettsystemet er Staten som avgjør straffeforfølgelse er det nok desverre som jeg beskriver det.

[ATWindsor]

Joda, men som påpekt anser jeg at det ikke er påtalemyndigheten, men kun jenta, som er istand til å gjøre den vurderingen.

 

Sålenge det i det norske rettsystemet er Staten som avgjør straffeforfølgelse er det nok desverre som jeg beskriver det.

Det er jo en ekstremt latterlig antakelse. Hvorfor er jenta bedre i stand til å gjøre den vurderingen?

 

AtW

[Yoshii]

Skal, og skal Fru Blom. Naturen er sådann innrettet at slikt skjer uansett hva jeg mener om saken.

 

 

 

Når man er blitt kjønnsmoden, hvilket ikke er aldersbetinget.

 

[Skatteflyktning]

Det er jo en ekstremt latterlig antakelse. Hvorfor er jenta bedre i stand til å gjøre den vurderingen?

 

AtW

Tja, det er vel begrunnet med den latterlige antakelse at jenta besitter mer og bedre informasjon om offeret, enn påtalemyndigheten.

[ATWindsor]

Tja, det er vel begrunnet med den latterlige antakelse at jenta besitter mer og bedre informasjon om offeret, enn påtalemyndigheten.

 

Kanskje, kanskje ikke, jenta har jo mindre muligheter til å vurdere det noenlunde objektivt. Men la oss si hun vet mer om offeret (dvs seg selv), så er det absolutt ingen grunn til å anta at hun vet mer om hvor mye mindre lidelse rettsaken fører til (feks færre overgrep fordi folk vet man kan bli straffet, andre som er i samme situasjon som hjelpes osv)

 

AtW

[Skatteflyktning]

Kanskje, kanskje ikke, jenta har jo mindre muligheter til å vurdere det noenlunde objektivt. Men la oss si hun vet  mer om offeret (dvs seg selv), så er det absolutt ingen grunn til å anta at hun vet mer om hvor mye mindre lidelse rettsaken fører til (feks færre overgrep fordi folk vet man kan bli straffet, andre som er i samme situasjon som hjelpes osv)

 

AtW

Neida, men jeg har vel ikke antatt noe slikt? Videre bare observe at for den avskrekkende effekten du ser ut til å søke er skyldspørsmålet irrelevant, spørsmålet man da kan stille seg er om RØ er en grei syndebukk.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Syndebukk

[ATWindsor]

Neida, men jeg har vel ikke antatt noe slikt? Videre bare observe at for den avskrekkende effekten du ser ut til å søke er skyldspørsmålet irrelevant, spørsmålet man da kan stille seg er om RØ er en grei syndebukk.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Syndebukk

 

Du har jo det, når du antar det kun er gjenata som kan gjøre en slik vurdering.

 

Er det plutselig over til å gjøre RØ til en syndebukk nå? Var ikke argumentet ditt at det ikke burde være rettsak fordi det var mye last for jenta?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Du har jo det, når du antar det kun er gjenata som kan gjøre en slik vurdering.

Nei, det stemmer ikke. Den vurderingen jeg påpeker at jenta er best istand til å vurdere er ikke den samme vurderingen som du her kommer trekkende med.

 

Er det plutselig over til å gjøre RØ til en syndebukk nå? Var ikke argumentet ditt at det ikke burde være rettsak fordi det var mye last for jenta?

 

AtW

Det var vitterlig du som endret tema til å være det å forebygge andre slike tinge, og ikke det å rette opp jentas situasjon.

[ATWindsor]

Nei, det stemmer ikke. Den vurderingen jeg påpeker at jenta er best istand til å vurdere er ikke den samme vurderingen som du her kommer trekkende med.

 

 

Det var vitterlig du som endret tema til å være det å forebygge andre slike tinge, og ikke det å rette opp jentas situasjon.

 

Nei vel? Det får nå isåfall være ditt problem, fordi det var "min" problemstilling du svarte på, og altså den vurderingen jeg kom "trekkende med" du svarte på.

 

Det eneste jeg gjorde var å påpeke stråmannsargumentasjonen din der du kommer med påstander uten dekning for hvorfor man gjennomfører slike rettesaker.

 

AtW

[Mr.M]

Det er sikkert en del lignende tilfeller som ikke blir anmeldt, men her oppstod det problemer da jenta ville bytte kjæreste fra Øygard til en mer jevnaldrende gutt.

Øygard hadde problemer med å akseptere dette.

 

Det er mitt inntrykk også.

 

Vil gjette at dette ikke hadde blitt straffesak hvis Øygard hadde vært voksen nok til å "la henne gå" når hun fant seg jevnaldrene kjæreste. I stedet så var han vel nærmest psykopatisk i oppførsel og forfulgte/plaget jenta på forskjellige måter i tiden etter, og er vel det stresset som medførte med at hun anmeldte ham tilslutt.

 

Har dog ikke fulgt veldig godt med på saken, men er min teori iallefall.

[тurbonєℓℓo]

(Innkallelse til dugnad i kommunestyret, Vågå: )

 

SLURP SLURP, NAMM NAMM NAMM

 

Vi starter dagen med å kose og griseprate, før vi går over på å dusje sammen. Det er meldt fint vær, så dere kan gjerne møte opp nakne, husk og ta med ekstra skift til puppen. I og med at rørene i området byttes ut denne dagen, er det satt opp to toaletter ute på plassen, i tilfelle dere blir blaut. Kliss klass.

 

Ta med en bøtte og vaskefille og møt opp kåt og svett! Dere er brun midt på folkens!

 

Jeg vil ha dere, Rune Øygard.

[Skatteflyktning]

Nei vel? Det får nå isåfall være ditt problem, fordi det var "min" problemstilling du svarte på, og altså den vurderingen jeg kom "trekkende med" du svarte på.

 

Det eneste jeg gjorde var å påpeke stråmannsargumentasjonen din der du kommer med påstander uten dekning for hvorfor man gjennomfører slike rettesaker.

 

AtW

 

Ser ikke ut til å stemme overens med de innleggene som alle og enhver kan lese på de forrige to sidene.

 

Det hele begynte med mitt svar til KarpeSkrotum som du finner i innlegg #270, du kom først inn men en stråmannspåstand i ditt innlegg #275.

Endret 30. april 2013 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Ser ikke ut til å stemme overens med de innleggene som alle og enhver kan lese på de forrige to sidene.

 

Det hele begynte med mitt svar til KarpeSkrotum som du finner i innlegg #270, du kom først inn men en stråmannspåstand i ditt innlegg #275.

 

Nehei? Poenget mitt var at man feks kan vurdere det slik at de totale lidelsene blir mindre med rettsak enn uten. Om du ikek vil svare på problemstillingen, så foreslår jeg du lar være, heller enn svare på noe annet når du siterer min påstand.

 

Ja og? Det er korrekt, du kom med en tøvete påstand om hvorfor rettsaken utføres, en påstand uten dekning, en stråmann, som jeg poengterte. Det er bare billig argumentasjon fra din side å late som den eneste grunnen til rettsak om det ikke er bedre for offeret i akkurat det tilfellet er "kun for å tilfredsstille sin egen (samfunnets) moralforståelse?"

 

AtW

[Skatteflyktning]

Nehei? Poenget mitt var at man feks kan vurdere det slik at de totale lidelsene blir mindre med rettsak enn uten. Om du ikek vil svare på problemstillingen, så foreslår jeg du lar være, heller enn  svare på noe annet når du siterer min påstand.

Ja du kom trekkende med det etterhvert, men det var ikke den, eller din problemstilling som var opprinnelsen her. Det sagt så er det greit nok at du kommer med nye vinklinger, og jeg har besvart din vinkling, selv om du ikke liker svaret.

 

Ja og? Det er korrekt, du kom med en tøvete påstand om hvorfor rettsaken utføres, en påstand uten dekning, en stråmann, som jeg poengterte. Det er bare billig argumentasjon fra din side å late som den eneste grunnen til rettsak om det ikke er bedre for offeret i akkurat det tilfellet er "kun for å tilfredsstille sin egen (samfunnets) moralforståelse?"

 

AtW

En påstand uten dekning er ikke en stråmann. En stråmann er å misrepresentere andres argumenter. Det innlegget du reagerte på var sterkt ironisk, noe det nok ikke var så vanskelig å få med seg.

 

 

Om du vil får du fortsette å diskutere hvordan vi diskuterer, men mulig du burde opprette en dertil egnet tråd

[ATWindsor]

Ja du kom trekkende med det etterhvert, men det var ikke den, eller din problemstilling som var opprinnelsen her. Det sagt så er det greit nok at du kommer med nye vinklinger, og jeg har besvart din vinkling, selv om du ikke liker svaret.

 

 

En påstand uten dekning er ikke en stråmann. En stråmann er å misrepresentere andres argumenter. Det innlegget du reagerte på var sterkt ironisk, noe det nok ikke var så vanskelig å få med seg.

 

 

Om du vil får du fortsette å diskutere hvordan vi diskuterer, men mulig du burde opprette en dertil egnet tråd

 

Korrekt, en påstand uten dekning er ikke en stråmann, men å påstå at man har en rettsak for å "tilfredstille sin egen moralforståelse" er en stårmann, fordi ingen sier at vi skal ha rettsaker på det grunnlaget, du bare later som det er tilfellet. Det er forsåvidt mitt opprinnelige poeng, og om du ikke klarer å innse at det er andre grunner enn det og eventuelt å minske lidelsen til ett konkret enkeltoffer, så er det du som bør tenke deg litt mer nøye om.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Korrekt, en påstand uten dekning er ikke en stråmann, men å påstå at man har en rettsak for å "tilfredstille sin egen moralforståelse" er en stårmann, fordi ingen sier at vi skal ha rettsaker på det grunnlaget, du bare later som det er tilfellet.

Vel, det ER faktisk det viktigeste, og muligens det eneste, grunnlaget som ser ut til eksistere for politikernes vedtak av ymse lover hvor ingen ofre eksisterer. Selv kan jeg ikke se noe annet grunnlag for å forby ting hvor ingen andre enn den som utfører handlingen er skadelidende av de handlingene som utføres. Dog, mulig du kan forklare hvorfor slike handlinger forbys, om det ikke er fordi det støter politikernes moraloppfattning?

 

Det er forsåvidt mitt opprinnelige poeng, og om du ikke klarer å innse at det er andre grunner enn det og eventuelt å minske lidelsen til ett konkret enkeltoffer, så er det du som bør tenke deg litt mer nøye om.

 

AtW

Tja, eventuellt er det du som burde tenke deg nøye om om du ikke innser at straffereaksjoner igrunnen burde være orientert på å gi oppreiselse til den skadelidende part, og om der ikke eksisterer en sådann part som HAR lidd skade følger det nødvendigvis at man leker syndebukk med siktede.

 

Videre var MITT opprinnelige poeng: Det er hensynet til det antatte offeret som burde være viktigst her, og det kan se ut som om hele rettsaken muligens er langt mer skadelig for denne, enn de handlinger som RØ beskyldes for og som vedkommende ser ut til å ha vært frivillig deltager i.

 

Om man bruker "allmenpreventiv virkning" som begrunnelse for å kjøre en sak som skader offeret, og mot dennes vilje syns jeg ting ikke lenger henger på skaft.

 

 

PS. Dog skal det vel bemerkes at underholdningsverdien her nok er stor; Brød og sirkus til folket!

Endret 30. april 2013 av Skatteflyktning

[Gjest Bruker-95147]

Det er jeg helt og fullt enig med. At fyren har oppført seg på en måte som strider mot det jeg ville ha gjort er utvilsomt, spørsmålet er vel om det er noe som bør straffes om:

1. Sexen var frivillig

2. Ingen fysisk aller psykisk skade har resultert

 

Litt ordkløveri synes jeg ...

La oss håpe at hun holder seg frisk, hele livet, og unngår det som kalles senskader

[ATWindsor]

Vel, det ER faktisk det viktigeste, og muligens det eneste, grunnlaget som ser ut til eksistere for politikernes vedtak av ymse lover hvor ingen ofre eksisterer. Selv kan jeg ikke se noe annet grunnlag for å forby ting hvor ingen andre enn den som utfører handlingen er skadelidende av de handlingene som utføres. Dog, mulig du kan forklare hvorfor slike handlinger forbys, om det ikke er fordi det støter politikernes moraloppfattning?

 

 

Tja, eventuellt er det du som burde tenke deg nøye om om du ikke innser at straffereaksjoner igrunnen burde være orientert på å gi oppreiselse til den skadelidende part, og om der ikke eksisterer en sådann part som HAR lidd skade følger det nødvendigvis at man leker syndebukk med siktede.

 

Videre var MITT opprinnelige poeng: Det er hensynet til det antatte offeret som burde være viktigst her, og det kan se ut som om hele rettsaken muligens er langt mer skadelig for denne, enn de handlinger som RØ beskyldes for og som vedkommende ser ut til å ha vært frivillig deltager i.

 

Om man bruker "allmenpreventiv virkning" som begrunnelse for å kjøre en sak som skader offeret, og mot dennes vilje syns jeg ting ikke lenger henger på skaft.

 

 

PS. Dog skal det vel bemerkes at underholdningsverdien her nok er stor; Brød og sirkus til folket!

 

SÅ er det jo din påstand at "ingen ofre eksisterer" i slike saker. Det er ikke nødvendigvis alle, eller lovgivere eller påtalemyndigheten enig i. Det er ikke alle som deler det simplistiske liberlaistiske verdensbildet skjønner du.

 

AtW

[Skatteflyktning]

SÅ er det jo din påstand at "ingen ofre eksisterer" i slike saker. Det er ikke nødvendigvis alle, eller lovgivere eller påtalemyndigheten enig i. Det er ikke alle som deler det simplistiske liberlaistiske verdensbildet skjønner du.

 

AtW

Nei, min påstand er at hensynet til jenta burde gå foran det almenprevantive hensynet til politikernes moralforståelse.

 

[/size]

 

Litt ordkløveri synes jeg ...

 

Kan ikke helt se hva det består av.