Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[Konto brukes ikke]

Seksuell lavalder eksisterer for å beskytte barn mot voksne. Denne jenta var allerede seksuelt aktiv med flere partnere i en alder av 13 år. Å kalle det Øygard gjorde mot henne for voldtekt er et hån mot andre voldtektsofre.

 

13 så er man barn, han voksen - dermed brytes loven på nettopp det feltet å beskytte barn.

Hva et barn gjør eller ei har absolutt ingenting med saken å gjøre. Det er hva voksne gjør mot barn som er saken. Voldtekt er kanskje litt sterkt, men det er uansett noe denne jenta vil slite med senere i livet mentalt - det er der skaden som oftes er størst når slikt skjer - det er tross alt en voksen som har utnyttet henne. Å utnytte mindreårige er altså ulovlig.

[lain]

Hvem kaller det voldtekt? Domstolen gjør det ikke.

[Wannmannen]

Det er vel forskjell på å forsøke å dekke over hva som faktisk har skjedd og det å innrømme at dette er en høyst unormal situasjon. Seksuell lavalder eksisterer for å beskytte barn mot voksne. Denne jenta var allerede seksuelt aktiv med flere partnere i en alder av 13 år. Å kalle det Øygard gjorde mot henne for voldtekt er et hån mot andre voldtektsofre.

 

Hvordan vet du at hun var seksuelt aktiv med flere partnere i en alder av 13 år? I dommen sier jenta at Øygard var den første hun hadde sex med og det skjedde høstferien 2009. Så vidt jeg kan skjønne har ingen motbevist det?

 

Siterer fra dommen:

"Det sentrale for rettens vurdering er at hun har forklart seg på samme måte om hendelsene før og under samleiet. Fornærmede har forklart at det var første gang hun hadde samleie, og at hun etter overgrepet ikke kunne tro at det hadde skjedd, og at hun ikke ville at noen skulle vite at hun hadde hatt samleie med en mann på 50 år."

Endret 30. april 2013 av Steffea

[omnomnomnivore]

Jeg hadde inntrykk av at sex med noen under lavalder i loven automatisk ble oppfattet som voldtekt. Men i §195 og utover er det faktisk tatt veldig mange forbehold i alvorlighetsgrad. Han er visst allerede tiltalt for det mildeste forholdet - seksuelt samleie/utukt (altså med personens tillatelse, ikke voldtekt) med en person under 14 år. Så da har retten allerede tatt stilling til hva slags forhold det var mellom Øygard og jenta.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, nå kan det jo være flere saker enn det som er omtalt i dommen, men måten forsvaret har prøvd å bruke dette bygdedyret på er ganske usmakelig.

 

Personlig vil jeg sin at Rune har ikke bare sviktet sin kone og sin familie, samt en ungdom han liksom ville hjelpe. Han har i kraft av sin stiling og posisjon, dratt med seg sitt eget parti, og hele bygda (de som var glad i sin kjære ordfører) ned i gjørma.

 

En veldig stor tragedie, basert på en voksens manns mangel på å styre sine hormoner

 

Synes synd i dem alle

[Primer4]

Synes 175 000,- og 4 år er litt vel mildt egentlig.

[тurbonєℓℓo]

Synes 175 000,- og 4 år er litt vel mildt egentlig.

Er ikke det såkalt Arbeiderparti-rabatt?

Kameraderi, nepotisme og det som verre er? = P

[omnomnomnivore]

Personlig vil jeg sin at Rune har ikke bare sviktet sin kone og sin familie, samt en ungdom han liksom ville hjelpe. Han har i kraft av sin stiling og posisjon, dratt med seg sitt eget parti, og hele bygda (de som var glad i sin kjære ordfører) ned i gjørma.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor kona hans fremdeles er ved hans side. Jeg vil tro hun er litt i sjokk og ikke har tatt alt dette innover seg ennå. Vil ikke forundre meg om det kommer en skillsmisse rett etter at han blir dømt. Han har kanskje tryglet henne om ikke å skille seg før rettssaken er over.

[lain]

Med tanke på hva de 2 elskerinnene som har kommet frem har sagt, i forhold til hvordan han oppførte seg når de prøvde å avslutte ting. Er det kanskje ikke så rart om hun ikke tørr å gjøre noe før han eventuelt er kommet i fengsel.

[Skatteflyktning]

... Voldtekt er kanskje litt sterkt, men det er uansett noe denne jenta vil slite med senere i livet mentalt - det er der skaden som oftes er størst når slikt skjer - det er tross alt en voksen som har utnyttet henne. Å utnytte mindreårige er altså ulovlig.

Tja, spørsmål kan vel stilles ved akkurat hva som har påført henne størst skader:

 

- Frivillig sex med en eldre mann

- Rettssaken og oppstyret rundt samme

Endret 30. april 2013 av Skatteflyktning

[th1nk]

Hvordan vet du at hun var seksuelt aktiv med flere partnere i en alder av 13 år? I dommen sier jenta at Øygard var den første hun hadde sex med og det skjedde høstferien 2009. Så vidt jeg kan skjønne har ingen motbevist det?

 

Siterer fra dommen:

"Det sentrale for rettens vurdering er at hun har forklart seg på samme måte om hendelsene før og under samleiet. Fornærmede har forklart at det var første gang hun hadde samleie, og at hun etter overgrepet ikke kunne tro at det hadde skjedd, og at hun ikke ville at noen skulle vite at hun hadde hatt samleie med en mann på 50 år."

 

Det stemmer at det ikke har kommet frem noe som tyder på at hun var seksuelt aktiv før dette. Hun har selv sagt at første gangen det skjedde var med Øygard. Rett før ankesaken ble det jo skrevet om at Mette Yvonne Larsen hadde kalt inn 8 personer som var "interessante" og som "kjente jenta både før hun traff Øygard og etter". Disse skulle visst være tidligere kjærester av henne. Men så sa Mette Yvonne Larsen i et intervju her om dagen at hun kun ville ha de inn til avhør og ikke visste hvor mange av dem som kom til å ende opp som vitner. Hvis jenta hadde vært aktiv med tidligere kjærester hadde forsvarerne til Øygard garantert kalt dem inn.

[Wannmannen]

Det stemmer at det ikke har kommet frem noe som tyder på at hun var seksuelt aktiv før dette.

 

Da er det jo helt håpløst av omnomnomnivore å bare slenge ut en påstand her inne på forumet om at hun var seksuelt aktiv med flere, som om det er fakta, når det åpenbart ikke er tifelle.

Endret 30. april 2013 av Wannmannen

[Polarbastard]

Tja, spørsmål kan vel stilles ved akkurat hva som har påført henne størst skader:

 

- Frivillig sex med en eldre mann

- Rettssaken og oppstyret rundt samme

 

Fra NTB Ifølge tiltalen skjedde ett av overgrepene da jenta var under 14 år, mens de andre overgrepene skal ha skjedd mens hun fortsatt var under 16 år.

 

Skal man da avvise saken og la tiltalte slippe fri fordi at man ikke ønsker å utsette ofret for en rettssak? I følge tiltalen skal alle overgrepene ha skjedd før jenta var under 16 år, og ett mens hun var under 14. I tillegg må han her huske på at tiltalte var rundt 50 år gammel; en ikke ubetydelig aldersforskjell! Jeg velger å tro at skadeomfanget reduseres ved at ofret blir trodd og at tiltalte blir straffet.

 

En retorikk om at man ikke skal gå videre med saker for å skåne ofret med belastninger av en rettssak vil jo skape presedens om at alle slike saker blir avvist..?

[Skatteflyktning]

En retorikk om at man ikke skal gå videre med saker for å skåne ofret med belastninger av en rettssak vil jo skape presedens om at alle slike saker blir avvist..?

Du har helt rett, la oss heller påføre ofret psykiske skader slik at vi får tilfredstilt vår egen moralitetsoppfattelse. Vår tilfredsstillelse er tross alt viktigere en den psykiske helsen til det påståtte offeret. Kjør film!

[ATWindsor]

Du har helt rett, la oss heller påføre ofret psykiske skader slik at vi får tilfredstilt vår egen moralitetsoppfattelse. Vår tilfredsstillelse er tross alt viktigere en den psykiske helsen til det påståtte offeret. Kjør film!

 

Stråmann

 

AtW

[Budeia]

Det er sikkert en del lignende tilfeller som ikke blir anmeldt, men her oppstod det problemer da jenta ville bytte kjæreste fra Øygard til en mer jevnaldrende gutt.

Øygard hadde problemer med å akseptere dette.

[Konto brukes ikke]

Du har helt rett, la oss heller påføre ofret psykiske skader slik at vi får tilfredstilt vår egen moralitetsoppfattelse. Vår tilfredsstillelse er tross alt viktigere en den psykiske helsen til det påståtte offeret. Kjør film!

 

Det er hardt for offer i mange flere saker enn denne å være med i en rettsak. Det du sier er egentlig at man kan legge ned store deler av vår rettsstat og la kriminelle få fritt spillerom.

Du klarer ikke engang å se at det at samfunnet dømmer og bekrefter ovenfor offer at jo, det var kun hans skyld, du har ingen skyld i dette - samfunnet støtter deg - du klarer ikke å se at det kanskje, muligens er med på at offer lettere kommer over overgrepet. Han får ikke stå som ordfører og en 'viktig' person etter at han har gjort dette mot deg - det er han ikke verdt. Samtidig er hennes vitnemål med på å kanskje stoppe andre overgrep fra denne mannen mot andre - uten at vi dermed kan vite om det er tilfelle - faren er desidert minket - takket være rettsak.

[Wannmannen]

Hva indikerer at det ikke har foregått noen samleie mellom den 53 årige Rune Øygard, (ordfører og statsministervenn) og barnekjæresten hans?

 

Det at de delte seng på hoteller? Det at han satt naken på Skype, ba henne strippe og vise alt på webcameraet, sa slurp, fikk "bendern" og høytidelig proklamerte for barnet at nå kunne hun være stolt av sin tiltrekkningskraft, for han kunne ikke reise seg på en time minst? Ja etter å ha spurt barnet om hun var barbert da... Eller tenker du kanskje at de mange tusen sms'er indikerer uskyld, der hvor han han skal tørke jentungen både foran og bak, proklamerer at han elsker bare henne og at de skal gifte seg, eller forteller barnet skrønen om at "Jens" gleder seg til å sitte ved siden av henne. Eller er det kanskje selvmordstruslene hans om hun går fra han, som peker på at Hr. Øygard virkelig er den ansvarlige og troverdige reserve - pappaen som han påstår.

 

Sjelden har jeg sett en klarere sak for retten å dømme, mye takket være at Øygard gikk så profilert ut et år før rettssaken og forhåndsprosederte sin sak i media, rakket ned på familien til jenta og slo i alle fjols som ville høre hvor urettferdig det var at en slik godhjertet kapasitet som han kunne få slike uhyrlige beskyldninger mot seg. Vel han satset som Wirkola og landet som Eddie the eagle, da sms'er og skype ble offentliggjort. Han slo effektivt beina vekk under den troverdigheten han kanskje kunne hatt, når han ble drevet fra skanse til skanse. At noen ikke ser hvor klar denne indisierekken er, det må jeg faktisk si forbauser meg ganske mye. Men på den annen side, det forbauser meg også at kirkene fylles, selv etter 2000 år og etter at vitenskapens beviser ble tilgjengelig.

 

Godt oppsummert!

[Polarbastard]

Du har helt rett, la oss heller påføre ofret psykiske skader slik at vi får tilfredstilt vår egen moralitetsoppfattelse. Vår tilfredsstillelse er tross alt viktigere en den psykiske helsen til det påståtte offeret. Kjør film!

 

Så du mener ærlig talt at man skal avvise alle voldtektssaker, overgrep mot mindreårige, pedofili osv og la overgriperne gå fri?

 

PS: Jeg glemte å si at neste gang sakser du ikke ut viktige momenter fra mitt innlegg når du quoter meg bare for å få dine påstander til å virke mer plausible!

 

Fra NTB Ifølge tiltalen skjedde ett av overgrepene da jenta var under 14 år, mens de andre overgrepene skal ha skjedd mens hun fortsatt var under 16 år.

Skal man da avvise saken og la tiltalte slippe fri fordi at man ikke ønsker å utsette ofret for en rettssak? I følge tiltalen skal alle overgrepene ha skjedd før jenta var under 16 år, og ett mens hun var under 14. I tillegg må han her huske på at tiltalte var rundt 50 år gammel; en ikke ubetydelig aldersforskjell! Jeg velger å tro at skadeomfanget reduseres ved at ofret blir trodd og at tiltalte blir straffet.

Endret 30. april 2013 av Polarbastard

[Skatteflyktning]

Så du mener ærlig talt at man skal avvise alle voldtektssaker, overgrep mot mindreårige, pedofili osv og la overgriperne gå fri?

Nei, men jag anser det som en privat avgjørelse for ofret om rettssak skal føres

 

PS: Jeg glemte å si at neste gang sakser du ikke ut viktige momenter fra mitt innlegg når du quoter meg bare for å få dine påstander til å virke mer plausible!

Jeg har påpekt ett problem som ikke besvares i dagens rettssystem, det har igrunnen intet med dine argumenter å gjøre.

 

 

Fra NTB Ifølge tiltalen skjedde ett av overgrepene da jenta var under 14 år, mens de andre overgrepene skal ha skjedd mens hun fortsatt var under 16 år.

Disse handlingene er lovbrudd, hvorvidt de er overgrep eller ikke avhenger av ens moralforståelse.

 

 

Skal man da avvise saken og la tiltalte slippe fri fordi at man ikke ønsker å utsette ofret for en rettssak?

Om offeret selv ikke skulle ønske rettssak, vil jeg nok si at man burde gjøre nettopp dette.

 

I følge tiltalen skal alle overgrepene ha skjedd før jenta var under 16 år, og ett mens hun var under 14. I tillegg må han her huske på at tiltalte var rundt 50 år gammel; en ikke ubetydelig aldersforskjell!

Tja, du mener det er moralsk forkastelig at en ung person har sex med en eldre person, jeg mener det er moralsk forkastelig at to personer av samme kjønn har sex, rasister mener at det er moralsk forkastelig at personer av forskjellig rase har sex, etc.

 

Jeg velger å tro at skadeomfanget reduseres ved at ofret blir trodd og at tiltalte blir straffet.

Det er vel nettopp der jeg har endel tvil, og jeg kan ikke se hvordan "samfunnet" har noen rett til å påføre vedkommende ytterligere skader mot hennes vilje kun for å tilfredsstille sin egen (samfunnets) moralforståelse?

Endret 30. april 2013 av Skatteflyktning