skyrim er oppskrytt

[Squeekie]

Smak og behag, OBLIVION var bedre.

 

For min del er vanilla Skyrim bedre enn vanilla Oblivion. Oblivion for min del ble først bra når jeg fikk modda vekk alt som irriterte meg. Oblivion for meg var uspillbart når jeg kom til level 20+ og møtte banditter i full Daedric armor som ville stjele 100gull fra meg fordi de var fattige... OBlivion var langtifra ett dårlig spill, men jeg foretrekker fortsatt umodda Skyrim over umodda Oblivion nettopp fordi verdenen føles mer "realistisk". Når jeg går i byer så føles det mer som om verdenen lever sitt eget liv, i naturen så gir dyrene en følelse av at det ikke er en død verden. Huler og grotter i Oblivion var dørgende kjedelig da det var i stor grad gjenbruk, noe de fikset i Skyrim hvor jeg ennå har til gode å gå inn i en ny hule og føle at designerne har vært late og kopiert fra andre huler.

 

Når man snakker om en moddet utgave av Oblivion kan ting bli litt verre da Oblivion med mods er ett meget godt spill, dog så begynner det å komme meget bra mods til Skyrim også nå så fremover vil vi se større og bedre mods som virkelig gjør noe med Skyrim. Daggerfall, Morrowind, Oblivion og Skyrim har alle hatt sine styrker og svakheter iforhold til hverandre, men fra Morrowind av så kunne mye av svakhetene fikse via mods som spillerne lagde selv.

[MrLee]

 

Jeg er ikke helt enig i at Skyrim er oppskrytt. Det er langtifra ett 10/10 spill, min karakter ville nok mer havnet på 7.5/10. Som alle andre TES spill er Skyrim ett spill som blir mye bedre etter det hat gått en 6-12måneder og mod community begynner å få ut de virkelig gode og store mod prosjektene. Dette er ikke noe som har vært for Skyrim spesifikt, men spesielt Oblivion måtte ha mods for å være spillbart etter du passerte ett visst level. Bethesda har aldri fokusert på å lage ett spill hvor du som spiller forandrer verdenen. Deres spill er ofte mange små historier som du som spiller kan gjøre, du står fritt til å utforske og lage den personen du vil uten at historien tvinger deg i en bestemt retning. Dette så man jo i en viss grad i Fallout 3 også, hvor Obsidian tok tak i en del av de problemene og lagde New Vegas som ble ett meget godt rollespill. Skyrim fikk ufortjent høye karakterer, 10/10r ensbetydende med at det er perfekt. TES spillene i seg selv har alltid vært en fordel å spille på PCnettopp pga av mod community som kan gjøre alt det Bethesda enten måtte nedprioritere eller valgte å ikke gjøre for å omfavne flere potensielle spillere.

 

Hvis det fikk 10/10 (metacritic score 93 forøvrig), og du synes det fortjener 7,5/10 så vil jeg si det er definisjonen av oppskrytt?

[Squeekie]

Jeg er ikke helt enig i at Skyrim er oppskrytt. Det er langtifra ett 10/10 spill, min karakter ville nok mer havnet på 7.5/10. Som alle andre TES spill er Skyrim ett spill som blir mye bedre etter det hat gått en 6-12måneder og mod community begynner å få ut de virkelig gode og store mod prosjektene. Dette er ikke noe som har vært for Skyrim spesifikt, men spesielt Oblivion måtte ha mods for å være spillbart etter du passerte ett visst level. Bethesda har aldri fokusert på å lage ett spill hvor du som spiller forandrer verdenen. Deres spill er ofte mange små historier som du som spiller kan gjøre, du står fritt til å utforske og lage den personen du vil uten at historien tvinger deg i en bestemt retning. Dette så man jo i en viss grad i Fallout 3 også, hvor Obsidian tok tak i en del av de problemene og lagde New Vegas som ble ett meget godt rollespill. Skyrim fikk ufortjent høye karakterer, 10/10r ensbetydende med at det er perfekt. TES spillene i seg selv har alltid vært en fordel å spille på PCnettopp pga av mod community som kan gjøre alt det Bethesda enten måtte nedprioritere eller valgte å ikke gjøre for å omfavne flere potensielle spillere.

 

Hvis det fikk 10/10 (metacritic score 93 forøvrig), og du synes det fortjener 7,5/10 så vil jeg si det er definisjonen av oppskrytt?

 

Du har ett godt poeng, kan ikke si noe annet enn det.

 

Tenkte nok mer på at det virker som folk forventet at Skyrim skulle være ett såpass mye dypere rollespill enn det som er virkeligheten. TES serien har siden Morrowind tatt steget fullt ut i Action/RPG sjangeren og baserer seg mye mer på utforskning enn de dype rollespillmekanikkene man kjenner fra f.eks Obsidian eller gode gamle BioWare før EA tok over.

[dan83]

ser at det er flere som er enig ja. Tror også det har mye å gjøre med forventingene man har. Feks. hvis spillet hadde vært mindre kjent og mindre "hypa" opp, så hadde det sikkert også virket bedre, pgr. av lavere forventinger, blant annet!

 

Men en annen ting, spillet burde heller blitt kalt "caverim" og ikke "skyrim", virker jo som 90% av oppdragene går ut på å oppsøke noe/eller noen i en eller annen hule!!

[maanemann]

Nå må en TES lojalist til inn på banen...

 

Og her kommer man til kjernen av TES spillene, TES har aldri vært en rpg serie hvor valgene dine virkelig har betydd noe. Morrowind prøvde og til dels klarte å lage ett bra politisk system hvor man valgt hus man ville være med i osv.

 

I Morrowind ble til og med været endret etter oppdrag man gjorde. Og i Daggerfall var du ikke spesielt populær blandt de andre kongehusene om du hadde hjulpet de andre.

Så TES har hatt en fair share av at handliger fører til konsekvenser. Enig med det som har blitt sagt i tråden av Oblivion og Skyrim kunne hatt mer av dette. Blandt annet dette med StormCloaks/Imperials. Ja at du hjalp den ene av de burde endre Skyrim på ulike måter.

 

Jeg har postet mye om at crpg'er generelt burde bli mer påvirket av at man bikker maktbalansen i den ene eller andre retningen. Men jeg synes ikke det er noen andre spillserier som står frem som nevneverdig bedre på dette.

 

Jeg er ikke spesielt for (og heller ikke Bethesda slik jeg forstår dem) at man skal bli nedlåst i liten del av spillet fordi man gjorde et spesielt valg tidligere i historien som du da kanskje ikke visste helt konsekvensene av. Synes ofte spill som prøver å la valg få konsekvenser faller litt i den grøfta.

 

Det bør være mulig å gjenoppbygge tillit hos faksjoner man har blitt uvenner med etc.

 

Face it, karakterene/dialogene er syltynne. Det er veldig lite i det spillet som engasjerer meg på samme måte som karakterene i f.eks. Dragon Age. Har tildigere sagt at ett spill med omfanget og friheten til Skyrim, med karakterer/story skrevet av Bioware/Obsidian hadde vært perfekt.

Ja nå måvi huske at endel karakterer hos Bioware (Aveline f.eks + mange npc'er) også har vært minst like platte. Synes dog noen av de som har stemmen til Max Von Sydow ikke er så platte heller.

 

NPC'er er flate og kjedelige, dialogene er for få og gir ikke ett inntrykk av valgfrihet. Dette skyldes nok Voiceacting i stor grad da dette langt fra er gratis og man måtte kutte ned på antall dialoger osv for å ikke bruke for mye penger her, fordi man kan bruke for mye penger på å gi alle personer stemmer.

Skal sies at de har gjort enorm forbedring her fra Oblivion (4 dobling av voiceacters).

 

Generelt til spørsmålet til OP: Bethesda har opparbeidet seg en solid øknomi og er nesten i klasse med Blizzard når det gjelder markedsføring og det å vite hvilke knapper de skal trykke på. Det sagt følger jeg alle TES spill ganske nøye og blir aldri skuffet.

 

Litt av grunnen til dette ligger nok i at den enorme verden og friheten i den, samt den vanvittig loren ligger i bakhodet helt fra tiden jeg spilte Daggerfall. Dette er Bethesda helt unike på i min bok.

 

Jeg synes også Bethesda lykkes godt med å lage forskjellig scenery og atmosfære fra spill til spill noe andre spillerier kommer til kort på.

 

Men som Bethesda selv er ærlige på, prøver de å bite over veldig mye, og da blir ikke alt like avansert.

Endret 3. november 2012 av maanemann

[Zimmerh]

Jeg hørte et sitat som passer skyrim bra. Det er et svært hav med en to centimeters dybde. Alt ser stort og overveldende ut, men når du dykker ned i spillet treffer du bunnen ekstremt fort.

[WaterMarked]

Synes spillet var helt greit jeg. Men hadde en drøss med mods når jeg spilte.

Tar anmeldelser med en klype salt, spesielt når det kommer til spill.

[Braindawg]

Spillte gjennom en gang, modda som faen,corrupt savefile, nope.avi, quit.

Ny expansion, starta på nytt, pickpocketa allt og alle, conjura hest og red ut i solnedgangen.

 

The end.

[djgudleif]

Stor fan av Skyrim da jeg spilte det ved release i fjor. 50 intense spilltimer som gikk ut på Main story, Dark Brotherhood, Mages College og level 100 smithing. Det var de mest underholdende spilltimene jeg har hatt.

Etter det så spilte jeg vel i 10 timer til før det stagnerte.

 

Begynte å spille fra scratch igjen i forrige uke.

Har skaffet alle expansions, 4-5 mods og har nylig prøvd Hearthfire som var akkurat som forventet.

Man bygger seg et hus, skaffer seg barn og kone. Nyter fruktene av sitt arbeid i ti minutter, done... Den expansionen ga meg vel 4-5 spilltimer. Eneste grunnen til at jeg spiller nå er at jeg skal klare å one-hitte drager med pil og bue.

Men hva faen skal jeg gjøre etter det?

 

Synes hvertfall Oblivion hadde en del ting å gjøre når man stagnerer, som The Arena.

Hvor kult var det ikke å trene seg opp til å eie alle der? Tulle med han gale fanboyen som følger etter. Eller lage spells som paralyserer hver eneste jævel i hundre meters omkrets, for etterpå å charme dem og gjøre dem til bestevenner? Ingen speechcraft-greie som kommer opp når man prater med folk heller.

 

Skyrim mangler en del sånne ting.

Det er stort sett bare questing, leveling og crafting/enchanting man kan gjøre. Det vil stagnere etter det, for det er mindre rom for lek og moro. That said, så tror jeg at jeg skal prøve å drepe alle og enhver.

Endret 8. november 2012 av coyotemannen

[Braindawg]

Enda bedre utfordring, tømme solitude uten å få noe i bounty

[Squeekie]

I Morrowind ble til og med været endret etter oppdrag man gjorde. Og i Daggerfall var du ikke spesielt populær blandt de andre kongehusene om du hadde hjulpet de andre.

Så TES har hatt en fair share av at handliger fører til konsekvenser. Enig med det som har blitt sagt i tråden av Oblivion og Skyrim kunne hatt mer av dette. Blandt annet dette med StormCloaks/Imperials. Ja at du hjalp den ene av de burde endre Skyrim på ulike måter.

 

Jeg har postet mye om at crpg'er generelt burde bli mer påvirket av at man bikker maktbalansen i den ene eller andre retningen. Men jeg synes ikke det er noen andre spillserier som står frem som nevneverdig bedre på dette.

 

Jeg er ikke spesielt for (og heller ikke Bethesda slik jeg forstår dem) at man skal bli nedlåst i liten del av spillet fordi man gjorde et spesielt valg tidligere i historien som du da kanskje ikke visste helt konsekvensene av. Synes ofte spill som prøver å la valg få konsekvenser faller litt i den grøfta.

 

Det bør være mulig å gjenoppbygge tillit hos faksjoner man har blitt uvenner med etc.

 

Tidligere spill var mye bedre på nettopp det med valg av side hadde en eller annen konsekvens. Morrowind var ett spill som hadde dette da man ikke kunne bli med i alle guilds, valg av hus, ting som ble forandret etter som oppdrag man gjorde. Ett av problemene med konsekvens av handlinger er at man til en viss grad må styre spilleren visse veier for at ting skal skje logisk. Tar man DA2 som ett eksempel så brukte de jo årene mellom kapitlene til å fortelle deg som spiller hva som ble forandret basert på dine valg. Ser man på civil war oppdraget så kunne det uten tvil vært forbedret. Når oppdraget er ferdig skulle jeg gjerne likt å sett at leirene med stormcloaks og imperials foranret seg basert på hvem som vant. Slik det er nå så kan man visstnok finne stormcloaks leire rundt om kring selv etter imperials har vunnet og omvendt.

 

Nå skal man ikke svartmale Skyrim og se at det ikke finnes konsekvenser i det hele tatt, fordi de er tilstede. Ta f.eks Companions hvis du ikke vil bli varulv så har du ett valg, ikke fullfør gjennomfør ritualet. Velger du å ikke gjennomføre ritualet så får du aldri gjort ferdig oppdragene deres heller, men man finner ut før man kommer dit at det finnes en kur for det å være varulv så man vet at man kan bli det og bli kurert etterpå. Skulle det stride alt imot din person og bli en varulv selv om du kan kurere det så er det ingen grunn til at din person ville hjulpet companions videre heller når han først vet hemmeligheten. Og de ville jo ikke latt deg komme inn i den indre sirkelen nettopp fordi kravet der er at du er en av dem. Samme har man med Thieves guild, for å løse oppdraget så må man bli en Nightingale. Noen vil kalle slike valg dårlige jeg synes det gir en mening fordi de er så tett knyttet opp mot organisasjonen. Det finnes andre valg man også kan ta som påvirker en i større eller mindre grad, derimot finnes det få valg som virkelig forandrer ting. Valg og konsekvenser finnes absolutt i Skyrim, dog de er ikke for mange og effekten er gjerne minimal.

 

Skal sies at de har gjort enorm forbedring her fra Oblivion (4 dobling av voiceacters).

 

Generelt til spørsmålet til OP: Bethesda har opparbeidet seg en solid øknomi og er nesten i klasse med Blizzard når det gjelder markedsføring og det å vite hvilke knapper de skal trykke på. Det sagt følger jeg alle TES spill ganske nøye og blir aldri skuffet.

 

Litt av grunnen til dette ligger nok i at den enorme verden og friheten i den, samt den vanvittig loren ligger i bakhodet helt fra tiden jeg spilte Daggerfall. Dette er Bethesda helt unike på i min bok.

 

Jeg synes også Bethesda lykkes godt med å lage forskjellig scenery og atmosfære fra spill til spill noe andre spillerier kommer til kort på.

 

Men som Bethesda selv er ærlige på, prøver de å bite over veldig mye, og da blir ikke alt like avansert.

 

Skyrim er en forbedring av Oblivion på mange måter, der Oblivion hadde en del interessante NPC'er så led spillet også av at dialoger og AI'en deres ofte ikke var veldig god. Skyrim har klart å fikse dette med flere stemmer, men også i at folk man møter på føles mer levende. Hele verdenen er enklere å tro på at er levende i forhold til f.eks Morrowind hvor jeg aldri fikk følelsen av at verdene i seg selv var spesielt levende.

 

Bethesda har en unik posisjon med tanke på lore, har selv spilt TES siden Daggerfall og elsket hvert spill, de har sine svakheter og styrker. Alt i alt de er fantastiske spill på sin måte. Eneste problemet til Bethesda er nok som du sier at de prøver å bite over litt av alt istedet for å fokusere på enkelte ting og virkelig gi de tingene dybde. Man har masse muligheter i Skyrim, men hadde ikke vært lei meg om ting hadde hatt mer dybde.

[Gjest Slettet+412]

Tror neppe jeg orker å runde spillet men verdt et forsøk.

[maanemann]

Ser man på civil war oppdraget så kunne det uten tvil vært forbedret. Når oppdraget er ferdig skulle jeg gjerne likt å sett at leirene med stormcloaks og imperials foranret seg basert på hvem som vant. Slik det er nå så kan man visstnok finne stormcloaks leire rundt om kring selv etter imperials har vunnet og omvendt.

Som sagt enig i at det du beskriver med endringer av borger og leire burde være det minste man burde få til. Men jeg kunne også tenkt meg å se hvordan imperials ville påvirke verden etter at stormcloaks er slått eller motsatt.

 

For eksempel hvis Stormcloaks vinner ville di da kanskje få sett imperials trekke seg tilbake altså et svakre/ fattigere Solitude fordi handelen med Cyrodil ikke lenger går her, mens de klassiske Skyrim byene blomstre i større grad. Ville Ulfric legge de andre kongene under seg eller vil disse np reise seg og Skyrim gå ut i kaos?

Vil Ulfric kunne holde sin avtale med Silver-Blood, eller Silver-Blood øke sin kriminelle virksomhet?

 

Eller hvis Imperials vinner. Vil flere rike imperials komme å etablere seg? Vil handelen øke? etc. etc.

 

Nå skal man ikke svartmale Skyrim og se at det ikke finnes konsekvenser i det hele tatt, fordi de er tilstede. Ta f.eks Companions hvis du ikke vil bli varulv så har du ett valg, ikke fullfør gjennomfør ritualet. Velger du å ikke gjennomføre ritualet så får du aldri gjort ferdig oppdragene deres heller, men man finner ut før man kommer dit at det finnes en kur for det å være varulv så man vet at man kan bli det og bli kurert etterpå. Skulle det stride alt imot din person og bli en varulv selv om du kan kurere det så er det ingen grunn til at din person ville hjulpet companions videre heller når han først vet hemmeligheten. Og de ville jo ikke latt deg komme inn i den indre sirkelen nettopp fordi kravet der er at du er en av dem.

Helt enig i dette. men hadde det vært opp til meg hadde The Circle vært en subkultur i The Companions man kunne bli med i. Jeg synes det var en et galt valg av designerne at man ikke fikk flere quest av Companions dersom man valgte å ikke bli med i Circle. Bloodmoon utvidelsen til Morrowind hadde en mye bedre løsning på dette.

 

Skyrim er en forbedring av Oblivion på mange måter, der Oblivion hadde en del interessante NPC'er så led spillet også av at dialoger og AI'en deres ofte ikke var veldig god. Skyrim har klart å fikse dette med flere stemmer, men også i at folk man møter på føles mer levende. Hele verdenen er enklere å tro på at er levende i forhold til f.eks Morrowind hvor jeg aldri fikk følelsen av at verdene i seg selv var spesielt levende.

Hehe ja der har det vært en gradvis forbedring/endring fra Daggerfall.

Daggerfall hadde 750.000 innbyggere, som var randomgenererte og ble referert til som walking sign-posts (hadde selvsagt blitt for mye jobb å gi alle disse en backstory).

Da de ikke hadde voiceover eller ikke kunne si annet enn hvor ting var samt at noen kunne gi deg quest.

Akkurat dette med å kunne spørre dem om veien var en veldig bra ting egentlig, som senere har blitt erstatttet av minimap og markeringer på kartet. I Daggerfall måtte man liksom finne ut av hvor ting var noe som passet fint til settingen og det å utforske verden.

 

Siden det har npc droppet til 3000 i Morrowind, ca 1800 i Oblivion og 784 i Skyrim. Noe som gir økte muligheter til at hver er mer scriptet og har bedre backstory.

Endret 9. november 2012 av maanemann