ikke sant at W2K+service pack 3, 4 er like stabilt som xp?

[wil]

jeg har nå brukt XP i veeeeeeeeldig lang tid, begynte å bli lei, så jeg har nå kjørt W2K PRO en stund på både Hovedpc`en og Laptoppen min, begge er med service pack 3 når jeg endelig fikk til at det ble full skjerm på laptoppen også når jeg kjører W2K så begynner det å bli morsomt. så spør folk meg: hvorfor kjører du en gammel Windows, den er jo så treig å gammel å full av bugs. jeg tenker meg om å sier at den er mye kjappere enn XP å den er mer stabil synes jeg. helst vil jeg bare hive ut hele XP shiten fra begge pc`ene men tror jeg skal hive den ut på bare en, Laptoppen min.

 

W2K med Service Pack 3 eller 4 er da like stabilt å bra som Win XP?

[oleredv]

Støttar deg fullt ut!

[wil]

thank you.

 

gidder ikke å begynne å formatere i kveld allikevel, men blir i morgen regner jeg med. det jo sant at XP er treigere enn 2000 da å den henger liksom ikke like mye som XP. har ikke funnet noe galt med W2K enda, men mye galt i XP ja, ligner litt på barnetv når man ser desktoppen til XP. uff og uff. nei GO FOR W2K+SERVICE PACK 3 it rules ever

[Egil.B]

WindowsXP er vel hovedsakelig bare Luna og annet dilldall i forhold tin win2k. Stabiliteten ligger nok i kernelen, som forøvrig er NT5 i begge deler, men XPs er NT5.01 eller noe slikt. Tbiler på at XP har noe merkbart bedre stabilitet enn win2k ihvertfall. Når det gjelder at win2k er gammelt så er det jo forøvrig eldre enn WinME, så alder er nok ikke alt...

[norpheus]

Støtter deg der Egil.B. W2k er raskt, stabilt og enkelt å bruke, spesielt for oss "gamle" windowsbrukere. Jeg har hatt pc og brukt windows siden win 3.1. W2k er minst like stabilt, hvis ikke mer stabilt enn wxp. Personlig synes jeg Wxp er en kopi av w2k, bare med mer "jall" og dilldall vanlige brukere ikke trenger. Også skal XP gjøre alt for deg, bokstavligtalt. og det liker jeg ikke!!

 

W2k rulz!!

[chop]

trodde service pack 4 var ute jeg? :-?

[Goebbels]

trodde service pack 4 var ute jeg? :-?

 

Det er helt korrekt antatt: