Er det en idiot som leder SV?

[MrL]

Saken: "Frp-nestor Carl I. Hagen går i dagens Dagbladet hard ut og navngir en rekke sentrale norske politikere gjennom de siste tiåra som han mener har skylda for at «islamistiske ekstremister får lov til å vokse frem i Norge".

 

Kilde

 

 

Sv-leder Audun Lysbakken:

 

- Hagen lider av svært dårlig hukommelse. Det han advarte mot på 80-tallet var ikke ekstrem islam, men at innvandring kom til å ødelegge Norge og norsk kultur. Der tok han feil. Alle norske politikere er enig om at vi må bekjempe ekstrem islam så der slår Hagen inn åpne dører

 

 

DER TOK HAN FEIL!? Hvilke IDIOTER tror vi kan få islam gradevis til Norge uten å få med ekstremistene!? Og hvordan kan det IKKE være av 100% av den enkle grunn at vi har tillatt innvandring!? Det er jo en soleklar sammenheng!

 

Det ser ut som de har blitt tatt på senga fordi det har begynt å vokse fram islamistiske ekstreminster i Norge, hva slags idioter er det som styrer dette landet her egentlig, som tror dette IKKE var en selvfølge!?

 

Er det bare jeg som blir oppgitt over dette!?

Endret 26. oktober 2012 av MrLG

[тurbonєℓℓo]

Saken: "Frp-nestor Carl I. Hagen går i dagens Dagbladet hard ut og navngir en rekke sentrale norske politikere gjennom de siste tiåra som han mener har skylda for at «islamistiske ekstremister får lov til å vokse frem i Norge".

 

Kilde

 

 

Sv-leder Audun Lysbakken:

 

- Hagen lider av svært dårlig hukommelse. Det han advarte mot på 80-tallet var ikke ekstrem islam, men at innvandring kom til å ødelegge Norge og norsk kultur. Der tok han feil. Alle norske politikere er enig om at vi må bekjempe ekstrem islam så der slår Hagen inn åpne dører

 

 

DER TOK HAN FEIL!? Hvilke IDIOTER tror vi kan få islam gradevis til Norge uten å få med ekstremistene!?

Poenget er ikke å få islam gradvis til Norge, heller ikke ekstremismen.

Om å ødelegge norsk kultur: Det kommer helt an på hva man legger i, eller hva man forbinder norsk kultur med. Hvis norsk kultur er f.eks. å gå med bunad, så har ikke innvandrerne ødelagt dette. Heller ikke dersom norsk kultur består i å gå i 17maitog og liknende. Så det kommer helt ann på hva man legger i kultur.

 

For meg har norge aldri vært et autoritært regime som har hatt for kultur å begrense innvandring til landet.

 

Og hvordan kan det IKKE være av 100% av den enkle grunn at vi har tillatt innvandring!?

Om vi ikke tillater innvandring, så ville alt blitt bedre? =)

De fleste som fører en innvandringsvennlig politikk, fører den ikke for at vi skal få mindre problemer, men av helt andre grunner. Vi kan få mye større problemer også, dersom vi ikke tillater innvandring...

 

Det er jo en soleklar sammenheng!

 

Det ser ut som de har blitt tatt på senga fordi det har begynt å vokse fram islamistiske ekstreminster i Norge, hva slags idioter er det som styrer dette landet her egentlig, som tror dette IKKE var en selvfølge!?

 

Er det bare jeg som blir oppgitt over dette!?

Jo. Jeg blir oppgitt over alt som er av trangsyn. Islam. Ekstremisme. Høyreestremisme. Fremmedfrykt... Ja, alt slikt. Jeg tror ikke på noen enkel løsning på det. FrP kan heller ikke med sin politikk løse problemene. De kommer heller ikke til å "stoppe innvandringen". =P

[tom waits for alice]

Det er åpenbart lett for oss alle å være etterpåkloke. Men skjønt Lysbakken er for ung til å ha opplevet det selv så har han rett: FrP var ikke redd for ekstrem islamisme, fordi de første innvandrerne fra Pakistan ikke var ekstreme. De var litt snåle, men de dyrket sin religion i ro og fred akkurat som Ola Nordmann.

 

Hagen var (i tilfeldig rekkefølge) mot skatter og avgifter, samer, sosialklienter, enslige mødre med mere opp gjennom årene. Det var først relativt sent, og etter at asylinnvandringen var et faktum, at FrP valgte seg innvandring som favorittsak. De hang seg på en populær trend, nemlig innvandrerskepsis, og de oppdaget ikke islamistene før Krekar begynte å røre på seg for et drøyt tiår siden.

 

Med forbehold om at min hukommelse ikke er stort bedre enn Hagens.

 

Geir

Endret 26. oktober 2012 av tom waits for alice

[Tollari]

Saken: "Frp-nestor Carl I. Hagen går i dagens Dagbladet hard ut og navngir en rekke sentrale norske politikere gjennom de siste tiåra som han mener har skylda for at «islamistiske ekstremister får lov til å vokse frem i Norge".

 

Kilde

 

 

Sv-leder Audun Lysbakken:

 

- Hagen lider av svært dårlig hukommelse. Det han advarte mot på 80-tallet var ikke ekstrem islam, men at innvandring kom til å ødelegge Norge og norsk kultur. Der tok han feil. Alle norske politikere er enig om at vi må bekjempe ekstrem islam så der slår Hagen inn åpne dører

 

 

DER TOK HAN FEIL!? Hvilke IDIOTER tror vi kan få islam gradevis til Norge uten å få med ekstremistene!? Og hvordan kan det IKKE være av 100% av den enkle grunn at vi har tillatt innvandring!? Det er jo en soleklar sammenheng!

 

Det ser ut som de har blitt tatt på senga fordi det har begynt å vokse fram islamistiske ekstreminster i Norge, hva slags idioter er det som styrer dette landet her egentlig, som tror dette IKKE var en selvfølge!?

 

Er det bare jeg som blir oppgitt over dette!?

 

Tja, vi har også krf pluss en god del kristenekstremister i frp. Kanskje forby kristendommen med det samme? For man må jo være idiot for å ikke skjønne at man får ekstremister med i kjøpet når man har noe så demokratisk som religionsfrihet i landet...

[Tollari]

Det er åpenbart lett for oss alle å være etterpåkloke. Men skjønt Lysbakken er for ung til å ha opplevet det selv så har han rett: FrP var ikke redd for ekstrem islamisme, fordi de første innvandrerne fra Pakistan ikke var ekstreme. De var litt snåle, men de dyrket sin religion i ro og fred akkurat som Ola Nordmann.

 

Hagen var (i tilfeldig rekkefølge) mot skatter og avgifter, samer, sosialklienter, enslige mødre med mere opp gjennom årene. Det var først relativt sent, og etter at asylinnvandringen var et faktum, at FrP valgte seg innvandring som favorittsak. De hang seg på en populær trend, nemlig innvandrerskepsis, og de oppdaget ikke islamistene før Krekar begynte å røre på seg for et drøyt tiår siden.

 

Med forbehold om at min hukommelse ikke er stort bedre enn Hagens.

 

Geir

 

Var det ikke også slik at Frp fabrikerte et falskt brev fra en islamist for å få mer sympati? Tror det var et eller annet med Mustafa-brev...

[frankhaugen]

Jeg er for tvangs-sekularisering av samfunnet for uavhengig av hvilken religion det er snakk om så bringer den med seg ekstremister. Man leser ikke om "ateistiske ekstremister" så forby all religion i det offentlige rom er tingen tror jeg er løsningen. La religion være noe personlig og som tilhører i hjemmet og ikke ute i samfunnet slik som seksualitet.

 

-frank

[MrL]

Om vi ikke tillater innvandring, så ville alt blitt bedre? =)

De fleste som fører en innvandringsvennlig politikk, fører den ikke for at vi skal få mindre problemer, men av helt andre grunner. Vi kan få mye større problemer også, dersom vi ikke tillater innvandring...

Ang. om Norge trenger innvandring:

- Ny forskning fra SSB viser at innvandrere, særlig de fra lavinntektsland, gir samfunnet flere utgifter enn inntekter. Lavere yrkesdeltakelse, lavere skatteinntekt og store overføringer er årsaken.

 

FRP kommer til å begrense lukene ganske mye jo. Om vi så hadde trengt innvandring, så går det ann å heller hente mer fra naboene våres, enn andre som vil innføre nye kulturforskjeller og konflikter i Norge.

 

Tja, vi har også krf pluss en god del kristenekstremister i frp. Kanskje forby kristendommen med det samme? For man må jo være idiot for å ikke skjønne at man får ekstremister med i kjøpet når man har noe så demokratisk som religionsfrihet i landet...

Kristne ekstremister er jo bare idioter som lever i skjul, de utgjør jo nærmest ingen trussel(ja brevik er et unntak, forøvrig har jeg ingenting til overs for kristendommen heller, men de utgjør en langt mindre trussel world-wide). Det er ikke sammenlignbart på noen måte med Islam som er ekstemt utbredt, Kristne ekstremister har ingen "forbilde" som er like utbredt som Al-qaida. Dessuten minsker veksten av kristne i Norge hvert år, mens muslimene øker, det sier vel sitt.

 

Uannsett er det mindre relevant for trådens tema, da spørsmålet dreier seg om at den ekstreme islamistiske gruppen vokser som følge av innvandring, og ikke minst at staten lar det skje fordi de er ubrukelige.

Endret 26. oktober 2012 av MrLG

[тurbonєℓℓo]

Om vi ikke tillater innvandring, så ville alt blitt bedre? =)

De fleste som fører en innvandringsvennlig politikk, fører den ikke for at vi skal få mindre problemer, men av helt andre grunner. Vi kan få mye større problemer også, dersom vi ikke tillater innvandring...

Ang. om Norge trenger innvandring:

- Ny forskning fra SSB viser at innvandrere, særlig de fra lavinntektsland, gir samfunnet flere utgifter enn inntekter. Lavere yrkesdeltakelse, lavere skatteinntekt og store overføringer er årsaken.

Det er de store overføringene som er problemet.

Ja, innvandring fører, som med alt annet, med seg problemer. Alt fører med seg problemer dersom man ønsker å se problemene. Jeg har ingen tro på å stenge problemene ute og mure oss inne i et slags vakum. I prinsippet er jorda for alle. Alle mennesker burde i prinsippet kunne bo hvor de vil på hele jordkloden.

 

Mange som innvandrer gjør dette fordi de er på flukt.

Vennlig innstilt innvandringspolitikk handler om medmenneskelighet. Ikke om økonomi, eller se bort fra alle problemene som kommer med dem.

 

FRP kommer til å begrense lukene ganske mye jo.

 

Om vi så hadde trengt innvandring, så går det ann å heller hente mer fra naboene våres, enn andre som vil innføre nye kulturforskjeller og konflikter i Norge.

Jeg tror ikke at verden blir noe bedre sted av den grunn...

Dessuten er ikke FrP noe alternativ for meg. Om jeg hadde vært enig i innvandringspolitikken deres, så hadde jeg fortsatt vært uenig i alt for mye av deres politikk til å kunne stemme på det...

 

Slik jeg ser det så er det ikke så stor forskjell på verdiene til ekstrem islam og FrPs politikk og tenkemåte.

 

 

Hadde FrP vært liberalistisk, i ordets rette forstand, som partiet påstår å være, hadde kanskje FrP vært mer spiselig.

Endret 26. oktober 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Kristne ekstremister har ingen "forbilde" som er like utbredt som Al-qaida.

Jo Ku Klux Klan... Men det er ikke mange kristne som støtter dem, på samme måte som det er svært få muslimer som støtter Al-qaida...

[norskgoy]

Hagen var (i tilfeldig rekkefølge) mot skatter og avgifter, samer, sosialklienter, enslige mødre med mere opp gjennom årene. Det var først relativt sent, og etter at asylinnvandringen var et faktum, at FrP valgte seg innvandring som favorittsak. De hang seg på en populær trend, nemlig innvandrerskepsis, og de oppdaget ikke islamistene før Krekar begynte å røre på seg for et drøyt tiår siden.

 

Med forbehold om at min hukommelse ikke er stort bedre enn Hagens.

 

Geir

 

Til Frps forsvar skal det vel sies at "veiskillet" var sataniske vers 1988. Og de som er etterkommere av dette er i stor grad...."etterkommere av de snille pakistenere fra 70-tallet". Og det tok god tid utover på 90-tallet for å forstå hvor mye dette ville påvirke, at Frp ikke eksakt så dette midten på 80-tallet er vel ikke noen bombe. Noen ser det ikke engang selv i dag.

Endret 26. oktober 2012 av norskgoy

[norskgoy]

Kristne ekstremister har ingen "forbilde" som er like utbredt som Al-qaida.

Jo Ku Klux Klan... Men det er ikke mange kristne som støtter dem, på samme måte som det er svært få muslimer som støtter Al-qaida...

 

Det finnes ingen transnasjonal kristen gruppe i dag som ønsker å innføre religiøst diktatur. Ei heller finnes det noe grunnlag for dette i befolkningen i hovedsaklige kristne land.

 

Nå er MØ langt ifra så religiøs gale som man skal ha det til, men du verden om man har noe som helst tilhørighet til MØ og et snev av redelighet med seg selv så vet man at grunnlaget for religiøst galskap er langt enklere i MØ.

[тurbonєℓℓo]

Kristne ekstremister har ingen "forbilde" som er like utbredt som Al-qaida.

Jo Ku Klux Klan... Men det er ikke mange kristne som støtter dem, på samme måte som det er svært få muslimer som støtter Al-qaida...

Det finnes ingen transnasjonal kristen gruppe i dag som ønsker å innføre religiøst diktatur.

Men det har eksistert slike oppgjennom historien. Den katolske kirken ønsket jo i sin tid å innføre et religiøst diktatur. Løsningen var ikke å stenge dem ute, men å kritisere troen deres. Få dem til å tenke. Vitenskap. Sånne ting.

 

Ei heller finnes det noe grunnlag for dette i befolkningen i hovedsaklige kristne land.

Det finnes ikke noe grunnlag for dette i noen befolkning...

 

Nå er MØ langt ifra så religiøs gale som man skal ha det til, men du verden om man har noe som helst tilhørighet til MØ og et snev av redelighet med seg selv så vet man at grunnlaget for religiøst galskap er langt enklere i MØ.

?

[norskgoy]

Men det har eksistert slike oppgjennom historien. Den katolske kirken ønsket jo i sin tid å innføre et religiøst diktatur. Løsningen var ikke å stenge dem ute, men å kritisere troen deres. Få dem til å tenke. Vitenskap. Sånne ting.

 

Og? Om historien skal være det som er avgjørende. Hva vil du ha av vestlig sivilisasjon eller islamsk siviliasasjon?

 

Om du kan din historie burde det være enkelt.

 

Ei heller finnes det noe grunnlag for dette i befolkningen i hovedsaklige kristne land.

Det finnes ikke noe grunnlag for dette i noen befolkning...

 

Rly? Er ikke den ekstremt konservative fløyen i MØ ekstremt mye større enn i vesten? Hvis du prøver å motargumentere dette anbefaler jeg det å bosette deg i MØ.

 

Nå er MØ langt ifra så religiøs gale som man skal ha det til, men du verden om man har noe som helst tilhørighet til MØ og et snev av redelighet med seg selv så vet man at grunnlaget for religiøst galskap er langt enklere i MØ.

?

 

Se over. Det er enklere for Det Muslimske brorskap å vinne frem med sin hatretorikk, enn for Det Kristne Brorskap i Europa.

[тurbonєℓℓo]

Men det har eksistert slike oppgjennom historien. Den katolske kirken ønsket jo i sin tid å innføre et religiøst diktatur. Løsningen var ikke å stenge dem ute, men å kritisere troen deres. Få dem til å tenke. Vitenskap. Sånne ting.

 

Og? Om historien skal være det som er avgjørende. Hva vil du ha av vestlig sivilisasjon eller islamsk siviliasasjon?

Litt gal spørsmålststillig. Hadde du spurt vestelig eller østelig, så hadde jeg sagt begge deler, men det fungerer jo ikke i dette tilfellet. Her snakker du om vestlig, og islamsk... Hadde du spurt meg om jeg ville ha en kristen sivilisasjon eller om jeg vil ha en islamsk, så hadde jeg takket nei til begge deler. Det jeg ønsker er et fritt samfunn der man kan tro og mene akkurat hva man vil. Et demokrati der flertallet bestemmer også.

 

 

Om du kan din historie burde det være enkelt.

Nei... Faktisk ikke. Det var en tid hvor kristendommen var hundre å ti ganger værre enn hva islam noensinne har vært. Kristendommen i den tiden blodtørstige Paver nærmest var allmektige. Når man forfulgte å drepte kjettere for fote, hekseproessessene, og så videre...

 

Ei heller finnes det noe grunnlag for dette i befolkningen i hovedsaklige kristne land.

Det finnes ikke noe grunnlag for dette i noen befolkning...

 

Rly? Er ikke den ekstremt konservative fløyen i MØ ekstremt mye større enn i vesten? Hvis du prøver å motargumentere dette anbefaler jeg det å bosette deg i MØ.

>

Midt østen ja. Missforstod å trodde du sa MØ om Ku Klux Klan jeg nå...

 

Jeg vet ikke hvor stor den er. Men den blir sannsynlig bare mindre og mindre. Muslimene her, blir mer vestelige ettehvert som tiden går, andre og tredjegenerasjon er sannsynligvis en høffelig variant av islam, som er tilpasset det norske samfunnet og de grunnleggende verdiene vi har her. Eller de vestelige når det gjelder andre vestelige land...

 

Grunnen til at det er som det er, er vel at de der nede bor i et slags middelalder-miljø, om det går ann å bruke det begrepet, og er generelt sett i MYE større grad enn oss: noen kunnskapsløse og usiviliserte villdyr. Det er dårlig med skoler der, og de som finnes er sannsynligvis av dårlig kvalitet. Folk som vokser opp her (annen generasjons, tredje, fjerde etc.) de får opplæring fra barndommen, som gjør at de lærer seg grunnleggende demokratiske (såkalte vestelige idealer) og humanistiske verdier.. De har ingen overordnet Imam i utlandet som de må forholde seg til... De blir ikke skutt om de ikke følger ordere, og så videre...

 

Det vil gå med Al Quaida som med Ku Klux Klan ettersom tiden går...

 

Nå er MØ langt ifra så religiøs gale som man skal ha det til, men du verden om man har noe som helst tilhørighet til MØ og et snev av redelighet med seg selv så vet man at grunnlaget for religiøst galskap er langt enklere i MØ.

?

 

Se over. Det er enklere for Det Muslimske brorskap å vinne frem med sin hatretorikk, enn for Det Kristne Brorskap i Europa.

Det tror jeg ikke. Ikke i lengden... Endret 26. oktober 2012 av turbonello

[tom waits for alice]

Til Frps forsvar skal det vel sies at "veiskillet" var sataniske vers 1988. Og de som er etterkommere av dette er i stor grad...."etterkommere av de snille pakistenere fra 70-tallet". Og det tok god tid utover på 90-tallet for å forstå hvor mye dette ville påvirke, at Frp ikke eksakt så dette midten på 80-tallet er vel ikke noen bombe. Noen ser det ikke engang selv i dag.

Kanskje. Men nå var ikke FrP alene om å støtte Rushdie. Han møtte både regjeringsmedlemmer og stortingspolitikere når han kom til Norge, det var vel først og fremst Gro som takket nei. Det gjorde derimot ikke Bondevik når han ble statsminister. (Google er ikke helt venn med meg idag, så ta dette med forbehold.)

 

Og nei, selvsagt er det ikke en bombe at FrP ikke så det den gangen (eller andre partier for den saks skyld.) Poenget er at Lysbakken nok har rett i sin kronologi.

 

Jeg fant forresten et klipp (men rotet bort linken igjen) til en av pre-invvandringsfiendene. Det var fra 1991, tror jeg, og da var det finnmarkinger. (De levde på statsstøtte hele gjengen må vite.)

 

Av en eller annen grunn var ikke det noen stemmesanker. I hvert fall ikke i Finnmark...

 

Geir

[Skatteflyktning]

hva slags idioter er det som styrer dette landet her egentlig?

 

Politikere

[norskgoy]

Litt gal spørsmålststillig. Hadde du spurt vestelig eller østelig, så hadde jeg sagt begge deler, men det fungerer jo ikke i dette tilfellet. Her snakker du om vestlig, og islamsk... Hadde du spurt meg om jeg ville ha en kristen sivilisasjon eller om jeg vil ha en islamsk, så hadde jeg takket nei til begge deler. Det jeg ønsker er et fritt samfunn der man kan tro og mene akkurat hva man vil. Et demokrati der flertallet bestemmer også.

 

For all del ikke bland østlig med islamsk, østlig er langt mer enn islam. Ikke en eneste østlig kristen eller bahai har noe som helst overbegeistring ovenfor den islamske (som er forsåvidt en arabisk nasjonalisme, som f.eks kurderne har oppdaget).

 

Og du hadde glatt valgt kristen (østlig) i forhold til islamsk.

 

Om du kan din historie burde det være enkelt.

Nei... Faktisk ikke. Det var en tid hvor kristendommen var hundre å ti ganger værre enn hva islam noensinne har vært. Kristendommen i den tiden blodtørstige Paver nærmest var allmektige. Når man forfulgte å drepte kjettere for fote, hekseproessessene, og så videre...

 

Og du tror islam ikke hadde drap av kjettere? Her vil historien mellom shia/sunni være det første steg for å forbedre kunnskapen, for å ikke snakke om mindre retninger. Eller blodtørstige ledere? olalala. Ingen religioner (inkludert veggisene og liberalere sin favoritt buddhisme) kan unngå den anklagen. Forsvidt heller ikke ateismen.

 

Dog, det var forsåvidt ikke det som var meningen med mitt moment. Men momentet hvordan religionen tar hånd om det daglige liv. Derfor mitt moment om å bo/oppleve MØ der religioner og etnisiteter er i en miks. Slik at man får sett med egne øyne hvordan f.eks kristne/bahaier/mer-nasjonalistiske-enn-muslimer-ikke-arabere klarer seg mye bedre enn majoriteten i området som er muslimer. Selv om lovverket er høyst diskriminerende mot dem.

 

Jeg vet ikke hvor stor den er. Men den blir sannsynlig bare mindre og mindre. Muslimene her, blir mer vestelige ettehvert som tiden går, andre og tredjegenerasjon er sannsynligvis en høffelig variant av islam, som er tilpasset det norske samfunnet og de grunnleggende verdiene vi har her. Eller de vestelige når det gjelder andre vestelige land...

 

Javel. Isåfall er det merkverdig å se historien ha utspillet seg de siste 10 årene. Moderasjonen kommer der sekularismen vinner frem. Disse finnes kun få steder i MØ. Kurdistan (irakiske delen) er et unntak fra regelen.

 

Grunnen til at det er som det er, er vel at de der nede bor i et slags middelalder-miljø, om det går ann å bruke det begrepet, og er generelt sett i MYE større grad enn oss: noen kunnskapsløse og usiviliserte villdyr. Det er dårlig med skoler der, og de som finnes er sannsynligvis av dårlig kvalitet. Folk som vokser opp her (annen generasjons, tredje, fjerde etc.) de får opplæring fra barndommen, som gjør at de lærer seg grunnleggende demokratiske (såkalte vestelige idealer) og humanistiske verdier.. De har ingen overordnet Imam i utlandet som de må forholde seg til... De blir ikke skutt om de ikke følger ordere, og så videre...

 

Og allikevel utfolder det seg slike artige situasjoner som de siste dagene. Er jo en direkte hyllest til lærerpartiet Venstre at slikt oppstår.

 

Det vil gå med Al Quaida som med Ku Klux Klan ettersom tiden går...

 

Absolutt. Så kommer v2.0. Lenge siden KKK forsvant, som også var høyst konsentrert til deler av et land.

[тurbonєℓℓo]

Litt gal spørsmålststillig. Hadde du spurt vestelig eller østelig, så hadde jeg sagt begge deler, men det fungerer jo ikke i dette tilfellet. Her snakker du om vestlig, og islamsk... Hadde du spurt meg om jeg ville ha en kristen sivilisasjon eller om jeg vil ha en islamsk, så hadde jeg takket nei til begge deler. Det jeg ønsker er et fritt samfunn der man kan tro og mene akkurat hva man vil. Et demokrati der flertallet bestemmer også.

 

For all del ikke bland østlig med islamsk, østlig er langt mer enn islam. Ikke en eneste østlig kristen eller bahai har noe som helst overbegeistring ovenfor den islamske (som er forsåvidt en arabisk nasjonalisme, som f.eks kurderne har oppdaget).

 

Og du hadde glatt valgt kristen (østlig) i forhold til islamsk.

Ja, men da hadde jeg ikke valgt det fordi det var kristent...

Om jeg hadde valgt den kristene sivilisasjonen, så ville jeg gjort det på grunn av at det var det eneste liberale alternativet mellom de to...

 

Om du kan din historie burde det være enkelt.

Nei... Faktisk ikke. Det var en tid hvor kristendommen var hundre å ti ganger værre enn hva islam noensinne har vært. Kristendommen i den tiden blodtørstige Paver nærmest var allmektige. Når man forfulgte å drepte kjettere for fote, hekseproessessene, og så videre...

Og du tror islam ikke hadde drap av kjettere?

Ikke i så stor grad tror jeg. Men jo det har selvsagt forekommet.

Jeg vet ikke hvem som har mest blod på hendene totalt sett frem til i dag...

 

Her vil historien mellom shia/sunni være det første steg for å forbedre kunnskapen, for å ikke snakke om mindre retninger. Eller blodtørstige ledere? olalala. Ingen religioner (inkludert veggisene og liberalere sin favoritt buddhisme) kan unngå den anklagen. Forsvidt heller ikke ateismen.

I mye mindre grad da, vel å merke. Nå er heller ikke ateismen noen ideologi eller noe sånt, så ateismen har ingen liv på samvittigheten overhodet. Dette er mye diskutert. Gjennomdiskutert på Religionsforumet her inne, så orker ikke ta debatten om det nå, men vil slå fast at ateisme ikke har noe med kommunisme å gjøre, om det er den du hinter til, selv om kommunismen har/hadde et ateistisk standpunkt til spørsmålet om Guds eksistens.

Det er "dem-og-oss"-tenkningen som stort sett er problemet og som skaper menneskeskapte problemer.

 

De liberale har som regel ikke et dualistisk "dem og oss"-syn, og det finnes det heller ikke mye av i buddhismen (en ateistisk liberal religion/filosofi) : Derfor har de heller ikke så mye blod på hendene, som de andre.

 

Dog, det var forsåvidt ikke det som var meningen med mitt moment. Men momentet hvordan religionen tar hånd om det daglige liv. Derfor mitt moment om å bo/oppleve MØ der religioner og etnisiteter er i en miks. Slik at man får sett med egne øyne hvordan f.eks kristne/bahaier/mer-nasjonalistiske-enn-muslimer-ikke-arabere klarer seg mye bedre enn majoriteten i området som er muslimer. Selv om lovverket er høyst diskriminerende mot dem.

 

Jeg vet ikke hvor stor den er. Men den blir sannsynlig bare mindre og mindre. Muslimene her, blir mer vestelige ettehvert som tiden går, andre og tredjegenerasjon er sannsynligvis en høffelig variant av islam, som er tilpasset det norske samfunnet og de grunnleggende verdiene vi har her. Eller de vestelige når det gjelder andre vestelige land...

 

Javel. Isåfall er det merkverdig å se historien ha utspillet seg de siste 10 årene.

Ikke merkelig. Nå er det et så lite antall av ekstreme muslimer her til lands at media er nødt til å personforfølge de ekstremt få ekstremistene her til lands som finnes, å vente til de sier noe kontroversielt slik at de kan blåse det opp til hundre og førtitre ganger større sak enn hva den i virkeligheten er... Den store majoriteten av muslimer er lik den store majoriteten av kristne ... eneste som skiller dem er noen religiøse vrangforestillinger og noen dumme lover de følger på grunn av dem.

 

 

Moderasjonen kommer der sekularismen vinner frem. Disse finnes kun få steder i MØ. Kurdistan (irakiske delen) er et unntak fra regelen.

Ja. Venstre er det sekulære alternativet på stortinget blandt de borgerlige.

 

Grunnen til at det er som det er, er vel at de der nede bor i et slags middelalder-miljø, om det går ann å bruke det begrepet, og er generelt sett i MYE større grad enn oss: noen kunnskapsløse og usiviliserte villdyr. Det er dårlig med skoler der, og de som finnes er sannsynligvis av dårlig kvalitet. Folk som vokser opp her (annen generasjons, tredje, fjerde etc.) de får opplæring fra barndommen, som gjør at de lærer seg grunnleggende demokratiske (såkalte vestelige idealer) og humanistiske verdier.. De har ingen overordnet Imam i utlandet som de må forholde seg til... De blir ikke skutt om de ikke følger ordere, og så videre...

 

Og allikevel utfolder det seg slike artige situasjoner som de siste dagene. Er jo en direkte hyllest til lærerpartiet Venstre at slikt oppstår.

Jeg har vært opptatt de to siste dagene, så har ikke fått med meg så mye av nyhetsbildet.

Kan du si noe om hvor mange det dreier seg om og hva problemet er? (Samt gi et tall på hvor mange muslimer som finnes i norge)

 

Det vil gå med Al Quaida som med Ku Klux Klan ettersom tiden går...

 

Absolutt. Så kommer v2.0. Lenge siden KKK forsvant, som også var høyst konsentrert til deler av et land.

Om så er: Hva mener du man skal gjøre med det?

Jeg står for strake motsentingen av alle former for ekstremisme...

Jeg ønsker en sterk liberal og sekulær stat.

Endret 27. oktober 2012 av turbonello

[tom waits for alice]

"Profetens ummah" har snaut 600 "medlemmer" på facebook, men de har i stor grad lagt dem til selv, deriblant muslimske Høyrepolitikere og andre som ikke visste om det en gang. Så vi må anta at det er langt færre faktiske sympatisører. Antallet aktive medlemmer er nok langt mindre, men de er med unntak av frontfigurene anonyme.

 

De islamske trossamfunnene i Norge har tilsammen drøyt 100 000 medlemmer. Noen som ikke er medlem noe sted finnes det kanskje også. Så Profetens ummah har i beste fall en oppslutning på promillenivå her i landet.

 

Jeg tror at de er kommet til det punkt hvor de strekker strikken for langt. Vi opplever stadig oftere at moderate muslimer her i landet tar entydig avstand fra islamistene hjemme og ute. Det er en utvikling jeg har ønsket lenge. "I am Malala"-kampanjen er et annet eksempel på at islamistene har gått over grensen for hva muslimer flest vil akspetere.

 

Geir

[thepill]

innvandring har vel ingenting og gjøre med at ''ekstremislam'' kommer til Norge. den normale innvandrer har vel ingen onde intensjoner. hvis de terroristene vil terrorisere et land så gjør de det. tror ikke de bryr seg om de har lov til å være i Norge eller ikke. ''Er det en idiot som leder SV?''. Nei, det er vel heller en karler'n som er idiot her og langer ut og mener at det er andres feil at ekstremislam sprer seg. vi har jo andre problemer også i Norge! hva med de kristenradikale?? sist sommer tok en av de livet av nesten hundre uskyldige mennesker! I Norge! de bryr ikke karl i hagen seg om nei!

har du noen sikre kilder som viser til at terrorisme og innvandring har en sammenheng? de eneste som har utøvd terror i Norge er jo de kristenradikale og tidligere FRPmedlemmer

Endret 29. oktober 2012 av thepill