Evolusjonsteorien

[Slimda]

IHS tror på mikroevolusjon, men ikke på makroevolusjon. Så han er halvveis i mål.

 

Til de som er interessert:

 

 

En grei forklaring på hvordan vi vet at Evolusjonsteorien er bygget opp av haugevis med bevis og idéer. For enhver person som er interessert i dette, burde man sjekke den videoen. Gjerne resten av videoene i emnet også, da det tar for seg biologi og hvordan celler og slikt fungerer.

[gnagendejeger]

Jeg svarer kun dine kommentarer direkte H3N med noen sidesprang mot andres.

 

Leser gjerne boka til Anthony Flew, sikkert et interesant perspektiv å få med seg, men han ga vel ikke opp evolusjonsteori?

Han var kanskje imponert over DNA's kompleksitet, og så på det som en grunn til å tro det var en skaper bak det?

Flew's primære årsaker for å forkaste ateisme var finjusteringsargumenter og studier av intelligent design teori. Han la spesielt merke til Michael Behe og William Dembski, og hans syn ble liknende ID'eres som konkluderer at vitenskapelige bevis finnes for en overvåkende/guidende intelligent designer. Han aksepterte evolusjon mener jeg, men at livets intelligente organisering og målrettede karakter pekte mot en intelligent designer. Hva som legges i vitenskapelige bevis er selvsagt ikke et testbart bevis som direkte måler Guds eksistens. Det er snakk om vitenskapelige beviser for premisser i logiske argumenter som leder til teologiske konklusjoner. Så det er galt å si at det ikke finnes fnugg av vitenskapelige beviser for en intelligent designer. Tror man det så har man rett og slett ikke sjekket godt nok. Når jeg har snakket om kreasjonister så har jeg ment forskere som er teister. Ikke kreasjonistbevegelser som lager museer hvor mennesker lever side om side med dinosaurer o.l. Jeg ønsker ikke å snakke nedverdigende mot disse bevegelsene heller, og jeg kan ikke fastslå at de tar feil, men jeg mener at slikt ikke er å følge bevisene/argumentene der de leder.

 

Å tro på Gud er en ting, det var ikke det jeg argumenterte mot.

Men det er uverdig for et individ i det 21 århundre, med tilgang til så mye informasjon, å kaste bort tiden sin på å betvile en av vitenskapens mest robuste teorier på et så tynt grunnlag.

Det er det eneste riktige slik jeg ser det. Altså ikke forkaste, men heller ikke akseptere.

 

Skille mellom "makro-evolusjon" og "mikro-evolusjon", er tilsvarende å tro på "mikro gravitasjon" for objekter man ser falle foran nesa på seg i real time, men å benekte "makro gravitasjon", i form av gravitasjons effekt på astronomiske objekter over lengre tid.

Jeg kjøper ikke dette heller. Vi kan teste gravitasjon uavhengig av om det er på mikro eller makro nivå. Vi kan teste mikroevolusjon, men ikke makroevolusjon. Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. For meg synes det som at dette vil måtte gjelde i tilfellet makroevolusjon.

 

Til slutt, du trenger ikke diskutere i det uendelige.

Men hvis du er interessert i hvordan verden fungerer, kan ikke evolusjonsteori være uten relevans, uavhengig av om det eksisterer en "skaper" eller ikke.

Evolusjonsteori er ikke uten relevans. Det har jeg aldri sagt. Evolusjonsteori er utrolig interessant, men det er ikke relevant ifht å akseptere/ikke akseptere en skaper. Jeg har ikke så mye mer å si om denne saken. Jeg aksepterer den som velger å tro på makroevolusjon, og også den som avviser den. Selv mener jeg at det eneste riktige er å være agnostisk. For ingen kan si at jo det forekommer, samtidig kan ingen nekte for bevisene som peker mot at det er godt mulig.

[Abigor]

Vi kan si at evolusjon forekommer på samme måte som vi kan si at kreft forekommer.

 

Vi kan si at det er feil at mennesker levde samtidig som dinosaurer på samme måte som vi kan si at cyanid er giftig.

 

Å påstå noe annet er omtrent like nøytralt som om tobakksbransjen påstår at vi ikke kan si med sikkerhet at røyking forårsaker kreft.

Endret 29. oktober 2012 av Abigor

[gnagendejeger]

Vi kan si at evolusjon forekommer på samme måte som vi kan si at kreft forekommer.

Ja og nei. Vi kan teste at mikroevolusjon forekommer på liknende måte som vi kan teste at kreft forekommer, men ikke makroevolusjon.

 

Vi kan si at det er feil at mennesker levde samtidig som dinosaurer på samme måte som vi kan si at cyanid er giftig.

Ikke helt enig, men godt nok for meg

[NeitherDumbNorCruel]

Vi kan si at evolusjon forekommer på samme måte som vi kan si at kreft forekommer.

 

Vi kan si at det er feil at mennesker levde samtidig som dinosaurer på samme måte som vi kan si at cyanid er giftig.

 

Å påstå noe annet er omtrent like nøytralt som om tobakksbransjen påstår at vi ikke kan si med sikkerhet at røyking forårsaker kreft.

 

Alternativt klimafornekterne, som også består av ikke-utdannede mennesker som forsøker å gjøre seg interessante ved å så tvil og late som om det er grunnlag for uenighet rundt allment annerkjente saker.

 

Det sitter i hodet deres, ikke i hjernen.

Endret 29. oktober 2012 av NeitherDumbNorCruel

[IHS]

Ulver er villhunder.

Nei. ...

Jo, ulv kalles "Canis lupus" mens hund kalles "Canis lupus familiaris"

det er det samme dyret ! Sorry

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Dog

 

Så da er du altså enig i at en chihuahua og ulv er samme type dyr?

Ja, begge deler er hund.

 

 

Se der, der prøver du deg igjen med ordet "dyrearter" som om det var det diskusjonen handler om. Ingen har hevdet at fks, en bjørn kan bli til flere bjørne raser og bjørn arter. En bjørn kan imidlertidig aldrig bli noe annet en bjørn, det er det du ikke kan motbevise, og derfor prater om arter

Det er ingenting som heter "bjørnearter". En dyreart kan ikke reprodusere med en annen dyreart,....

Gi opp

 

Wikipedia > Bjørnefamilien (Ursidae), også kalt bjørner, bjønner og ursider, er en relativt liten gruppe av store rovpattedyr som deles inn i åtte arter.

Så du er du enig i at alle bjørnearter har felles opphav?

Et felles opphav, som er en gruppe bjørner og ikke noe annet.

 

Men det å gå fra en ulv til chihuahua er evolusjon! Så da er du hvert fall enig i grunnprinsippet. At evolusjon er noe reelt.

 

TAKK.

Nei, det er ikke evolusjon, det er rasekryssning. Evolusjon er en usynelig gradvis forvandling av et dyr til et annet dyr, dvs. Bare tull!

[cuadro]

Det er en misrepresentasjon av hva evolusjonsteorien er. Men igjen, så vet jo du dette allerede. Vi har jo fersket deg i å trolle dette forumet i vel 3-4 år nå.

[Abigor]

Vi kan si at evolusjon forekommer på samme måte som vi kan si at kreft forekommer.

Ja og nei. Vi kan teste at mikroevolusjon forekommer på liknende måte som vi kan teste at kreft forekommer, men ikke makroevolusjon.

Jo det kan vi. Makro og mikro er samme evolusjon. DNA har ingen "grenser" som sier STOPP, nå holder du på å krysse over til en annen art!

[Morpho]

-

Endret 7. februar 2013 av anonym12345

[maxRPM]

Jeg kan nå se ut i naturen og tenke Gud har skapt den, og jeg trenger ikke tenke at det jeg ser av skapelse er eldre enn 6000 år som jeg tror, historien om Noahs Ark kan motforklare evolusjonsteorien til mennesker som ikke trenger Gud. Så hvilken Gud er ingen tvil for meg. Det virker som at syndefallet gjorde at Gud ikke ville at det Han hadde skapt skulle leve evig, og da også jorden som vi bor på.

 

Å datere jorden er ikke standhaftig, her er en video i tre deler som forklarer at kosmisk stråling forandrer Nitrogen i atmosfæren til karbon 14. Og det de nå ser er at det er 1 karbon 14 for hver trillion karbon12 i kroppen vår, og når kroppen vår dør forandrer karbon 14 seg gradvis til nitrogen igjen, men karbon 12 er samme. Og videoen forklarer at det er så mye karbon som ligger i jorden at karbon innholdet må ha vært større før, og da kan det hende at for hver karbon14 så kan det ha vært så mye som 8 trillioner karbon 12. Og da, kan det som er datert til å være 20000 år gammelt, bare 4-5000 år gammelt.

 

http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/dating-fossils-and-rocks/dating-fossils-and-rocks

[maxRPM]

IHS tror på mikroevolusjon, men ikke på makroevolusjon. Så han er halvveis i mål.

 

Til de som er interessert:

 

 

En grei forklaring på hvordan vi vet at Evolusjonsteorien er bygget opp av haugevis med bevis og idéer. For enhver person som er interessert i dette, burde man sjekke den videoen. Gjerne resten av videoene i emnet også, da det tar for seg biologi og hvordan celler og slikt fungerer.

 

Tilpassningsdyktig mikroevolusjon forklarer ikke makroevolusjon. Kunna tenkt meg å sett de riktige fossilene for desse hvalfunnene som de sier forklarer fisk-landpattedyr-hval forandringen istedetfor en manipulerende animasjon, for ellers har jeg sett at funnene rett og slett ikke kan forklare noe, det er bare antydninger av hvalens anatomi idag som ikke beviser en makroevolusjon. De forskjellige finkene i galagapos, er mikroevolusjon, se på hundene igjen. Og de med at det er dyr i forskjellige kontinenter har felles forfedre ja, det trenger ikke å være lenger tilbake av forfedre enn at kamel og lama kan krysses, de såvidt jeg vet, er fra forskjellige kontinenter.

[gnagendejeger]

maxRPM: Her er en side du kanskje vil like: http://www.godandscience.org

Problemer ifht evolusjonsteorien finner du her: http://www.godandscience.org/evolution/evolution_rebuttals.html

[404415]

Å datere jorden er ikke standhaftig, her er en video i tre deler som forklarer at kosmisk stråling forandrer Nitrogen i atmosfæren til karbon 14. Og det de nå ser er at det er 1 karbon 14 for hver trillion karbon12 i kroppen vår, og når kroppen vår dør forandrer karbon 14 seg gradvis til nitrogen igjen, men karbon 12 er samme. Og videoen forklarer at det er så mye karbon som ligger i jorden at karbon innholdet må ha vært større før, og da kan det hende at for hver karbon14 så kan det ha vært så mye som 8 trillioner karbon 12. Og da, kan det som er datert til å være 20000 år gammelt, bare 4-5000 år gammelt.

 

http://www.answersin...ssils-and-rocks

 

Karbon datering blir ikke brukt til å datere jorden. Variasjoner i mengde karbon-14 som blir produsert over tid er tatt høyde for ved at metoden er kalibrert mot andre typer målinger.

 

http://www.sciencema.../6105/370.short

 

Edit: linket til en nyere side

Endret 30. oktober 2012 av 404415

[Slimda]

Tilpassningsdyktig mikroevolusjon forklarer ikke makroevolusjon. Kunna tenkt meg å sett de riktige fossilene for desse hvalfunnene som de sier forklarer fisk-landpattedyr-hval forandringen istedetfor en manipulerende animasjon, for ellers har jeg sett at funnene rett og slett ikke kan forklare noe, det er bare antydninger av hvalens anatomi idag som ikke beviser en makroevolusjon. De forskjellige finkene i galagapos, er mikroevolusjon, se på hundene igjen. Og de med at det er dyr i forskjellige kontinenter har felles forfedre ja, det trenger ikke å være lenger tilbake av forfedre enn at kamel og lama kan krysses, de såvidt jeg vet, er fra forskjellige kontinenter.

Vil anbefale deg dokumentaren fra National Geographic, som handler om hvalen og dens fortid.

Del 1 her, resten av episoden finnes på youtubue der.

Den forklarer og viser dette langt mer detaljerikt enn hva jeg kan håpe å skrive i et enkelt innlegg. Dessuten er det underholdende og godt gjennomført.

 

Om det ikke holder, har jeg noe til.

Det er bilde av en hval som levde for ca 42 millioner år siden, og hadde både hofter og bein. Dette var derimot ikke festet i ryggraden slik som vi har det, og ble derfor ikke brukt til å gå på land med.

Er en fin liste over evolusjon fra fisk til land til hval her.

 

Og husk, selv om det ikke gir mening til deg, eller du ikke forstår det, betyr ikke at det må være en annen løsning. Jeg forstår ikke matematikken bak gravitasjon i solsystemet, men jeg tror jammen de som holder på med det vet hva de driver med.

[IHS]

Men det å gå fra en ulv til chihuahua er evolusjon! Så da er du hvert fall enig i grunnprinsippet. At evolusjon er noe reelt.

TAKK.

Nei, det er ikke evolusjon, det er rasekryssning. Evolusjon er en usynelig gradvis forvandling av et dyr til et annet dyr, dvs. Bare tull!

Det er en misrepresentasjon av hva evolusjonsteorien er. Men igjen, så vet jo du dette allerede. Vi har jo fersket deg i å trolle dette forumet i vel 3-4 år nå.

Det er tydelig at "Psykake" tror hundeavl er evolusjonsteori i praksis, han ser hundeavel som bevis på at evolusjonsteorien stemmer.

 

Imidlertidig vet du "cuadro" som alle andre, at hundeavl ikke er noen teori, men flere tusen år gammel velkjent fakta.

 

At et dyr kan bli til et annet dyr, ja det er teori i aller høyeste grad, da det ikke er fakta.

[Slimda]

Ikke glem at "Teori" i "Evolusjonsteorien" ikke er det samme som "teori" i dagligtale. En vitenskapelig teori, er en samlig av idéer og bevis, som forklarer et helhetlig bilde av en sak. Les litt mer om vitenskapelig teorier her.

A scientific theory is "a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment."

[Halsoy]

Nå du snakker om hund, hund, bjørn, rev og ulv (i tillegg til en del andre dyrearter) har alle sammen felles stamfar. En hund kan aldri bli til noe annet enn en hund, en rev aldri noe annet enn en rev, men gitt nok tid, kan de deles i "underhunder/rever". Disse kan igjen deles, som igjen kan deles, som igjen kan deles, som igjen etc. Nok grener videre, og du har komplett forskjellige arter enn hunden du startet med. Absolutt alle generasjoner har en sjanse til å ha forandringer som skiller oss litt fra våre foreldre, som kan føre oss videre i en ut av minst to retninger. Hver eneste generasjon er ørlite forskjellig fra sine foreldre, så vi er alle "mellomledd" mellom forskjellige grener i evolusjonen.

 

Problemet til mange som mener kreasjon er riktig er at evolusjon sier ikke at en hund kan bli noe annet. Evolusjonsteorien sier at en hund vil aldri bli noe annet enn en hund. Men alle avkom, inkludert meg og deg, er ørlite granne forskjellig fra våre foreldre. Hvilket er hvorfor vi, som primater, ikke lenger er helt lik våre fettere og kusiner, kjent som andre arter av primater, derunder forskjellige aper. Vi er aper, vi er primater, men vi er av arten homo sapiens. Mer spesifikt; Animalia, Chordata, Vertebrata, Mammalia, Primates, Hominidae, Homo, Homo Sapiens.

 

Det er mange avgreininger på veien dit, men en eneste art har (foreløpig) endt i det som er Homo Sapiens. På emnet hund, ikke alle hunder er "hund" i den forstand at de kan alle pares med hverandre. Lycaon kan for eksempel ikke pares med Canis. Dette er fordi de er så forskjellige fra hverandre etter lang, lang tid, at de per definisjon er to forskjellige arter, men de er fremdeles hunder begge to. Rettere sagt, så tilhørere begge familien Canines, men der egne raser, Lycaon og Canis. På samme måte som vi er Homo Sapiens og vi har familie i Pan Troglodytes (sjimpanse). Vi er alle under Primater, men vi er allikevel to helt forskjellige arter.

 

Kan for eksempel lese denne:

 

http://www.nature.co...ature04338.html

Endret 31. oktober 2012 av Halsoy

[RWS]

Jeg kan nå se ut i naturen og tenke Gud har skapt den, og jeg trenger ikke tenke at det jeg ser av skapelse er eldre enn 6000 år som jeg tror, .

Beklager å måtte si det, men dette er like latterlig som om noen påstå at jorden faktisk var flat og hadde fire hjørner...

 

historien om Noahs Ark kan motforklare evolusjonsteorien.

Overhodet ikke. At DU er så til de grader ignorant ovenfor det vellet av bevis for at noen flom aldri har eksistert får være opp til deg. Bere ikke tro at noen faktisk vil tro annet enn at påstandene om noah er latterlige, for de ER latterlige. Like latterlige som du ville funnet påstandene om at verden ble driti ut av en jotne...

 

Så hvilken Gud er ingen tvil for meg. Det virker som at syndefallet gjorde at Gud ikke ville at det Han hadde skapt skulle leve evig, og da også jorden som vi bor på.

Mer tull og rør fra deg. Selvfølgelig tror du at det er den guden du selv tror på, det ligger jo i hele forhånds programmeringen de har gjort av deg som kristen det. Det du mangler totalt er gangsyn nok til å være ærlig i dine antagelser, men trives du med den uærligheten så skal ikke jeg ta den vekk fra deg, bare ikke kom å tro at jeg vil tro på noen av de påstandene du tror på.

 

 

 

Å datere jorden er ikke standhaftig, her er en video i tre deler som forklarer at kosmisk stråling forandrer Nitrogen i atmosfæren til karbon 14. Og det de nå ser er at det er 1 karbon 14 for hver trillion karbon12 i kroppen vår, og når kroppen vår dør forandrer karbon 14 seg gradvis til nitrogen igjen, men karbon 12 er samme. Og videoen forklarer at det er så mye karbon som ligger i jorden at karbon innholdet må ha vært større før, og da kan det hende at for hver karbon14 så kan det ha vært så mye som 8 trillioner karbon 12. Og da, kan det som er datert til å være 20000 år gammelt, bare 4-5000 år gammelt.

 

Ha ha ha. Gidder ikke å forklare deg at karbon 14 datering ikke brukes på annet enn ting som er veldig unge, for du vil allikevel ikke tro det. du har allerede tatt et standpunkt og det er samme hvaandre sier så vil du automatisk ikke tro det. Og her kommer den religiøse uærligheten inn, for ALT, absolutt ALT, som ikke stemmer med den oppleste og vedtatte gudeideen du tror blindt på blir forkastet. Du driter tynt i hva det sier, hvor mange beviser det har osv osv, for er ikke gud eller jesus nevnt så tror du det automatisk ikke... Og du kaller deg selv ærlig jesus tilhenger? Det er ikke mye til ærlighet... Men igjen, trivesdu med å være så uærlig og lukket så er det greit for meg, det er et fritt land, bare hold deg vekk fra meg og andre tenkende mennesker med dette røret.for rør er det.

 

Tørr å minne deg på at de som juger til seg selv ikke skjønner at løgnenede de fører er løgner når de tror dem selv... akkurat som hykleren er den eneste som ikke ser hykleren...

[cuadro]

Det er tydelig at "Psykake" tror hundeavl er evolusjonsteori i praksis, han ser hundeavel som bevis på at evolusjonsteorien stemmer.

 

Imidlertidig vet du "cuadro" som alle andre, at hundeavl ikke er noen teori, men flere tusen år gammel velkjent fakta.

 

Det er også et velkjent fakta at vi kan forklare hvordan avl skjer, gjennom evolusjonsteorien. Det er tross alt det evolusjonsteorien er; en forklaring på livets mangfold.

 

"At et dyr kan bli til et annet dyr, ja det er teori i aller høyeste grad, da det ikke er fakta."

 

Om du skulle misforstå akkumulasjonen av endret genmateriale mellom populasjoner til å bety at det enkelte dyr spontant utvikler seg, eller føder, et dyr av en annen art.. Så mangler du simpelthen den intelligens som er nødvendig for å angripe denne problemstillingen på en noe fornuftig måte.

Endret 31. oktober 2012 av cuadro

[cuadro]

Jeg kan nå se ut i naturen og tenke Gud har skapt den, og jeg trenger ikke tenke at det jeg ser av skapelse er eldre enn 6000 år som jeg tror, historien om Noahs Ark kan motforklare evolusjonsteorien til mennesker som ikke trenger Gud. Så hvilken Gud er ingen tvil for meg. Det virker som at syndefallet gjorde at Gud ikke ville at det Han hadde skapt skulle leve evig, og da også jorden som vi bor på.

 

Å datere jorden er ikke standhaftig, her er en video i tre deler som forklarer at kosmisk stråling forandrer Nitrogen i atmosfæren til karbon 14. Og det de nå ser er at det er 1 karbon 14 for hver trillion karbon12 i kroppen vår, og når kroppen vår dør forandrer karbon 14 seg gradvis til nitrogen igjen, men karbon 12 er samme. Og videoen forklarer at det er så mye karbon som ligger i jorden at karbon innholdet må ha vært større før, og da kan det hende at for hver karbon14 så kan det ha vært så mye som 8 trillioner karbon 12. Og da, kan det som er datert til å være 20000 år gammelt, bare 4-5000 år gammelt.

 

http://www.answersin...ssils-and-rocks

 

1. Forklaring er ikke det samme som en villedende gjetning. Syndefloden er ingen forklaring - syndefloden har mange forklaringsproblem. Og er heller ikke anerkjent av historikere eller andre relevante vitenskapsfelt.

 

2. Radiometrisk datering i ulike sedimentlag har vist seg å være en meget nøyaktig vitenskap, og kan kryssjekkes av (minst) fem andre robuste vitenskapsgrener.

 

3. Limitasjoner ved ulike radiometriske dateringer er velkjente, og problemene ved karbon 14-datering er ikke engang relevant til dateringen av jordkloden. Karbon 14 benyttes ikke til denne typen datering. Du er feilinformert og mangler kunnskap.