Evolusjonsteorien

[cuadro]

Psilocybin er rett og slett nyttig for mennesker fordi det fører til ut-av-boksen tenkning. Og nye idéer og nytenkning var helt klart en kritisk del av vår utvikling fra tidligere mer primitive tilstander til en moderne tilstand med tilhørende abstrakte landskap, som ikke tidligere eksisterte. Evne til, og interesse for, å abstrahere er korrelert med grad av åpenhet.

Helt fint overkommelig uten ditt valgte dop.

[Gjest bruker-45896]

Ja, jeg sier ikke at jeg vet at dette er tilfelle, bare at jeg mener det er sannsynlig.

[cuadro]

Du tar ikke engang feil.

[fokkeslasken]

Du tar ikke engang feil.

[Gjest bruker-45896]

Du tar ikke engang feil.

 

Jeg kan ikke se at du har gjort særlig annet enn å introdusere støy til diskusjonen om psilocybins mulige rolle i menneskets evolusjon med forsøk på hersketeknikk og generelle usakligheter uten argumentasjon.

 

Jeg trodde dette var den naturvitenskapelige delen av forumet. 

 

Nei, det er ikke deg personlig som bestemmer hva som er relevant og har makt til å diktere dette til andre ved å skrive én enkeltsetning hvor du stiller spørsmål ved relevansen uten noen form for argumenter. 

 

Det er heller ikke opp til deg å oppfordre noen til å spore tilbake til hva du mener er tema når du føler at noen sporer av.

 

Jeg spurte også direkte i tråden hva tema er, men fikk ikke svar. Jeg tror tema er evolusjonsteorien og at menneskelig evolusjon selvfølgelig er del av det temaet.

 

Jeg diskuterer derfor menneskelig evolusjon og argumenterer for psilocybins påvirkning som en miljøfaktor med faktiske argumenterer, basert på bevis og logikk som jeg presenterer.

 

Hva presenterer du?

 

Hva med å ta stilling til selve argumentasjonen min?

 

Istedenfor å håpe at jeg magisk plutselig skal slutte å argumentere, om du personlig fremsetter nok ønsker om det med enkeltsetningene dine.

 

Ditt nest siste innlegg hvor du sier følgende "Helt fint overkommelig uten ditt valgte dop" er bare din personlig mening, men også en potensiell tankefeil.

 

"Man kan bli mett uten å spise sopp, derfor blir man ikke mett av å spise sopp," virker for meg å være påstand av samme kaliber som det du antyder her.

 

Ellers er jo setningen helt fri for argumentasjon. Det eneste du ytrer er din personlige mening uten noen tilhørende argumentasjon eller tilsvar til mine argumenter. Bare fordi du kan tenke deg at det er "overkommelig" uten noe betyr faktisk ikke at dette noe ikke hadde en rolle. Det betyr bare at det i ditt sinn trolig ikke engang eksisterer en mulighet for det.

 

Det er viktig å se på hvilke innflytelser og hvilken påvirkning som faktisk kan ha hatt en rolle, utifra hva vi vet om psilocybin, istedenfor å anta at en påvirkning ikke skjedde, slik du gjør her. Du virker å argumenterer for å rett og slett overse og ikke engang vurdere innflytelsen psilocybin kan ha hatt.

 

Men enda har du altså ikke egentlig tatt stilling til argumentasjonen min. Du har kun avfeid den fordi den ikke passer med din fantasi om menneskelig evolusjon.

 

Ditt siste innlegg må jeg innrømme at jeg sliter med å forstå. Er dette enda et forsøk på å styre diskusjonen på en usaklig måte? Jeg mener å detektere sarkasme i det du skriver, men du har allikevel selvfølgelig helt rett, bokstavelig talt. 

 

Jeg tar nemlig ikke engang feil, det er absolutt korrekt. Mulighetene for psilocybins innflytelse over menneskelig evolusjon vedvarer.

 

Og de vil vedvare, så lenge man fortsetter å la være å argumentere mot og ikke kritiserer saklig med gode begrunnelser. Det hjelper ikke å klage på det du selv personlig mener og føler er manglende relevans. Og hvis du virkelig mente dette og det plager deg åpenbart nok til å gjentatte ganger skrive enkeltsetninger med oppfordringer til å følge ditt personlige ønske, kanskje du bare skulle rapportere? Istedenfor å be meg slutte og håpe at jeg heller bare gjør som du sier og lystrer dine ordre, altså...

 

Ingen hverken her på forumet eller i verden generelt har såvidt jeg vet og kan se klart å argumentere mot denne idéen på en måte som ikke gjør den til en sannsynlig mulighet.

 

Edit: småfiks

Endret 20. september 2017 av bruker-45896

[cuadro]

Tema er evolusjonsteorien og dens kapasitet til å beskrive det mangfoldet av liv vi observerer.

 

Evolusjonsteorien mangler ikke en forklaringsevne når det kommer til begreper som du kaster ut – som "åpenhet" og "evne til abstrakt tenkning".

 

Ulike dops påvirkning på menneskets historie og utvikling kan være et interessant tema, og det er helt klart en arena for å studere dette vitenskapelig – men til trådens tema er det et helt fullstendig uviktig moment, da evolusjonsteorien hverken står eller faller på skribleriene du sålangt har kommet med, og med mindre du klarer å oppbygge den relevansen så driver du her med trådforsøpling og ikke mye annet.

 

"Not even wrong" er forresten en veldig kjent frase i vitenskapshistorien, som peker på en mangel ved argumentasjonen/hypotesen til den som ytrer det som ikke engang er feil.

Endret 20. september 2017 av cuadro

[Gjest bruker-45896]

Jeg har ikke påstått at evolusjonsteorien mangler en evne til å forklare disse begrepene.

Det å bruke anførselstegn for å markere usikkerhet eller vaghet rundt begrepene jeg bruker hjelper forresten heller ikke argumentasjonen din. Dette er konkrete vitenskapelig definerte og målbare begrep i psykologien. Ingen anførselstegn nødvendig.

Men hvis du vil påstå at utviklingen av det som gjør oss til det vi er, i første omgang konkret åpenhet og evne til abstrakt tenkning som du refererer til, men også at bevissthet, kognisjon, kreativitet, språk, intelligens, abstraksjoner osv. er fullstendig forklart og forstått innenfor evolusjonen vil jeg påstå at du definitivt er på villspor i dine egne fantasier igjen. Eventuelt står du selvsagt helt fritt til å presentere argumentasjon som underbygger at vi har en slik total forklaring og forståelse, evolusjonsmessig sett, for hvilke som helst av disse begrepene, slik du her virker å forfekte.

Det tror jeg blir en utfordring, for å si det mildt.

Og inntil du i det minste har gjort et forsøk på å møte en slik utfordring du selv setter opp for deg selv vil jeg mene at dette ikke er tilfelle og heller ikke at du kan vise det.

Igjen, jeg påstår ikke noe om forklaringsevnen i seg selv, men at selve forklaringen, som evolusjonsteorien og dataene vi har evner å produsere, er mangelfull uten en nøyere vurdering av psilocybins mulige påvirkning på menneskelig utvikling.

"Evolusjonsteorien og dens kapasitet til å beskrive det mangfoldet av liv vi observerer", for å bruke dine egne ord, må jo nødvendigvis inneholde beskrivelse av denne kapasiteten også i konkrete detaljer. Jeg er åpen for å diskutere i detalj hvordan denne kapasiteten til evolusjonsteorien påvirkes av vår forståelse av forholdet mellom psilocybin og mennesker. Bare fordi jeg hittil ikke har argumentert ved å se alt i lys av denne kapasiteten gjør det ikke irrelevant for tråden.

Det du virker å si er egentlig at det ikke er rom for å diskutere menneskelig evolusjon i en tråd om evolusjon, ihvertfall ikke på denne måten eller med dette som fokus. Den er grei, da rapporterer jeg et av mine egne innlegg, så får de som bestemmer ta stilling til eventuell relevans og komme med en avgjørelse.

Hvis moderator for eksempel ønsker å splitte dette ut i en ny tråd fordi det ikke er å anse som tillatt, fordi du personlig motsetter deg det, med generell diskusjon og argumentasjon rundt forskjellige konkrete detaljer innenfor evolusjonsteorien som i første omgang ikke er ment å argumentere for eller imot evolusjonsteorien i seg selv skal jeg ikke protestere.

Men jeg tror du forstår at hvilke enn mekanismer, stoffer, situasjoner, hendelser eller lignende en oppdager som en vet fører til evolusjon faktisk er et argument for evolusjonsteorien. Uavhengig av hva det er og hvordan det fungerer. Fordi det påvirker evolusjonen vil det nødvendigvis være en del av evolusjonsteorien.

Hva er evolusjonsteorien om ikke det inkluderer alle tingene som gjør at evolusjon faktisk hender?

Men evolusjonsteorien i seg selv, og dens kapasitet til å beskrive, er ikke poenget med argumentasjonen min, og hvis det derfor etter din personlige mening ikke er tillatt og således er forsøpling av tråden skal jeg selvsagt føye meg etter en eventuell moderators bestemmelse.

Edit: Småfiks. Da er rapport sendt. Jeg ba om at det jeg har skrevet i denne tråden ble vurdert.

Endret 20. september 2017 av bruker-45896

[cuadro]

Det du virker å si er egentlig at det ikke er rom for å diskutere menneskelig evolusjon i en tråd om evolusjon, ihvertfall ikke på denne måten eller med dette som fokus. Den er grei, da rapporterer jeg et av mine egne innlegg, så får de som bestemmer ta stilling til eventuell relevans og komme med en avgjørelse.

Om påstanden din var at menneskelig evolusjon er umulig (eller blir mulig) jamfør dine tidligere retoriske utsagn, så har det plass i en diskusjon om evolusjonsteoriens kapasitet til å beskrive det mangfoldet vi observerer. Om ikke er det en helt annen diskusjon.

 

Men hvis du vil påstå at utviklingen av det som gjør oss til det vi er, i første omgang konkret åpenhet og evne til abstrakt tenkning som du refererer til, men også at bevissthet, kognisjon, kreativitet, språk, intelligens, abstraksjoner osv. er fullstendig forklart og forstått innenfor evolusjonen vil jeg påstå at du definitivt er på villspor i dine egne fantasier igjen.

Ingen har noensinne påstått noe slikt vås.

 

Jeg syntes det er på tide at du googler frasen du ikke tok tidligere, og forsøker å sette deg inn i hvordan du fører en meningsfull diskurs for eller i mot en hypotese (eller samling av dem).

 

Jeg er åpen for å diskutere i detalj hvordan denne kapasiteten til evolusjonsteorien påvirkes av vår forståelse av forholdet mellom psilocybin og mennesker.

Du sier du er åpen for å diskutere i detalj – men du har enda tilgode å konkretisere en eneste påstand. Jeg gjentar, du tar ikke engang feil.

Endret 20. september 2017 av cuadro

[Gjest Bruker-95147]

 

Psilocybin er rett og slett nyttig for mennesker fordi det fører til ut-av-boksen tenkning. Og nye idéer og nytenkning var helt klart en kritisk del av vår utvikling fra tidligere mer primitive tilstander til en moderne tilstand med tilhørende abstrakte landskap, som ikke tidligere eksisterte. Evne til, og interesse for, å abstrahere er korrelert med grad av åpenhet.

Helt fint overkommelig uten ditt valgte dop.

 

 

Hvordan?

[cuadro]

Om du har en konkret beskrivelse av hvordan en spesifikk utvikling er umulig uten eksempelvis psilocybin, så kan vi begynne å utforske det spørsmålet. Forøvrig har vi hatt mange vitenskapelige og før-vitenskapelige paradigmeskift som ikke har vært drevet av psilocybin og lignende stoffer, så jeg vil påstå at det motsatte er ganske så tydeliggjort.

Endret 21. september 2017 av cuadro

[Gjest Bruker-95147]

Tenker du på nyvinninger hvor formel/løsning har kommet ut av tilfeldighet, fantasi og det endel velger kalle "galskap"

 

Å tenke utenfor boks er vel forøvrig umulig, så det mangler de rette ordene her