Evolusjonsteorien

[Ribo]

 

Forskjellen er at MAN VET, du tror. 

 

 

 

 

Du tror gud eksisterer, det betyr jo at du tror Julenissen og flyvende rosa elefanter også eksistere.

 

Du startet livet fra EN celle, hvor tror du DNAet til dine nåværende trillioner av celler kommer fra ?

 

Dokumentasjon, og mindre prat takk.

 

Du greide ikke svare på hvor alt av ditt DNA kommer fra. Du begynte som en celle, nå har du trillioner, hvor kom DNAet fra ?

 

 

 

Vitenskapen VET. Med du kan jo finne en feil... hehehe, yeah right..

 

SLIK oppstår DNA og om du ser nøye etter står ikke gud for NOEN av trinnene.

 

Vitenskapen har BEVIST at DNA oppstår naturlig. 

ALT annet fra din side er opplagt LØGN.

 

Nucleotides[edit]

The biosynthesis of nucleotides involves enzyme-catalyzed reactions that convert substrates into more complex products.^[1] Nucleotides are the building blocks of DNA and RNA. Nucleotides are composed of a five-membered ring formed from ribose sugar in RNA, and deoxyribose sugar in DNA; these sugars are linked to a purine or pyrimidine base with a glycosidic bond and a phosphate group at the 5’ location of the sugar.^[13]

Purine nucleotides[edit]

 

The synthesis of IMP.

The DNA nucleosides adenosine and guanosine consist of a purine base attached to a ribose sugar with a glycosidic bond. In the case of RNA nucleotides deoxyadenosine and deoxyguanosine, the purine bases are attached to a deoxyribose sugar with a glycosidic bond. The purine bases on DNA and RNA nucleotides are synthesized in a twelve-step reaction mechanism present in most single-celled organisms. Higher eukaryotes employ a similar reaction mechanism in ten reaction steps. Purine bases are synthesized by converting phosphoribosyl pyrophosphate (PRPP) to inosine monophosphate (IMP), which is the first key intermediate in purine base biosynthesis.^[14] Further enzymatic modification of IMP produces the adenosine and guanosine bases of nucleotides.

1. The first step in purine biosynthesis is a condensation reaction, performed by glutamine-PRPP amidotransferase. This enzyme transfers the amino group from glutamine to PRPP, forming 5-phosphoribosylamine. The following step requires the activation of glycine by the addition of a phosphate group from ATP.
2. GAR synthetase^[15] performs the condensation of activated glycine onto PRPP, forming glycineamide ribonucleotide (GAR).
3. GAR transformylase adds a formyl group onto the amino group of GAR, forming formylglycinamide ribonucleotide (FGAR).
4. FGAR amidotransferase^[16] catalyzes the addition of a nitrogen group to FGAR, forming formylglycinamidine ribonucleotide (FGAM).
5. FGAM cyclase catalyzes ring closure, which involves removal of a water molecule, forming the 5-membered imidazole ring 5-aminoimidazole ribonucleotide (AIR).
6. N5-CAIR synthetase transfers a carboxyl group, forming the intermediate N5-carboxyaminoimidazole ribonucleotide (N5-CAIR).^[17]
7. N5-CAIR mutase rearranges the carboxyl functional group and transfers it onto the imidazole ring, forming carboxyamino- imidazole ribonucleotide(CAIR). The two step mechanism of CAIR formation from AIR is mostly found in single celled organisms. Higher eukaryotes contain the enzyme AIR carboxylase,^[18] which transfers a carboxyl group directly to AIR imidazole ring, forming CAIR.
8. SAICAR synthetase forms a peptide bond between aspartate and the added carboxyl group of the imidazole ring, forming N-succinyl-5-aminoimidazole-4-carboxamide ribonucleotide (SAICAR).
9. SAICAR lyase removes the carbon skeleton of the added aspartate, leaving the amino group and forming 5-aminoimidazole-4-carboxamide ribonucleotide (AICAR).
10. AICAR transformylase transfers a carbonyl group to AICAR, forming N-formylaminoimidazole- 4-carboxamide ribonucleotide (FAICAR).
11. The final step involves the enzyme IMP synthase, which performs the purine ring closure and forms the inosine monophosphate (IMP) intermediate.^[5]

Pyrimidine nucleotides[edit]

Uridine monophosphate (UMP) biosynthesis

Other DNA and RNA nucleotide bases that are linked to the ribose sugar via a glycosidic bond are thymine, cytosine and uracil (which is only found in RNA). Uridine monophosphate biosynthesis involves an enzyme that is located in the mitochondrial inner membrane and multifunctional enzymes that are located in the cytosol.^[19]

1. The first step involves the enzyme carbamoyl phosphate synthase combining glutamine with CO₂ in an ATP dependent reaction to form carbamoyl phosphate.
2. Aspartate carbamoyltransferase condenses carbamoyl phosphate with aspartate to form uridosuccinate.
3. Dihydroorotase performs ring closure, a reaction that loses water, to form dihydroorotate.
4. Dihydroorotate dehydrogenase, located within the mitochondrial inner membrane,^[19] oxidizes dihydroorotate to orotate.
5. Orotate phosphoribosyl hydrolase (OMP pyrophosphorylase) condenses orotate with PRPP to form orotidine-5’-phosphate.
6. OMP decarboxylase catalyzes the conversion of orotidine-5’-phosphate to UMP.^[20]

After the uridine nucleotide base is synthesized, the other bases, cytosine and thymine are synthesized. Cytosine biosynthesis is a two-step reaction which involves the conversion of UMP to UTP. Phosphate addition to UMP is catalyzed by a kinaseenzyme. The enzyme CTP synthase catalyzes the next reaction step: the conversion of UTP to CTP by transferring an amino group from glutamine to uridine; this forms the cytosine base of CTP.^[21] The mechanism, which depicts the reaction UTP + ATP + glutamine ⇔ CTP + ADP + glutamate, is below:

Cytosine is a nucleotide that is present in both DNA and RNA. However, uracil is only found in RNA. Therefore, after UTP is synthesized, it is must be converted into a deoxy form to be incorporated into DNA. This conversion involves the enzyme ribonucleoside triphosphate reductase. This reaction that removes the 2’-OH of the ribose sugar to generate deoxyribose is not affected by the bases attached to the sugar. This non-specificity allows ribonucleoside triphosphate reductase to convert all nucleotide triphosphates to deoxyribonucleotide by a similar mechanism.^[21]

In contrast to uracil, thymine bases are found mostly in DNA, not RNA. Cells do not normally contain thymine bases that are linked to ribose sugars in RNA, thus indicating that cells only synthesize deoxyribose-linked thymine. The enzyme thymidylate synthetase is responsible for synthesizing thymine residues from dUMP to dTMP. This reaction transfers a methyl group onto the uracil base of dUMP to generate dTMP.^[21] The thymidylate synthase reaction, dUMP + 5,10-methylenetetrahydrofolate ⇔ dTMP + dihydrofolate, is shown to the right.

 

 

 

 

 

 

[-C64-]

Jeg gav det oversikt over alle kjemiske reaksjoner med hvilke enzymer som utfører dem. Hvorfor er disse feil ?

Fordi du bygger alt på TRO, og ikke på observasjoner eller vellykkede tester. Jeg har bedt deg om å motbevise meg, ved å dokumentere faktiske observasjoner eller tester, at slikt virkelig kan skape "avansert digital informasjon som man ser i DNA". Men du klarer av en eller annen merkelig grunn ikke finne dette? Grunnen er egentlig enkel. Det finnes ikke. Endret 15. august 2017 av aklla

[-C64-]

Du ber om noe annet enn det vi diskuterer. Viste du ikke det ?

Vet du egentlig hva du krangler om ?

Nei det gjør jeg ikke. Og ja, leser du over så ser du hva vi "krangler" om. Dokumenter du! Endret 15. august 2017 av aklla

[-C64-]

Flott å lese om "the building blocks" osv, men det er ikke det jeg spør etter. Vise observasjoner der dette er kommer til naturlig du. [/size]

Å forklare hvor man kan finne jern, er ikke det samme som å forklare hvordan en bil er kommet til. [/size]

 

Jeg venter enda på dokumentasjon på observasjoner eller tester der de har klart å få frem DNA på naturlig vis.[/size]

Endret 15. august 2017 av aklla
sitatpyramide

[cuadro]

Meg og vitenskapen benytter begrepene ulikt? Litt vanskelig det, ettersom jeg bruker de samme begrepene som vitenskapen, og har henvist til deres bruk når jeg beviser hvor denne terminologien blir brukt.

Dere benytter begrepene ulikt, selv om det er de samme ordene. Ord har flere betydninger, og du legger helt opplagt en annen betydning i disse ordene enn absolutt alle andre som har vært inne i denne tråden, og vitenskapen generelt. Mine poenger står fremdeles.

[Shruggie]

Og det var alt du kunne komme på som svar?

Nei, det var ikke et svar, det var lyden av innlegget mitt som suste over hodet ditt. Jeg gadd ikke svare, for det du sa var så dumt at et svar var unødvendig. Du eliminerte muligheten for at jeg skulle svare når du ikke fulgte med på skolen. 

 

Hvor gammel er du forresten? Språket ditt er tidlig 20-årene, men informasjonen din er enten 13 eller 500.

Endret 15. august 2017 av aklla
sitatpyramide

[-C64-]

 

Meg og vitenskapen benytter begrepene ulikt? Litt vanskelig det, ettersom jeg bruker de samme begrepene som vitenskapen, og har henvist til deres bruk når jeg beviser hvor denne terminologien blir brukt.

Dere benytter begrepene ulikt, selv om det er de samme ordene. Ord har flere betydninger, og du legger helt opplagt en annen betydning i disse ordene enn absolutt alle andre som har vært inne i denne tråden, og vitenskapen generelt. Mine poenger står fremdeles.

 

Vitenskapen benytter terminologien fordi det ser... digitalt ut, jeg benytter meg av samme terminologi fordi vitenskapen gjør det. Så at vi benytter begrepene "ulikt" er jo umulig. Jeg har ikke en egen definisjon. Kun den vitenskapen bruker.

[-C64-]

Nei, det var ikke et svar, det var lyden av innlegget mitt som suste over hodet ditt. Jeg gadd ikke svare, for det du sa var så dumt at et svar var unødvendig. Du eliminerte muligheten for at jeg skulle svare når du ikke fulgte med på skolen. 

 

Hvor gammel er du forresten? Språket ditt er tidlig 20-årene, men informasjonen din er enten 13 eller 500.

Ja, når jeg ser på innlegget ditt, så er det tydelig at jeg ikke er på ditt høye nivå. Endret 15. august 2017 av aklla
sitatpyramide

[cuadro]

Vitenskapen benytter terminologien fordi det ser... digitalt ut, jeg benytter meg av samme terminologi fordi vitenskapen gjør det. Så at vi benytter begrepene "ulikt" er jo umulig. Jeg har ikke en egen definisjon. Kun den vitenskapen bruker.

Sier du nå at den definisjonen du benytter deg av, er at "avansert digital informasjon" er ting som ser digitalt ut? For selv du kan ikke være så dum at du tror at ting ikke kan se digitalt ut, og være naturlig, vel?

[/-eple-\]

ironisk nokk. "Ditt perspektiv er begrenset til rammene satt av jernalderjøder fra asia. Ikke kom til meg og snakk om begrenset perspektiv! Din gud er søppel."

 

Det er ikke et personagrep men det jeg sier er det, og jeg får en 8 dagers ban. Helt greit for min del det, det bryr meg lite sånn egentlig, og det påvirker meg i enda mindre grad. Føles nesten ut som abigor har venner som er moderator eller noe lignende. Uansett så prøver jeg og holde meg innafor.

 

har sagt det jeg vil si for det meste. Jeg vet det jeg sier stemmer, om ikke 100% i stor grad så ja. Jeg har faktisk et litt mer avansert og mindre begrenset perspektiv en det du har. Du tror du vet alt om noe du nesten ikke vet noe som helst om. Og hvis noen er uenig i det så lirer du av deg usakelige argumenter og tull, akkurat som om du vet alt i universet, tilogmed jeg inrømmer at det gjør jeg ikke... Vi kan jo ikke 100% forklare hvorfor vann eksisterer på jordkloden en gang. Du må oppleve det jeg har gjort. Og meditere er en fin start. Fordi det oppløser det forutintatte tankemønsteret mennesker har. For min del personlig så er det mer viktig for min del at andre kan ta del i det perspektivet. Fordi jeg vet at når det skjer så, du må bli enig på et vist nivå ihvertfall.

 

Jeg VET at jeg ikke vet alt. Men det her er min nisje. Og akkurat på det så er jeg overlegen.Det er liksom ikke min feil at abigor har et underutviklet perspektiv, jeg kan jo bare gjøre så godt jeg kan for og få han til og forstå. punz intended.

Endret 11. august 2017 av /-eple-\

[cuadro]

Vi kan jo ikke 100% forklare hvorfor vann eksisterer på jordkloden en gan

Jo, det kan vi. Det er veldig godt forstått.

[-C64-]

 

Vitenskapen benytter terminologien fordi det ser... digitalt ut, jeg benytter meg av samme terminologi fordi vitenskapen gjør det. Så at vi benytter begrepene "ulikt" er jo umulig. Jeg har ikke en egen definisjon. Kun den vitenskapen bruker.

Sier du nå at den definisjonen du benytter deg av, er at "avansert digital informasjon" er ting som ser digitalt ut? For selv du kan ikke være så dum at du tror at ting ikke kan se digitalt ut, og være naturlig, vel?

 

Jeg har skrevet hvorfor jeg bruker ordet avansert DIGITAL informasjon, Hva du tror det er spiller for meg ingen rolle, VITENSKAPEN bruker ordet digitalt, og det var min påstand kun. Dette har jeg også dokumentert med linker og video. 

Vet du bedre en vitenskapen, så burde du krangle med dem, og ikke sitter her og dumme deg ut.

[cuadro]

Jeg lar det være opp til andre hvem av oss som dummer oss ut. Om din eneste påstand, som du nå påstår, er at begrepet "avansert digital informasjon" er "brukt av vitenskapen" så kan vi være enige. Men dette er ikke din eneste påstand, for du påstår at DNA ikke kan bli til naturlig, og dette mynter du på begrepet "avansert digital informasjon", og da må du definere hva du snakker om. Eller tape diskusjonen. Ditt valg.

[Ribo]

Flott å lese om "the building blocks" osv, men det er ikke det jeg spør etter. Vise observasjoner der dette er kommer til naturlig du.

Å forklare hvor man kan finne jern, er ikke det samme som å forklare hvordan en bil er kommet til. 

 

Jeg venter enda på dokumentasjon på observasjoner eller tester der de har klart å få frem DNA på naturlig vis.

Du benekter ikke trinnene fra Jern til bil. Du benekter trinnene fra Jern til rust.

 

DU begynte til tilværelse med 0.0000000000066 gram DNA, i dag har du ca 240 gram. 

 

HVOR KOMMER DENNE DIFFERANSEN FRA, HVOR KOM ALT DET NYE DNA'et FRA ??

 

DU påstår det er noe guddommelig. 

Jeg påstår (med posten ovenfor) at det er HELT NATURLIGE mekanismer, der man kjenner hvert minste trinn.

 

Jeg har gitt deg MIN dokumentasjon, hvor er DIN ?

 

Konklusjon: DNA dannes helt naturlig..

Endret 15. august 2017 av aklla
sitatpyramide

[-C64-]

"Du benekter ikke trinnene fra Jern til bil. Du benekter trinnene fra Jern til rust."

 

Jeg benekter ikke at når jernet er blitt til bil, så har det vært en designer og skaper involvert ja. Og hvor har du det fra at jeg benekter jern til rust?

 

"DU begynte til tilværelse med 0.0000000000066 gram DNA, i dag har du ca 240 gram. "

 

Ææ dubliserende? Både celler og DNA. Trodde du jeg hadde fått tilført NY DNA informasjon?

 

"HVOR KOMMER DENNE DIFFERANSEN FRA, HVOR KOM ALT DET NYE DNA'et FRA ??"

 

Dette er så logisk at det blir nesten for dumt. Dette vet også vitenskapen. Se svaret over. Jeg har ikke fått tilført NY informasjon, kun duplisert opp min tidligere DNA, som jeg faktisk fikk fra starten av. Det samme med deg, all informasjonen du har i DNA, har du hatt med deg hele livet, fra din mor ble befruktet av din far, frem til din død. Men det forklarer likevel ikke hvordan det første DNA og Celler kunne oppstå, som er et vi diskuterer. Uten et første celle og DNA, så var det ingenting å duplisere vet du. Logisk hvis du tenker etter ser du.

 

"DU påstår det er noe guddommelig.

Jeg påstår (med posten ovenfor) at det er HELT NATURLIGE mekanismer, der man kjenner hvert minste trinn."

 

Ja, du påstår, og ikke noe annet. Se på svaret over. At det i det hele tatt finnes noe DNA og Celle som fikk livet i gang, vitner om en designer (Gud), ettersom ingen kjenner til en mekanisme fra naturen som kan programmere avansert digital kode. Ikke vet du om en slike mekanisme heller.

 

"Jeg har gitt deg MIN dokumentasjon, hvor er DIN ?"

 

Jeg har allerde gitt min dokumentasjon i for av linker og video.

 

"Konklusjon: DNA dannes helt naturlig.."

 

Så dokumenter da hvor det er observert at avansert digital informasjon kan oppstå naturlig. Alle tester har vært misslykket. Forklar gjerne også hvordan komplekse celler kan oppstå fra død materie.

Endret 15. august 2017 av aklla
sitatpyramide

[Ribo]

Menge DNA hos deg har øket fra ca 0.0000000000066 gram til ca 240 gram.

Er dette gjennom NATURLIGE prosesser ?

 

JA  [  ]

NEI [  ]

 

Sett ETT kryss..

Endret 15. august 2017 av aklla
sitatpyramide

[aklla]

Moderatormelding

Skjerp dere med sitatpyramidene.
Det gjør det enklere for alle om ikke de 10 siste innleggene ligger i hver eneste tråd.
Tror over 95% av innholdet de siste sidene har vært sitater

Skjerpings!

[fokkeslasken]

da må du definere hva du snakker om. Eller tape diskusjonen. Ditt valg.

Eller fornekte alt.

[/-eple-\]

Det er det jeg misliker sterkest. Det handler i bunn og grunn ikke om alternative forklaringer, det handler om politisk propaganda, ideologi og religiøs imperialisme. Det handler ikke om å være rasjonell eller finne den beste forklaringen. Det handler om å spre sin religion på tross av at det ikke har noen argumenter eller bevis.

Fordi du er en arrogant knøtt som tror du vet alt. Men hvis vi ser på hva vi vet så vet vi vel ikke så mye. Handler ikke om religion egentlig. Du kan aldri forkare ditt standpunkt vitenskapeling. Men fredemeles så tror du at du kan forklare alt, fordi du er middelmådig intelligent så tror du at din mening har en slags vitenskapelig...ting. som gjør at det ikke kan motsies på noen måte. Jeg vet at du er en arrogant uvitende idiot. Men det vet ikke du. Spiller ingen rolle for meg det, har prøvd så godt jeg kan og utvide ditt perspektiv. Men det vet jeg at ikke er mulig. Problemet til vitenskap i dag er at de kanskje kan forklare hvordan ting skjer, men de kan aldri forklare hvorfor. sånn egentlig. vi kan kanskje forklare hvordan big bag har skjedd men hvorfor det kan vi ikke skjønne. og fordi vi tror at fordi vet vet hvordan det skjer fra big bang så vet vi alt, det er toppen av ignoranse. Vi kommer alltid tilbake til det samme, årsaken til alt. Vi har ikke evne eller forståelse til og forklare det, ingen kan si hvorfor noe exsister. Vi kan kanskje forstå litt hva som har skjedd etter the big bag men vi forstår fremdeles ikke origin of all matter. Toppen av ignoranse er og tro at man vet alt fordi det man tror er vitenskapelig bevist. Alt som er vitenskapelig bevist i dag, blir motbevist en dag, og motsagt. For og så en dag bli hedret for sannhet. Det er vitenskapen om origin of materie kort sagt..

Endret 1. september 2017 av /-eple-\

[/-eple-\]

I never said i know everything, i only said i know enough to not know everything. It is a powerful statement to realize u do not know everything.

Endret 1. september 2017 av /-eple-\