Evolusjonsteorien

[Ribo]

Hele poenget er at vi snakker om "Avansert digital informasjon", som aldri er observert fra noe annet en design/koder. Derfor blir det totalt absurd å basere alt på en TRO, fremfor det vitenskapen VET og kan observere og teste.

 

TULL.

Jeg har bevist for deg MED linker at DNA dannes helt naturlig. 

[-C64-]

 

Hele poenget er at vi snakker om "Avansert digital informasjon", som aldri er observert fra noe annet en design/koder. Derfor blir det totalt absurd å basere alt på en TRO, fremfor det vitenskapen VET og kan observere og teste.

 

TULL.

Jeg har bevist for deg MED linker at DNA dannes helt naturlig. 

 

Nei, du har ikke, Jeg er ikke interessert i linker hvordan noe tror det kan ha skjedd. Tro er ikke bevis på noe. "Avansert digital informasjon" er KUN observert fra designer/koder så langt. Men du står fremdeles fritt til å bevise meg feil om du kan.

[Ribo]

 

 

Hele poenget er at vi snakker om "Avansert digital informasjon", som aldri er observert fra noe annet en design/koder. Derfor blir det totalt absurd å basere alt på en TRO, fremfor det vitenskapen VET og kan observere og teste.

 

TULL.

Jeg har bevist for deg MED linker at DNA dannes helt naturlig. 

 

Nei, du har ikke, Jeg er ikke interessert i linker hvordan noe tror det kan ha skjedd. Tro er ikke bevis på noe. "Avansert digital informasjon" er KUN observert fra designer/koder så langt. Men du står fremdeles fritt til å bevise meg feil om du kan.

 

Det er ikke tro, du har fått hvert KJEMISKE trinn i DETALJ. Alle kjemiske reaksjonene er uavhengig av noe guddommelig inngripen.

De fungerer best med enzymer

 

Det er best du slutter med denne lyvingen, det er bare patetisk. 

Endret 8. august 2017 av Ribo

[Shruggie]

"Hva er det du tror finnes på microsoft.com...? Du har virkelig ingen peiling... "

 

Avansert digital informasjon, som også krever en koder/designer på lik linje med den avanserte digitale informasjonen i DNA naturligvis.

 

"Dette er avansert digital informasjon: https://en.m.wikipedia.org/wiki/ZFS"

 

Javel? Er det også "Avansert digital informasjon"? Og det skal bevise noe da eller?

 

"DNA er så lett å ødelegge at det er hele basisen for evolusjon! Fordi DNA er analogs som bare pokker kan evolusjon skje hele tiden. "

 

Hehe, det er ikke hvor lett eller vanskelig det er å ødelegge som avgjøre om noe er digitalt eller ikke vet du. det er fordi informasjonen i DNA ser ut til å være lagt opp på en digital måte vet du. Les og hør hva vitenskapen sier. Feks Richard Dawkins.

 

"Digital informasjon kan lagres så sikkert at det aldri kan ødelegges! En liten bitflip gjør at all informasjon er ubrukelig, og det KAN ikke skje, så derfor bruker man avansert digital informasjon for å sikre at den opprinnelige avanserte digitale informasjon. (https://en.m.wikiped...cher's_checksum)

 

Herregud, du er en latterlig liten person..."

 

Du demonterer at du er uvitende om digitalt innhold og lagring. Har du aldri sett en ødelagt CD/DVD eller harddisk? Hvordan kunne innholdet på feks en harddisk bli ødelagt? det var jo også Avansert digital informasjon der? Og du kaller meg latterlig?

*Whoosh* Endret 15. august 2017 av aklla

[cuadro]

Hele poenget er at vi snakker om "Avansert digital informasjon", som aldri er observert fra noe annet en design/koder. Derfor blir det totalt absurd å basere alt på en TRO, fremfor det vitenskapen VET og kan observere og teste.

Dette avhenger utelukkende av hva du legger i "avansert digital informasjon", og ikke hva jeg, Richard Dawkins eller noen andre måtte legge av betydning i de samme ordene. Og dette har du fremdeles, over 20 sider, ikke evnet å gjøre beskrive. Du er en svært dårlig debattant, må jeg si.

Endret 8. august 2017 av cuadro

[-C64-]

Det er ikke tro, du har fått hvert KJEMISKE trinn i DETALJ. Alle kjemiske reaksjonene er uavhengig av noe guddommelig inngripen.

De fungerer best med enzymer

 

Det er best du slutter med denne lyvingen, det er bare patetisk.

Nei, jeg har fått vist hvordan man TROR det kan ha skjedd, det er ikke observert eller fungert i tester enda. Hvis du mener at TRO er nok, så stiller jo religiøse kanskje sterkt. Endret 15. august 2017 av aklla

[-C64-]

 

"Hva er det du tror finnes på microsoft.com...? Du har virkelig ingen peiling... "

 

Avansert digital informasjon, som også krever en koder/designer på lik linje med den avanserte digitale informasjonen i DNA naturligvis.

 

"Dette er avansert digital informasjon: https://en.m.wikipedia.org/wiki/ZFS"

 

Javel? Er det også "Avansert digital informasjon"? Og det skal bevise noe da eller?

 

"DNA er så lett å ødelegge at det er hele basisen for evolusjon! Fordi DNA er analogs som bare pokker kan evolusjon skje hele tiden. "

 

Hehe, det er ikke hvor lett eller vanskelig det er å ødelegge som avgjøre om noe er digitalt eller ikke vet du. det er fordi informasjonen i DNA ser ut til å være lagt opp på en digital måte vet du. Les og hør hva vitenskapen sier. Feks Richard Dawkins.

 

"Digital informasjon kan lagres så sikkert at det aldri kan ødelegges! En liten bitflip gjør at all informasjon er ubrukelig, og det KAN ikke skje, så derfor bruker man avansert digital informasjon for å sikre at den opprinnelige avanserte digitale informasjon. (https://en.m.wikiped...cher's_checksum)

 

Herregud, du er en latterlig liten person..."

 

Du demonterer at du er uvitende om digitalt innhold og lagring. Har du aldri sett en ødelagt CD/DVD eller harddisk? Hvordan kunne innholdet på feks en harddisk bli ødelagt? det var jo også Avansert digital informasjon der? Og du kaller meg latterlig?

*Whoosh*

 

Og det var alt du kunne komme på som svar? Endret 15. august 2017 av aklla

[-C64-]

 

Hele poenget er at vi snakker om "Avansert digital informasjon", som aldri er observert fra noe annet en design/koder. Derfor blir det totalt absurd å basere alt på en TRO, fremfor det vitenskapen VET og kan observere og teste.

Dette avhenger utelukkende av hva du legger i "avansert digital informasjon", og ikke hva jeg, Richard Dawkins eller noen andre måtte legge av betydning i de samme ordene. Og dette har du fremdeles, over 20 sider, ikke evnet å gjøre beskrive. Du er en svært dårlig debattant, må jeg si.

 

Jeg bruker "avansert digital informasjon" fordi vitenskapen ser "avansert digital informasjon" og bruker den terminologien. Jeg har ikke behov for å hjelpe deg å ro saken over på noe annet ved å diskutere detaljer, bare fordi jeg virkelig kunne dokumentere min påstand om at vitenskapen bruker denne terminologien. 

Jeg synes du er en særdeles dårlig debattant når du ikke klarer å forholde deg til tema, når motstanderen kan dokumentere sine påstander. 

[cuadro]

Jeg bruker "avansert digital informasjon" fordi vitenskapen ser "avansert digital informasjon" og bruker den terminologien. Jeg har ikke behov for å hjelpe deg å ro saken over på noe annet ved å diskutere detaljer, bare fordi jeg virkelig kunne dokumentere min påstand om at vitenskapen bruker denne terminologien. 

Jeg synes du er en særdeles dårlig debattant når du ikke klarer å forholde deg til tema, når motstanderen kan dokumentere sine påstander.

Temaet er ikke hvilket ord du bruker, men hva du sier, hva du mener. Av oss to er jeg den eneste som debatterer sak. Igjen, du og "vitenskapen" benytter begrepene helt opplagt ulikt. Det eneste som er uklart, er hva du mener. Og du har ingen hold i påstandene dine om at "avansert digital informasjon kun oppstår av design/intelligens" før du definerer hva du mener med "avansert digital informasjon".

[-C64-]

 

Jeg bruker "avansert digital informasjon" fordi vitenskapen ser "avansert digital informasjon" og bruker den terminologien. Jeg har ikke behov for å hjelpe deg å ro saken over på noe annet ved å diskutere detaljer, bare fordi jeg virkelig kunne dokumentere min påstand om at vitenskapen bruker denne terminologien. 

Jeg synes du er en særdeles dårlig debattant når du ikke klarer å forholde deg til tema, når motstanderen kan dokumentere sine påstander.

Temaet er ikke hvilket ord du bruker, men hva du sier, hva du mener. Av oss to er jeg den eneste som debatterer sak. Igjen, du og "vitenskapen" benytter begrepene helt opplagt ulikt. Det eneste som er uklart, er hva du mener. Og du har ingen hold i påstandene dine om at "avansert digital informasjon kun oppstår av design/intelligens" før du definerer hva du mener med "avansert digital informasjon".

 

Meg og vitenskapen benytter begrepene ulikt? Litt vanskelig det, ettersom jeg bruker de samme begrepene som vitenskapen, og har henvist til deres bruk når jeg beviser hvor denne terminologien blir brukt. Helt fra starten av diskusjonen så forklarte jeg at jeg brukte "avansert digital informasjon" fordi vitenskapen gjør det. Og jeg har enda ikke forklart hva "jeg" personlig mener nei, det er bare tull, og ikke noe du kan vise til. 

Min påstand derimot er fremdeles at "avansert digital informasjon" er noe vitenskapen KUN kjenner til fra design/koder. Dette KAN observers og testes. At slik kan komme til fra naturen er bygget på TRO. Hva jeg mener med "avansert digital informasjon", er FREMDELES noe jeg henter fra vitenskapen. Du kan lese om min og vitenskapens meninger ellers på nettet, eller fra MIN DOKUMENTASJON.

 

Du har enda ikke vist til "avansert digital informasjon", fra naturen.. kommer det snart?

Endret 9. august 2017 av -C64-

[-C64-]

 

Hele poenget er at vi snakker om "Avansert digital informasjon", som aldri er observert fra noe annet en design/koder. Derfor blir det totalt absurd å basere alt på en TRO, fremfor det vitenskapen VET og kan observere og teste.

 

TULL.

Jeg har bevist for deg MED linker at DNA dannes helt naturlig. 

 

TRO på at det kan dannes naturlig, er ikke et bevis på at det virkelig kan det. Jeg tror Gud eksisterer, da er du vel enig i at dette er bevist? Og siden Gud er bevist så faller jo hele evolusjonen i grus. 

[-C64-]

Det er ikke tro, du har fått hvert KJEMISKE trinn i DETALJ. Alle kjemiske reaksjonene er uavhengig av noe guddommelig inngripen.

De fungerer best med enzymer

 

Det er best du slutter med denne lyvingen, det er bare patetisk.

TROEN på at det kjemiske kan skape liv ja. Det er aldri observert, og tester som er gjort har vært mislykket. Det er fakta. Mener du noe annet, så kom med dokumentasjon på observasjoner eller vellykkede tester? Endret 15. august 2017 av aklla

[Ribo]

Nei, jeg har fått vist hvordan man TROR det kan ha skjedd, det er ikke observert eller fungert i tester enda. Hvis du mener at TRO er nok, så stiller jo religiøse kanskje sterkt.

Nei, dert er IKKE tro det er kjemiske fakta. Det er umulig for deg å annet enn å akseptere dette. Man VET hver minste kjemiske forbindelse. Så slutt med løgnene. Endret 15. august 2017 av aklla

[Ribo]

TRO på at det kan dannes naturlig, er ikke et bevis på at det virkelig kan det. Jeg tror Gud eksisterer, da er du vel enig i at dette er bevist? Og siden Gud er bevist så faller jo hele evolusjonen i grus.

Forskjellen er at MAN VET, du tror. 

Du tror gud eksisterer, det betyr jo at du tror Julenissen og flyvende rosa elefanter også eksistere.

 

Du startet livet fra EN celle, hvor tror du DNAet til dine nåværende trillioner av celler kommer fra ?

Endret 15. august 2017 av aklla

[Ribo]

TROEN på at det kjemiske kan skape liv ja. Det er aldri observert, og tester som er gjort har vært mislykket. Det er fakta. Mener du noe annet, så kom med dokumentasjon på observasjoner eller vellykkede tester?

Hvorfor flytter du målstolpene nå. Det er ikke dette vi snakket om ?

Hvorfor skifte tema, følte du at det gikk dårlig ??

Endret 15. august 2017 av aklla

[-C64-]

Nei, dert er IKKE tro det er kjemiske fakta. Det er umulig for deg å annet enn å akseptere dette. Man VET hver minste kjemiske forbindelse. Så slutt med løgnene.

Hvorfor evnet du ikke å dokumentere dette da? Sliter du? og ikke linker til hva flere vitenskapsmenn TROR takk

Observasjoner og/eller tester der man ser at det fungerer i praksis, og ikke bare i troen.

Endret 15. august 2017 av aklla

[-C64-]

Forskjellen er at MAN VET, du tror. 

Du tror gud eksisterer, det betyr jo at du tror Julenissen og flyvende rosa elefanter også eksistere.

 

Du startet livet fra EN celle, hvor tror du DNAet til dine nåværende trillioner av celler kommer fra ?

Dokumentasjon, og mindre prat takk. Endret 15. august 2017 av aklla

[-C64-]

Hvorfor flytter du målstolpene nå. Det er ikke dette vi snakket om ?

Hvorfor skifte tema, følte du at det gikk dårlig ??

Å be om dokumentasjon er ikke å flytte noen målstolper vet du haha 

Jeg venter enda. Jeg vet du ikke kan, men det er moro å se du ro.

Endret 15. august 2017 av aklla

[Ribo]

Hvorfor evnet du ikke å dokumentere dette da? Sliter du? og ikke linker til hva flere vitenskapsmenn TROR takk

Observasjoner og/eller tester der man ser at det fungerer i praksis, og ikke bare i troen.

Jeg gav det oversikt over alle kjemiske reaksjoner med hvilke enzymer som utfører dem. Hvorfor er disse feil ? Endret 15. august 2017 av aklla

[Ribo]

Å be om dokumentasjon er ikke å flytte noen målstolper vet du haha 

Jeg venter enda. Jeg vet du ikke kan, men det er moro å se du ro.

Du ber om noe annet enn det vi diskuterer. Viste du ikke det ?

Vet du egentlig hva du krangler om ?

Endret 15. august 2017 av aklla