Evolusjonsteorien

[-C64-]

 

 

 

 

 

 

Nei, dette er forklart for deg tidligere? Men igjen... Det er Avansert informasjon som beviser dette. Det var dere som hang dere opp i ordet "digital" ikke jeg. Men du forsøker deg med løgnen igjen du, som vanlig?

 

Så nå mener du at digital ikke lengre er en del av denne informasjonen, nå er det liksom "bare" avansert informasjon.

 

Du veit jo fan meg ikke hva du selv mener. !!

 

(BTW, du har ikke klargjort forskjellen mellom avansert informasjon og informasjon, ei heller mellom avansert digital informasjon og digital informasjon. Hva er betydningen av ordet Avansert og hvorfor er det BARE dette som må være designet. )

 

Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år.

 

Er du tranglært? Selvsagt er DNA beskrevt som DIGITAL. Dette er jo bevist for deg nå. At det er DIGITALT er ikke det store i denne sammenheng (husk det var dere som hang dere opp i dette ordet). Det at det OGSÅ er avansert informasjon er stikkordet her, og det som peker mot designer.

Skal du være med å diskuere, så må du vel i det minste kunne lese (og ikke lyve). 

Hvorfor Avansert digital informasjon er design, ja det er beskrevet for det. Bare les noen av de tidligere innlegg som forklarer dette. 

 

"Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år."

 

Så? Du brydde deg veldig mye helt frem til at jeg beviste for deg at du tok feil, fordi vitenskapen bruker virkelig ord som DIGITAL når de snakker om DNA. Og hvis du mener at DNA er kommet til gjennom evolusjon, så kunne du jo feks vist til hvor dette er observert? Eller er det troen din som styrer deg?

 

Hvorfor omtaler du det nå som avansert informasjon, er det pga du ikke vet hva du skriver ?

 

 

 

"Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år."

 

 

 

Så? Du brydde deg veldig mye helt frem til at jeg beviste for deg at du tok feil, fordi vitenskapen bruker virkelig ord som DIGITAL når de snakker om DNA. Og hvis du mener at DNA er kommet til gjennom evolusjon, så kunne du jo feks vist til hvor dette er observert? Eller er det troen din som styrer deg?

 

Jeg brydde meg om DIN løgn om hva som menes med digital. Dette har du innrømmet ved å linke til artikler som motsier deg selv. Du har enda til gode å gjøre rede for hvorfor vitenskap bruker begrepet.

 

Er dette fordi du ikke kan eller er det fordi du vet at du tar feil ?

 

"Hvorfor omtaler du det nå som avansert informasjon, er det pga du ikke vet hva du skriver ?"

 

Omtaler nå som avansert informasjon? Hadde du evnet bare litt å følge med, så hadde du også oppdaget at jeg hele tiden har brukt avansert om informasjonen i DNA. er det pga du ikke klarer lese at du spør så dumt?

 

"Jeg brydde meg om DIN løgn om hva som menes med digital. Dette har du innrømmet ved å linke til artikler som motsier deg selv. Du har enda til gode å gjøre rede for hvorfor vitenskap bruker begrepet."

 

Min løgn? Fordi om jeg har tatt deg i flere løgner, så betyr ikke det at alle lyver vet du. Når har jeg løyet om hva som menes med "digital"? Du kan ikke vise til dette noen sted. Med andre ord lyver du igjen. Det vet jeg pga "hva som menes med digital" har ikke vært tema enda. Tema er om vitenskapen bruker ordet DIGITAL på DNA. Hvorfor vitenskapen bruker order er fremdeles totalt irrelevant for om de bruker det eller ikke. 

Jeg har bevist gjennom linker og video med Rickard Dawkins at vitenskapen bruker ordet DIGITAL på DNA. Du har enda ikke klart eller gjort et forsøk på å motbevise meg. Du satser alt på at dine løgner skal virke for deg.

[-C64-]

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Så det at han bruker ordet digital gjør at DNA er digitalt? Han bruker mange andre ord også, betyr det at DNA er alle de ordene?

TENK, mann! Bruk hjernen guden din visstnok ga deg! Du oppfører deg som en klovn, og alt du sier er sprøyt! Det eneste du oppnår i denne tråden er å latterliggjøre troende!

 

 

Det er en annen diskusjon. Det dere nektet på var at vitenskapen bruker ordet "digital" på DNA. 

Når du/dere ser dere tar feil, når jeg BEVISER mine påstander om at virkeligheten er at vitenskapen virkelig bruker ordet "digital" på DNA. Da vil du prate om noe annet? 

Du bør brukt hodet, og holde deg til hva diskusjonen handler om. Ikke forsøke å skifte tema når du ser du har tapt. 

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike. 

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

 

Kan årsaken til at Rickard Dawkins kaller det DIGITAL være at "...but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike... ". Vel.. igjen. Jeg har bevist min påstand, mens du ikke har kommet med noe. Kun forsøk på å ro diskusjonen over på et annet tema. Takler ikke tape?

[cuadro]

Slutt å lyg, ditt fjols. Det vi nektet på er at DNA bokstavelig talt er digital informasjon. Vi poengterte ovenfor deg at det er mulig å gjøre en sammenligning mellom DNA og digital informasjon. Det er fremdeles kun dette som har blitt demonstrert av deg.

[Ribo]

 

"Hvorfor omtaler du det nå som avansert informasjon, er det pga du ikke vet hva du skriver ?"

 

Omtaler nå som avansert informasjon? Hadde du evnet bare litt å følge med, så hadde du også oppdaget at jeg hele tiden har brukt avansert om informasjonen i DNA. er det pga du ikke klarer lese at du spør så dumt?

 

"Jeg brydde meg om DIN løgn om hva som menes med digital. Dette har du innrømmet ved å linke til artikler som motsier deg selv. Du har enda til gode å gjøre rede for hvorfor vitenskap bruker begrepet."

 

Min løgn? Fordi om jeg har tatt deg i flere løgner, så betyr ikke det at alle lyver vet du. Når har jeg løyet om hva som menes med "digital"? Du kan ikke vise til dette noen sted. Med andre ord lyver du igjen. Det vet jeg pga "hva som menes med digital" har ikke vært tema enda. Tema er om vitenskapen bruker ordet DIGITAL på DNA. Hvorfor vitenskapen bruker order er fremdeles totalt irrelevant for om de bruker det eller ikke. 

Jeg har bevist gjennom linker og video med Rickard Dawkins at vitenskapen bruker ordet DIGITAL på DNA. Du har enda ikke klart eller gjort et forsøk på å motbevise meg. Du satser alt på at dine løgner skal virke for deg.

 

Du har gjort stort poeng av det var avansert digital informasjon. Ser nå at du har kuttet ut digital, er det tilfeldig eller innrømmer du at du har bæsja på leggen. 

 

Du har ikke tatt meg i en eneste løgn, det er bare ønsketenking..

Du derimot LYVER ved at du insinuer at DNA er i seg selv digitalt og at derfor er det en designer bak. DETTE HAR DU INGEN HOLD I.

Ingen innen vitenskapen mener dette, nei, ikke Dawkins heller.

 

Det finnes TUSENVIS av forskjellige komponenter man kan legge digitale egenskaper på. Alt som trengs er distinkte forskjellig verdier pr enhet. Jeg har allerede gitt deg flere med både boller og non-stop. Må jeg diske opp med forskjellige brus også ?

 

Du KAN lage digital informasjon av boller, og du KAN lage digital informasjon av DNA.

 

MEN DET BETYR IKKE AT BOLLER OG DNA ER DIGITALE !!

 

Dette er ikke spesielt vanskelig å forstå.

Men for en som ikke engang vil lese sine egne linker så er ikke engang viljen til å forstå tilstede.

[Shruggie]

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Så det at han bruker ordet digital gjør at DNA er digitalt? Han bruker mange andre ord også, betyr det at DNA er alle de ordene?

TENK, mann! Bruk hjernen guden din visstnok ga deg! Du oppfører deg som en klovn, og alt du sier er sprøyt! Det eneste du oppnår i denne tråden er å latterliggjøre troende!

 

 

Det er en annen diskusjon. Det dere nektet på var at vitenskapen bruker ordet "digital" på DNA. 

Når du/dere ser dere tar feil, når jeg BEVISER mine påstander om at virkeligheten er at vitenskapen virkelig bruker ordet "digital" på DNA. Da vil du prate om noe annet? 

Du bør brukt hodet, og holde deg til hva diskusjonen handler om. Ikke forsøke å skifte tema når du ser du har tapt. 

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike. 

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

 

Kan årsaken til at Rickard Dawkins kaller det DIGITAL være at "...but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike... ". Vel.. igjen. Jeg har bevist min påstand, mens du ikke har kommet med noe. Kun forsøk på å ro diskusjonen over på et annet tema. Takler ikke tape?

 

Nok en gang, hvem er "dere"? Det eneste jeg har gjort er å forklare for deg hva Dawkins snakker om. 

[-C64-]

Slutt å lyg, ditt fjols. Det vi nektet på er at DNA bokstavelig talt er digital informasjon. Vi poengterte ovenfor deg at det er mulig å gjøre en sammenligning mellom DNA og digital informasjon. Det er fremdeles kun dette som har blitt demonstrert av deg.

 

Nei, det gjorde dere ikke. Jeg skrev hele tiden at jeg forholder meg til ordet "digital" i avansert digital informasjon fordi vitenskapen gjør det. Du/dere protesterte på dette. Nå når jeg har dokumentert at vitenskapen virkelig bruker ordet "digital" om DNA, så vil du så gjerne ro deg bort. Jeg har aldri gått i dybden på hvorfor de bruker ordet "digital". Kun forholdt meg til det faktum at de gjør det. 

 

Så det er du som må slutte å lyve. Ta tapet under dette tema som en mann!!

[-C64-]

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Så det at han bruker ordet digital gjør at DNA er digitalt? Han bruker mange andre ord også, betyr det at DNA er alle de ordene?

TENK, mann! Bruk hjernen guden din visstnok ga deg! Du oppfører deg som en klovn, og alt du sier er sprøyt! Det eneste du oppnår i denne tråden er å latterliggjøre troende!

 

 

Det er en annen diskusjon. Det dere nektet på var at vitenskapen bruker ordet "digital" på DNA. 

Når du/dere ser dere tar feil, når jeg BEVISER mine påstander om at virkeligheten er at vitenskapen virkelig bruker ordet "digital" på DNA. Da vil du prate om noe annet? 

Du bør brukt hodet, og holde deg til hva diskusjonen handler om. Ikke forsøke å skifte tema når du ser du har tapt. 

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike. 

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

 

Kan årsaken til at Rickard Dawkins kaller det DIGITAL være at "...but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike... ". Vel.. igjen. Jeg har bevist min påstand, mens du ikke har kommet med noe. Kun forsøk på å ro diskusjonen over på et annet tema. Takler ikke tape?

 

Nok en gang, hvem er "dere"? Det eneste jeg har gjort er å forklare for deg hva Dawkins snakker om. 

 

Dere er en måte å forklare at du ikke er alene. Ser du litt etter så ser du "dere" er flere som benekter fakta. Ja. Jeg henviste til Darwin for å bevise mitt poeng om at vitenskapen inkludert Dawkins bruker order DIGITAL om DNA. Noe som dere skrek om ikke var sant tidligere. Vi har ikke diskutert hva vitenskapen mener med ordet "digital" det er noe du finner på nå. Vi har diskutert OM vitenskapen bruker ordet "digitalt" om DNA. Dette har jeg til din store fortvilelse bevist!

[Shruggie]

 

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Så det at han bruker ordet digital gjør at DNA er digitalt? Han bruker mange andre ord også, betyr det at DNA er alle de ordene?

TENK, mann! Bruk hjernen guden din visstnok ga deg! Du oppfører deg som en klovn, og alt du sier er sprøyt! Det eneste du oppnår i denne tråden er å latterliggjøre troende!

 

 

Det er en annen diskusjon. Det dere nektet på var at vitenskapen bruker ordet "digital" på DNA. 

Når du/dere ser dere tar feil, når jeg BEVISER mine påstander om at virkeligheten er at vitenskapen virkelig bruker ordet "digital" på DNA. Da vil du prate om noe annet? 

Du bør brukt hodet, og holde deg til hva diskusjonen handler om. Ikke forsøke å skifte tema når du ser du har tapt. 

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike. 

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

 

Kan årsaken til at Rickard Dawkins kaller det DIGITAL være at "...but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike... ". Vel.. igjen. Jeg har bevist min påstand, mens du ikke har kommet med noe. Kun forsøk på å ro diskusjonen over på et annet tema. Takler ikke tape?

 

Nok en gang, hvem er "dere"? Det eneste jeg har gjort er å forklare for deg hva Dawkins snakker om. 

 

Dere er en måte å forklare at du ikke er alene. Ser du litt etter så ser du "dere" er flere som benekter fakta. Ja. Jeg henviste til Darwin for å bevise mitt poeng om at vitenskapen inkludert Dawkins bruker order DIGITAL om DNA. Noe som dere skrek om ikke var sant tidligere. Vi har ikke diskutert hva vitenskapen mener med ordet "digital" det er noe du finner på nå. Vi har diskutert OM vitenskapen bruker ordet "digitalt" om DNA. Dette har jeg til din store fortvilelse bevist!

 

Men jeg bryr meg ikke om det. Det er ikke det du diskuterer med meg. Med meg diskuterer du hvorvidt DNA er digitalt. Og det er det ikke. Skjerpings!

[-C64-]

 

 

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Så det at han bruker ordet digital gjør at DNA er digitalt? Han bruker mange andre ord også, betyr det at DNA er alle de ordene?

TENK, mann! Bruk hjernen guden din visstnok ga deg! Du oppfører deg som en klovn, og alt du sier er sprøyt! Det eneste du oppnår i denne tråden er å latterliggjøre troende!

 

 

Det er en annen diskusjon. Det dere nektet på var at vitenskapen bruker ordet "digital" på DNA. 

Når du/dere ser dere tar feil, når jeg BEVISER mine påstander om at virkeligheten er at vitenskapen virkelig bruker ordet "digital" på DNA. Da vil du prate om noe annet? 

Du bør brukt hodet, og holde deg til hva diskusjonen handler om. Ikke forsøke å skifte tema når du ser du har tapt. 

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike. 

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

 

Kan årsaken til at Rickard Dawkins kaller det DIGITAL være at "...but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike... ". Vel.. igjen. Jeg har bevist min påstand, mens du ikke har kommet med noe. Kun forsøk på å ro diskusjonen over på et annet tema. Takler ikke tape?

 

Nok en gang, hvem er "dere"? Det eneste jeg har gjort er å forklare for deg hva Dawkins snakker om. 

 

Dere er en måte å forklare at du ikke er alene. Ser du litt etter så ser du "dere" er flere som benekter fakta. Ja. Jeg henviste til Darwin for å bevise mitt poeng om at vitenskapen inkludert Dawkins bruker order DIGITAL om DNA. Noe som dere skrek om ikke var sant tidligere. Vi har ikke diskutert hva vitenskapen mener med ordet "digital" det er noe du finner på nå. Vi har diskutert OM vitenskapen bruker ordet "digitalt" om DNA. Dette har jeg til din store fortvilelse bevist!

 

Men jeg bryr meg ikke om det. Det er ikke det du diskuterer med meg. Med meg diskuterer du hvorvidt DNA er digitalt. Og det er det ikke. Skjerpings!

 

 

Nei, det har ikke vært noen diskusjon. som jeg hele tiden har skrevet så forholder jeg meg til at vitenskapen beskriver DNA som digitalt. Dette er bevist at de gjør. Jeg har også linket til Dawkins der han beskriver hvorfor han bruker ordet digitalt.

Hvis du vil bevise vitenskapen feil, så er neppe dette forumet å gjøre det i? Jeg har ikke tenkt å gå inn i en diskusjon med deg, der du skal bortforklare hva vitenskapen ser. Det blir litt for dumt.  Skjerpings!

[Shruggie]

 

 

 

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Så det at han bruker ordet digital gjør at DNA er digitalt? Han bruker mange andre ord også, betyr det at DNA er alle de ordene?

TENK, mann! Bruk hjernen guden din visstnok ga deg! Du oppfører deg som en klovn, og alt du sier er sprøyt! Det eneste du oppnår i denne tråden er å latterliggjøre troende!

 

 

Det er en annen diskusjon. Det dere nektet på var at vitenskapen bruker ordet "digital" på DNA. 

Når du/dere ser dere tar feil, når jeg BEVISER mine påstander om at virkeligheten er at vitenskapen virkelig bruker ordet "digital" på DNA. Da vil du prate om noe annet? 

Du bør brukt hodet, og holde deg til hva diskusjonen handler om. Ikke forsøke å skifte tema når du ser du har tapt. 

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike. 

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

 

Kan årsaken til at Rickard Dawkins kaller det DIGITAL være at "...but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike... ". Vel.. igjen. Jeg har bevist min påstand, mens du ikke har kommet med noe. Kun forsøk på å ro diskusjonen over på et annet tema. Takler ikke tape?

 

Nok en gang, hvem er "dere"? Det eneste jeg har gjort er å forklare for deg hva Dawkins snakker om. 

 

Dere er en måte å forklare at du ikke er alene. Ser du litt etter så ser du "dere" er flere som benekter fakta. Ja. Jeg henviste til Darwin for å bevise mitt poeng om at vitenskapen inkludert Dawkins bruker order DIGITAL om DNA. Noe som dere skrek om ikke var sant tidligere. Vi har ikke diskutert hva vitenskapen mener med ordet "digital" det er noe du finner på nå. Vi har diskutert OM vitenskapen bruker ordet "digitalt" om DNA. Dette har jeg til din store fortvilelse bevist!

 

Men jeg bryr meg ikke om det. Det er ikke det du diskuterer med meg. Med meg diskuterer du hvorvidt DNA er digitalt. Og det er det ikke. Skjerpings!

 

 

Nei, det har ikke vært noen diskusjon. som jeg hele tiden har skrevet så forholder jeg meg til at vitenskapen beskriver DNA som digitalt. Dette er bevist at de gjør. Jeg har også linket til Dawkins der han beskriver hvorfor han bruker ordet digitalt.

Hvis du vil bevise vitenskapen feil, så er neppe dette forumet å gjøre det i? Jeg har ikke tenkt å gå inn i en diskusjon med deg, der du skal bortforklare hva vitenskapen ser. Det blir litt for dumt.  Skjerpings!

 

Hvem er "vitenskapen"?

[-C64-]

 

 

 

 

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Så det at han bruker ordet digital gjør at DNA er digitalt? Han bruker mange andre ord også, betyr det at DNA er alle de ordene?

TENK, mann! Bruk hjernen guden din visstnok ga deg! Du oppfører deg som en klovn, og alt du sier er sprøyt! Det eneste du oppnår i denne tråden er å latterliggjøre troende!

 

 

Det er en annen diskusjon. Det dere nektet på var at vitenskapen bruker ordet "digital" på DNA. 

Når du/dere ser dere tar feil, når jeg BEVISER mine påstander om at virkeligheten er at vitenskapen virkelig bruker ordet "digital" på DNA. Da vil du prate om noe annet? 

Du bør brukt hodet, og holde deg til hva diskusjonen handler om. Ikke forsøke å skifte tema når du ser du har tapt. 

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike. 

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

 

Kan årsaken til at Rickard Dawkins kaller det DIGITAL være at "...but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike... ". Vel.. igjen. Jeg har bevist min påstand, mens du ikke har kommet med noe. Kun forsøk på å ro diskusjonen over på et annet tema. Takler ikke tape?

 

Nok en gang, hvem er "dere"? Det eneste jeg har gjort er å forklare for deg hva Dawkins snakker om. 

 

Dere er en måte å forklare at du ikke er alene. Ser du litt etter så ser du "dere" er flere som benekter fakta. Ja. Jeg henviste til Darwin for å bevise mitt poeng om at vitenskapen inkludert Dawkins bruker order DIGITAL om DNA. Noe som dere skrek om ikke var sant tidligere. Vi har ikke diskutert hva vitenskapen mener med ordet "digital" det er noe du finner på nå. Vi har diskutert OM vitenskapen bruker ordet "digitalt" om DNA. Dette har jeg til din store fortvilelse bevist!

 

Men jeg bryr meg ikke om det. Det er ikke det du diskuterer med meg. Med meg diskuterer du hvorvidt DNA er digitalt. Og det er det ikke. Skjerpings!

 

 

Nei, det har ikke vært noen diskusjon. som jeg hele tiden har skrevet så forholder jeg meg til at vitenskapen beskriver DNA som digitalt. Dette er bevist at de gjør. Jeg har også linket til Dawkins der han beskriver hvorfor han bruker ordet digitalt.

Hvis du vil bevise vitenskapen feil, så er neppe dette forumet å gjøre det i? Jeg har ikke tenkt å gå inn i en diskusjon med deg, der du skal bortforklare hva vitenskapen ser. Det blir litt for dumt.  Skjerpings!

 

Hvem er "vitenskapen"?

 

 

Se linker og video jeg har gitt, hvis det er svaret på hva vitenskapen sier du etterlyser.

 

Er du usikker på hva vitenskap betyr, så kan du søke på Google etter vitenskap eller forskning. Verre er det ikke. Jeg synes derimot at det er litt rart at du først nå begynner å stille slike spørsmål om ting du burde vist før, du gikk i diskusjon?

Endret 3. august 2017 av -C64-

[Shruggie]

 

 

 

 

 

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Så det at han bruker ordet digital gjør at DNA er digitalt? Han bruker mange andre ord også, betyr det at DNA er alle de ordene?

TENK, mann! Bruk hjernen guden din visstnok ga deg! Du oppfører deg som en klovn, og alt du sier er sprøyt! Det eneste du oppnår i denne tråden er å latterliggjøre troende!

 

 

Det er en annen diskusjon. Det dere nektet på var at vitenskapen bruker ordet "digital" på DNA. 

Når du/dere ser dere tar feil, når jeg BEVISER mine påstander om at virkeligheten er at vitenskapen virkelig bruker ordet "digital" på DNA. Da vil du prate om noe annet? 

Du bør brukt hodet, og holde deg til hva diskusjonen handler om. Ikke forsøke å skifte tema når du ser du har tapt. 

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike. 

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

 

Kan årsaken til at Rickard Dawkins kaller det DIGITAL være at "...but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike... ". Vel.. igjen. Jeg har bevist min påstand, mens du ikke har kommet med noe. Kun forsøk på å ro diskusjonen over på et annet tema. Takler ikke tape?

 

Nok en gang, hvem er "dere"? Det eneste jeg har gjort er å forklare for deg hva Dawkins snakker om. 

 

Dere er en måte å forklare at du ikke er alene. Ser du litt etter så ser du "dere" er flere som benekter fakta. Ja. Jeg henviste til Darwin for å bevise mitt poeng om at vitenskapen inkludert Dawkins bruker order DIGITAL om DNA. Noe som dere skrek om ikke var sant tidligere. Vi har ikke diskutert hva vitenskapen mener med ordet "digital" det er noe du finner på nå. Vi har diskutert OM vitenskapen bruker ordet "digitalt" om DNA. Dette har jeg til din store fortvilelse bevist!

 

Men jeg bryr meg ikke om det. Det er ikke det du diskuterer med meg. Med meg diskuterer du hvorvidt DNA er digitalt. Og det er det ikke. Skjerpings!

 

 

Nei, det har ikke vært noen diskusjon. som jeg hele tiden har skrevet så forholder jeg meg til at vitenskapen beskriver DNA som digitalt. Dette er bevist at de gjør. Jeg har også linket til Dawkins der han beskriver hvorfor han bruker ordet digitalt.

Hvis du vil bevise vitenskapen feil, så er neppe dette forumet å gjøre det i? Jeg har ikke tenkt å gå inn i en diskusjon med deg, der du skal bortforklare hva vitenskapen ser. Det blir litt for dumt.  Skjerpings!

 

Hvem er "vitenskapen"?

 

 

Se linker og video jeg har gitt, hvis det er svaret på hva vitenskapen sier du etterlyser.

 

Er du usikker på hva vitenskap betyr, så kan du søke på Google etter vitenskap eller forskning. Verre er det ikke. Jeg synes derimot at det er litt rart at du først nå begynner å stille slike spørsmål om ting du burde vist før, du gikk i diskusjon?

 

Sukk... Hvem er det som beskriver DNA som digitalt? Vitenskapen er ikke et svar. Hvem refererer du til når du sier vitenskapen?

[Ribo]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet.

 

Så det at han bruker ordet digital gjør at DNA er digitalt? Han bruker mange andre ord også, betyr det at DNA er alle de ordene?

TENK, mann! Bruk hjernen guden din visstnok ga deg! Du oppfører deg som en klovn, og alt du sier er sprøyt! Det eneste du oppnår i denne tråden er å latterliggjøre troende!

Det er en annen diskusjon. Det dere nektet på var at vitenskapen bruker ordet "digital" på DNA.

Når du/dere ser dere tar feil, når jeg BEVISER mine påstander om at virkeligheten er at vitenskapen virkelig bruker ordet "digital" på DNA. Da vil du prate om noe annet?

Du bør brukt hodet, og holde deg til hva diskusjonen handler om. Ikke forsøke å skifte tema når du ser du har tapt.

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike.

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

 

Kan årsaken til at Rickard Dawkins kaller det DIGITAL være at "...but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike... ". Vel.. igjen. Jeg har bevist min påstand, mens du ikke har kommet med noe. Kun forsøk på å ro diskusjonen over på et annet tema. Takler ikke tape?

Nok en gang, hvem er "dere"? Det eneste jeg har gjort er å forklare for deg hva Dawkins snakker om.

Dere er en måte å forklare at du ikke er alene. Ser du litt etter så ser du "dere" er flere som benekter fakta. Ja. Jeg henviste til Darwin for å bevise mitt poeng om at vitenskapen inkludert Dawkins bruker order DIGITAL om DNA. Noe som dere skrek om ikke var sant tidligere. Vi har ikke diskutert hva vitenskapen mener med ordet "digital" det er noe du finner på nå. Vi har diskutert OM vitenskapen bruker ordet "digitalt" om DNA. Dette har jeg til din store fortvilelse bevist!

Men jeg bryr meg ikke om det. Det er ikke det du diskuterer med meg. Med meg diskuterer du hvorvidt DNA er digitalt. Og det er det ikke. Skjerpings!

Nei, det har ikke vært noen diskusjon. som jeg hele tiden har skrevet så forholder jeg meg til at vitenskapen beskriver DNA som digitalt. Dette er bevist at de gjør. Jeg har også linket til Dawkins der han beskriver hvorfor han bruker ordet digitalt.

Hvis du vil bevise vitenskapen feil, så er neppe dette forumet å gjøre det i? Jeg har ikke tenkt å gå inn i en diskusjon med deg, der du skal bortforklare hva vitenskapen ser. Det blir litt for dumt. Skjerpings!

Hvem er "vitenskapen"?

Se linker og video jeg har gitt, hvis det er svaret på hva vitenskapen sier du etterlyser.

 

Er du usikker på hva vitenskap betyr, så kan du søke på Google etter vitenskap eller forskning. Verre er det ikke. Jeg synes derimot at det er litt rart at du først nå begynner å stille slike spørsmål om ting du burde vist før, du gikk i diskusjon?

Sukk... Hvem er det som beskriver DNA som digitalt? Vitenskapen er ikke et svar. Hvem refererer du til når du sier vitenskapen?

Han har jo aldri lest noe vitenskapelig. Han forstår jo ikke hva noe om DNA.

 

Det er ingen hemmelighet at informasjon i DNA kan betraktes som digitalt da man enten har Adenine eller har man ikke det. Dette er rent 0 og 1, av og på slik som i andre digitale systemet. Dette har vært beskrevet i minst 20år nå og ingen benekter dette.

 

Dette betyr IKKE at den kjemiske forbindelsen Adenine på noen måte er digital. Og det er dette c64 prøver å snikinnføre og er DESPERAT med å finne en vitenskapelig link til.

 

Men desverre for han er dette bare bambus. Noe han sannsynligvis vet og det dermed er snakk om uredelig kampanje med løgn og sitatfusk. Derfor er han ikke villig til å lese egen dokumentasjon og linker.

Endret 3. august 2017 av Ribo

[Shruggie]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet.

Så det at han bruker ordet digital gjør at DNA er digitalt? Han bruker mange andre ord også, betyr det at DNA er alle de ordene?

TENK, mann! Bruk hjernen guden din visstnok ga deg! Du oppfører deg som en klovn, og alt du sier er sprøyt! Det eneste du oppnår i denne tråden er å latterliggjøre troende!

Det er en annen diskusjon. Det dere nektet på var at vitenskapen bruker ordet "digital" på DNA.

Når du/dere ser dere tar feil, når jeg BEVISER mine påstander om at virkeligheten er at vitenskapen virkelig bruker ordet "digital" på DNA. Da vil du prate om noe annet?

Du bør brukt hodet, og holde deg til hva diskusjonen handler om. Ikke forsøke å skifte tema når du ser du har tapt.

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike.

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

 

Kan årsaken til at Rickard Dawkins kaller det DIGITAL være at "...but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike... ". Vel.. igjen. Jeg har bevist min påstand, mens du ikke har kommet med noe. Kun forsøk på å ro diskusjonen over på et annet tema. Takler ikke tape?

Nok en gang, hvem er "dere"? Det eneste jeg har gjort er å forklare for deg hva Dawkins snakker om.

Dere er en måte å forklare at du ikke er alene. Ser du litt etter så ser du "dere" er flere som benekter fakta. Ja. Jeg henviste til Darwin for å bevise mitt poeng om at vitenskapen inkludert Dawkins bruker order DIGITAL om DNA. Noe som dere skrek om ikke var sant tidligere. Vi har ikke diskutert hva vitenskapen mener med ordet "digital" det er noe du finner på nå. Vi har diskutert OM vitenskapen bruker ordet "digitalt" om DNA. Dette har jeg til din store fortvilelse bevist!

Men jeg bryr meg ikke om det. Det er ikke det du diskuterer med meg. Med meg diskuterer du hvorvidt DNA er digitalt. Og det er det ikke. Skjerpings!

Nei, det har ikke vært noen diskusjon. som jeg hele tiden har skrevet så forholder jeg meg til at vitenskapen beskriver DNA som digitalt. Dette er bevist at de gjør. Jeg har også linket til Dawkins der han beskriver hvorfor han bruker ordet digitalt.

Hvis du vil bevise vitenskapen feil, så er neppe dette forumet å gjøre det i? Jeg har ikke tenkt å gå inn i en diskusjon med deg, der du skal bortforklare hva vitenskapen ser. Det blir litt for dumt. Skjerpings!

Hvem er "vitenskapen"?

Se linker og video jeg har gitt, hvis det er svaret på hva vitenskapen sier du etterlyser.

 

Er du usikker på hva vitenskap betyr, så kan du søke på Google etter vitenskap eller forskning. Verre er det ikke. Jeg synes derimot at det er litt rart at du først nå begynner å stille slike spørsmål om ting du burde vist før, du gikk i diskusjon?

Sukk... Hvem er det som beskriver DNA som digitalt? Vitenskapen er ikke et svar. Hvem refererer du til når du sier vitenskapen?

Han har jo aldri lest noe vitenskapelig. Han forstår jo ikke hva noe om DNA.

 

Det er ingen hemmelighet at informasjon i DNA kan betraktes som digitalt da man enten har Adenine eller har man ikke det. Dette er rent 0 og 1, av og på slik som i andre digitale systemet. Dette har vært beskrevet i minst 20år nå og ingen benekter dette.

 

Dette betyr IKKE at den kjemiske forbindelsen Adenine på noen måte er digital. Og det er dette c64 prøver å snikinnføre og er DESPERAT med å finne en vitenskapelig link til.

 

Men desverre for han er dette bare bambus. Noe han sannsynligvis vet og det dermed er snakk om uredelig kampanje med løgn og sitatfusk. Derfor er han ikke villig til å lese egen dokumentasjon og linker.

 

Jeg vet du, og du vet det, og det er selvsagt det Dawkins prater om, men det er tydligvis ikke noen vits å fortelle ham det, så jeg prøver med litt sokratisk metode...

[cuadro]

Jeg har aldri gått i dybden på hvorfor de bruker ordet "digital". Kun forholdt meg til det faktum at de gjør det.

Vi har også hele tiden forholdt oss til at det er mulig å sammenligne DNA med digital informasjon. Det du har gjort er å påstå at dette betyr at DNA umulig kan ha oppstått naturlig. Det er her du lyger.

[-C64-]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet.

Så det at han bruker ordet digital gjør at DNA er digitalt? Han bruker mange andre ord også, betyr det at DNA er alle de ordene?

TENK, mann! Bruk hjernen guden din visstnok ga deg! Du oppfører deg som en klovn, og alt du sier er sprøyt! Det eneste du oppnår i denne tråden er å latterliggjøre troende!

Det er en annen diskusjon. Det dere nektet på var at vitenskapen bruker ordet "digital" på DNA.

Når du/dere ser dere tar feil, når jeg BEVISER mine påstander om at virkeligheten er at vitenskapen virkelig bruker ordet "digital" på DNA. Da vil du prate om noe annet?

Du bør brukt hodet, og holde deg til hva diskusjonen handler om. Ikke forsøke å skifte tema når du ser du har tapt.

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike.

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

 

Kan årsaken til at Rickard Dawkins kaller det DIGITAL være at "...but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike... ". Vel.. igjen. Jeg har bevist min påstand, mens du ikke har kommet med noe. Kun forsøk på å ro diskusjonen over på et annet tema. Takler ikke tape?

Nok en gang, hvem er "dere"? Det eneste jeg har gjort er å forklare for deg hva Dawkins snakker om.

Dere er en måte å forklare at du ikke er alene. Ser du litt etter så ser du "dere" er flere som benekter fakta. Ja. Jeg henviste til Darwin for å bevise mitt poeng om at vitenskapen inkludert Dawkins bruker order DIGITAL om DNA. Noe som dere skrek om ikke var sant tidligere. Vi har ikke diskutert hva vitenskapen mener med ordet "digital" det er noe du finner på nå. Vi har diskutert OM vitenskapen bruker ordet "digitalt" om DNA. Dette har jeg til din store fortvilelse bevist!

Men jeg bryr meg ikke om det. Det er ikke det du diskuterer med meg. Med meg diskuterer du hvorvidt DNA er digitalt. Og det er det ikke. Skjerpings!

Nei, det har ikke vært noen diskusjon. som jeg hele tiden har skrevet så forholder jeg meg til at vitenskapen beskriver DNA som digitalt. Dette er bevist at de gjør. Jeg har også linket til Dawkins der han beskriver hvorfor han bruker ordet digitalt.

Hvis du vil bevise vitenskapen feil, så er neppe dette forumet å gjøre det i? Jeg har ikke tenkt å gå inn i en diskusjon med deg, der du skal bortforklare hva vitenskapen ser. Det blir litt for dumt. Skjerpings!

Hvem er "vitenskapen"?

Se linker og video jeg har gitt, hvis det er svaret på hva vitenskapen sier du etterlyser.

 

Er du usikker på hva vitenskap betyr, så kan du søke på Google etter vitenskap eller forskning. Verre er det ikke. Jeg synes derimot at det er litt rart at du først nå begynner å stille slike spørsmål om ting du burde vist før, du gikk i diskusjon?

Sukk... Hvem er det som beskriver DNA som digitalt? Vitenskapen er ikke et svar. Hvem refererer du til når du sier vitenskapen?

Han har jo aldri lest noe vitenskapelig. Han forstår jo ikke hva noe om DNA.

 

Det er ingen hemmelighet at informasjon i DNA kan betraktes som digitalt da man enten har Adenine eller har man ikke det. Dette er rent 0 og 1, av og på slik som i andre digitale systemet. Dette har vært beskrevet i minst 20år nå og ingen benekter dette.

 

Dette betyr IKKE at den kjemiske forbindelsen Adenine på noen måte er digital. Og det er dette c64 prøver å snikinnføre og er DESPERAT med å finne en vitenskapelig link til.

 

Men desverre for han er dette bare bambus. Noe han sannsynligvis vet og det dermed er snakk om uredelig kampanje med løgn og sitatfusk. Derfor er han ikke villig til å lese egen dokumentasjon og linker.

 

Jeg vet du, og du vet det, og det er selvsagt det Dawkins prater om, men det er tydligvis ikke noen vits å fortelle ham det, så jeg prøver med litt sokratisk metode...

 

Ja, han snakker om digitalt og DNA. Så hvilken patetisk måte du skal bortforklare det på er irrelevant.

[-C64-]

 

Jeg har aldri gått i dybden på hvorfor de bruker ordet "digital". Kun forholdt meg til det faktum at de gjør det.

Vi har også hele tiden forholdt oss til at det er mulig å sammenligne DNA med digital informasjon. Det du har gjort er å påstå at dette betyr at DNA umulig kan ha oppstått naturlig. Det er her du lyger.

 

Nei, Jeg har hele tiden skrevet at jeg bruker "avansert digital informasjon" fordi vitenskapen gjør det. Noe jeg har bevist er tilfelle. Jeg påstår at vitenskapen enda ikke vet om noen annen måte "avansert digital informasjon" kan bli til, en ved design/koder der det er observert og testet. Altså vitenskapelige metoder. (det som er kravet for å kalles vitenskap). Jeg har ikke skrevet at det er "digital" som viser at det er det som peker på "design/koder" jeg har hele tiden skrevet "avansert digital informasjon".  Så hvis du påstår noe annet, så kan du vise meg, eller fremstå som den løgner DU er.

[Ribo]

 

 

Jeg har aldri gått i dybden på hvorfor de bruker ordet "digital". Kun forholdt meg til det faktum at de gjør det.

Vi har også hele tiden forholdt oss til at det er mulig å sammenligne DNA med digital informasjon. Det du har gjort er å påstå at dette betyr at DNA umulig kan ha oppstått naturlig. Det er her du lyger.

Nei, Jeg har hele tiden skrevet at jeg bruker "avansert digital informasjon" fordi vitenskapen gjør det. Noe jeg har bevist er tilfelle. Jeg påstår at vitenskapen enda ikke vet om noen annen måte "avansert digital informasjon" kan bli til, en ved design/koder der det er observert og testet. Altså vitenskapelige metoder. (det som er kravet for å kalles vitenskap). Jeg har ikke skrevet at det er "digital" som viser at det er det som peker på "design/koder" jeg har hele tiden skrevet "avansert digital informasjon". Så hvis du påstår noe annet, så kan du vise meg, eller fremstå som den løgner DU er.

Det finnes ingen vitenskapelig grunnlag for design så nå lyver du.

 

ALLE vitenskapelige arbeid er klokkeklar på at DNA er et 100% NATURLIG produkt. Så nå LYVER du.

[-C64-]

 

 

 

Jeg har aldri gått i dybden på hvorfor de bruker ordet "digital". Kun forholdt meg til det faktum at de gjør det.

Vi har også hele tiden forholdt oss til at det er mulig å sammenligne DNA med digital informasjon. Det du har gjort er å påstå at dette betyr at DNA umulig kan ha oppstått naturlig. Det er her du lyger.

Nei, Jeg har hele tiden skrevet at jeg bruker "avansert digital informasjon" fordi vitenskapen gjør det. Noe jeg har bevist er tilfelle. Jeg påstår at vitenskapen enda ikke vet om noen annen måte "avansert digital informasjon" kan bli til, en ved design/koder der det er observert og testet. Altså vitenskapelige metoder. (det som er kravet for å kalles vitenskap). Jeg har ikke skrevet at det er "digital" som viser at det er det som peker på "design/koder" jeg har hele tiden skrevet "avansert digital informasjon". Så hvis du påstår noe annet, så kan du vise meg, eller fremstå som den løgner DU er.

Det finnes ingen vitenskapelig grunnlag for design så nå lyver du.

 

ALLE vitenskapelige arbeid er klokkeklar på at DNA er et 100% NATURLIG produkt. Så nå LYVER du.

 

 

Jeg har dokumentert min påstand, du har enda ikke klart det. Kom igjen når du kan det du, Og slutt å lyve gutt. Det stiller deg bare på sidelinjen når du blir avslørt gang på gang. En gang kan være feil, men når det gjentas så mange ganger som du gjør, så kalles det løgn.

 

jeg skal hjelpe deg.. Hvis alle, eller noe vitenskapelig arbeid er klokkeklar på at DNA er et naturlig produkt. Så burde du jo lett kunne vise til denne vitenskap? Bare se på hvordan jeg gjør det. Det er ikke så vanskelig skjønner du. Ja.. hvis det finnes da selvsagt

 

Vitenskapen har observert og kan teste at "avansert digital informasjon" kommer fra design/koder. (vitenskapelige metoder). Min oppfordring står enda! Vis til det samme for din påstand og TRO. Eller var det tilfeldigvis en "løgn" du kom med igjen?

[Shruggie]

Ja, han snakker om digitalt og DNA. Så hvilken patetisk måte du skal bortforklare det på er irrelevant.

Men HVORDAN snakker han om digitalt i forhold til DNA? Tror du virkelig at DNA er digitalt? Tror du det er det han sier? Og hva betyr det egentlig for hele teorien din om gud? Er Gud digital?