Evolusjonsteorien

[cuadro]

Min påstand har alltid vært at vitenskapen ikke kjenner til dette gjennom noe evolusjon. Noe jeg har forklart om-igjen og om-igjen. Vitenskapen har kun observert og testet gjennom vitenskapelige metoder at dette skjer ved design/koder. Jeg kan selvsagt ikke bevise at det umulige kan skje? (umulig fordi det aldri er observert noen gang i historien)

Du har enda ikke beskrevet hva dette er som vitenskapen liksom ikke kjenner til er. Du har kalt det for "avansert digital informasjon", men når vi spør deg hva du mener med det så sier du at du ikke har den minste anelse.

 

Når Dawkins sammenlignet DNA med digital informasjon, eller når jeg gjorde det, så betyr det noe som vi finner i naturen over alt rundt oss. Virtuelt alt som eksisterer kan sammenlignes med digital informasjon. Så dersom du mener digital slik Dawkins eller jeg gjorde, så tar du utvilsomt feil i at det "ikke kan bli til via naturlige prosesser".

[-C64-]

 

 

 

 

 

 

 

 

Du kan BRUKE DNA for å representere digital informasjon, på samme måte som vi i gamle dager brukte det analoge telefonsystemet, analoge kassetter og ikke minst analoge TVer for å representere digital informasjon. This is old news. Det har ingenting med saken å gjøre. Telefoner ble ikke digitale før GSM, TVer ble ikke digitale før... Vent, er TVer digitale? Who cares. Kassetter ble aldri digitale, men ble utkonkurrert av CDer. (Ja, det finnes digitale kassetter, men det er ikke det samme formatet.)

 

Og C64 burde VIRKELIG VITE DETTE, for ironisk nok ble de aller fleste Commodore 64 systemer solgt med en analog/digital kassett-interface

 

Vet du hva som også kan brukes til å representere digital informasjon? Sofaer, salt, sukker, saft, og alle andre fysiske gjenstander som begynner på S. Og som begynner med de andre 28 bokstavene. Digital informasjon er per definisjon utrolig enkelt å representere, fordi det bare trenger to statuser, av og på.  

 

Jada, du vil gjerne ro du også? Les svaret ovenfor og se videoen der Richard Dawkins snakker om DIGITALT DNA. 

 

Skal du på fisketur, så ta deg en tur ut.

 

Jeg bryr meg ikke om hva Dawkins sier, jeg forklarer digital representasjon. Jeg hverken ror eller padler, jeg forklarer ting for deg. Igjen. Og som vanlig prøver du så godt du kan å misforstå noe alle andre ser ut til å forstå helt fint. Og som vanlig later du som om din evne til å misforstå med vilje er det samme som å debattere.

 

 

Poenget var og er.. bruker vitenskapen ordet digital på DNA? Svarer er som du er JA. case closed. 

At kan prate om det ene og andre om du vil, men det forandrer uansett ikke det FAKTUM som dere nektet på tidligere at vitenskapen bruker ordet DIGITAL på DNA. Så hvor du vil hen med forklaringen din er uforståelig på meg.

 

Hvem er "dere"? 

Og nei, ingen snakker om DNA som digital informasjon. Akkurat som ingen snakker om digital saft, sukker eller sofaer. 

 

Dere jeg diskuterer med muligens, du er ikke alene ser du?

Ingen snakker, jeg har vist til "Richard Dawkins, og også han snakker om DNA som digital informasjon. 

 

Så når du etter å ha sett bevisene for at vitenskapen virkelig bruker orden digital om DNA, og fremdeles nekter, så viser du jo bare at du enten nekter å se og høre på Richard Dawkins, eller at du ikke bryr deg om fakta, fordi det ødelegger din fantasi.

 

ELLER! ELLER! ELLER! Du er for dum til å skjønne hva Dawkins snakker om

 

Nei, han bruker tydelig ordene DIGITAL OG DNA. Jeg legger til videoen en gang til for å strø litt salt i såret

Ser den gjerne igjen og hør Dawkins snakke om Digital når han snakker om DNA.. Hvem er "dum" sa du? haha

 

 

Forklar hva han mener, eller gi opp. 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

[Ribo]

 

 

 

Nei, dette er forklart for deg tidligere? Men igjen... Det er Avansert informasjon som beviser dette. Det var dere som hang dere opp i ordet "digital" ikke jeg. Men du forsøker deg med løgnen igjen du, som vanlig?

 

Så nå mener du at digital ikke lengre er en del av denne informasjonen, nå er det liksom "bare" avansert informasjon.

 

Du veit jo fan meg ikke hva du selv mener. !!

 

(BTW, du har ikke klargjort forskjellen mellom avansert informasjon og informasjon, ei heller mellom avansert digital informasjon og digital informasjon. Hva er betydningen av ordet Avansert og hvorfor er det BARE dette som må være designet. )

 

Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år.

[cuadro]

At ting har noen av de samme egenskapene betyr ikke at de er de samme tingene. Det forklarer heller ikke hvilke av egenskapene du mener gjør at noe umulig kan oppstå naturlig. Når det gjelder maskinkode, så er det kretskortet og materiellet som ikke kan oppstå naturlig. Hva er det når det kommer til DNA? Det har du ikke noe svar på, selvfølgelig.

[Ribo]

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Mener du at non-stop er digital ?

Du kan bruke non-stop som digital "computer code", på samme måte som DNA, så du er vel egentlig tvunget via logikk til å mene så.

[-C64-]

 

 

 

 

Nei, dette er forklart for deg tidligere? Men igjen... Det er Avansert informasjon som beviser dette. Det var dere som hang dere opp i ordet "digital" ikke jeg. Men du forsøker deg med løgnen igjen du, som vanlig?

 

Så nå mener du at digital ikke lengre er en del av denne informasjonen, nå er det liksom "bare" avansert informasjon.

 

Du veit jo fan meg ikke hva du selv mener. !!

 

(BTW, du har ikke klargjort forskjellen mellom avansert informasjon og informasjon, ei heller mellom avansert digital informasjon og digital informasjon. Hva er betydningen av ordet Avansert og hvorfor er det BARE dette som må være designet. )

 

Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år.

 

Er du tranglært? Selvsagt er DNA beskrevt som DIGITAL. Dette er jo bevist for deg nå. At det er DIGITALT er ikke det store i denne sammenheng (husk det var dere som hang dere opp i dette ordet). Det at det OGSÅ er avansert informasjon er stikkordet her, og det som peker mot designer.

Skal du være med å diskuere, så må du vel i det minste kunne lese (og ikke lyve). 

Hvorfor Avansert digital informasjon er design, ja det er beskrevet for det. Bare les noen av de tidligere innlegg som forklarer dette. 

 

"Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år."

 

Så? Du brydde deg veldig mye helt frem til at jeg beviste for deg at du tok feil, fordi vitenskapen bruker virkelig ord som DIGITAL når de snakker om DNA. Og hvis du mener at DNA er kommet til gjennom evolusjon, så kunne du jo feks vist til hvor dette er observert? Eller er det troen din som styrer deg?

[-C64-]

At ting har noen av de samme egenskapene betyr ikke at de er de samme tingene. Det forklarer heller ikke hvilke av egenskapene du mener gjør at noe umulig kan oppstå naturlig. Når det gjelder maskinkode, så er det kretskortet og materiellet som ikke kan oppstå naturlig. Hva er det når det kommer til DNA? Det har du ikke noe svar på, selvfølgelig.

Egenskaper, kretskort osv, Vitenskapen har jeg bevist bruker ordet DIGITAL om DNA, og som jeg forklarte i starten at jeg bruker ordet digitalt, fordi... VITENSKAPEN gjør det. 

Så får du diskutere egenskaper, kretskort osv, med hvem du vil. Det er fremdeles ikke et tema i denne diskusjon.

 

"Det har du ikke noe svar på, selvfølgelig."

 

Nei, jeg vil ikke ro saken over på et annet tema bare fordi du har tapt diskusjonen. 

[-C64-]

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Mener du at non-stop er digital ?

Du kan bruke non-stop som digital "computer code", på samme måte som DNA, så du er vel egentlig tvunget via logikk til å mene så.

 

 

Hvis du kan vise til hvor vitenskapen bruker ord som digital på non-stop så kan det diskuteres. Men å diskutere idioti med deg fordi du taper en diskusjon, er litt for barnslig for meg. Ta deg en bolle du, digital eller analog.

[cuadro]

Nei, jeg vil ikke ro saken over på et annet tema bare fordi du har tapt diskusjonen.

Det er det samme temaet. Det er din bruk av begrepene, mot dine kilders bruk av begrepene.

[Ribo]

 

 

 

 

 

Nei, dette er forklart for deg tidligere? Men igjen... Det er Avansert informasjon som beviser dette. Det var dere som hang dere opp i ordet "digital" ikke jeg. Men du forsøker deg med løgnen igjen du, som vanlig?

 

Så nå mener du at digital ikke lengre er en del av denne informasjonen, nå er det liksom "bare" avansert informasjon.

 

Du veit jo fan meg ikke hva du selv mener. !!

 

(BTW, du har ikke klargjort forskjellen mellom avansert informasjon og informasjon, ei heller mellom avansert digital informasjon og digital informasjon. Hva er betydningen av ordet Avansert og hvorfor er det BARE dette som må være designet. )

 

Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år.

 

Er du tranglært? Selvsagt er DNA beskrevt som DIGITAL. Dette er jo bevist for deg nå. At det er DIGITALT er ikke det store i denne sammenheng (husk det var dere som hang dere opp i dette ordet). Det at det OGSÅ er avansert informasjon er stikkordet her, og det som peker mot designer.

Skal du være med å diskuere, så må du vel i det minste kunne lese (og ikke lyve). 

Hvorfor Avansert digital informasjon er design, ja det er beskrevet for det. Bare les noen av de tidligere innlegg som forklarer dette. 

 

"Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år."

 

Så? Du brydde deg veldig mye helt frem til at jeg beviste for deg at du tok feil, fordi vitenskapen bruker virkelig ord som DIGITAL når de snakker om DNA. Og hvis du mener at DNA er kommet til gjennom evolusjon, så kunne du jo feks vist til hvor dette er observert? Eller er det troen din som styrer deg?

 

Hvorfor omtaler du det nå som avansert informasjon, er det pga du ikke vet hva du skriver ?

 

 

 

"Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år."

 

 

 

Så? Du brydde deg veldig mye helt frem til at jeg beviste for deg at du tok feil, fordi vitenskapen bruker virkelig ord som DIGITAL når de snakker om DNA. Og hvis du mener at DNA er kommet til gjennom evolusjon, så kunne du jo feks vist til hvor dette er observert? Eller er det troen din som styrer deg?

 

Jeg brydde meg om DIN løgn om hva som menes med digital. Dette har du innrømmet ved å linke til artikler som motsier deg selv. Du har enda til gode å gjøre rede for hvorfor vitenskap bruker begrepet.

 

Er dette fordi du ikke kan eller er det fordi du vet at du tar feil ?

[Ribo]

 

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Mener du at non-stop er digital ?

Du kan bruke non-stop som digital "computer code", på samme måte som DNA, så du er vel egentlig tvunget via logikk til å mene så.

 

 

Hvis du kan vise til hvor vitenskapen bruker ord som digital på non-stop så kan det diskuteres. Men å diskutere idioti med deg fordi du taper en diskusjon, er litt for barnslig for meg. Ta deg en bolle du, digital eller analog.

 

Om du legger rosinboller og hveteboller på kjøkkenbenken så har du digital informasjon.

 

Har du da baket digitale boller ?

[-C64-]

 

 

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Mener du at non-stop er digital ?

Du kan bruke non-stop som digital "computer code", på samme måte som DNA, så du er vel egentlig tvunget via logikk til å mene så.

 

 

Hvis du kan vise til hvor vitenskapen bruker ord som digital på non-stop så kan det diskuteres. Men å diskutere idioti med deg fordi du taper en diskusjon, er litt for barnslig for meg. Ta deg en bolle du, digital eller analog.

 

Om du legger rosinboller og hveteboller på kjøkkenbenken så har du digital informasjon.

 

Har du da baket digitale boller ?

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike. 

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

[-C64-]

 

 

 

 

 

 

Nei, dette er forklart for deg tidligere? Men igjen... Det er Avansert informasjon som beviser dette. Det var dere som hang dere opp i ordet "digital" ikke jeg. Men du forsøker deg med løgnen igjen du, som vanlig?

 

Så nå mener du at digital ikke lengre er en del av denne informasjonen, nå er det liksom "bare" avansert informasjon.

 

Du veit jo fan meg ikke hva du selv mener. !!

 

(BTW, du har ikke klargjort forskjellen mellom avansert informasjon og informasjon, ei heller mellom avansert digital informasjon og digital informasjon. Hva er betydningen av ordet Avansert og hvorfor er det BARE dette som må være designet. )

 

Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år.

 

Er du tranglært? Selvsagt er DNA beskrevt som DIGITAL. Dette er jo bevist for deg nå. At det er DIGITALT er ikke det store i denne sammenheng (husk det var dere som hang dere opp i dette ordet). Det at det OGSÅ er avansert informasjon er stikkordet her, og det som peker mot designer.

Skal du være med å diskuere, så må du vel i det minste kunne lese (og ikke lyve). 

Hvorfor Avansert digital informasjon er design, ja det er beskrevet for det. Bare les noen av de tidligere innlegg som forklarer dette. 

 

"Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år."

 

Så? Du brydde deg veldig mye helt frem til at jeg beviste for deg at du tok feil, fordi vitenskapen bruker virkelig ord som DIGITAL når de snakker om DNA. Og hvis du mener at DNA er kommet til gjennom evolusjon, så kunne du jo feks vist til hvor dette er observert? Eller er det troen din som styrer deg?

 

Hvorfor omtaler du det nå som avansert informasjon, er det pga du ikke vet hva du skriver ?

 

 

 

"Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år."

 

 

 

Så? Du brydde deg veldig mye helt frem til at jeg beviste for deg at du tok feil, fordi vitenskapen bruker virkelig ord som DIGITAL når de snakker om DNA. Og hvis du mener at DNA er kommet til gjennom evolusjon, så kunne du jo feks vist til hvor dette er observert? Eller er det troen din som styrer deg?

 

Jeg brydde meg om DIN løgn om hva som menes med digital. Dette har du innrømmet ved å linke til artikler som motsier deg selv. Du har enda til gode å gjøre rede for hvorfor vitenskap bruker begrepet.

 

Er dette fordi du ikke kan eller er det fordi du vet at du tar feil ?

 

 

Vi har enda ikke diskutert "hva som menes" med digital. Det vi har diskutert er om vitenskapen bruker ordet DIGITALT når de beskriver DNA. Dette er bevist gjennom linker og video er tilfelle. Å gå inn på "hva som menes" er en måte for deg som taper av diskusjonen å ro saken inn på et annet tema. Det nytter som sagt ikke. Voks opp!

 

Du derimot forsøker med noen løgner og skal ha meg til å forklare hva du "udokumentert" tror jeg har skrevet. Det henger jo ikke på greip. Jeg har allerede tatt deg i flere løgner nå. 

[Ribo]

 

 

 

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Mener du at non-stop er digital ?

Du kan bruke non-stop som digital "computer code", på samme måte som DNA, så du er vel egentlig tvunget via logikk til å mene så.

 

 

Hvis du kan vise til hvor vitenskapen bruker ord som digital på non-stop så kan det diskuteres. Men å diskutere idioti med deg fordi du taper en diskusjon, er litt for barnslig for meg. Ta deg en bolle du, digital eller analog.

 

Om du legger rosinboller og hveteboller på kjøkkenbenken så har du digital informasjon.

 

Har du da baket digitale boller ?

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike. 

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

 

I sist post hadde vi bare rosin og hveteboller, så det var et binært digitalt system.

Legger vi til skoleboller og sjokoladeboller har du et "quaternary code" AKKURAT som DNA.

 

Mener du nå at bollene er digitale ?

[Ribo]

 

 

 

 

 

 

 

Nei, dette er forklart for deg tidligere? Men igjen... Det er Avansert informasjon som beviser dette. Det var dere som hang dere opp i ordet "digital" ikke jeg. Men du forsøker deg med løgnen igjen du, som vanlig?

 

Så nå mener du at digital ikke lengre er en del av denne informasjonen, nå er det liksom "bare" avansert informasjon.

 

Du veit jo fan meg ikke hva du selv mener. !!

 

(BTW, du har ikke klargjort forskjellen mellom avansert informasjon og informasjon, ei heller mellom avansert digital informasjon og digital informasjon. Hva er betydningen av ordet Avansert og hvorfor er det BARE dette som må være designet. )

 

Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år.

 

Er du tranglært? Selvsagt er DNA beskrevt som DIGITAL. Dette er jo bevist for deg nå. At det er DIGITALT er ikke det store i denne sammenheng (husk det var dere som hang dere opp i dette ordet). Det at det OGSÅ er avansert informasjon er stikkordet her, og det som peker mot designer.

Skal du være med å diskuere, så må du vel i det minste kunne lese (og ikke lyve). 

Hvorfor Avansert digital informasjon er design, ja det er beskrevet for det. Bare les noen av de tidligere innlegg som forklarer dette. 

 

"Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år."

 

Så? Du brydde deg veldig mye helt frem til at jeg beviste for deg at du tok feil, fordi vitenskapen bruker virkelig ord som DIGITAL når de snakker om DNA. Og hvis du mener at DNA er kommet til gjennom evolusjon, så kunne du jo feks vist til hvor dette er observert? Eller er det troen din som styrer deg?

 

Hvorfor omtaler du det nå som avansert informasjon, er det pga du ikke vet hva du skriver ?

 

 

 

"Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år."

 

 

 

Så? Du brydde deg veldig mye helt frem til at jeg beviste for deg at du tok feil, fordi vitenskapen bruker virkelig ord som DIGITAL når de snakker om DNA. Og hvis du mener at DNA er kommet til gjennom evolusjon, så kunne du jo feks vist til hvor dette er observert? Eller er det troen din som styrer deg?

 

Jeg brydde meg om DIN løgn om hva som menes med digital. Dette har du innrømmet ved å linke til artikler som motsier deg selv. Du har enda til gode å gjøre rede for hvorfor vitenskap bruker begrepet.

 

Er dette fordi du ikke kan eller er det fordi du vet at du tar feil ?

 

 

Vi har enda ikke diskutert "hva som menes" med digital. Det vi har diskutert er om vitenskapen bruker ordet DIGITALT når de beskriver DNA. Dette er bevist gjennom linker og video er tilfelle. Å gå inn på "hva som menes" er en måte for deg som taper av diskusjonen å ro saken inn på et annet tema. Det nytter som sagt ikke. Voks opp!

 

Du derimot forsøker med noen løgner og skal ha meg til å forklare hva du "udokumentert" tror jeg har skrevet. Det henger jo ikke på greip. Jeg har allerede tatt deg i flere løgner nå. 

 

VI har ikke diskutert det da du ikke er i stand til å fortelle hva du mener. (noe som er en forutsetning for diskusjon)

Jeg og andre har lagt ut hva vitenskapen mener og vi har alle purret på informasjon fra deg. Det står ikke akkurat på forsøk fra vår side.

 

Du har ikke tatt meg i en eneste løgn. Slutt med dette spøytet.

Dette er fullstendig uakseptabel oppførsel.

[-C64-]

 

 

 

 

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Mener du at non-stop er digital ?

Du kan bruke non-stop som digital "computer code", på samme måte som DNA, så du er vel egentlig tvunget via logikk til å mene så.

 

 

Hvis du kan vise til hvor vitenskapen bruker ord som digital på non-stop så kan det diskuteres. Men å diskutere idioti med deg fordi du taper en diskusjon, er litt for barnslig for meg. Ta deg en bolle du, digital eller analog.

 

Om du legger rosinboller og hveteboller på kjøkkenbenken så har du digital informasjon.

 

Har du da baket digitale boller ?

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike. 

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

 

I sist post hadde vi bare rosin og hveteboller, så det var et binært digitalt system.

Legger vi til skoleboller og sjokoladeboller har du et "quaternary code" AKKURAT som DNA.

 

Mener du nå at bollene er digitale ?

 

Ok jeg ser at du selv innrømmer du har tapt og stiller deg utenfor diskusjonen. Du kunne vel knapt sagt det klarere.

[-C64-]

 

 

 

 

 

 

 

 

Nei, dette er forklart for deg tidligere? Men igjen... Det er Avansert informasjon som beviser dette. Det var dere som hang dere opp i ordet "digital" ikke jeg. Men du forsøker deg med løgnen igjen du, som vanlig?

 

Så nå mener du at digital ikke lengre er en del av denne informasjonen, nå er det liksom "bare" avansert informasjon.

 

Du veit jo fan meg ikke hva du selv mener. !!

 

(BTW, du har ikke klargjort forskjellen mellom avansert informasjon og informasjon, ei heller mellom avansert digital informasjon og digital informasjon. Hva er betydningen av ordet Avansert og hvorfor er det BARE dette som må være designet. )

 

Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år.

 

Er du tranglært? Selvsagt er DNA beskrevt som DIGITAL. Dette er jo bevist for deg nå. At det er DIGITALT er ikke det store i denne sammenheng (husk det var dere som hang dere opp i dette ordet). Det at det OGSÅ er avansert informasjon er stikkordet her, og det som peker mot designer.

Skal du være med å diskuere, så må du vel i det minste kunne lese (og ikke lyve). 

Hvorfor Avansert digital informasjon er design, ja det er beskrevet for det. Bare les noen av de tidligere innlegg som forklarer dette. 

 

"Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år."

 

Så? Du brydde deg veldig mye helt frem til at jeg beviste for deg at du tok feil, fordi vitenskapen bruker virkelig ord som DIGITAL når de snakker om DNA. Og hvis du mener at DNA er kommet til gjennom evolusjon, så kunne du jo feks vist til hvor dette er observert? Eller er det troen din som styrer deg?

 

Hvorfor omtaler du det nå som avansert informasjon, er det pga du ikke vet hva du skriver ?

 

 

 

"Jeg bryr meg ikke en dritt om ordet digital. DNA fortsatt nøyaktig den samme DNA som har vært i millioner av år."

 

 

 

Så? Du brydde deg veldig mye helt frem til at jeg beviste for deg at du tok feil, fordi vitenskapen bruker virkelig ord som DIGITAL når de snakker om DNA. Og hvis du mener at DNA er kommet til gjennom evolusjon, så kunne du jo feks vist til hvor dette er observert? Eller er det troen din som styrer deg?

 

Jeg brydde meg om DIN løgn om hva som menes med digital. Dette har du innrømmet ved å linke til artikler som motsier deg selv. Du har enda til gode å gjøre rede for hvorfor vitenskap bruker begrepet.

 

Er dette fordi du ikke kan eller er det fordi du vet at du tar feil ?

 

 

Vi har enda ikke diskutert "hva som menes" med digital. Det vi har diskutert er om vitenskapen bruker ordet DIGITALT når de beskriver DNA. Dette er bevist gjennom linker og video er tilfelle. Å gå inn på "hva som menes" er en måte for deg som taper av diskusjonen å ro saken inn på et annet tema. Det nytter som sagt ikke. Voks opp!

 

Du derimot forsøker med noen løgner og skal ha meg til å forklare hva du "udokumentert" tror jeg har skrevet. Det henger jo ikke på greip. Jeg har allerede tatt deg i flere løgner nå. 

 

VI har ikke diskutert det da du ikke er i stand til å fortelle hva du mener. (noe som er en forutsetning for diskusjon)

Jeg og andre har lagt ut hva vitenskapen mener og vi har alle purret på informasjon fra deg. Det står ikke akkurat på forsøk fra vår side.

 

Du har ikke tatt meg i en eneste løgn. Slutt med dette spøytet.

Dette er fullstendig uakseptabel oppførsel.

 

Nei, jeg skifter ikke tema bare fordi du/dere ser dere har tapt. Jeg har dokumentert at vitenskapen bruker ordet digital om DNA

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike. 

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

[Ribo]

 

 

 

 

 

 

 

 

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Mener du at non-stop er digital ?

Du kan bruke non-stop som digital "computer code", på samme måte som DNA, så du er vel egentlig tvunget via logikk til å mene så.

 

 

Hvis du kan vise til hvor vitenskapen bruker ord som digital på non-stop så kan det diskuteres. Men å diskutere idioti med deg fordi du taper en diskusjon, er litt for barnslig for meg. Ta deg en bolle du, digital eller analog.

 

Om du legger rosinboller og hveteboller på kjøkkenbenken så har du digital informasjon.

 

Har du da baket digitale boller ?

 

Watson and Crick enabled us to see that genes themselves, within their minute internal structure, are long strings of pure digital information.

What is more, they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact disks. The genetic code is not a binary code as in computers, nor an eight-level code as in some telephone systems, but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computerlike. 

https://www.wired.com/1995/07/dawkins/

 

I sist post hadde vi bare rosin og hveteboller, så det var et binært digitalt system.

Legger vi til skoleboller og sjokoladeboller har du et "quaternary code" AKKURAT som DNA.

 

Mener du nå at bollene er digitale ?

 

Ok jeg ser at du selv innrømmer du har tapt og stiller deg utenfor diskusjonen. Du kunne vel knapt sagt det klarere.

 

Analogien er helt gyldig. DESSUTEN må alltid rosinbollene spises sammen med sjokoladebollene slik G går sammen med C i DNA.

 

Du har INGEN mulighet til å benekte at dette er en digital kode på lik linje med DNA. Men beklageligvis for deg så må du også, via din egen kortslutning, påstå at bollene er digitale.

 

Jeg og resten av det vitenskapelige miljøet vet derimot at bollene er spiselig, og siden de er intelligent designet så er de også fortreffelig gode.

Endret 2. august 2017 av Ribo

[Ribo]

Nei, jeg skifter ikke tema bare fordi du/dere ser dere har tapt. Jeg har dokumentert at vitenskapen bruker ordet digital om DNA

 

Hvem vil skifte tema, syns det er festlig her nå.

 

Vet du hva du IKKE har dokumentert.

 

1) HVORFOR begrepet digital brukes vedr. DNA

2) HVORFOR dette pluselig fører til degsign.

 

Og vet du hva, alle vi andre VET at DNA omtales som digitalt, og ikke nok med det, VI VET OGSÅ HVORFOR !!

[Shruggie]

Hører du ikke selv? Han bruker ord som "digital" og til og med ord som at det ser ut som computer code. Og du mener jeg skal gi opp? Hører du ikke selv, så skru opp høreapparatet. 

 

Så det at han bruker ordet digital gjør at DNA er digitalt? Han bruker mange andre ord også, betyr det at DNA er alle de ordene?

TENK, mann! Bruk hjernen guden din visstnok ga deg! Du oppfører deg som en klovn, og alt du sier er sprøyt! Det eneste du oppnår i denne tråden er å latterliggjøre troende!