Evolusjonsteorien

[-C64-]

Grunnen til at DNA sammenlignes med maskinkode, er at DNA er en streng med et begrenset utvalg variabler, nukleotidene som forkortes med G, A, T og C, der maskinkode har tallene 1 og 0. Likt som for maskinkode der en spesifikk rekke med 1 og 0 som for enkelthetens skyld gir et program, gir en spesifikk rekke med nukleotidene et protein. Der sammenligningen bryter sammen, er de virkelige bestanddelene de to helt forskjellige tingene består av – mens maskinkoden er en representasjon for logiske porter som eksisterer på et kretskort, helt opplagt laget av et tenkende vesen fordi hverken materiellet eller konstruksjonen finnes naturlig, er DNA sammensatt av kun elementer som finnes helt naturlig og har en konstruksjon som igjen kan formes like naturlig som en sanddyne.

 

Omtaler vitenskapen DNA som digital, eller ikke? 

Jeg har dokumentert at min påstand er riktig. Vitenskapen med Richard Dawkins omtaler DNA SOM DIGITAL.

 

Grunnen til det ene eller andre kan du diskutere når temaet omhandles. Hva du skriver her, forandrer ikke det faktum at vitenskapen omtaler DNA som digital, som du tidligere nektet på.

Nekter du fremdeles, så kan du gjerne dokumentere du også!

[cuadro]

Du er litt tykk i skallen ser jeg, men la meg oppfriske hukommelsen din:

 

1. Det er helt legitimt å sammenligne DNA med maskinkode, slik jeg gjorde nettopp, og slik Dawkins gjør i videoen du linker til.

 

2. Det er noe helt annet å påstå at DNA er "avansert digital kode, som ikke kan oppstå naturlig", slik du gjør. Denne påstanden har du enda ikke begrunnet, eller gitt en kilde på.

 

Du er forresten passe dum om du ber kilde på noe som kan studeres med fornuften alene.

[Shruggie]

Du kan BRUKE DNA for å representere digital informasjon, på samme måte som vi i gamle dager brukte det analoge telefonsystemet, analoge kassetter og ikke minst analoge TVer for å representere digital informasjon. This is old news. Det har ingenting med saken å gjøre. Telefoner ble ikke digitale før GSM, TVer ble ikke digitale før... Vent, er TVer digitale? Who cares. Kassetter ble aldri digitale, men ble utkonkurrert av CDer. (Ja, det finnes digitale kassetter, men det er ikke det samme formatet.)

 

Og C64 burde VIRKELIG VITE DETTE, for ironisk nok ble de aller fleste Commodore 64 systemer solgt med en analog/digital kassett-interface

 

Vet du hva som også kan brukes til å representere digital informasjon? Sofaer, salt, sukker, saft, og alle andre fysiske gjenstander som begynner på S. Og som begynner med de andre 28 bokstavene. Digital informasjon er per definisjon utrolig enkelt å representere, fordi det bare trenger to statuser, av og på.  

Endret 2. august 2017 av Shruggie

[-C64-]

 

 

Er det noen andre (for -c64- sin del er det en tapt sak) her inne som er litt forvirret vedr. DNA og bruk av begrepet digital ?

 

Ja kan skjønne jeg har tapt når du ikke dokumentere noe. Jeg har dokumentert min påstand om at DNA er "avansert digital informasjon". Dette gjennom vitenskapelige linker, og video med din helt Richard Dawkins som snakker om DNA som "digital".

 

Det minste du kunne gjøre om du mener at jeg som dokumenterer og beviser mine påstander har tapt, er vel å dokumentere noe selv?

Du har heller ikke forklart hvorfor det er mer logisk at TROEN på evolusjon er mer holdbart en det vitenskapen kan observere og teste gjennom vitenskapelige metoder? Skal du svare, eller skal du bare proklamere at jeg har tapt?

 

Hvor tar Richard Dawkins og jeg feil mener du? 

 

Du har tapt når du er så lite interessert at du ikke engang leser egne linker.

 

Når du har forstått HVORFOR Dawkins omtaler DNA som digitalt så forstår du også hvorfor DU tar feil. 

Igjen, du har selv linket til svaret og jeg har også postet det i forumet.

 

Mine linker viser akkurat mine påstander, at vitenskapen bruker ordet digital DNA.  Det handler ikke om "hvorfor" selv om du nå når du innser at du har tapt, gjerne vil ro saken over å kålen. Det handler om at vitenskapen snakker om DIGITAL DNA. 

 

Du har enda ikke, selv etter gjentatte purringer kommet med dokumentasjon på at jeg tar feil. Du har derimot forsøkt deg med løgner, og nå å snakke om noe annet. 

[-C64-]

Du er litt tykk i skallen ser jeg, men la meg oppfriske hukommelsen din:

 

1. Det er helt legitimt å sammenligne DNA med maskinkode, slik jeg gjorde nettopp, og slik Dawkins gjør i videoen du linker til.

 

2. Det er noe helt annet å påstå at DNA er "avansert digital kode, som ikke kan oppstå naturlig", slik du gjør. Denne påstanden har du enda ikke begrunnet, eller gitt en kilde på.

 

Du er forresten passe dum om du ber kilde på noe som kan studeres med fornuften alene.

 

Du svare ikke på spørsmålet? BRUKER VITENSKAPEN ORDET DIGITAL PÅ DNA, eller ikke? 

Hvis svaret er "ja", da har du tapt diskusjonen. Diskusjonen har ikke vært hva som er digitalt eller ikke, men at vitenskapen snakker om digitalt DNA. Dette HAR jeg dokumentert at vitenskapen med Richard Dawkins virkelig gjør!

 

Se videoen og hør hva Richard Dawkins sier, og slutt å ro deg unna. 

[-C64-]

Du kan BRUKE DNA for å representere digital informasjon, på samme måte som vi i gamle dager brukte det analoge telefonsystemet, analoge kassetter og ikke minst analoge TVer for å representere digital informasjon. This is old news. Det har ingenting med saken å gjøre. Telefoner ble ikke digitale før GSM, TVer ble ikke digitale før... Vent, er TVer digitale? Who cares. Kassetter ble aldri digitale, men ble utkonkurrert av CDer. (Ja, det finnes digitale kassetter, men det er ikke det samme formatet.)

 

Og C64 burde VIRKELIG VITE DETTE, for ironisk nok ble de aller fleste Commodore 64 systemer solgt med en analog/digital kassett-interface

 

Vet du hva som også kan brukes til å representere digital informasjon? Sofaer, salt, sukker, saft, og alle andre fysiske gjenstander som begynner på S. Og som begynner med de andre 28 bokstavene. Digital informasjon er per definisjon utrolig enkelt å representere, fordi det bare trenger to statuser, av og på.  

 

Jada, du vil gjerne ro du også? Les svaret ovenfor og se videoen der Richard Dawkins snakker om DIGITALT DNA. 

 

Skal du på fisketur, så ta deg en tur ut.

[Shruggie]

 

Du kan BRUKE DNA for å representere digital informasjon, på samme måte som vi i gamle dager brukte det analoge telefonsystemet, analoge kassetter og ikke minst analoge TVer for å representere digital informasjon. This is old news. Det har ingenting med saken å gjøre. Telefoner ble ikke digitale før GSM, TVer ble ikke digitale før... Vent, er TVer digitale? Who cares. Kassetter ble aldri digitale, men ble utkonkurrert av CDer. (Ja, det finnes digitale kassetter, men det er ikke det samme formatet.)

 

Og C64 burde VIRKELIG VITE DETTE, for ironisk nok ble de aller fleste Commodore 64 systemer solgt med en analog/digital kassett-interface

 

Vet du hva som også kan brukes til å representere digital informasjon? Sofaer, salt, sukker, saft, og alle andre fysiske gjenstander som begynner på S. Og som begynner med de andre 28 bokstavene. Digital informasjon er per definisjon utrolig enkelt å representere, fordi det bare trenger to statuser, av og på.  

 

Jada, du vil gjerne ro du også? Les svaret ovenfor og se videoen der Richard Dawkins snakker om DIGITALT DNA. 

 

Skal du på fisketur, så ta deg en tur ut.

 

Jeg bryr meg ikke om hva Dawkins sier, jeg forklarer digital representasjon. Jeg hverken ror eller padler, jeg forklarer ting for deg. Igjen. Og som vanlig prøver du så godt du kan å misforstå noe alle andre ser ut til å forstå helt fint. Og som vanlig later du som om din evne til å misforstå med vilje er det samme som å debattere.

[Ribo]

 

Du har tapt når du er så lite interessert at du ikke engang leser egne linker.

 

Når du har forstått HVORFOR Dawkins omtaler DNA som digitalt så forstår du også hvorfor DU tar feil. 

Igjen, du har selv linket til svaret og jeg har også postet det i forumet.

 

Mine linker viser akkurat mine påstander, at vitenskapen bruker ordet digital DNA.  Det handler ikke om "hvorfor" selv om du nå når du innser at du har tapt, gjerne vil ro saken over å kålen. Det handler om at vitenskapen snakker om DIGITAL DNA. 

 

Du har enda ikke, selv etter gjentatte purringer kommet med dokumentasjon på at jeg tar feil. Du har derimot forsøkt deg med løgner, og nå å snakke om noe annet. 

 

Du har tidligere linken til DENNE artikkelen.

 

Her blir det bevist at DIN fremstilling av digitalt er FEIL. Jeg, cuadro, Shruggie, +++ har helt rett i hva som menes med digitalt. 

 

Det er seriøst på tide at du leser dine egne linker.

Endret 2. august 2017 av Ribo

[cuadro]

Du svare ikke på spørsmålet? BRUKER VITENSKAPEN ORDET DIGITAL PÅ DNA, eller ikke? 

Hvis svaret er "ja", da har du tapt diskusjonen.

For noe tull. Din påstand er at DNA er "avansert digital informasjon som ikke kan komme til ved naturlig prosesser". Inntil du har vist dette, så har du ikke engang kommet med et argument i diskusjonen.

[Ribo]

 

Du svare ikke på spørsmålet? BRUKER VITENSKAPEN ORDET DIGITAL PÅ DNA, eller ikke? 

Hvis svaret er "ja", da har du tapt diskusjonen.

For noe tull. Din påstand er at DNA er "avansert digital informasjon som ikke kan komme til ved naturlig prosesser". Inntil du har vist dette, så har du ikke engang kommet med et argument i diskusjonen.

 

Alt han ønsket seg var at ordet "digitalt" var bruk i en vitenskapelig sammenheng.

Det skulle liksom rettferdiggjøre konklusjon om en designer.

 

Det er bare ufattelig hvor uredelig dette er. Vi snakker om beviste løgner satt i system. Man går ut med den intensjon om å fabrikere historier. Dette støttes ved at vedkommende ikke engang leser sin egen dokumentasjon. 

-c64- er ikke, og har eller aldri vært, interessert i å diskutere evolusjon. Han er her for å trolle og forkynne. 

 

Jeg syns det flått å se at det er så mange, deg inkludert, som er villig til å avsløre disse uredelighetene.

En klapp på skuldrene til dere alle sammen

[-C64-]

 

 

Du kan BRUKE DNA for å representere digital informasjon, på samme måte som vi i gamle dager brukte det analoge telefonsystemet, analoge kassetter og ikke minst analoge TVer for å representere digital informasjon. This is old news. Det har ingenting med saken å gjøre. Telefoner ble ikke digitale før GSM, TVer ble ikke digitale før... Vent, er TVer digitale? Who cares. Kassetter ble aldri digitale, men ble utkonkurrert av CDer. (Ja, det finnes digitale kassetter, men det er ikke det samme formatet.)

 

Og C64 burde VIRKELIG VITE DETTE, for ironisk nok ble de aller fleste Commodore 64 systemer solgt med en analog/digital kassett-interface

 

Vet du hva som også kan brukes til å representere digital informasjon? Sofaer, salt, sukker, saft, og alle andre fysiske gjenstander som begynner på S. Og som begynner med de andre 28 bokstavene. Digital informasjon er per definisjon utrolig enkelt å representere, fordi det bare trenger to statuser, av og på.  

 

Jada, du vil gjerne ro du også? Les svaret ovenfor og se videoen der Richard Dawkins snakker om DIGITALT DNA. 

 

Skal du på fisketur, så ta deg en tur ut.

 

Jeg bryr meg ikke om hva Dawkins sier, jeg forklarer digital representasjon. Jeg hverken ror eller padler, jeg forklarer ting for deg. Igjen. Og som vanlig prøver du så godt du kan å misforstå noe alle andre ser ut til å forstå helt fint. Og som vanlig later du som om din evne til å misforstå med vilje er det samme som å debattere.

 

 

Poenget var og er.. bruker vitenskapen ordet digital på DNA? Svarer er som du er JA. case closed. 

At kan prate om det ene og andre om du vil, men det forandrer uansett ikke det FAKTUM som dere nektet på tidligere at vitenskapen bruker ordet DIGITAL på DNA. Så hvor du vil hen med forklaringen din er uforståelig på meg.

[-C64-]

 

Du svare ikke på spørsmålet? BRUKER VITENSKAPEN ORDET DIGITAL PÅ DNA, eller ikke? 

Hvis svaret er "ja", da har du tapt diskusjonen.

For noe tull. Din påstand er at DNA er "avansert digital informasjon som ikke kan komme til ved naturlig prosesser". Inntil du har vist dette, så har du ikke engang kommet med et argument i diskusjonen.

 

 

Jeg har dokumentert og bevist min påstand at vitenskapen bruker digital på DNA. Hvis du besitter annen dokumentasjon så står du fritt til å legge dem frem her?

Som tidligere forklart, så kjenner IKKE vitenskapen til noen annen måte en design/koder når det er snakk om "avansert digital kode".  Det er ikke min jobb å bevise at det er umulig. Det er DIN jobb å dokumentere det som for vitenskapen er helt ukjent. Vitenskapen har kun observert og testet at avansert digital informasjon kommer fra design/koder. Kan du vise til noe annet, så er du fri til å dokumentere som jeg har sagt så mange ganger før. (merkelig nok så kommer du aldri med noe?) 

Endret 2. august 2017 av -C64-

[-C64-]

 

 

Du svare ikke på spørsmålet? BRUKER VITENSKAPEN ORDET DIGITAL PÅ DNA, eller ikke? 

Hvis svaret er "ja", da har du tapt diskusjonen.

For noe tull. Din påstand er at DNA er "avansert digital informasjon som ikke kan komme til ved naturlig prosesser". Inntil du har vist dette, så har du ikke engang kommet med et argument i diskusjonen.

 

Alt han ønsket seg var at ordet "digitalt" var bruk i en vitenskapelig sammenheng.

Det skulle liksom rettferdiggjøre konklusjon om en designer.

 

Det er bare ufattelig hvor uredelig dette er. Vi snakker om beviste løgner satt i system. Man går ut med den intensjon om å fabrikere historier. Dette støttes ved at vedkommende ikke engang leser sin egen dokumentasjon. 

-c64- er ikke, og har eller aldri vært, interessert i å diskutere evolusjon. Han er her for å trolle og forkynne. 

 

Jeg syns det flått å se at det er så mange, deg inkludert, som er villig til å avsløre disse uredelighetene.

En klapp på skuldrene til dere alle sammen

 

 

Nei, dette er forklart for deg tidligere? Men igjen... Det er Avansert informasjon som beviser dette. Det var dere som hang dere opp i ordet "digital" ikke jeg. Men du forsøker deg med løgnen igjen du, som vanlig?

[-C64-]

 

 

Du har tapt når du er så lite interessert at du ikke engang leser egne linker.

 

Når du har forstått HVORFOR Dawkins omtaler DNA som digitalt så forstår du også hvorfor DU tar feil. 

Igjen, du har selv linket til svaret og jeg har også postet det i forumet.

 

Mine linker viser akkurat mine påstander, at vitenskapen bruker ordet digital DNA.  Det handler ikke om "hvorfor" selv om du nå når du innser at du har tapt, gjerne vil ro saken over å kålen. Det handler om at vitenskapen snakker om DIGITAL DNA. 

 

Du har enda ikke, selv etter gjentatte purringer kommet med dokumentasjon på at jeg tar feil. Du har derimot forsøkt deg med løgner, og nå å snakke om noe annet. 

 

Du har tidligere linken til DENNE artikkelen.

 

Her blir det bevist at DIN fremstilling av digitalt er FEIL. Jeg, cuadro, Shruggie, +++ har helt rett i hva som menes med digitalt. 

 

Det er seriøst på tide at du leser dine egne linker.

 

Så du godtar endelig at jeg har dokumentert nå altså. Du nektet før? haha

Hva betyr "the digital code of dna" mon tro?

[Shruggie]

 

 

 

Du kan BRUKE DNA for å representere digital informasjon, på samme måte som vi i gamle dager brukte det analoge telefonsystemet, analoge kassetter og ikke minst analoge TVer for å representere digital informasjon. This is old news. Det har ingenting med saken å gjøre. Telefoner ble ikke digitale før GSM, TVer ble ikke digitale før... Vent, er TVer digitale? Who cares. Kassetter ble aldri digitale, men ble utkonkurrert av CDer. (Ja, det finnes digitale kassetter, men det er ikke det samme formatet.)

 

Og C64 burde VIRKELIG VITE DETTE, for ironisk nok ble de aller fleste Commodore 64 systemer solgt med en analog/digital kassett-interface

 

Vet du hva som også kan brukes til å representere digital informasjon? Sofaer, salt, sukker, saft, og alle andre fysiske gjenstander som begynner på S. Og som begynner med de andre 28 bokstavene. Digital informasjon er per definisjon utrolig enkelt å representere, fordi det bare trenger to statuser, av og på.  

 

Jada, du vil gjerne ro du også? Les svaret ovenfor og se videoen der Richard Dawkins snakker om DIGITALT DNA. 

 

Skal du på fisketur, så ta deg en tur ut.

 

Jeg bryr meg ikke om hva Dawkins sier, jeg forklarer digital representasjon. Jeg hverken ror eller padler, jeg forklarer ting for deg. Igjen. Og som vanlig prøver du så godt du kan å misforstå noe alle andre ser ut til å forstå helt fint. Og som vanlig later du som om din evne til å misforstå med vilje er det samme som å debattere.

 

 

Poenget var og er.. bruker vitenskapen ordet digital på DNA? Svarer er som du er JA. case closed. 

At kan prate om det ene og andre om du vil, men det forandrer uansett ikke det FAKTUM som dere nektet på tidligere at vitenskapen bruker ordet DIGITAL på DNA. Så hvor du vil hen med forklaringen din er uforståelig på meg.

 

Hvem er "dere"? 

Og nei, ingen snakker om DNA som digital informasjon. Akkurat som ingen snakker om digital saft, sukker eller sofaer. 

[cuadro]

 

 

Du svare ikke på spørsmålet? BRUKER VITENSKAPEN ORDET DIGITAL PÅ DNA, eller ikke? 

Hvis svaret er "ja", da har du tapt diskusjonen.

For noe tull. Din påstand er at DNA er "avansert digital informasjon som ikke kan komme til ved naturlig prosesser". Inntil du har vist dette, så har du ikke engang kommet med et argument i diskusjonen.

 

 

Jeg har dokumentert og bevist min påstand at vitenskapen bruker digital på DNA. Hvis du besitter annen dokumentasjon så står du fritt til å legge dem frem her?

Som tidligere forklart, så kjenner IKKE vitenskapen til noen annen måte en design/koder når det er snakk om "avansert digital kode".  Det er ikke min jobb å bevise at det er umulig. Det er DIN jobb å dokumentere det som for vitenskapen er helt ukjent. Vitenskapen har kun observert og testet at avansert digital informasjon kommer fra design/koder. Kan du vise til noe annet, så er du fri til å dokumentere som jeg har sagt så mange ganger før. (merkelig nok så kommer du aldri med noe?)

 

For noe tull. Din påstand er at DNA er "avansert digital informasjon som ikke kan komme til ved naturlig prosesser". Inntil du har vist dette, så har du ikke engang kommet med et argument i diskusjonen.

[-C64-]

 

 

 

 

Du kan BRUKE DNA for å representere digital informasjon, på samme måte som vi i gamle dager brukte det analoge telefonsystemet, analoge kassetter og ikke minst analoge TVer for å representere digital informasjon. This is old news. Det har ingenting med saken å gjøre. Telefoner ble ikke digitale før GSM, TVer ble ikke digitale før... Vent, er TVer digitale? Who cares. Kassetter ble aldri digitale, men ble utkonkurrert av CDer. (Ja, det finnes digitale kassetter, men det er ikke det samme formatet.)

 

Og C64 burde VIRKELIG VITE DETTE, for ironisk nok ble de aller fleste Commodore 64 systemer solgt med en analog/digital kassett-interface

 

Vet du hva som også kan brukes til å representere digital informasjon? Sofaer, salt, sukker, saft, og alle andre fysiske gjenstander som begynner på S. Og som begynner med de andre 28 bokstavene. Digital informasjon er per definisjon utrolig enkelt å representere, fordi det bare trenger to statuser, av og på.  

 

Jada, du vil gjerne ro du også? Les svaret ovenfor og se videoen der Richard Dawkins snakker om DIGITALT DNA. 

 

Skal du på fisketur, så ta deg en tur ut.

 

Jeg bryr meg ikke om hva Dawkins sier, jeg forklarer digital representasjon. Jeg hverken ror eller padler, jeg forklarer ting for deg. Igjen. Og som vanlig prøver du så godt du kan å misforstå noe alle andre ser ut til å forstå helt fint. Og som vanlig later du som om din evne til å misforstå med vilje er det samme som å debattere.

 

 

Poenget var og er.. bruker vitenskapen ordet digital på DNA? Svarer er som du er JA. case closed. 

At kan prate om det ene og andre om du vil, men det forandrer uansett ikke det FAKTUM som dere nektet på tidligere at vitenskapen bruker ordet DIGITAL på DNA. Så hvor du vil hen med forklaringen din er uforståelig på meg.

 

Hvem er "dere"? 

Og nei, ingen snakker om DNA som digital informasjon. Akkurat som ingen snakker om digital saft, sukker eller sofaer. 

 

Dere jeg diskuterer med muligens, du er ikke alene ser du?

Ingen snakker, jeg har vist til "Richard Dawkins, og også han snakker om DNA som digital informasjon. 

 

Så når du etter å ha sett bevisene for at vitenskapen virkelig bruker orden digital om DNA, og fremdeles nekter, så viser du jo bare at du enten nekter å se og høre på Richard Dawkins, eller at du ikke bryr deg om fakta, fordi det ødelegger din fantasi.

[-C64-]

 

 

 

Du svare ikke på spørsmålet? BRUKER VITENSKAPEN ORDET DIGITAL PÅ DNA, eller ikke? 

Hvis svaret er "ja", da har du tapt diskusjonen.

For noe tull. Din påstand er at DNA er "avansert digital informasjon som ikke kan komme til ved naturlig prosesser". Inntil du har vist dette, så har du ikke engang kommet med et argument i diskusjonen.

 

 

Jeg har dokumentert og bevist min påstand at vitenskapen bruker digital på DNA. Hvis du besitter annen dokumentasjon så står du fritt til å legge dem frem her?

Som tidligere forklart, så kjenner IKKE vitenskapen til noen annen måte en design/koder når det er snakk om "avansert digital kode".  Det er ikke min jobb å bevise at det er umulig. Det er DIN jobb å dokumentere det som for vitenskapen er helt ukjent. Vitenskapen har kun observert og testet at avansert digital informasjon kommer fra design/koder. Kan du vise til noe annet, så er du fri til å dokumentere som jeg har sagt så mange ganger før. (merkelig nok så kommer du aldri med noe?)

 

For noe tull. Din påstand er at DNA er "avansert digital informasjon som ikke kan komme til ved naturlig prosesser". Inntil du har vist dette, så har du ikke engang kommet med et argument i diskusjonen.

 

 

Min påstand har alltid vært at vitenskapen ikke kjenner til dette gjennom noe evolusjon. Noe jeg har forklart om-igjen og om-igjen. Vitenskapen har kun observert og testet gjennom vitenskapelige metoder at dette skjer ved design/koder. Jeg kan selvsagt ikke bevise at det umulige kan skje? (umulig fordi det aldri er observert noen gang i historien) 

[-C64-]

 

 

 

 

 

 

Du kan BRUKE DNA for å representere digital informasjon, på samme måte som vi i gamle dager brukte det analoge telefonsystemet, analoge kassetter og ikke minst analoge TVer for å representere digital informasjon. This is old news. Det har ingenting med saken å gjøre. Telefoner ble ikke digitale før GSM, TVer ble ikke digitale før... Vent, er TVer digitale? Who cares. Kassetter ble aldri digitale, men ble utkonkurrert av CDer. (Ja, det finnes digitale kassetter, men det er ikke det samme formatet.)

 

Og C64 burde VIRKELIG VITE DETTE, for ironisk nok ble de aller fleste Commodore 64 systemer solgt med en analog/digital kassett-interface

 

Vet du hva som også kan brukes til å representere digital informasjon? Sofaer, salt, sukker, saft, og alle andre fysiske gjenstander som begynner på S. Og som begynner med de andre 28 bokstavene. Digital informasjon er per definisjon utrolig enkelt å representere, fordi det bare trenger to statuser, av og på.  

 

Jada, du vil gjerne ro du også? Les svaret ovenfor og se videoen der Richard Dawkins snakker om DIGITALT DNA. 

 

Skal du på fisketur, så ta deg en tur ut.

 

Jeg bryr meg ikke om hva Dawkins sier, jeg forklarer digital representasjon. Jeg hverken ror eller padler, jeg forklarer ting for deg. Igjen. Og som vanlig prøver du så godt du kan å misforstå noe alle andre ser ut til å forstå helt fint. Og som vanlig later du som om din evne til å misforstå med vilje er det samme som å debattere.

 

 

Poenget var og er.. bruker vitenskapen ordet digital på DNA? Svarer er som du er JA. case closed. 

At kan prate om det ene og andre om du vil, men det forandrer uansett ikke det FAKTUM som dere nektet på tidligere at vitenskapen bruker ordet DIGITAL på DNA. Så hvor du vil hen med forklaringen din er uforståelig på meg.

 

Hvem er "dere"? 

Og nei, ingen snakker om DNA som digital informasjon. Akkurat som ingen snakker om digital saft, sukker eller sofaer. 

 

Dere jeg diskuterer med muligens, du er ikke alene ser du?

Ingen snakker, jeg har vist til "Richard Dawkins, og også han snakker om DNA som digital informasjon. 

 

Så når du etter å ha sett bevisene for at vitenskapen virkelig bruker orden digital om DNA, og fremdeles nekter, så viser du jo bare at du enten nekter å se og høre på Richard Dawkins, eller at du ikke bryr deg om fakta, fordi det ødelegger din fantasi.

 

ELLER! ELLER! ELLER! Du er for dum til å skjønne hva Dawkins snakker om

 

Nei, han bruker tydelig ordene DIGITAL OG DNA. Jeg legger til videoen en gang til for å strø litt salt i såret

Ser den gjerne igjen og hør Dawkins snakke om Digital når han snakker om DNA.. Hvem er "dum" sa du? haha

 

[Shruggie]

 

 

 

 

 

 

 

Du kan BRUKE DNA for å representere digital informasjon, på samme måte som vi i gamle dager brukte det analoge telefonsystemet, analoge kassetter og ikke minst analoge TVer for å representere digital informasjon. This is old news. Det har ingenting med saken å gjøre. Telefoner ble ikke digitale før GSM, TVer ble ikke digitale før... Vent, er TVer digitale? Who cares. Kassetter ble aldri digitale, men ble utkonkurrert av CDer. (Ja, det finnes digitale kassetter, men det er ikke det samme formatet.)

 

Og C64 burde VIRKELIG VITE DETTE, for ironisk nok ble de aller fleste Commodore 64 systemer solgt med en analog/digital kassett-interface

 

Vet du hva som også kan brukes til å representere digital informasjon? Sofaer, salt, sukker, saft, og alle andre fysiske gjenstander som begynner på S. Og som begynner med de andre 28 bokstavene. Digital informasjon er per definisjon utrolig enkelt å representere, fordi det bare trenger to statuser, av og på.  

 

Jada, du vil gjerne ro du også? Les svaret ovenfor og se videoen der Richard Dawkins snakker om DIGITALT DNA. 

 

Skal du på fisketur, så ta deg en tur ut.

 

Jeg bryr meg ikke om hva Dawkins sier, jeg forklarer digital representasjon. Jeg hverken ror eller padler, jeg forklarer ting for deg. Igjen. Og som vanlig prøver du så godt du kan å misforstå noe alle andre ser ut til å forstå helt fint. Og som vanlig later du som om din evne til å misforstå med vilje er det samme som å debattere.

 

 

Poenget var og er.. bruker vitenskapen ordet digital på DNA? Svarer er som du er JA. case closed. 

At kan prate om det ene og andre om du vil, men det forandrer uansett ikke det FAKTUM som dere nektet på tidligere at vitenskapen bruker ordet DIGITAL på DNA. Så hvor du vil hen med forklaringen din er uforståelig på meg.

 

Hvem er "dere"? 

Og nei, ingen snakker om DNA som digital informasjon. Akkurat som ingen snakker om digital saft, sukker eller sofaer. 

 

Dere jeg diskuterer med muligens, du er ikke alene ser du?

Ingen snakker, jeg har vist til "Richard Dawkins, og også han snakker om DNA som digital informasjon. 

 

Så når du etter å ha sett bevisene for at vitenskapen virkelig bruker orden digital om DNA, og fremdeles nekter, så viser du jo bare at du enten nekter å se og høre på Richard Dawkins, eller at du ikke bryr deg om fakta, fordi det ødelegger din fantasi.

 

ELLER! ELLER! ELLER! Du er for dum til å skjønne hva Dawkins snakker om

 

Nei, han bruker tydelig ordene DIGITAL OG DNA. Jeg legger til videoen en gang til for å strø litt salt i såret

Ser den gjerne igjen og hør Dawkins snakke om Digital når han snakker om DNA.. Hvem er "dum" sa du? haha

 

 

Forklar hva han mener, eller gi opp.