Evolusjonsteorien

[-C64-]

 

Min påstand var og er at VITENSKAPEN bruker ordet DIGITALT.

Men "vitenskapen" sier ikke at DNA er "avansert digital informasjon" slik du påstår. Dette blir ikke sant, kun fordi det er vanlig å sammenligne DNA med digital informasjon.

 

For meg er det bare et tegn på at du har språkvansker, ingenting annet.

 

Joda, noe som jeg har vist til gjennom flere linker. Du klarer av en eller annen grunn ikke å dokumentere det motsatte?

 

Her kan du høre helten din Rickard Dawkins beskrive vårt digitale DNA, og sammenligner det med computer code.

[Ribo]

Min påstand var at vitenskapen bruker ordet digitalt, i en forklaring på hvorfor jeg bruker ordet. Jeg ga også flere linker som viser dette. Og du klarer enda til ikke da og oppfatte hva det er snakk om? Tror du jeg hadde dokumentert med flere linker fra vitenskapen om det kun var snakk om hva jeg tror det er? 

 

 

 

 

Linken viser hva vitenskapen sier om vår avanserte digitale dna. Du klarer tydeligvis ikke å finne noe fra vitenskapen som går mot dette, og vil helle snakke om hvor utrolig feil jeg tar? (selv om jeg bare bruker samme ord som vitenskapen). Du har enda ikke dokumentert annet en at du ikke klarer å dokumentere dine påstander. Litt patetisk.

 

 

NEI.. Det var IKKE det du påsto. Det du påstår er at DNA kan taes til inntekt for en designer. Dette har du INGEN vitenskapelig hold for. Ei eller via at DNA har elementer som kan oppfattes som digitalt. Men du vet ikke HVOFOR så hvordan i helvete kan du ta det til inntekt for kreasjonisme. Ikke gidder du å finne ut hvorfor når alt du trenger er å lese egne linker.

 

HER er f.eks noen av dine påstander:

 

 

Avansert digital kode i DNA som sender ordrer til, komplekse celler osv. 

 

 

Det at vi i hele-tatt har denne avanserte digitale informasjonen viser mer at vi er designet.

 

 

Vitenskapen kjenner pr dags dato ikke til noe annen måte å få slik informasjon på en design/koder.

 

  

Linken viser hva vitenskapen sier om vår avanserte digitale dna. Du klarer tydeligvis ikke å finne noe fra vitenskapen som går mot dette, og vil helle snakke om hvor utrolig feil jeg tar? (selv om jeg bare bruker samme ord som vitenskapen). Du har enda ikke dokumentert annet en at du ikke klarer å dokumentere dine påstander. Litt patetisk. 

 

Jeg har fortalt hva vitenskapen legger i begrepet digital DNA, og ironisk nok har DU levert linker til dette. 

Konklusjon er at det de sier er TOTALT forskjellig fra hva DU sier. Er ikke det litt rart ?

[Ribo]

 

 

Min påstand var og er at VITENSKAPEN bruker ordet DIGITALT.

Men "vitenskapen" sier ikke at DNA er "avansert digital informasjon" slik du påstår. Dette blir ikke sant, kun fordi det er vanlig å sammenligne DNA med digital informasjon.

 

For meg er det bare et tegn på at du har språkvansker, ingenting annet.

 

Joda, noe som jeg har vist til gjennom flere linker. Du klarer av en eller annen grunn ikke å dokumentere det motsatte?

 

Her kan du høre helten din Rickard Dawkins beskrive vårt digitale DNA, og sammenligner det med computer code.

 

Det er mulig å sammenligne sykkel med bil. 

 

BETYR DET AT EN SYKKEL ER EN BIL ?

[-C64-]

 

Min påstand var at vitenskapen bruker ordet digitalt, i en forklaring på hvorfor jeg bruker ordet. Jeg ga også flere linker som viser dette. Og du klarer enda til ikke da og oppfatte hva det er snakk om? Tror du jeg hadde dokumentert med flere linker fra vitenskapen om det kun var snakk om hva jeg tror det er? 

 

 

 

 

Linken viser hva vitenskapen sier om vår avanserte digitale dna. Du klarer tydeligvis ikke å finne noe fra vitenskapen som går mot dette, og vil helle snakke om hvor utrolig feil jeg tar? (selv om jeg bare bruker samme ord som vitenskapen). Du har enda ikke dokumentert annet en at du ikke klarer å dokumentere dine påstander. Litt patetisk.

 

 

NEI.. Det var IKKE det du påsto. Det du påstår er at DNA kan taes til inntekt for en designer. Dette har du INGEN vitenskapelig hold for. Ei eller via at DNA har elementer som kan oppfattes som digitalt. Men du vet ikke HVOFOR så hvordan i helvete kan du ta det til inntekt for kreasjonisme. Ikke gidder du å finne ut hvorfor når alt du trenger er å lese egne linker.

 

HER er f.eks noen av dine påstander:

 

 

Avansert digital kode i DNA som sender ordrer til, komplekse celler osv. 

 

 

Det at vi i hele-tatt har denne avanserte digitale informasjonen viser mer at vi er designet.

 

 

Vitenskapen kjenner pr dags dato ikke til noe annen måte å få slik informasjon på en design/koder.

 

  

Linken viser hva vitenskapen sier om vår avanserte digitale dna. Du klarer tydeligvis ikke å finne noe fra vitenskapen som går mot dette, og vil helle snakke om hvor utrolig feil jeg tar? (selv om jeg bare bruker samme ord som vitenskapen). Du har enda ikke dokumentert annet en at du ikke klarer å dokumentere dine påstander. Litt patetisk. 

 

Jeg har fortalt hva vitenskapen legger i begrepet digital DNA, og ironisk nok har DU levert linker til dette. 

Konklusjon er at det de sier er TOTALT forskjellig fra hva DU sier. Er ikke det litt rart ?

 

Ja, det jeg har påstått at DNA kan tas til inntekt for en designer. Selvsagt! siden vitenskapen ikke kjenner til avansert digital informasjon fra noe annet en design/koder. Men nå ville jo dere ro dere bort i ordet "digital". Og det stemmer. Kan du vise til "avansert digital informasjon" gjennom evolusjon, som ikke bygger på tro, så ville det vært flott om du omsider kunne dokumentere dette. Eller er vi nødt å høre på mer prat om troen din?

 

Jeg er ikke interessert i hva du har "fortalt", jeg vil gjerne se hva du klarer DOKUMENTERE. Jeg har levert linker som viser hva vitenskapen og nå sist Rickard Dawkins sier om digitalt DNA. Du er vel en av de få som fremdeles ikke skjønner?

[-C64-]

 

 

 

Min påstand var og er at VITENSKAPEN bruker ordet DIGITALT.

Men "vitenskapen" sier ikke at DNA er "avansert digital informasjon" slik du påstår. Dette blir ikke sant, kun fordi det er vanlig å sammenligne DNA med digital informasjon.

 

For meg er det bare et tegn på at du har språkvansker, ingenting annet.

 

Joda, noe som jeg har vist til gjennom flere linker. Du klarer av en eller annen grunn ikke å dokumentere det motsatte?

 

Her kan du høre helten din Rickard Dawkins beskrive vårt digitale DNA, og sammenligner det med computer code.

 

Det er mulig å sammenligne sykkel med bil. 

 

BETYR DET AT EN SYKKEL ER EN BIL ?

 

Skal du to deg bort i sykler og biler nå? Kan du gjenta hva Rickard Dawkins sier i videoen takk?

Han snakker om nettopp det du blånekter å ta inn over deg. Vårt DIGITALE DNA og sammenligner med... jo computer code.

 

Hva skal du babble om nå, fly og tog?

[Ribo]

 

 

 

 

Min påstand var og er at VITENSKAPEN bruker ordet DIGITALT.

Men "vitenskapen" sier ikke at DNA er "avansert digital informasjon" slik du påstår. Dette blir ikke sant, kun fordi det er vanlig å sammenligne DNA med digital informasjon.

 

For meg er det bare et tegn på at du har språkvansker, ingenting annet.

 

Joda, noe som jeg har vist til gjennom flere linker. Du klarer av en eller annen grunn ikke å dokumentere det motsatte?

 

Her kan du høre helten din Rickard Dawkins beskrive vårt digitale DNA, og sammenligner det med computer code.

 

Det er mulig å sammenligne sykkel med bil. 

 

BETYR DET AT EN SYKKEL ER EN BIL ?

 

Skal du to deg bort i sykler og biler nå? Kan du gjenta hva Rickard Dawkins sier i videoen takk?

Han snakker om nettopp det du blånekter å ta inn over deg. Vårt DIGITALE DNA og sammenligner med... jo computer code.

 

Hva skal du babble om nå, fly og tog?

 

At man sammenligner med noe betyr ikke at det er det (eller faktisk tvert i mot).

PÅSTÅR du at det er en datakode ?

 

Jeg VET at DNA omtales ofte som digitalt, og vet også HVORFOR og det er IKKE i tråd med din påstand om at dette er tegn på design.

[cuadro]

Joda, noe som jeg har vist til gjennom flere linker.

 

Du har ikke vist det én eneste gang. Du har gitt linker som gjør en sammenligning. Og når vi ber deg om å skrive hva du mener, så innrømmer du at du ikke vet hva det betyr.

[-C64-]

 

 

 

 

 

Min påstand var og er at VITENSKAPEN bruker ordet DIGITALT.

Men "vitenskapen" sier ikke at DNA er "avansert digital informasjon" slik du påstår. Dette blir ikke sant, kun fordi det er vanlig å sammenligne DNA med digital informasjon.

 

For meg er det bare et tegn på at du har språkvansker, ingenting annet.

 

Joda, noe som jeg har vist til gjennom flere linker. Du klarer av en eller annen grunn ikke å dokumentere det motsatte?

 

Her kan du høre helten din Rickard Dawkins beskrive vårt digitale DNA, og sammenligner det med computer code.

 

Det er mulig å sammenligne sykkel med bil. 

 

BETYR DET AT EN SYKKEL ER EN BIL ?

 

Skal du to deg bort i sykler og biler nå? Kan du gjenta hva Rickard Dawkins sier i videoen takk?

Han snakker om nettopp det du blånekter å ta inn over deg. Vårt DIGITALE DNA og sammenligner med... jo computer code.

 

Hva skal du babble om nå, fly og tog?

 

At man sammenligner med noe betyr ikke at det er det (eller faktisk tvert i mot).

PÅSTÅR du at det er en datakode ?

 

Jeg VET at DNA omtales ofte som digitalt, og vet også HVORFOR og det er IKKE i tråd med din påstand om at dette er tegn på design.

 

 

 

 

 

 

 

Min påstand var og er at VITENSKAPEN bruker ordet DIGITALT.

Men "vitenskapen" sier ikke at DNA er "avansert digital informasjon" slik du påstår. Dette blir ikke sant, kun fordi det er vanlig å sammenligne DNA med digital informasjon.

 

For meg er det bare et tegn på at du har språkvansker, ingenting annet.

 

Joda, noe som jeg har vist til gjennom flere linker. Du klarer av en eller annen grunn ikke å dokumentere det motsatte?

 

Her kan du høre helten din Rickard Dawkins beskrive vårt digitale DNA, og sammenligner det med computer code.

 

Det er mulig å sammenligne sykkel med bil. 

 

BETYR DET AT EN SYKKEL ER EN BIL ?

 

Skal du to deg bort i sykler og biler nå? Kan du gjenta hva Rickard Dawkins sier i videoen takk?

Han snakker om nettopp det du blånekter å ta inn over deg. Vårt DIGITALE DNA og sammenligner med... jo computer code.

 

Hva skal du babble om nå, fly og tog?

 

At man sammenligner med noe betyr ikke at det er det (eller faktisk tvert i mot).

PÅSTÅR du at det er en datakode ?

 

Jeg VET at DNA omtales ofte som digitalt, og vet også HVORFOR og det er IKKE i tråd med din påstand om at dette er tegn på design.

 

Hør nå på hva Rickard Dawkins sier da mann. Jeg ga deg videoen for at du skulle se den selv. Må jeg forklare hva som sies i videoen også?

 

Så nå vet du plutselig at DNA omtales som digital, Velkommen etter mann!

Jeg har ikke skrevet at digital er tegn på design, det er noe du finner på. Min påstand er at (les) Avansert digital informasjon er tegn på design. Dette er noe vitenskapen kan OBSERVERE og TESTE, altså bygget på Vitenskapelige metoder. Er ikke det et tegn på design mener du? Du har enda ikke vist til hvordan evolusjonen kan observeres når den får frem Avansert digital informasjon gjennom evolusjon? Likevel mener du at troen din må veie tyngre en hva vitenskapen virkelig KAN observere. Kan du forklare i det minste siden du ikke evner å dokumentere? Hvorfor er betyr troen mer en vitenskapelige metoder? Kan kristne bruke samme argument?

[-C64-]

 

Joda, noe som jeg har vist til gjennom flere linker.

 

Du har ikke vist det én eneste gang. Du har gitt linker som gjør en sammenligning. Og når vi ber deg om å skrive hva du mener, så innrømmer du at du ikke vet hva det betyr.

 

Du kan jo også se videoen der Rickard Dawkins sier det samme som meg? 

Og igjen... Det handler ikke om hva "jeg" mener, men hva vitenskapen sier. Jeg har som tidligere forklart at jeg bruker betegnelsene vitenskapen selv bruker. Derfor dokumenterte jeg med linker, og nå sist med videoen med Rickard Dawkins.

Vitenskapen bruker som du ser "digital", derfor bruker også jeg digital. Er det så vanskelig å oppfatte? 

 

Mener du at dette er feil, så kom da med dokumentasjon du også, slik jeg gjør.

[Ribo]

Hør nå på hva Rickard Dawkins sier da mann. Jeg ga deg videoen for at du skulle se den selv. Må jeg forklare hva som sies i videoen også?

 

Fortell hva Dawkins mener du..

 

 

Så nå vet du plutselig at DNA omtales som digital, Velkommen etter mann! 

Jeg vet så godt hvordan DNA omtales og det er IKKE slik du fremstiller det. 

 

 

Jeg har ikke skrevet at digital er tegn på design, det er noe du finner på. Min påstand er at (les) Avansert digital informasjon er tegn på design. 

Mener du at det finnes digital informasjon som IKKE er avanset,

PLEASE fortell hvilke..

 

 

Dette er noe vitenskapen kan OBSERVERE og TESTE, altså bygget på Vitenskapelige metoder. Er ikke det et tegn på design mener du? 

Fortell hvem, når og hvor vitenskapen observerte og testet DNA til å være digitalt. 

Nei, DNA ikke mere tegn på design som H2O

 

 

Du har enda ikke vist til hvordan evolusjonen kan observeres når den får frem Avansert digital informasjon gjennom evolusjon? 

 

Spørsmålet gir ingen mening. Observasjon av evolusjon er ikke avhengig av kjennskap til noe digitalt.

Evolusjon var den samme leeeeenge før ordet digitalt var oppfunnet.

 

 

Likevel mener du at troen din må veie tyngre en hva vitenskapen virkelig KAN observere. Kan du forklare i det minste siden du ikke evner å dokumentere? Hvorfor er betyr troen mer en vitenskapelige metoder? Kan kristne bruke samme argument?

 

Jeg har ikke noen tro jeg må forsvare. 

Du kan IKKE støtte deg til vitenskapen, da du aldri har lest noe vitenskapelig i ditt liv. Ikke engang til å gjøre rede for dine egne linker. 

Endret 1. august 2017 av Ribo

[Ribo]

Er det noen andre (for -c64- sin del er det en tapt sak) her inne som er litt forvirret vedr. DNA og bruk av begrepet digital ?

[-C64-]

 

Hør nå på hva Rickard Dawkins sier da mann. Jeg ga deg videoen for at du skulle se den selv. Må jeg forklare hva som sies i videoen også?

 

Fortell hva Dawkins mener du..

 

 

Så nå vet du plutselig at DNA omtales som digital, Velkommen etter mann! 

Jeg vet så godt hvordan DNA omtales og det er IKKE slik du fremstiller det. 

 

 

Jeg har ikke skrevet at digital er tegn på design, det er noe du finner på. Min påstand er at (les) Avansert digital informasjon er tegn på design. 

Mener du at det finnes digital informasjon som IKKE er avanset,

PLEASE fortell hvilke..

 

 

Dette er noe vitenskapen kan OBSERVERE og TESTE, altså bygget på Vitenskapelige metoder. Er ikke det et tegn på design mener du? 

Fortell hvem, når og hvor vitenskapen observerte og testet DNA til å være digitalt. 

Nei, DNA ikke mere tegn på design som H2O

 

 

Du har enda ikke vist til hvordan evolusjonen kan observeres når den får frem Avansert digital informasjon gjennom evolusjon? 

 

Spørsmålet gir ingen mening. Observasjon av evolusjon er ikke avhengig av kjennskap til noe digitalt.

Evolusjon var den samme leeeeenge før ordet digitalt var oppfunnet.

 

 

Likevel mener du at troen din må veie tyngre en hva vitenskapen virkelig KAN observere. Kan du forklare i det minste siden du ikke evner å dokumentere? Hvorfor er betyr troen mer en vitenskapelige metoder? Kan kristne bruke samme argument?

 

Jeg har ikke noen tro jeg må forsvare. 

Du kan IKKE støtte deg til vitenskapen, da du aldri har lest noe vitenskapelig i ditt liv. Ikke engang til å gjøre rede for dine egne linker. 

 

Gjengi hva Rickard Dawkins sier i videoen da? Du nekter på alt, så enten hører du ikke, eller så vil du ikke høre.

 

"Jeg vet så godt hvordan DNA omtales og det er IKKE slik du fremstiller det. "

 

Neivel Hvorfor sier Rickard Dawkins det samme som meg da? Hvor er det Rickard Dawkins og jeg tar feil, der du vet bedre? Kan du eventuelt dokumentere noe for en gangs skyld? 

 

"DU har påstått nettopp at siden ordet digital er nevnt sammen med DNA betyr det design."

 

Nå lyver du igjen. Kan du vise til hvor jeg sier dette? Jeg har hele tiden snakker om at AVANSERT DIGITAL INFORMASJON er bevis for design. Dette pga vitenskapen har observert og kan teste dette. Som tidligere forklart kan ikke du gjøre det samme med evolusjon. Da må du basere deg på TRO. Du svarte heller ikke på dette i forrige innlegg? kan du komme med slik dokumentasjon der evolusjonen kan observere at avansert digital informasjon blir til gjennom evolusjon. Eller er du for feig til å svare?

 

"Du har også innrømmet du ikke har peiling på hva menes med begreptet digital i tilknytning til DNA.

Du har også sagt at denne kunskapsløsheten har ingen betydning for hva du vil uttale deg om. 

Ergo, du er ikke her for diskusjon."

 

Jeg har dokumentert med linker og video at jeg vet hva jeg snakker om. Du har enda ikke klart å dokumentere noe. Og du mener Richard Dawkins og meg ikke vet hva vi snakker om? Ser du ikke idiotien i dine tomme udokumenterte påstander selv?

 

Jeg venter enda på dokumentasjon fra deg. Kommer det eller skal du ro deg bort i noe annet nå også?

[-C64-]

Er det noen andre (for -c64- sin del er det en tapt sak) her inne som er litt forvirret vedr. DNA og bruk av begrepet digital ?

 

Ja kan skjønne jeg har tapt når du ikke dokumentere noe. Jeg har dokumentert min påstand om at DNA er "avansert digital informasjon". Dette gjennom vitenskapelige linker, og video med din helt Richard Dawkins som snakker om DNA som "digital".

 

Det minste du kunne gjøre om du mener at jeg som dokumenterer og beviser mine påstander har tapt, er vel å dokumentere noe selv?

Du har heller ikke forklart hvorfor det er mer logisk at TROEN på evolusjon er mer holdbart en det vitenskapen kan observere og teste gjennom vitenskapelige metoder? Skal du svare, eller skal du bare proklamere at jeg har tapt?  

 

Hvor tar Richard Dawkins og jeg feil mener du? 

[Ribo]

Gjengi hva Rickard Dawkins sier i videoen da? Du nekter på alt, så enten hører du ikke, eller så vil du ikke høre.

 

* Du spurte om du måtte gjengi hva Dawkins sa. Dette bekreftet jeg JA på. Men det ser ikke ut som du vil gjøre det heller.

 

"Jeg vet så godt hvordan DNA omtales og det er IKKE slik du fremstiller det. "

 

Neivel Hvorfor sier Rickard Dawkins det samme som meg da? Hvor er det Rickard Dawkins og jeg tar feil, der du vet bedre? Kan du eventuelt dokumentere noe for en gangs skyld? 

 

* Du forstår ikke hva Dawkins sier (og dette innrømmer du med stolthet) så hvilke forutsetninger har du at dere snakker om det samme.

 

"DU har påstått nettopp at siden ordet digital er nevnt sammen med DNA betyr det design."

 

Nå lyver du igjen. Kan du vise til hvor jeg sier dette? Jeg har hele tiden snakker om at AVANSERT DIGITAL INFORMASJON er bevis for design. Dette pga vitenskapen har observert og kan teste dette. Som tidligere forklart kan ikke du gjøre det samme med evolusjon. Da må du basere deg på TRO. Du svarte heller ikke på dette i forrige innlegg? kan du komme med slik dokumentasjon der evolusjonen kan observere at avansert digital informasjon blir til gjennom evolusjon. Eller er du for feig til å svare?

 

* Du mener altså at det finnes digital informasjon som IKKE er avansert, FORTELL !! 

 

"Du har også innrømmet du ikke har peiling på hva menes med begreptet digital i tilknytning til DNA.

Du har også sagt at denne kunskapsløsheten har ingen betydning for hva du vil uttale deg om. 

Ergo, du er ikke her for diskusjon."

 

Jeg har dokumentert med linker og video at jeg vet hva jeg snakker om. Du har enda ikke klart å dokumentere noe. Og du mener Richard Dawkins og meg ikke vet hva vi snakker om? Ser du ikke idiotien i dine tomme udokumenterte påstander selv?

 

* Nei du har dokumentert med linker du ikke vet innholdet av. Linker du ikke har lest. 

 

Jeg venter enda på dokumentasjon fra deg. Kommer det eller skal du ro deg bort i noe annet nå også?

 

* Les dine egne linker du. Jeg har ikke behov for å legge ut noen linker.  

Hvordan kan du tro at jeg forventer at du leser MINE linker når du ikke engang leser dine egne ?

 

Jeg brukte jævla lang tid for å bryde ned din post i sitater, noe du tydelivis driter i.

[Ribo]

 

Er det noen andre (for -c64- sin del er det en tapt sak) her inne som er litt forvirret vedr. DNA og bruk av begrepet digital ?

 

Ja kan skjønne jeg har tapt når du ikke dokumentere noe. Jeg har dokumentert min påstand om at DNA er "avansert digital informasjon". Dette gjennom vitenskapelige linker, og video med din helt Richard Dawkins som snakker om DNA som "digital".

 

Det minste du kunne gjøre om du mener at jeg som dokumenterer og beviser mine påstander har tapt, er vel å dokumentere noe selv?

Du har heller ikke forklart hvorfor det er mer logisk at TROEN på evolusjon er mer holdbart en det vitenskapen kan observere og teste gjennom vitenskapelige metoder? Skal du svare, eller skal du bare proklamere at jeg har tapt?

 

Hvor tar Richard Dawkins og jeg feil mener du? 

 

Du har tapt når du er så lite interessert at du ikke engang leser egne linker.

 

Når du har forstått HVORFOR Dawkins omtaler DNA som digitalt så forstår du også hvorfor DU tar feil. 

Igjen, du har selv linket til svaret og jeg har også postet det i forumet.

[cuadro]

Vitenskapen bruker som du ser "digital", derfor bruker også jeg digital. Er det så vanskelig å oppfatte?

Vitenskapen bruker ikke "digital" på samme måte som deg. Når du sier at DNA er avansert digital informasjon, så mener du med dette noe som av en eller annen grunn ikke kan oppstå naturlig. Du har fremdeles ikke forklart hva eller hvorfor.

 

Men Richard Dawkins mener opplagt ikke det samme. Han sammenligner DNA med datakode, noe som er veldig forståelig, men har ingenting med dine absurde og ubegrunnede påstander.

 

Du har kastet ut mange linker og videoer, men du har tilgode å vise gode kilder eller dokumentasjon på bare en eneste av dine påstander. Du klarer jo ikke engang å beskrive hva du selv mener.

[Ribo]

Et annet eksempel på digitalt system er å ta en pose non-stop og legge bitene på en rekke.

 

Du får den digitale sekvensen av 

 

GRØNN-GUL-GUL-RØD-RØD

 

Dette er helt legitim sammenligning, da verdiene (fargene) er distings avkrenset i tid (rekkefølgen).

 

 

MEN DET BETYR IKKE AT NON-STOP ER DIGITALT

 

 

 

Nøyaktig det samme prinsippet gjelder for DNA. Da ikke med farge men da med

 

G-A-T-C  

 

Guess what, det betyr, av samme grunn, at heller ikke DNA er digitalt.

[cuadro]

Grunnen til at DNA sammenlignes med maskinkode, er at DNA er en streng med et begrenset utvalg variabler, nukleotidene som forkortes med G, A, T og C, der maskinkode har tallene 1 og 0. Likt som for maskinkode der en spesifikk rekke med 1 og 0 som for enkelthetens skyld gir et program, gir en spesifikk rekke med nukleotidene et protein. Der sammenligningen bryter sammen, er de virkelige bestanddelene de to helt forskjellige tingene består av – mens maskinkoden er en representasjon for logiske porter som eksisterer på et kretskort, helt opplagt laget av et tenkende vesen fordi hverken materiellet eller konstruksjonen finnes naturlig, er DNA sammensatt av kun elementer som finnes helt naturlig og har en konstruksjon som igjen kan formes like naturlig som en sanddyne.

[-C64-]

 

 

Er det noen andre (for -c64- sin del er det en tapt sak) her inne som er litt forvirret vedr. DNA og bruk av begrepet digital ?

 

Ja kan skjønne jeg har tapt når du ikke dokumentere noe. Jeg har dokumentert min påstand om at DNA er "avansert digital informasjon". Dette gjennom vitenskapelige linker, og video med din helt Richard Dawkins som snakker om DNA som "digital".

 

Det minste du kunne gjøre om du mener at jeg som dokumenterer og beviser mine påstander har tapt, er vel å dokumentere noe selv?

Du har heller ikke forklart hvorfor det er mer logisk at TROEN på evolusjon er mer holdbart en det vitenskapen kan observere og teste gjennom vitenskapelige metoder? Skal du svare, eller skal du bare proklamere at jeg har tapt?

 

Hvor tar Richard Dawkins og jeg feil mener du? 

 

Du har tapt når du er så lite interessert at du ikke engang leser egne linker.

 

Når du har forstått HVORFOR Dawkins omtaler DNA som digitalt så forstår du også hvorfor DU tar feil. 

Igjen, du har selv linket til svaret og jeg har også postet det i forumet.

 

 

Min påstand er som Richard Dawkins at vitenskapen o

 

 

Gjengi hva Rickard Dawkins sier i videoen da? Du nekter på alt, så enten hører du ikke, eller så vil du ikke høre.

 

* Du spurte om du måtte gjengi hva Dawkins sa. Dette bekreftet jeg JA på. Men det ser ikke ut som du vil gjøre det heller.

 

"Jeg vet så godt hvordan DNA omtales og det er IKKE slik du fremstiller det. "

 

Neivel Hvorfor sier Rickard Dawkins det samme som meg da? Hvor er det Rickard Dawkins og jeg tar feil, der du vet bedre? Kan du eventuelt dokumentere noe for en gangs skyld? 

 

* Du forstår ikke hva Dawkins sier (og dette innrømmer du med stolthet) så hvilke forutsetninger har du at dere snakker om det samme.

 

"DU har påstått nettopp at siden ordet digital er nevnt sammen med DNA betyr det design."

 

Nå lyver du igjen. Kan du vise til hvor jeg sier dette? Jeg har hele tiden snakker om at AVANSERT DIGITAL INFORMASJON er bevis for design. Dette pga vitenskapen har observert og kan teste dette. Som tidligere forklart kan ikke du gjøre det samme med evolusjon. Da må du basere deg på TRO. Du svarte heller ikke på dette i forrige innlegg? kan du komme med slik dokumentasjon der evolusjonen kan observere at avansert digital informasjon blir til gjennom evolusjon. Eller er du for feig til å svare?

 

* Du mener altså at det finnes digital informasjon som IKKE er avansert, FORTELL !! 

 

"Du har også innrømmet du ikke har peiling på hva menes med begreptet digital i tilknytning til DNA.

Du har også sagt at denne kunskapsløsheten har ingen betydning for hva du vil uttale deg om. 

Ergo, du er ikke her for diskusjon."

 

Jeg har dokumentert med linker og video at jeg vet hva jeg snakker om. Du har enda ikke klart å dokumentere noe. Og du mener Richard Dawkins og meg ikke vet hva vi snakker om? Ser du ikke idiotien i dine tomme udokumenterte påstander selv?

 

* Nei du har dokumentert med linker du ikke vet innholdet av. Linker du ikke har lest. 

 

Jeg venter enda på dokumentasjon fra deg. Kommer det eller skal du ro deg bort i noe annet nå også?

 

* Les dine egne linker du. Jeg har ikke behov for å legge ut noen linker.  

Hvordan kan du tro at jeg forventer at du leser MINE linker når du ikke engang leser dine egne ?

 

Jeg brukte jævla lang tid for å bryde ned din post i sitater, noe du tydelivis driter i.

 

* Du spurte om du måtte gjengi hva Dawkins sa. Dette bekreftet jeg JA på. Men det ser ikke ut som du vil gjøre det heller.

 

Tar med noe siden du ikke klarer høre hva han sier... Noe om "digital kode" og.. Biology have turned into computer science. Det er det samme som mine påstander. 

 

"* Du forstår ikke hva Dawkins sier (og dette innrømmer du med stolthet) så hvilke forutsetninger har du at dere snakker om det samme"

 

Joda, jeg forstår utmerket godt i motsetning til deg. Jeg snakket om at vitenskapen bruker ordet digital på DNA, og som du hører så gjør sannelig Richard Dawkins det også. Dette innrømmer jeg med stolthet at jeg har dokumentert ja. Du har enda ikke dokumentert en tøddel.

 

"* Du mener altså at det finnes digital informasjon som IKKE er avansert, FORTELL"

 

Jeg kom med en påstand om at du "LYVER", du nekter også å svare på dette, og kan heller ikke motbevise din påstand, ergo er du en løgner. Også nå forsøker du deg med en ny udokumentert løgn jeg har ikke skrevet om digital informasjon som ikke er digital. det er noe du henter fra din fantasi. Og heller ikke dette kan du dokumentere. Hvor mange løgner må jeg ta deg i?

 

"* Nei du har dokumentert med linker du ikke vet innholdet av. Linker du ikke har lest. "

 

Jeg har dokumentert med linker som beviser mine påstander, og en video som gjør det samme. Alle kan se videoen, og se hvem av oss som lyver. Både linkene og videoen med din helt "Richard Dawkins" snakker om DIGITAL DNA. Du har enda ikke etter en masse forespørsler kommet med noen dokumentasjon. Bedre å lyve tydeligvis?

 

"* Les dine egne linker du. Jeg har ikke behov for å legge ut noen linker.  

Hvordan kan du tro at jeg forventer at du leser MINE linker når du ikke engang leser dine egne ?"

 

Nekter du for at linkene og videoen som alle kan se, omtaler DNA som digital? Tror du folk her inne er blinde og døve? Du er og blir en falsk løgner. 

Mine linker og video omtaler DNA som digital, og er dokumentert. hvorfor klarere du ikke dokumentere noen av dine påstander, men satser på å lyve i stedet for?

Alt du kan si nå, er at du "ikke har behov for å legge ut linker?" Litt...feig?

[-C64-]

Et annet eksempel på digitalt system er å ta en pose non-stop og legge bitene på en rekke.

 

Du får den digitale sekvensen av 

 

GRØNN-GUL-GUL-RØD-RØD

 

Dette er helt legitim sammenligning, da verdiene (fargene) er distings avkrenset i tid (rekkefølgen).

 

 

MEN DET BETYR IKKE AT NON-STOP ER DIGITALT

 

 

 

Nøyaktig det samme prinsippet gjelder for DNA. Da ikke med farge men da med

 

G-A-T-C  

 

Guess what, det betyr, av samme grunn, at heller ikke DNA er digitalt.

 

Du kan ro deg helt ut til fiskeskjær om du vil. Jeg har dokumentert med linker og Richard Dawkins som sier det samme som meg. DNA omtales som DIGITAL. 

Hvorfor kommer du ikke med linker som dokumenterer noe selv? Det å lyve gjør deg ikke mer intelligent vet du. Nå forsøker du i mangel på dokumentasjon å babble igjen. Richard Dawkins og jeg har feil fordi du er flink å babble nå?

 

Voks opp, og dokumenter du som alle andre folk.