Evolusjonsteorien

[IHS]

Teoriene er imidlertidig feil, det finnes ingen grunn til å tro at de er riktige.

Nei helt klart, alt dette med evolusjon er bare tull og fanteri og totalt ubegrunnet i vitenskapen i dag. Hva er det disse ateistnissene egentlig tror, at vårt beste verktøy for å finne en subjektiv sannhet, altså den vitenskapelig metode, har blitt brukt i forsøk på å motbevise denne teorien i mange titalls år?

 

Nei vent, den har jo det. Titusenvis av individuelle vitenskapelige publiseringer har bidratt til å gjøre teorien om evolusjon av naturlig seleksjon til en grunnstein i moderne vitenskap. Vært syk før? Moderne medisin er et direkte resultat av evolusjon og vår forståelse av det. Hadde det vært tull og løgn hadde vi ikke hatt de tilbud vi har i dag, men kanskje kirken hadde bedre metoder for å lege pasienter for noen hundre år siden?

 

Det er uforståelig for meg hvordan folk kan klynge seg til en bok som så åpenbart er skrevet av maktkåte løgnere uten dagens teknologi og forståelse av hvordan verden fungerer, men allikevel fornekte den mest utfordrede og fremdeles seierende vitenskapelige teorien vi har.

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ???

 

Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Hvorfor sier genene våres noe annet? Hvorfor sier alle eksperimenter foretatt, (se min post i tråden om hunder for et ekstremt godt eksempel), at evolusjon er en korrekt teori?....

Ufattelig, nettopp flere tusen års hunde avl beviser at en hund aldrig blir noe annet enn hund !

[IHS]

en bjørn kan bli til flere bjørne raser og bjørn arter, betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn. Dette skjønner du veldig godt.

Troller du??

 

http://en.wikipedia....escent#Genetics

 

-frank

Det samme gjelder bjørn, reglene er de samme som for hund.

Endret 29. oktober 2012 av IHS

[IHS]

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ??? Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Jeg vet at all data vi har i dag og vårt mest objektive verktøy sier at det er nettopp slik dyrearter har oppstått....

"dyrearter" ??? Dine innlegg er bare lek med ord. Du vet meget godt at et dyr ikke kan bli til et annet dyr eller menneske, slik som vist i illustrasjonen under. Det at fks. en bjørn kan bli til flere bjørne raser og bjørn arter, betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn. Dette skjønner du veldig godt.

 

Det nytter ikke å diskutere med deg. Du mangler en helt grunnleggende forståelse for hva du faktisk prøver å diskutere.

Det er vel heller du som ikke kan motbevise dette, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr.

Endret 29. oktober 2012 av IHS

[404415]

Troller du??

 

http://en.wikipedia....escent#Genetics

 

-frank

 

Ja, han troller.

 

Han tror han er veldig smart ved å være tvetydig. Ingen kan nekte for at en bjørn ikke er noe annet en en bjørn, men det er ikke det vi snakker om når det gjelder evolusjonsteorien. Det vi snakker om er at hvis vi følger linjen med avkom til dagens bjørner langt nok tilbake vil vi finne noe som vi ikke kan karakterisere som en moderne bjørn.

 

Det beste er å bare ignorere fyren.

[Superslask]

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ???

 

Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Jeg vet at all data vi har i dag og vårt mest objektive verktøy sier at det er nettopp slik dyrearter har oppstått....

"dyrearter" ???

 

Dine innlegg er bare lek med ord. Du vet meget godt at et dyr ikke kan bli til et annet dyr eller menneske, slik som vist i illustrasjonen under. Det at fks. en bjørn kan bli til flere bjørne raser og bjørn arter, betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn. Dette skjønner du veldig godt.

 

Det jeg skjønner veldig godt er at det faktisk går, det skjer tross alt hele tiden. Vi har observert dette flere ganger. Dannelse av nye dyrearter er observert et flertall ganger.

 

Hvorfor benekter du så inderlig mye at all vitenskapelig data vi har og vår beste evne til å objektivt tolke den dataen sier at du tar feil? Hva er årsaken til at det er så umulig? Er det en ekstremt lav tiltro til den vitenskapelige metoden, eller er årsaken at det kræsjer med ditt teologiske syn på verden? Jeg er veldig interessert i å vite hvorfor kreasjonister som deg har en slik holdning til menneskets beste evne til å finne sannheten på. At det for deg er usannsynlig kan ikke være grunn nok for et slikt benektende syn, det må være noe langt dypere her. Føler du deg fornærmet fordi forskning sier at din tro ikke er sann? På lik linje som vikingene ville vært om de forsto hva lyn faktisk var og ikke en gud som red over himmelen og svingte med hammeren sin? Om vitenskapen er helt ålreit helt til den taler i mot indoktrineringen din burde det være bjeller som ringer høyt nok for at du burde sett med tvilende øyne på troen du har levd livet ditt etter.

[Psykake]

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ??? Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Jeg vet at all data vi har i dag og vårt mest objektive verktøy sier at det er nettopp slik dyrearter har oppstått....

"dyrearter" ??? Dine innlegg er bare lek med ord. Du vet meget godt at et dyr ikke kan bli til et annet dyr eller menneske, slik som vist i illustrasjonen under. Det at fks. en bjørn kan bli til flere bjørne raser og bjørn arter, betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn. Dette skjønner du veldig godt.

 

Det nytter ikke å diskutere med deg. Du mangler en helt grunnleggende forståelse for hva du faktisk prøver å diskutere.

Det er vel heller du som ikke kan motbevise dette, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr.

 

Bare det at du skriver det over viser at du har null peiling på hva du snakker om. Et dyr kan ikke bli til et annet dyr, det har du helt rett i.

Men genene kan forandre seg over laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaang tid av naturlig seleksjon, slik at det til slutt har gått så langt bort fra utgangspunktet at det ikke lenger er snakk om samme dyr.

 

Hvis du hadde en liten anelse om hvordan det fungerer i praksis, krever det så og si null innsats for å finne noen prakteksempler på dyr som klart og tydelig er påvirket av naturlig seleksjon.

 

Hunder er dog (no pun) et kjempe bra eksempel på hvordan man kan bruke kunstig seleksjon for å fremheve diverse egenskaper.

Da velger man bort svake gener over generasjoner og ender til slutt opp med de merkverdigste hunder.

For det er et vitenskapelig fakta at alle hunder stammer fra Canis Lupus, altså ulven.

 

Eller mener du at en chihuahua dukket opp fra intet?

Endret 29. oktober 2012 av Psykake

[IHS]

Han tror han er veldig smart ved å være tvetydig. Ingen kan nekte for at en bjørn ikke er noe annet en en bjørn, men det er ikke det vi snakker om når det gjelder evolusjonsteorien. Det vi snakker om er at hvis vi følger linjen med avkom til dagens bjørner langt nok tilbake vil vi finne noe som vi ikke kan karakterisere som en moderne bjørn.

Det er vel heller slik at evolusjonistene finner et fossil som ikke er en bjørn og så sier dette er alle bjørners stamfar. Hvorfor blir ikke dagens dyr til andre dyr ? Hvorfor er ingen av dagens dyr på vei til å bli andre dyr ? Fordi det ikke er slik nye dyr oppstår.

[H3N]

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ???

 

Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Jeg vet at all data vi har i dag og vårt mest objektive verktøy sier at det er nettopp slik dyrearter har oppstått....

"dyrearter" ???

 

Dine innlegg er bare lek med ord. Du vet meget godt at et dyr ikke kan bli til et annet dyr eller menneske, slik som vist i illustrasjonen under. Det at fks. en bjørn kan bli til flere bjørne raser og bjørn arter, betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn. Dette skjønner du veldig godt.

 

Og her følte jeg en uimotstålig trang til å skyte inn igjen..

Hvis jeg skal tolke deg bokstavelig har du selvfølgelig rett, et dyr blir ikke til et annet dyr.

Men et dyr får avkom med en genetisk struktur som aviker litt fra dens egen.

 

På samme måte som et fargespekter ikke skifter direkte fra en farge til en annen.

Men om du sammenligner endene av spekteret har du en markant endring.

 

Siden du selv innrømmer at f.eks en bjørneart kan splitte i to distinkte arter, som da altså er genetisk isolert fra hverandre.

Hvilken mekanisme mener du hindrer at en slik prosess kan fortsette utover den biologiske gruppen du er filosofisk komfortabel med? (familie?)

[Psykake]

Han tror han er veldig smart ved å være tvetydig. Ingen kan nekte for at en bjørn ikke er noe annet en en bjørn, men det er ikke det vi snakker om når det gjelder evolusjonsteorien. Det vi snakker om er at hvis vi følger linjen med avkom til dagens bjørner langt nok tilbake vil vi finne noe som vi ikke kan karakterisere som en moderne bjørn.

Det er vel heller slik at evolusjonistene finner et fossil som ikke er en bjørn og så sier dette er alle bjørners stamfar. Hvorfor blir ikke dagens dyr til andre dyr ? Hvorfor er ingen av dagens dyr på vei til å bli andre dyr ? Fordi det ikke er slik nye dyr oppstår.

 

De kan si det fordi de har mulighet til å sammenligne DNA i fossilet med DNA fra dagens bjørner!

 

Enda et eksempel på evolusjon i praksis. Linker til wikipedia, men det er drøssevis med andre kilder som bekrefter det samme hvis du har noe i mot wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Domesticated_silver_fox

 

 

I løpet av noen generasjoner har de temmet ville sølvrev ved å plukke ut de valpene som var minst aggressive mot mennesker og deretter avlet videre på de.

 

Resulatet? Joda. Etter 5-6 generasjoner viste sølvrevene mindre og mindre aggressivitet og ikke nok med det:

 

Some important changes in physiology and morphology are now visible, such as mottled or spotted colored fur. Many scientists believe that these changes related to selection for tameness are caused by lower adrenaline production in the new breed, causing physiological changes in very few generations and thus yielding genetic combinations not present in the original species. This indicates that selection for tameness (i.e. low flight distance) produces changes that are also influential on the emergence of other "dog-like" traits, such as raised tail and coming into heat every six months rather than annually.

 

Revene forandret altså ikke kun oppførsel, men også fysiske endringer ble dokumentert.

 

Så da er mitt spørsmål til deg: Hvordan vil du forklare dette uten å blande inn evolusjon?

Endret 29. oktober 2012 av Psykake

[IHS]

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ???

 

Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Jeg vet at all data vi har i dag og vårt mest objektive verktøy sier at det er nettopp slik dyrearter har oppstått....

"dyrearter" ???

 

Dine innlegg er bare lek med ord. Du vet meget godt at et dyr ikke kan bli til et annet dyr eller menneske, slik som vist i illustrasjonen under. Det at fks. en bjørn kan bli til flere bjørne raser og bjørn arter, betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn. Dette skjønner du veldig godt.

 

Det jeg skjønner veldig godt er at det faktisk går, det skjer tross alt hele tiden. Vi har observert dette flere ganger. Dannelse av nye dyrearter er observert et flertall ganger....

Se der, der prøver du deg igjen med ordet "dyrearter" som om det var det diskusjonen handler om. Ingen har hevdet at fks, en bjørn kan bli til flere bjørne raser og bjørn arter. En bjørn kan imidlertidig aldrig bli noe annet en bjørn, det er det du ikke kan motbevise, og derfor prater om arter

[frankhaugen]

Teoriene er imidlertidig feil, det finnes ingen grunn til å tro at de er riktige.

Nei helt klart, alt dette med evolusjon er bare tull og fanteri og totalt ubegrunnet i vitenskapen i dag. Hva er det disse ateistnissene egentlig tror, at vårt beste verktøy for å finne en subjektiv sannhet, altså den vitenskapelig metode, har blitt brukt i forsøk på å motbevise denne teorien i mange titalls år?

 

Nei vent, den har jo det. Titusenvis av individuelle vitenskapelige publiseringer har bidratt til å gjøre teorien om evolusjon av naturlig seleksjon til en grunnstein i moderne vitenskap. Vært syk før? Moderne medisin er et direkte resultat av evolusjon og vår forståelse av det. Hadde det vært tull og løgn hadde vi ikke hatt de tilbud vi har i dag, men kanskje kirken hadde bedre metoder for å lege pasienter for noen hundre år siden?

 

Det er uforståelig for meg hvordan folk kan klynge seg til en bok som så åpenbart er skrevet av maktkåte løgnere uten dagens teknologi og forståelse av hvordan verden fungerer, men allikevel fornekte den mest utfordrede og fremdeles seierende vitenskapelige teorien vi har.

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ???

 

Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Hvorfor sier genene våres noe annet? Hvorfor sier alle eksperimenter foretatt, (se min post i tråden om hunder for et ekstremt godt eksempel), at evolusjon er en korrekt teori?....

Ufattelig, nettopp flere tusen års hunde avl beviser at en hund aldrig blir noe annet enn hund !

Du leste ikke tydeligvis. Hunden har allerde etter 10'000 år fått gener ulven ikke har, i tillegg til at vi har avlet frem hunderaser som i naturen ikke kan befrukte eller bli befruktet av en ulv. (eksempelvis chiwawa), pga fysiske forskjeller, (størrelse). Så da har man en rase som blir genetisk utestengt fra ulven, og som etter tid vil ha passere terskelen for å bli en art, og ikke lenger genetisk kompatible med ulven.

 

-frank

[IHS]

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ??? Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Jeg vet at all data vi har i dag og vårt mest objektive verktøy sier at det er nettopp slik dyrearter har oppstått....

"dyrearter" ??? Dine innlegg er bare lek med ord. Du vet meget godt at et dyr ikke kan bli til et annet dyr eller menneske, slik som vist i illustrasjonen under. Det at fks. en bjørn kan bli til flere bjørne raser og bjørn arter, betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn. Dette skjønner du veldig godt.

 

Det nytter ikke å diskutere med deg. Du mangler en helt grunnleggende forståelse for hva du faktisk prøver å diskutere.

Det er vel heller du som ikke kan motbevise dette, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr.

 

Bare det at du skriver det over viser at du har null peiling på hva du snakker om. Et dyr kan ikke bli til et annet dyr, det har du helt rett i.

Men genene kan forandre seg over laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaang tid av naturlig seleksjon, slik at det til slutt har gått så langt bort fra utgangspunktet at det ikke lenger er snakk om samme dyr...

Nei, samme hvor lang tid det går er fks. en bjørn, en bjørn. Den blir aldrig noe annet dyr, det eneste som skjer over lang tid er at den dør ut.

Endret 29. oktober 2012 av IHS

[Superslask]

Han tror han er veldig smart ved å være tvetydig. Ingen kan nekte for at en bjørn ikke er noe annet en en bjørn, men det er ikke det vi snakker om når det gjelder evolusjonsteorien. Det vi snakker om er at hvis vi følger linjen med avkom til dagens bjørner langt nok tilbake vil vi finne noe som vi ikke kan karakterisere som en moderne bjørn.

Det er vel heller slik at evolusjonistene finner et fossil som ikke er en bjørn og så sier dette er alle bjørners stamfar. Hvorfor blir ikke dagens dyr til andre dyr ? Hvorfor er ingen av dagens dyr på vei til å bli andre dyr ? Fordi det ikke er slik nye dyr oppstår.

Det var i ekstremt korte trekk, det ligger naturligvis mye forskning bak å sette et fossil inn i evolusjonstreet.

 

Dyr blir til nye dyrearter, noe vi har observert flere ganger. Definisjonen her er at de ikke lenger kan produsere fertilt avkom. Alle dagens dyr er på vei til å bli andre dyr, men siden det skjer over så langt tid vil den korte tiden vi mennesker har hatt moderne teknologi og forståelse og historikk bare virke som et bilde av prosessen, som om den skulle være fryst. Det er den naturlig nok ikke, den er en evig pågående og blind prosess. Selv med den dårligste forståelse vet man at dyr ikke plutselig over en generasjon eller to blir et helt nytt dyr med lite eller ingen sammenheng med hva det var. Mutasjoner som øker levedyktigheten og dermed reproduseringsevnen vil over mange generasjoner være tilstede blant større deler av populasjonen.

 

Hvordan tror du vi ble hvite, bleknet alle samtidig eller har det noe med en felles stamfar som utvandret fra Afrika å gjøre? Eller, siden dette trolig er innenfor rammeverket til kreasjonister hvor mikroevolusjon er lovlig (within its own kind), har du en fasit på hvor mørk eller lys vi mennesker kan bli?

[Psykake]

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ??? Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Jeg vet at all data vi har i dag og vårt mest objektive verktøy sier at det er nettopp slik dyrearter har oppstått....

"dyrearter" ??? Dine innlegg er bare lek med ord. Du vet meget godt at et dyr ikke kan bli til et annet dyr eller menneske, slik som vist i illustrasjonen under. Det at fks. en bjørn kan bli til flere bjørne raser og bjørn arter, betyr ikke at den kan bli til noe annet enn bjørn. Dette skjønner du veldig godt.

 

Det nytter ikke å diskutere med deg. Du mangler en helt grunnleggende forståelse for hva du faktisk prøver å diskutere.

Det er vel heller du som ikke kan motbevise dette, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr.

 

Bare det at du skriver det over viser at du har null peiling på hva du snakker om. Et dyr kan ikke bli til et annet dyr, det har du helt rett i.

Men genene kan forandre seg over laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaang tid av naturlig seleksjon, slik at det til slutt har gått så langt bort fra utgangspunktet at det ikke lenger er snakk om samme dyr...

Nei, samme hvor lang tid det går er fks. en bjørn, en bjørn. Den blir aldrig noe annet dyr, det eneste som skjer over lang tid er at den dør ut.

 

En bjørn er en bjørn. Helt riktig. Gratulerer! Godt observert!

[Superslask]

Teoriene er imidlertidig feil, det finnes ingen grunn til å tro at de er riktige.

Nei helt klart, alt dette med evolusjon er bare tull og fanteri og totalt ubegrunnet i vitenskapen i dag. Hva er det disse ateistnissene egentlig tror, at vårt beste verktøy for å finne en subjektiv sannhet, altså den vitenskapelig metode, har blitt brukt i forsøk på å motbevise denne teorien i mange titalls år?

 

Nei vent, den har jo det. Titusenvis av individuelle vitenskapelige publiseringer har bidratt til å gjøre teorien om evolusjon av naturlig seleksjon til en grunnstein i moderne vitenskap. Vært syk før? Moderne medisin er et direkte resultat av evolusjon og vår forståelse av det. Hadde det vært tull og løgn hadde vi ikke hatt de tilbud vi har i dag, men kanskje kirken hadde bedre metoder for å lege pasienter for noen hundre år siden?

 

Det er uforståelig for meg hvordan folk kan klynge seg til en bok som så åpenbart er skrevet av maktkåte løgnere uten dagens teknologi og forståelse av hvordan verden fungerer, men allikevel fornekte den mest utfordrede og fremdeles seierende vitenskapelige teorien vi har.

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ???

 

Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Hvorfor sier genene våres noe annet? Hvorfor sier alle eksperimenter foretatt, (se min post i tråden om hunder for et ekstremt godt eksempel), at evolusjon er en korrekt teori?....

Ufattelig, nettopp flere tusen års hunde avl beviser at en hund aldrig blir noe annet enn hund !

Flere tusen år er særdeles kort tid for mammalsk evolusjon. Man kan ikke forvente noe særlig annet enn litt størrelse og farge og slikt. Slik som alle andre pattedyr. Dette passer rett inn i evolusjonsteorien.

[IHS]

....Dyr blir til nye dyrearter, noe vi har observert flere ganger.....

"dyrearter" igjen ???

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1466929&view=findpost&p=19825205

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1466929&view=findpost&p=19825357

[Psykake]

....Dyr blir til nye dyrearter, noe vi har observert flere ganger.....

"dyrearter" igjen ???

 

http://www.diskusjon...post&p=19825205

 

http://www.diskusjon...post&p=19825357

 

Skjerp deg. Du har fått forklart dette opptil flere ganger.

LES heller hva folk svarer og se om du finner noe annet å svare på. Det er en del spørsmål som venter på svar.

 

 

-Hvordan tror du vi ble hvite, bleknet alle samtidig eller har det noe med en felles stamfar som utvandret fra Afrika å gjøre? Eller, siden dette trolig er innenfor rammeverket til kreasjonister hvor mikroevolusjon er lovlig (within its own kind), har du en fasit på hvor mørk eller lys vi mennesker kan bli?

 

 

- Revene forandret altså ikke kun oppførsel, men også fysiske endringer ble dokumentert.

Så da er mitt spørsmål til deg: Hvordan vil du forklare dette uten å blande inn evolusjon?

 

 

-Siden du selv innrømmer at f.eks en bjørneart kan splitte i to distinkte arter, som da altså er genetisk isolert fra hverandre.

Hvilken mekanisme mener du hindrer at en slik prosess kan fortsette utover den biologiske gruppen du er filosofisk komfortabel med? (familie?)

Endret 29. oktober 2012 av Psykake

[IHS]

Teoriene er imidlertidig feil, det finnes ingen grunn til å tro at de er riktige.

Nei helt klart, alt dette med evolusjon er bare tull og fanteri og totalt ubegrunnet i vitenskapen i dag. Hva er det disse ateistnissene egentlig tror, at vårt beste verktøy for å finne en subjektiv sannhet, altså den vitenskapelig metode, har blitt brukt i forsøk på å motbevise denne teorien i mange titalls år?

 

Nei vent, den har jo det. Titusenvis av individuelle vitenskapelige publiseringer har bidratt til å gjøre teorien om evolusjon av naturlig seleksjon til en grunnstein i moderne vitenskap. Vært syk før? Moderne medisin er et direkte resultat av evolusjon og vår forståelse av det. Hadde det vært tull og løgn hadde vi ikke hatt de tilbud vi har i dag, men kanskje kirken hadde bedre metoder for å lege pasienter for noen hundre år siden?

 

Det er uforståelig for meg hvordan folk kan klynge seg til en bok som så åpenbart er skrevet av maktkåte løgnere uten dagens teknologi og forståelse av hvordan verden fungerer, men allikevel fornekte den mest utfordrede og fremdeles seierende vitenskapelige teorien vi har.

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ???

 

Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Hvorfor sier genene våres noe annet? Hvorfor sier alle eksperimenter foretatt, (se min post i tråden om hunder for et ekstremt godt eksempel), at evolusjon er en korrekt teori?....

Ufattelig, nettopp flere tusen års hunde avl beviser at en hund aldrig blir noe annet enn hund !

Du leste ikke tydeligvis. Hunden har allerde etter 10'000 år fått gener ulven ikke har, i tillegg til at vi har avlet frem hunderaser som i naturen ikke kan befrukte eller bli befruktet av en ulv. (eksempelvis chiwawa), pga fysiske forskjeller, (størrelse). Så da har man en rase som blir genetisk utestengt fra ulven, og som etter tid vil ha passere terskelen for å bli en art, og ikke lenger genetisk kompatible med ulven.

 

-frank

 

Ulver er villhunder.

[IHS]

..Siden du selv innrømmer at f.eks en bjørneart kan splitte i to distinkte arter, som da altså er genetisk isolert fra hverandre....

innrømmer ??? for en banal måte å diskutere på :nei2:

[Psykake]

Teoriene er imidlertidig feil, det finnes ingen grunn til å tro at de er riktige.

Nei helt klart, alt dette med evolusjon er bare tull og fanteri og totalt ubegrunnet i vitenskapen i dag. Hva er det disse ateistnissene egentlig tror, at vårt beste verktøy for å finne en subjektiv sannhet, altså den vitenskapelig metode, har blitt brukt i forsøk på å motbevise denne teorien i mange titalls år?

 

Nei vent, den har jo det. Titusenvis av individuelle vitenskapelige publiseringer har bidratt til å gjøre teorien om evolusjon av naturlig seleksjon til en grunnstein i moderne vitenskap. Vært syk før? Moderne medisin er et direkte resultat av evolusjon og vår forståelse av det. Hadde det vært tull og løgn hadde vi ikke hatt de tilbud vi har i dag, men kanskje kirken hadde bedre metoder for å lege pasienter for noen hundre år siden?

 

Det er uforståelig for meg hvordan folk kan klynge seg til en bok som så åpenbart er skrevet av maktkåte løgnere uten dagens teknologi og forståelse av hvordan verden fungerer, men allikevel fornekte den mest utfordrede og fremdeles seierende vitenskapelige teorien vi har.

"teorien om evolusjon av naturlig seleksjon" "seierende vitenskapelige teorien" ???

 

Evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har oppstått ! Det vet du er tull.

Hvorfor sier genene våres noe annet? Hvorfor sier alle eksperimenter foretatt, (se min post i tråden om hunder for et ekstremt godt eksempel), at evolusjon er en korrekt teori?....

Ufattelig, nettopp flere tusen års hunde avl beviser at en hund aldrig blir noe annet enn hund !

Du leste ikke tydeligvis. Hunden har allerde etter 10'000 år fått gener ulven ikke har, i tillegg til at vi har avlet frem hunderaser som i naturen ikke kan befrukte eller bli befruktet av en ulv. (eksempelvis chiwawa), pga fysiske forskjeller, (størrelse). Så da har man en rase som blir genetisk utestengt fra ulven, og som etter tid vil ha passere terskelen for å bli en art, og ikke lenger genetisk kompatible med ulven.

 

-frank

 

Ulver er villhunder.

 

 

Nei. Ulven er stamfaren til dagens villhunder. Hvis du har noe som beviser det motsatte, fyr løs!

Endret 29. oktober 2012 av Psykake