Evolusjonsteorien

[/-eple-\]

problemet er at gud stort sett er en religiøs oppfatning av gud. jeg tror på bare en gud, men jeg tilegner han så lite som jeg kan. så det er mer som en fri gud. jeg tror kanskje på den ene rette gud. JA! men jeg frigør det fra religiøse oppfatninger av gud. problemet mitt er at jeg vet jeg har rett i en viss grad. det finnes en gud, som jeg opplever det. er all materie, meg inkludert. ikke at jeg anser meg som gud selv. 

 

hvis gud ga deg den friheten det gjør han sikkert.. frihet fra den religiøse oppfatningen av gud, og mulighet til og tro hva du vil og være uanfektet av det.det må jo være en grei gud isåfall, som ikke dømmer deg, det er isåfal det jeg vil tro.

[Abigor]

Dette er det mest tullete jeg har lest idag. Du er fanget.

[/-eple-\]

jeg har en unik opplevelse av gud, der mange feiltolker det. så ser jeg litt mer. håper jeg kan si det uten og være cocky. uansett så tror jeg ikke gud ser forskjell på deg og meg eller andre. hvis gud dømmer så er det for den man er og hva man gjør isåfall

 

 

Dette er det mest tullete jeg har lest idag. Du er fanget.

nei jeg er ikke fanget.

 

abigor du er en fange, fordi du har så begrenset perspektiv.

 

du klarer aldri se forbi de barrierene du har satt opp om hva som er realitet.

 

det er en fange det. en fange av perspektiv.

Endret 29. juli 2017 av Dysfunctional

[SeaLion]

Jeg mener at gudetro sperrer for full innsikt i virkeligheten. Jeg mener også at gudetro er årsak til mye ufred i verden. Politikk kan  selvsagt også være årsak til ufred, men dette kan løses med diplomati. Det finnes ingen tilsvarende strategi for å løse konflikter mellom gudetroende.

[/-eple-\]

men hvis gudetro er upartisk. hvis gud er en forenelig ting, der vi alle kan se at vi er alle like.

 

det er min gud

 

enlightened.

 

å se gud har heller åpnet meg for full innsikt.

Endret 29. juli 2017 av Dysfunctional

[SeaLion]

I denne tråden har vi minst én gudetroende som skaper misnøye fordi vedkommende (/-eple-\) spammer tråden med sin gudetro, helt urelatert til trådens tema. Vedkommendes gudetro skaper altså ufred ...

[Hårek]

Moderatormelding

En serie innlegg er slettet. Det er grenser for hvor mye man kan spamme forumet.

 

[Abigor]

jeg har en unik opplevelse av gud, der mange feiltolker det. så ser jeg litt mer. håper jeg kan si det uten og være cocky. uansett så tror jeg ikke gud ser forskjell på deg og meg eller andre. hvis gud dømmer så er det for den man er og hva man gjør isåfall

 

 

Dette er det mest tullete jeg har lest idag. Du er fanget.

nei jeg er ikke fanget.

 

abigor du er en fange, fordi du har så begrenset perspektiv.

 

du klarer aldri se forbi de barrierene du har satt opp om hva som er realitet.

 

det er en fange det. en fange av perspektiv.

 

Ditt perspektiv er begrenset til rammene satt av jernalderjøder fra asia. Ikke kom til meg og snakk om begrenset perspektiv!

 

Din gud er søppel.

Endret 29. juli 2017 av Abigor

[Shruggie]

Meh, hans gud ble skapt av en lang serie foreldre som ville at ungene skulle slutte å ta på seg selv.

[/-eple-\]

 

jeg har en unik opplevelse av gud, der mange feiltolker det. så ser jeg litt mer. håper jeg kan si det uten og være cocky. uansett så tror jeg ikke gud ser forskjell på deg og meg eller andre. hvis gud dømmer så er det for den man er og hva man gjør isåfall

 

 

Dette er det mest tullete jeg har lest idag. Du er fanget.

nei jeg er ikke fanget.

 

abigor du er en fange, fordi du har så begrenset perspektiv.

 

du klarer aldri se forbi de barrierene du har satt opp om hva som er realitet.

 

det er en fange det. en fange av perspektiv.

 

Ditt perspektiv er begrenset til rammene satt av jernalderjøder fra asia. Ikke kom til meg og snakk om begrenset perspektiv!

 

Din gud er søppel.

 

nei egentlig ikke. jeg kan forklare deg hvordan jeg ser ting istedefor. jeg ser at, vi er alle den samme personen "gud" men vi har en individuel opplevelse, det er akkurat som en ut av kroppen opplevelse for min del, der jeg ser mennesket i meg men samtidig ser det gudommelige i meg, at jeg er ikke den jeg er på en måtte, eller at det er 2 av meg, mitt ego skapte jeg og gud og vi koeksisterer. og det er ingenting som kan benekte det fordi det kan ikke bevises eller motbevises heller. det vil være vanlig på et tidspunkt, når det vet jeg ikke, men hvis det finnes noe som heter evolusjon så er det der den er på vei ihvertfall, ikke bare det, men en del av det ihvertfall. basert på hva jeg kan se så er det naturlig og tro at gud er alle og meg. jeg vet gud vet hva jeg tenker eller sier, det er lett for meg og se at universet er bevist. det må bety at det gjelder for alle i verden. noe som får meg til og tenke at gud er universet, all materie. hvordan ellers? en tanke den eksisterer jo i teorien ikke en gang. du er kanskje i steinalderen men ikke den her bevistheten ihvertfall. derfor så sier jeg at du har et begrenset perspektiv. du kan ikke en gang vurdere det jeg sier en gang. jeg representerer ikke en religiøs form for gud. tilogmed buddishme tror ikke på gud.

 

min gud ble skapt når jeg kunne se gud, uten filter.

 

det er fult mulig og se at universet er bevist. du må se sammenhengen med det du tenker, og hva som skjer.

 

hvis jeg kunne gi det jeg har til andre så hadde jeg gjort det. fordi jeg vet uten tvil at. du må bli enig på en måte.

 

Min gud gir meg ihvertfall dyp innsikt og forståelse av gud, i forhold til det som er vanlig. Og mer en det.

 

komisk nokk så vet jeg at du tar feil. men du vet fremdeles ikke om jeg tar feil, du bare antar det basert på din begrensede oppfatning av virkeligheten. Tydelig at du er på et lavere steg av evolusjonsteorien abigor eneste alternativet i mine øyne er og komme på mitt nivå eller stfu liksom. egentlig er jeg ikke sånn men, for anledningen så, ja. At en person kan være så ubevist. Haha.

Endret 1. august 2017 av /-eple-\

[-C64-]

Dette skal liksom være evolusjons tråden. Er det noen som har lagt frem noen av de såkalte "bevisene" for evolusjonen i denne tråden slik at de kan studeres? Eller handler denne evolusjons tråden også kun om troen på evolusjon?

[Ribo]

Dette skal liksom være evolusjons tråden. Er det noen som har lagt frem noen av de såkalte "bevisene" for evolusjonen i denne tråden slik at de kan studeres? Eller handler denne evolusjons tråden også kun om troen på evolusjon?

Så dette er forsøket ditt for å unngå å gjøre rede for dine meninger.

Hvorfor svarer du aldri på spørsmål her inne, er ting litt vanskelig ?

[-C64-]

 

Dette skal liksom være evolusjons tråden. Er det noen som har lagt frem noen av de såkalte "bevisene" for evolusjonen i denne tråden slik at de kan studeres? Eller handler denne evolusjons tråden også kun om troen på evolusjon?

Så dette er forsøket ditt for å unngå å gjøre rede for dine meninger.

Hvorfor svarer du aldri på spørsmål her inne, er ting litt vanskelig ?

 

Det er jo håpløst, du blant annet kommer bare med påstander som ikke kan underbygges. Det er årsaken! Er det noe du lurer på så kan du feks lese alle mine gjentakende svar på de samme spørsmål?

[Ribo]

 

 

Dette skal liksom være evolusjons tråden. Er det noen som har lagt frem noen av de såkalte "bevisene" for evolusjonen i denne tråden slik at de kan studeres? Eller handler denne evolusjons tråden også kun om troen på evolusjon?

Så dette er forsøket ditt for å unngå å gjøre rede for dine meninger.

Hvorfor svarer du aldri på spørsmål her inne, er ting litt vanskelig ?

 

Det er jo håpløst, du blant annet kommer bare med påstander som ikke kan underbygges. Det er årsaken! Er det noe du lurer på så kan du feks lese alle mine gjentakende svar på de samme spørsmål?

 

Alle mine påstander KAN underbygges og det HAR blitt underbygget, Selv DINE EGNE linker underbygger dem.

 

Jeg spør deg SVÆRT enkle spørsmål som du allerede MÅ ha gjort rede for (eller slenger du rundt deg med påstander du ikke forstår selv)

 

Kan du snart gjøre rede for HVORFOR begrepet digitalt brukes i forbindelse med DNA. 

(Du forstår vel at det ikke er uten grunn, men VET du grunnen ?)

[-C64-]

 

 

 

Dette skal liksom være evolusjons tråden. Er det noen som har lagt frem noen av de såkalte "bevisene" for evolusjonen i denne tråden slik at de kan studeres? Eller handler denne evolusjons tråden også kun om troen på evolusjon?

Så dette er forsøket ditt for å unngå å gjøre rede for dine meninger.

Hvorfor svarer du aldri på spørsmål her inne, er ting litt vanskelig ?

 

Det er jo håpløst, du blant annet kommer bare med påstander som ikke kan underbygges. Det er årsaken! Er det noe du lurer på så kan du feks lese alle mine gjentakende svar på de samme spørsmål?

 

Alle mine påstander KAN underbygges og det HAR blitt underbygget, Selv DINE EGNE linker underbygger dem.

 

Jeg spør deg SVÆRT enkle spørsmål som du allerede MÅ ha gjort rede for (eller slenger du rundt deg med påstander du ikke forstår selv)

 

Kan du snart gjøre rede for HVORFOR begrepet digitalt brukes i forbindelse med DNA. 

(Du forstår vel at det ikke er uten grunn, men VET du grunnen ?)

 

Haha nei du maser og det ene etter det andre, men ingen dokumentasjon.

Hvorfor vitenskapen bruker digital burde du søke på google om. Jeg er ikke her for å belære deg. Jeg har derimot dokumentert at vitenskapen virkelig bruker ordet DIGITAL. Noe som var min påstand også. Hva jeg vet og ikke vet, er irrelevant. Det holdet for meg at vitenskapen vet.

[Ribo]

 

Haha nei du maser og det ene etter det andre, men ingen dokumentasjon.

Hvorfor må jeg dokumentere noe i forbindelse med at jeg avdekker at du ikke kan gjøre rede for egne meninger ?

 

Hvorfor vitenskapen bruker digital burde du søke på google om. 

Det trenger jeg ikke, jeg VET svaret (og har også vist til det i denne forumet)

 

Jeg er ikke her for å belære deg. 

Du er ikke i stand til å belære noen på forumet.

 

 Jeg har derimot dokumentert at vitenskapen virkelig bruker ordet DIGITAL.

Men du vet fortsatt ikke hvorfor !

Hvilken verdi har det da egentlig?

Hva kan du bruke det til ?

 

Hva jeg vet og ikke vet, er irrelevant. 

Det er du dokumentert i sider opp og sider ned. Det er INGEN sammenheng mellom hva du vet og hva du påstår.

 

Det holdet for meg at vitenskapen vet.

Vitenskapen VET at evolusjon er fakta. Da burde det holde for deg.

Endret 1. august 2017 av Ribo

[-C64-]

 

 

 

Dette skal liksom være evolusjons tråden. Er det noen som har lagt frem noen av de såkalte "bevisene" for evolusjonen i denne tråden slik at de kan studeres? Eller handler denne evolusjons tråden også kun om troen på evolusjon?

Så dette er forsøket ditt for å unngå å gjøre rede for dine meninger.

Hvorfor svarer du aldri på spørsmål her inne, er ting litt vanskelig ?

 

Det er jo håpløst, du blant annet kommer bare med påstander som ikke kan underbygges. Det er årsaken! Er det noe du lurer på så kan du feks lese alle mine gjentakende svar på de samme spørsmål?

 

Alle mine påstander KAN underbygges og det HAR blitt underbygget, Selv DINE EGNE linker underbygger dem.

 

Jeg spør deg SVÆRT enkle spørsmål som du allerede MÅ ha gjort rede for (eller slenger du rundt deg med påstander du ikke forstår selv)

 

Kan du snart gjøre rede for HVORFOR begrepet digitalt brukes i forbindelse med DNA. 

(Du forstår vel at det ikke er uten grunn, men VET du grunnen ?)

 

Min påstand var og er at VITENSKAPEN bruker ordet DIGITALT. Hvis du lurer på hvorfor, så gjør et søk på Google. Det er like lett for deg som for alle andre? Hva jeg VET er også TOTALT irrelevant for om vitenskapen bruker ordet eller ikke. Det er kun noe du bruker for å babble om noe annet en tema nå. Klarte du ikke lese svaret i forrige post? Det handler ikke om hva "jeg" vet, eller "du" vet. 

Hvis du mener at jeg tar feil, så dokumenter du også for en gangs skyld.

[Ribo]

 

 

 

 

Dette skal liksom være evolusjons tråden. Er det noen som har lagt frem noen av de såkalte "bevisene" for evolusjonen i denne tråden slik at de kan studeres? Eller handler denne evolusjons tråden også kun om troen på evolusjon?

Så dette er forsøket ditt for å unngå å gjøre rede for dine meninger.

Hvorfor svarer du aldri på spørsmål her inne, er ting litt vanskelig ?

 

Det er jo håpløst, du blant annet kommer bare med påstander som ikke kan underbygges. Det er årsaken! Er det noe du lurer på så kan du feks lese alle mine gjentakende svar på de samme spørsmål?

 

Alle mine påstander KAN underbygges og det HAR blitt underbygget, Selv DINE EGNE linker underbygger dem.

 

Jeg spør deg SVÆRT enkle spørsmål som du allerede MÅ ha gjort rede for (eller slenger du rundt deg med påstander du ikke forstår selv)

 

Kan du snart gjøre rede for HVORFOR begrepet digitalt brukes i forbindelse med DNA. 

(Du forstår vel at det ikke er uten grunn, men VET du grunnen ?)

 

Min påstand var og er at VITENSKAPEN bruker ordet DIGITALT. Hvis du lurer på hvorfor, så gjør et søk på Google. Det er like lett for deg som for alle andre? Hva jeg VET er også TOTALT irrelevant for om vitenskapen bruker ordet eller ikke. Det er kun noe du bruker for å babble om noe annet en tema nå. Klarte du ikke lese svaret i forrige post? Det handler ikke om hva "jeg" vet, eller "du" vet. 

Hvis du mener at jeg tar feil, så dokumenter du også for en gangs skyld.

 

Din påstand var at DNA er DIGITALT og har helt annen bruk av ordet enn vitenskapen. Men du VET ikke hva vitenskapen mener og IKKE vil du vite det heller. Er ikke dette litt patetisk. Mye spalteplass for et tema du ikke bryr deg om.

 

Vet vet hva vitenskapen mener med digitalt, og dokumentere at  du tar feil er meget enkelt, Du har till og med greid det selv.

[-C64-]

 

 

 

 

 

Dette skal liksom være evolusjons tråden. Er det noen som har lagt frem noen av de såkalte "bevisene" for evolusjonen i denne tråden slik at de kan studeres? Eller handler denne evolusjons tråden også kun om troen på evolusjon?

Så dette er forsøket ditt for å unngå å gjøre rede for dine meninger.

Hvorfor svarer du aldri på spørsmål her inne, er ting litt vanskelig ?

 

Det er jo håpløst, du blant annet kommer bare med påstander som ikke kan underbygges. Det er årsaken! Er det noe du lurer på så kan du feks lese alle mine gjentakende svar på de samme spørsmål?

 

Alle mine påstander KAN underbygges og det HAR blitt underbygget, Selv DINE EGNE linker underbygger dem.

 

Jeg spør deg SVÆRT enkle spørsmål som du allerede MÅ ha gjort rede for (eller slenger du rundt deg med påstander du ikke forstår selv)

 

Kan du snart gjøre rede for HVORFOR begrepet digitalt brukes i forbindelse med DNA. 

(Du forstår vel at det ikke er uten grunn, men VET du grunnen ?)

 

Min påstand var og er at VITENSKAPEN bruker ordet DIGITALT. Hvis du lurer på hvorfor, så gjør et søk på Google. Det er like lett for deg som for alle andre? Hva jeg VET er også TOTALT irrelevant for om vitenskapen bruker ordet eller ikke. Det er kun noe du bruker for å babble om noe annet en tema nå. Klarte du ikke lese svaret i forrige post? Det handler ikke om hva "jeg" vet, eller "du" vet. 

Hvis du mener at jeg tar feil, så dokumenter du også for en gangs skyld.

 

Din påstand var at DNA er DIGITALT og har helt annen bruk av ordet enn vitenskapen. Men du VET ikke hva vitenskapen mener og IKKE vil du vite det heller. Er ikke dette litt patetisk. Mye spalteplass for et tema du ikke bryr deg om.

 

Vet vet hva vitenskapen mener med digitalt, og dokumentere at  du tar feil er meget enkelt, Du har till og med greid det selv.

 

Min påstand var at vitenskapen bruker ordet digitalt, i en forklaring på hvorfor jeg bruker ordet. Jeg ga også flere linker som viser dette. Og du klarer enda til ikke da og oppfatte hva det er snakk om? Tror du jeg hadde dokumentert med flere linker fra vitenskapen om det kun var snakk om hva jeg tror det er? 

 

Linken viser hva vitenskapen sier om vår avanserte digitale dna. Du klarer tydeligvis ikke å finne noe fra vitenskapen som går mot dette, og vil helle snakke om hvor utrolig feil jeg tar? (selv om jeg bare bruker samme ord som vitenskapen). Du har enda ikke dokumentert annet en at du ikke klarer å dokumentere dine påstander. Litt patetisk.

[cuadro]

Min påstand var og er at VITENSKAPEN bruker ordet DIGITALT.

Men "vitenskapen" sier ikke at DNA er "avansert digital informasjon" slik du påstår. Dette blir ikke sant, kun fordi det er vanlig å sammenligne DNA med digital informasjon.

 

For meg er det bare et tegn på at du har språkvansker, ingenting annet.