Evolusjonsteorien

[Distressor]

Hvilken del av setningen "At det eksisterte samtidige fugler som dinosaurene er ikke noe som helst bevis på annet enn at det eksisterte samtidige fugler som dinosaurene" er det du ikke forstår?

[cuadro]

Helt sikkert setningen i sin helhet.

[Distressor]

Antageligvis for mange flerstavelsesord.

 

Vel, IHS, du får forsøke å utdanne deg selv. Jeg har foreslått det i mange år nå, men det synker visst ikke helt inn hos deg.

 

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-185X.1997.tb00024.x/abstract

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00114-004-0570-4?LI=true#page-1

[Zeph]

Fks. denne fuglen eksisterte lenge før dinosaurene ble utryddet

Evolusjonsteorien er feil.

Fuglane dukka ikkje opp akkurat når dinosaurane vart utrydda. Skulle ein dinosaur utvikle seg til ein fugl må den nødvendigvis gjere det før den vart utrydda.

 

Archaeopteryx, også kjent som den eldste fuglen, er datert til å ha levd for 150 millionar år sidan.

 

Flexomornis howell levde for rundt 96 millionar år sidan.

Eoconfuciusornis er datert til å vere 131 millionar gammal.

 

Det gjekk altså 19 millionar år frå den første fuglen dukka opp, etter det me kjenner, til Eoconfuciusornis kom. Det er nesten hundre gonger så lenge som menneska har eksistert.

Dette "beviset" ditt er altså ikkje riktig.

[PC-Truls]

Hei,

 

Hvis du/dere er interessert i dette temaet, så anbefaler jeg deg å sjekke ut "Richard Dawkins" på nett.

Velrenommert professor i biologi.

 

Det er flere eksempler på evolusjonsteorien i dag, ved dyr og insekter som har kommet seg til en fremmed øy og utviklet seg over noen tiår for å klare seg der. Ellers så kan man jo ikke observere at det faktisk skjer nå, fordi dette er en prosess som tar mange hundre, om ikke tusen år.

 

Han diskuterer også religion, og for de som vil lære litt mer så kan man også sjekke ut "Christopher Hitchens" og "Sam Harris".

 

De svarer på mange av deres spørsmål. Education is key!

 

God Jul.

Endret 15. desember 2012 av PC-Truls

[Distressor]

Gode forslag Truls, men IHS tar ikke i de gutta der med ildtang en gang ;-)

[PC-Truls]

Hva er poenget med å debattere når man ikke undersøker begge sider?

Da ender man kun opp med å være en gammel grinebiter som kun står på sitt. Eller på godt norsk: Bedreviter.

[Kontorstol]

Problemet er at de ikke trenger å motbevise evolusjonsteorien, for de bare vet at den er oppfunnet for å dekke over at den ikke eksisterer.

[IHS]

 

Hei,

 

Hvis du/dere er interessert i dette temaet, så anbefaler jeg deg å sjekke ut "Richard Dawkins" på nett.

Velrenommert professor i biologi.

 

God Jul.

Mener du den typen her ? God Jul til deg også

 

 

3:51 Richard Dawkins: ...if you look at the um, at the detail... details of our chemistry molecular biology you might find a signature of some sort of designer.

Endret 15. desember 2012 av IHS

[Lakus]

3:51 Richard Dawkins: ...if you look at the um, at the detail... details of our chemistry molecular biology you might find a signature of some sort of designer.

Han snakker om muligheten for at aliens har designet en form for liv og plantet den her på jorden. Han sier at dette kan være mulig og at man kanskje i fremtiden vil finne en slags genetisk signatur som kan bekrefte dette. Med andre ord snakker han 100% hypotetisk og sitatet ditt er tatt ut av kontekst. igjen.

[IHS]

Han snakker om muligheten for at aliens har designet en form for liv og plantet den her på jorden. ..

Så "Alian designer" er greit, men ikke Gud ? Det blir for dumt, sorry

[Lakus]

Alien desginer er selvfølgelig helt greit. En alien ville vært resultatet av de amme prosessene som her på jorden, så absolutt 100% greit.

 

Aliens er 1000000000000000700000 ganger mer sannsynlig enn gud.

[Den åttende profet]

"Bevisfuglen" til ISH var 130 millioner år gammel. Dinosaurene dukket opp for 230 millioner år siden. Altså har den hatt 100 millioner år på seg hvis den utviklet seg fra en tidlig dinosaur, og det burde vel holde. I verste fall noen titalls millioner år.

 

Ingenting med fuglen din motstrider evolusjon. Prøv noe annet. Det som ville vært mirakuløst var om fuglen utviklet seg fra dinosaurer som allerede hadde dødd ut, noe du tydeligvis antyder.

[ilgia]

Takk for gode svar på det jeg ser i ettertid er en ganske sort-hvitt-tankegang av meg selv. Jeg hadde en diskusjon med en kompis før de siste innleggene, som la frem det som i hodet mitt hørtes ut som veldig gode argumenter, og de ble derfor lagt frem på en måte jeg ser ble litt for ensidig og muligens bastant og jeg beklager det. Forstår nå mye mer av hele teorien, selv om det også er noe som er vanskelig å forstå.

Det vanskeligste er kjemien i "starten" og hvordan det hele ble til.

 

-Det at det var en såkalt ursuppe med masse kjemikalier er jo bare en teori.

 

-For å danne en celle må vi ha både aminosyrer og sukker, men karbonylgrupper er ødeleggende for aminosyrer.

 

-Ca2+ ioner er også viktig for dannelsen av fettsyrer som vi finner i cellemembranen, og fosfor er viktig for DNA, RNA og ATP, men disse metallene reagerer lettere med aminosyrer, og det vil hindre de fra å danne de viktige stoffene for en celle.

 

-Ribose og cytosin er ekstremt vanskelig å lage under optimale omstendigheter, og er også veldig ustabile

[Distressor]

Det du snakker om er et eget fagfelt kalt "abiogenese" (abiogenesis på engelsk). Vitenskapen vet ikke med sikkerhet hvordan det hele startet, men evolusjonsteorien handler ikke om hvordan liv oppsto i utgangspunktet, kun hvordan det utviklet seg etter de første prosessene startet.

 

http://en.wikipedia....iki/Abiogenesis

 

Det har blitt gjort noen lovende forsøk på å replikere betingelsene som kanskje ga opphav til liv, men det beste svaret vi har pr. nå er "vet ikke".

Endret 15. desember 2012 av Distressor

[Slimda]

Jepp. Og ikke glem at Evolusjonsteorien er så godtatt av forskere, at de har den på samme nivå som teorien at vi består av atomer, eller teorien om at bakterier forårsaker sykdom.

[Abigor]

-Det at det var en såkalt ursuppe med masse kjemikalier er jo bare en teori.

Er ursuppen en teori?

 

Vitenskapens høyste og beste produkt kalles teori. Så om dette er "bare" for deg så vil du generelt ikke holde av vitenskap og dets resultater særlig høyt. For eksempel platetektonikk er "bare" en teori. Samme med celleteorien som du åpenbart er interessert i er også "bare" en teori.

Endret 15. desember 2012 av Abigor

[Ribo]

-Det at det var en såkalt ursuppe med masse kjemikalier er jo bare en teori.

Som Abigor påpeker så er det er nok ingen teori, men en hypotese. Det er flere alternativer men en personlig favoritt er at RNA world.

 

-For å danne en celle må vi ha både aminosyrer og sukker, men karbonylgrupper er ødeleggende for aminosyrer.

For å danne en celle trenger du ikke noe annet enn lipider, miceller dannes spontant. aminosyrer er enkle forbindelser som finnes mer eller mindre overalt.

 

 

-Ca2+ ioner er også viktig for dannelsen av fettsyrer som vi finner i cellemembranen, og fosfor er viktig for DNA, RNA og ATP, men disse metallene reagerer lettere med aminosyrer, og det vil hindre de fra å danne de viktige stoffene for en celle.

Henger ikke på greip. Kan du forklare nærmere med referanser.

 

-Ribose og cytosin er ekstremt vanskelig å lage under optimale omstendigheter, og er også veldig ustabile

Om Ribose og Cytosin les denne og denne. Hvor har du hentet din informasjon fra, og hva sammenligner du det med, er det en relevant sammenligning.

Endret 15. desember 2012 av netroM

[Abigor]

Å nevne Ca2+ i den ene setningen og "bare teori" i den neste er mildt sagt unøyaktig. Skal du være så vitenskapelig korrekt at du nevner kalsium-ion så er det rart at du kaller en hypotese for "bare en teori".

[Zeph]

Vidare vandring off-topic vil føre til advarsler.