Evolusjonsteorien

[Red Frostraven]

Rent bortsett fra at proteiner hovedsakelig består av aminosyrer og vann.

[ilgia]

Jo, så sannelig blir "kaos" til orden hvert eneste sekund. Strømutvinning basert på vannkraft er bygget nettopp på dette prinsippet. Det du gjentar her i fin klang, er en fullstendig misrepresentasjon av hva termodynamikkens andre lov sier - du har jo helt glemt at den taler om entropien i lukkede systemer.

 

Dette er ikke uten videre overførbart til "kaos" og "orden" på en slik dagligtale som dette.

 

Okei nå vet jeg ikke om det er jeg som har ordlagt meg eller forklart på en dårlig måte eller om du har misfortått meg litt. (Vi går ut ifra det første )

 

Jeg prøver å forklare det på nytt.

Strømutvinning basert på vannkraft baserer seg ikke på at rot blir til orden. Dette er heller termodynamikkens 1. lov som sier at energi hverken kan oppstå eller forsvinne, kun endre form. Energien fra vannet endre form til elektrisk energi. Dette er ikke rot->kaos, men endring av energiform.

 

Du sier også at Den andre termodynamiske lov kun gjelder i lukkede systemer. Det var helt sikkert også det som lå bak det da den ble utviklet på 1800-tallet, men i den senere tid ser vi at den gjelder i flere prosesser, ja noen vitenskapsmenn går også så langt som å si at den gjelder for hele verden, også for det kosmiske univers( Det siste ble skrevet av A.R. Ubbelohde, i hans bok "Man and Energy. Ubbelohde var forøvrig professor i termodynamikk ved London Universitetet) Den andre termodynamiske lov blir sett på som en universal lov, og såvidt meg bekjent er de lovene uten unntak (correct me if im wrong)

Og hva er så et lukket system? Alle systemer vi har i dag er åpne for ekstern energitilstrømning. Skjønt det er et ofte brukt uttrykk, lukket system. Det blir brukt i foreksempel bakteriekolonier fordi det er enklere å forstå kjemiske reaksjoner i systemet da. Men som sagt, alle prossessene vi ser rundt oss er underlagt økende entropi, og dermed den andre termodynamiske lov.

[404415]

At noe ikke kan gå fra kaos til orden er en ganske kjent lov. Den heter Den andre termodynamiske lov.

 

Hvor står det:

 

The second law of thermodynamics states that the entropy of an isolated system never decreases, because isolated systems spontaneously evolve towards thermodynamic equilibrium -- the state of maximum entropy. Equivalently, perpetual motion machines of the second kind are impossible.

 

Du snakker hele tiden om systemet universet som er definert som et lukket system når jeg snakker om det åpne systemet jorden og livsformer.

 

Det at snøfnugg igjen blir dratt frem som et eksempel som i naturen omgår den andre termodynamiske lov er bare sprøyt. Grunnen til at vann danner strukturer i fraværet av varme er på grunn av den allerede iboende energien i vannmolekylet og hvordan atomene er arrangert.

 

Har ikke sagt den omgår noe jeg. Jeg sier at det eksisterer komplekse strukturer i naturen slik som strukturen på arvematrialet. Når du ber meg om å vise at metoden for hvordan denne strukturen ble til fordi du mener den omgår en lov du selv har funnet på så kan ikke jeg gjøre dette. Fordi jeg vet ikke hvordan livet ble til, og jeg vet ihvertfall ikke hvordan dette forholder seg til en lov du har funnet på.

Endret 12. desember 2012 av 404415

[ilgia]

Rent bortsett fra at proteiner hovedsakelig består av aminosyrer og vann.

 

Det er riktig, men de greier aldri å danne en organisk struktur. Hadde aminosyrer greid dette, ville de greid å danne proteiner

[404415]

... men i den senere tid ser vi at den gjelder i flere prosesser, ja noen vitenskapsmenn går også så langt som å si at den gjelder for hele verden, også for det kosmiske univers...

 

Det er riktig, det er dette vi mener når vi sier at universet går mot en varmedød. Universet vil til slutt være tom for energi, men akkurat nå gjør solen om noen tusen tonn med masse til energi i sekundet og en brøkdel av dette treffer oss. Resten blir slengt ut i universet til fotonoene er ute av stand til å bli brukt til energi og blir en del av bakgrunnstårlingen som øker entropi i universet.

 

Problemet ditt er at du klipper og limer inn ting du egentlig ikke vet hva er for noe.

Endret 12. desember 2012 av 404415

[cuadro]

Jeg prøver å forklare det på nytt.

Strømutvinning basert på vannkraft baserer seg ikke på at rot blir til orden. Dette er heller termodynamikkens 1. lov som sier at energi hverken kan oppstå eller forsvinne, kun endre form. Energien fra vannet endre form til elektrisk energi. Dette er ikke rot->kaos, men endring av energiform.

 

Nå tuller du litt. Det er ikke slik at fordi en lov virker, så virker ikke en annen. Alle tre termodynamikkenes lover virker alltid, samtidig. Du har helt rett i at første loven beskriver ekvivalensen mellom energier, men å stoppe der vil være noe tullete. Spesielt siden du allerede har fått et ganske klart hint til hva som hender: Energiutvinning består av to systemer, hvor entropien minker i det siste systemet - i det siste leddet vil vi få utvinnet energi. Poenget er at selv om et øvrige system, her begge systemer, vil få en økt entropi, sier det ingenting om lokale konsekvenser. Samme logiske tankefeil benytter du deg av da du siterer vitenskapelige oppdagelser om at entropien i undervset universet* [nødvendigvis] øker, og utifra det tror at entropien øker i alle lokale punkt i universet. Det er selvfølgelig helt fullstendig feil.

 

Når du fortsetter ditt innlegg, så er det ganske opplagt at du følger samme tankefeil:

 

Du sier også at Den andre termodynamiske lov kun gjelder i lukkede systemer. Det var helt sikkert også det som lå bak det da den ble utviklet på 1800-tallet, men i den senere tid ser vi at den gjelder i flere prosesser, ja noen vitenskapsmenn går også så langt som å si at den gjelder for hele verden, også for det kosmiske univers( Det siste ble skrevet av A.R. Ubbelohde, i hans bok "Man and Energy. Ubbelohde var forøvrig professor i termodynamikk ved London Universitetet) Den andre termodynamiske lov blir sett på som en universal lov, og såvidt meg bekjent er de lovene uten unntak (correct me if im wrong)

Og hva er så et lukket system? Alle systemer vi har i dag er åpne for ekstern energitilstrømning. Skjønt det er et ofte brukt uttrykk, lukket system. Det blir brukt i foreksempel bakteriekolonier fordi det er enklere å forstå kjemiske reaksjoner i systemet da. Men som sagt, alle prossessene vi ser rundt oss er underlagt økende entropi, og dermed den andre termodynamiske lov.

 

Man kan studere universet som ett system, hvor entropien øker. Det sier likevel ingenting om lokale punkter i universet.

 

---

 

Du skjønner, det hele er igrunnen veldig enkelt:

 

Mens du er bekymret over at entropien må øke i et system, glemmer du at dette har ingenting med hvilken energi som blir tilført i et system.

Endret 12. desember 2012 av cuadro

[ilgia]

Hvor står det:

 

The second law of thermodynamics states that the entropy of an isolated system never decreases, because isolated systems spontaneously evolve towards thermodynamic equilibrium -- the state of maximum entropy. Equivalently, perpetual motion machines of the second kind are impossible.

 

Du snakker hele tiden om systemet universet som er definert som et lukket system når jeg snakker om det åpnet systmet jorden og livsformer.

 

 

 

Har ikke sagt den omgår noe jeg. Jeg sier at det eksisterer komplekse strukturer i naturen slik som strukturen på arvematrialet. Når du ber meg om å vise at metoden for hvordan denne strukturen ble til fordi du mener den omgår en lov du selv har funnet på så kan ikke jeg gjøre dette. Fordi jeg vet ikke hvordan livet ble til, og jeg vet ihvertfall ikke hvordan dette forholder seg til en lov du har funnet på.

 

For det første dette er ikke en lov jeg har funnet på. Dette er en naturlov som sier det at noe ikke kan gå fra kaos til orden. Og i alle fall ikke fra kaos til kompliserte strukturer. Altså; hvis du har en rekke stoffer, så vil de aldri greie å lage en organisk struktur. Dette forsøket har blitt utført og alt de satt igjen med var en klump med aminosyrer. Dette forsøket ble gjort for lenge siden, og ingen har i ettertid greid å få frem liv av stoffer. (dette forsøket ble vel kalt Miller/Urey eksperimentet om jeg ikke tar helt feil) Derfor vil det ut i fra denne loven ikke være grunnlag for at liv ble til av seg selv! Det er dette jeg prøver å få frem, og jeg beklager hvis det tidligere var klønete og utydelig skrevet. Håper du skjønner hva jeg vil frem til i alle fall!

[404415]

For det første dette er ikke en lov jeg har funnet på. Dette er en naturlov som sier det at noe ikke kan gå fra kaos til orden. Og i alle fall ikke fra kaos til kompliserte strukturer. Altså; hvis du har en rekke stoffer, så vil de aldri greie å lage en organisk struktur. Dette forsøket har blitt utført og alt de satt igjen med var en klump med aminosyrer. Dette forsøket ble gjort for lenge siden, og ingen har i ettertid greid å få frem liv av stoffer. (dette forsøket ble vel kalt Miller/Urey eksperimentet om jeg ikke tar helt feil) Derfor vil det ut i fra denne loven ikke være grunnlag for at liv ble til av seg selv! Det er dette jeg prøver å få frem, og jeg beklager hvis det tidligere var klønete og utydelig skrevet. Håper du skjønner hva jeg vil frem til i alle fall!

 

Det er ingen termodynamisk lov som sier dette. Så du får nesten gi meg en link eller noe hvor du har dette ifra.

 

Miller/Urey eksperimentet viste vel at aminosyrer kunne dannes. Mener du at dette forsøket på noen måte konkludrer med at liv kan umulig bli til på en naturlig prosess? Et forsøk mot naturens milliarder av forsøk?

 

Dette går rett tilbake til det jeg sa i starten. Arvematrialet har kjemiske egenskaper til å danne komplekse struktrer, dette er ikke noe som er kodet inn i dem. Akkurat som det er ingenting som er kodet inn i vann for å renne nedover. Det er blinde kjemiske prosesser. Hva metode som fikk dette arvematrialet til å danne seg og å kunne ta imot energi og få avkom er jo hemmeligheten med hvordan livet ble til.

[ilgia]

Nå tuller du litt. Det er ikke slik at fordi en lov virker, så virker ikke en annen. Alle tre termodynamikkenes lover virker alltid, samtidig. Du har helt rett i at første loven beskriver ekvivalensen mellom energier, men å stoppe der vil være noe tullete. Spesielt siden du allerede har fått et ganske klart hint til hva som hender: Energiutvinning består av to systemer, hvor entropien minker i det siste systemet - i det siste leddet vil vi få utvinnet energi. Poenget er at selv om et øvrige system, her begge systemer, vil få en økt entropi, sier det ingenting om lokale konsekvenser. Samme logiske tankefeil benytter du deg av da du siterer vitenskapelige oppdagelser om at entropien i undervset universet* [nødvendigvis] øker, og utifra det tror at entropien øker i alle lokale punkt i universet. Det er selvfølgelig helt fullstendig feil.

 

Når du fortsetter ditt innlegg, så er det ganske opplagt at du følger samme tankefeil:

 

 

 

Man kan studere universet som ett system, hvor entropien øker. Det sier likevel ingenting om lokale punkter i universet.

 

Okei, da har jeg tatt feil der, og det var ikke meningen! Men da har jeg i alle fall fått forklart det bedre, og jeg ser hvor feilen lå! Men jeg skjønner allikevel ikke hva du mener med at det er helt selvfølgelig feil at jeg tror at entropien øker i alle lokale punkt i universet. (beklager også for skrivefeilen, det begynner å bli seint:))

 

Slik jeg ser det endrer bare energien form, men ikke masse. Tar jeg helt feil da? Jeg har aldri sett på energioverføring fra vann til elektrisitet på som en prossess hvor rot går over til struktur, men det kan godt hende jeg er helt på bærtur innenfor akkurat det. Allikevel tror ikke jeg at selv om energien i vann går over til elektrisk energi er det samme som at stoffer vil kunne danne organiske strukturer uten innblanding.

[404415]

I teorien høres det fint ut. Men det var ikke slik homo sapiens ble til

youtube

...

NASA tror ikke mye på evolusjonsteorien. De har brukt billions på å finne Nibiru (planeten til gudene våre) photo's taken from the South Pole Telescope Nibiru.flv (altså, de har bygget et teleskop der nede)

 

Jeg er ferdig med dine faktabaserte youtube undersøkelser. Lykke til!

[cuadro]

Okei, da har jeg tatt feil der, og det var ikke meningen! Men da har jeg i alle fall fått forklart det bedre, og jeg ser hvor feilen lå! Men jeg skjønner allikevel ikke hva du mener med at det er helt selvfølgelig feil at jeg tror at entropien øker i alle lokale punkt i universet. (beklager også for skrivefeilen, det begynner å bli seint:))

Slik jeg ser det endrer bare energien form, men ikke masse. Tar jeg helt feil da? Jeg har aldri sett på energioverføring fra vann til elektrisitet på som en prossess hvor rot går over til struktur, men det kan godt hende jeg er helt på bærtur innenfor akkurat det. Allikevel tror ikke jeg at selv om energien i vann går over til elektrisk energi er det samme som at stoffer vil kunne danne organiske strukturer uten innblanding.

Det var kanskje min feil for å bruke et eksempel. Men merk deg at beskrivelsen jeg gir deg er generell: Du tar i betraktning et system. I dette systemet må entropien øke, dersom systemet er isolert, lukket, og det finnest hendelser [det er dette termodynamikkens andre lov sier, og ikke at "orden går til kaos"]. Når man først studerer loven fra denne siden, blir det ganske så opplagt at denne loven på ingen måte dikterer at større strukturer ikke kan forekomme, eller at høyere energiformer ikke kan bli formet. For det første sier den absolutt ingenting om dette, og for det andre vet vi at energiutvinning er et eksempel som bygger på at nettopp det du forsøker å "motbevise" ved bruk av andre loven.. ja, det skjer hele tiden.

 

Det hele handler om hvordan du betrakter systemer: En hvilende masse er et system, er du ikke enig? Denne hvilende massen har et energipotensiale lik dens hvile-energi, er du ikke enig? Den høyeste formen for energi er [isåfall vanligvis, men helt ærlig dette er et ~flytende begrep] mekanisk energi, er du ikke enig? Alle former for energi kan akselerere en masse, er du ikke enig? Isåfall har vi nå vist hvordan energi kan gå over i høyere form.

 

Det termodynamikkens andre lov beskriver i dette tilfellet, er at prosessen som har akselerert denne massen, har brukt mer energi enn det som finnes igjen i den aksellererte massen. Entropien i det øvrige, lukkede systemet økes. Men hverken den aksellererende massen, det biologiske liv, planeten jorden, solsystemet, engang melkeveien er et slikt lukket system. Alle disse er subjektet til krefter som både krever, og gir energi. Og vi er jo tross alt ikke ute etter å illustrere at entropien på jorden, eller i livet selv, minker - det er jo ikke det som skal til for at liv dannes! De mikroskopiske og makroskopiske strukturene som oppstår er nærmere knyttet til de kjemiske størrelsene, og er en helt annen sak igjen.

Endret 12. desember 2012 av cuadro

[ilgia]

Det var kanskje min feil for å bruke et eksempel. Men merk deg at beskrivelsen jeg gir deg er generell: Du tar i betraktning et system. I dette systemet må entropien øke, dersom systemet er isolert, lukket, og det finnest hendelser [det er dette termodynamikkens andre lov sier, og ikke at "orden går til kaos"]. Når man først studerer loven fra denne siden, blir det ganske så opplagt at denne loven på ingen måte dikterer at større strukturer ikke kan forekomme, eller at høyere energiformer ikke kan bli formet. For det første sier den absolutt ingenting om dette, og for det andre vet vi at energiutvinning er et eksempel som bygger på at nettopp det du forsøker å "motbevise" ved bruk av andre loven.. ja, det skjer hele tiden.

 

Det hele handler om hvordan du betrakter systemer: En hvilende masse er et system, er du ikke enig? Denne hvilende massen har et energipotensiale lik dens hvile-energi, er du ikke enig? Den høyeste formen for energi er [isåfall vanligvis, men helt ærlig dette er et ~flytende begrep] mekanisk energi, er du ikke enig? Alle former for energi kan akselerere en masse, er du ikke enig? Isåfall har vi nå vist hvordan energi kan gå over i høyere form.

 

Det termodynamikkens andre lov beskriver i dette tilfellet, er at prosessen som har akselerert denne massen, har brukt mer energi enn det som finnes igjen i den aksellererte massen. Entropien i det øvrige, lukkede systemet økes. Men hverken den aksellererende massen, det biologiske liv, planeten jorden, solsystemet, engang melkeveien er et slikt lukket system. Alle disse er subjektet til krefter som både krever, og gir energi. Og vi er jo tross alt ikke ute etter å illustrere at entropien på jorden, eller i livet selv, minker - det er jo ikke det som skal til for at liv dannes! De mikroskopiske og makroskopiske strukturene som oppstår er nærmere knyttet til de kjemiske størrelsene, og er en helt annen sak igjen.

 

Okei, så da har jeg med andre ord feilaktig brukt denne loven til å motbevise at liv kunne blitt til av et rot av kjemiske stoffer! Hehe, det er flaut i en slik saklig debatt og jeg legger meg flat. Skal bli flinkere til å både sette meg bedre inn i kunnskap og anvende den på en bedre måte!

 

Ha en god natt!

[RWS]

Skal bli flinkere til å både sette meg bedre inn i kunnskap og anvende den på en bedre måte!

 

Ha en god natt!

 

KUDOS til deg for dette!!! Virkelig! Er neimen ikke ofte man ser kommentarer som dette, nå ble jeg ærlig og oppriktig imponert!!

 

Og har har vi ALLE noe å lære faktisk, noen mer enn andre riktignok, men det er ALDRI flaut å innrømme at vi ikke kan nok...

 

Så kudos til deg ilgia, som er ikke bare åpen og ærlig, men også har selvinnsikt nok til å innrømme at du ikke vet nok og at du vil søke kunnskap. Verden trenger flere mennesker som deg, rett og slett!

[Distressor]

NASA tror ikke mye på evolusjonsteorien. De har brukt billions på å finne Nibiru (planeten til gudene våre) photo's taken from the South Pole Telescope Nibiru.flv (altså, de har bygget et teleskop der nede)

 

Pølsevev fra ende til annen.

 

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012.html

 

 

Q: Is there a planet or brown dwarf called Nibiru or Planet X or Eris that is approaching the Earth and threatening our planet with widespread destruction?

 

A: Nibiru and other stories about wayward planets are an Internet hoax. There is no factual basis for these claims. If Nibiru or Planet X were real and headed for an encounter with the Earth in 2012, astronomers would have been tracking it for at least the past decade, and it would be visible by now to the naked eye. Obviously, it does not exist. Eris is real, but it is a dwarf planet similar to Pluto that will remain in the outer solar system; the closest it can come to Earth is about 4 billion miles.

[ilgia]

KUDOS til deg for dette!!! Virkelig! Er neimen ikke ofte man ser kommentarer som dette, nå ble jeg ærlig og oppriktig imponert!!

 

Og har har vi ALLE noe å lære faktisk, noen mer enn andre riktignok, men det er ALDRI flaut å innrømme at vi ikke kan nok...

 

Så kudos til deg ilgia, som er ikke bare åpen og ærlig, men også har selvinnsikt nok til å innrømme at du ikke vet nok og at du vil søke kunnskap. Verden trenger flere mennesker som deg, rett og slett!

 

Takk skal du ha! Setter pris på slike tilbakemeldinger. Blir morsommere å fortsette å holde diskusjonen saklig! Det handler vel ikke til syvende og sist om hvem som taper eller vinner, men hva som er riktig, og da er det vel mest gunstig å komme frem til dette på en så ordentlig måte spør du meg!

[Slimda]

Ikke bli fornærmet om noen blir litt aggressive mot deg heller. Som oftest kommer det av at noen brukere står på "repeat" og gjentar samme feilaktige regla gang på gang.

[ilgia]

Ikke bli fornærmet om noen blir litt aggressive mot deg heller. Som oftest kommer det av at noen brukere står på "repeat" og gjentar samme feilaktige regla gang på gang.

 

Tror nok det skal gå bra. Som jeg så tidligere i denne diskusjonen så har jeg faktisk full forståelse for dette!

[ilgia]

Men det er et par ting som skurrer litt for meg.

 

1) Det første er, som tidligere nevnt; den kambriske eksplosjonen av nye arter. Kambrium er den eldste perioden i jordens oldtid og den begynte for omtrent 500 millioner år siden.

I denne perioden dukker plutselig alle de forskjellige livsformene vi kjenner til, det være seg insekter, pattedyr, reptiler og så videre. Disse dukker opp uten noen tidligere forgjengere og er av en avansert art, på lik linje med mange av de dyrene og organismene vi finner i dag.

 

-Haikouichthys (som jeg ikke vet det "norske" navnet på var en fisk som anslås å være 530 millioner år gammel. Den har ryggrad, finner, øyne, gjeller og munn- på lik linje med dagens fisk. Den har derimot ikke kjeve. (http://walkingwith.w...i/Haikouichthys )

Guiyu har kjeve og er også funnet i tidlig kambrium. Så allerede her har vi fisker på lik linje med de vi har i dag. ( http://www.arn.org/b...ish_evolution_l ) Har utviklingen stoppet opp?

Senere ble det funnet kvastfinnefisker, som sensasjonelt ble slått opp som overgangen fra fisk til firbeinte virveldyr da den i følge fossilsamlinger ble antatt å ha dødd ut samtidig som dinosaurer. Dette var helt til 1938 da det ble funnet et lignende eksemplar i levende live som ikke kan gå på land. (http://animals.natio...ish/coelacanth/) (det er spesielt denne typen som skal ha forsvunnet med dinosaurene for 65 millioner år siden, men dukket opp igjen i 1938)

 

Her kommer også fossiler fra øyenstikkere som plutselig dukker opp i fossilmaterialet og angivelig skal være 200-300 millioner år gamle, hvor er de tidligere stadiene?

Tidligere har også Archaeopteryx blitt nevnt som en overgang fra dinosaur til fugl. Og skal angivelig være halvt fugl og halvt dinosaur med fjerdrakt og det såkalte "ønskebenet"(furcula) samtidig som den hadde tenner, tre fingre og en hale med bein. Det har i ettertid blitt avkreftet at dette er en overgang fra øgle til fugl, og forskere mener den overgangen har skjedd senere enn Archaeopteryx. ( http://www.amnh.org/...growth_2009.php )

 

Det jeg med denne korte (og kanskje litt uryddige presentasjonen) vil frem til er at vi finner ikke noen tydelige overgangsformer, og derfor ikke noen bevis på vertikal evolusjon, altså at organismer har blitt til forskjellige arter.

 

2)I tillegg så mener jeg at hvis en tar utgangspunkt i at det er en eller et par organismer som har utviklet seg til det biologiske mangfoldet vi har i dag, så vil beskrivelsen av arter og klasser bare være bortkastet, ettersom de vil gå ut av sine respektive klasser og arter etter en langvarig evolusjonsprosess uansett. Derfor vil den biologiske taksonomien være unyttig ettersom det i bunn og grunn ikke finnes noen arter og klasser. Men hvis vi ser nærmere på inndelingen under virveldyr og klassen pattedyr, gruppen rovpattedyr og arten panthera som er kattedyr. Der har alle 38 kromosomer. Hvis det i fremtiden vil kunne oppstå en ny art av denne gruppen må vel disse ha flere eller færre kromosomer for at det skal kunne kalles en helt ny art? Jeg er også klar over at det finnes en hybrid i katterasen som kalles F1 Safari cats. Denne er et avkom fra panthera-rasen og leopardus-rasen som har henholdsvis 38 og 36 kromosomer. Denne varianten har 37 kromosomer og sliter med lavere tegn til intelligens, sterilitet og høyt temperament. De vokser seg også større enn moren, og er derfor avhengig av mattilførsel i oppveksten fra mennesker og vil fritt for seg ikke ha muligheten til å overleve (http://www.messybeas...ity-hybrids.htm , http://www.messybeas...ndi-hybrids.htm )

Her ser vi altså muligheten til at dyr av forskjellige raser kan bli til, men dette er altså med menneskelig innblanding og også for å oppfostre denne hybridrasen. Og dette kan jeg ikke se for meg hadde fungert uten hjelp. Og vi ser videre flere eksempler på at det sjeldent skjer vellykkede endringer i kromosomantall for arter. Kromosomantallet for dyr er allrede satt, og skjer det endringer er det i form av deformasjoner, og vil ikke være gunstig.

 

 

(dette eksemplet var forøvrig bare for å fortelle at jeg vet at det finnes parring mellom arter, men dette er menneskeskapt, og har sjeldent positive resultat og vil ikke kunne bli til en bærekraftig rase)

Endret 12. desember 2012 av ilgia

[Red Frostraven]

Bein, skinn, hjerte, øyne, muskler.

 

Beina kan ha blitt bedre; Det finnes mange oppskrifter på fungerende beinbygning, og det kan ha blitt lettere og mer fleksibelt.

Jeg vet at den opprinnelige arten ikke hadde ribbein, men kun en rett linje med primitive bein som holdt dyret (ikke fisken -- det var ikke en fisk enda) rett.

Ingen kjeve, ingen fullutviklet kranium, ingen ribbein, ingen finnebein.

Den var et godt steg på veien til å bli en fisk, men var ingen fisk.

 

Skinnet kan ha blitt sterkere, med motstandsdyktig mot skraper, utviklet slimhinne, bedre skjell og fleksibilitet.

 

Hjertet kan ha begynt å pumpe blod bedre, og oppnådd bedre rytme slik at dyret kan være i mer aktivitet og bevege seg raskere uten å forbruke oksygenet.

 

Øynene kan ha blitt mer sensitive for lys og bevegelser.

 

Musklene kan ha blitt mer effektive, sterkere, raskere.

 

Foruten disse forbedringene, og bedre hjerner (aktiverer fler muskelceller mer presist, føler og tolker informasjon bedre), så er det rom for forbedringer i trykktoleranse, svømmeblære, indre organer, gjeller -- samt generelle forbedringer av helhetlige egenskaper som hurtighet, styrke, utholdenhet, strategi (intelligens; parring, jakt), og personlighet (automatiske vaner, automatisering av lærte teknikker med mer.)

 

...

 

En morsom ting:

Vi mennesker utvikler lignende nyrer som det disse dyrene hadde mens vi ligger i mor sitt liv, og den ene av disse fungerer ikke. Så fjerner utviklingen av kroppen dem igjen og bygger de moderne nyrene vi skal ha, som virker.

(Her er utviklingen av det mannlige urinsystemet i mennesket, mens vi ligger i mor sitt liv.

Det som er morsomt ved å se på hvordan organer utvikler seg under vår modningsprosess fra foster til menneske, er hvordan vi kan studere fortiden vår gjennom denne prosessen.

Hvorfor skulle en Gud skapt menneskene med disse unødvendige nyrene som kroppen uansett fjerner, før de fungerende nyrene vokser fram?)

[Abigor]

Her ser vi altså muligheten til at dyr av forskjellige raser kan bli til, men dette er altså med menneskelig innblanding og også for å oppfostre denne hybridrasen. Og dette kan jeg ikke se for meg hadde fungert uten hjelp. Og vi ser videre flere eksempler på at det sjeldent skjer vellykkede endringer i kromosomantall for arter. Kromosomantallet for dyr er allrede satt, og skjer det endringer er det i form av deformasjoner, og vil ikke være gunstig.)

Det hadde ikke fungert, og det er ikke slik evolusjon fungerer. Det er ikke noe så dramatisk som at to ulike raser parrer seg, det skjer aldri over en generasjon eller i ett individ. Det er populasjonens genpool ,isolasjon og gendrfft over tid som gir evolusjon.