Evolusjonsteorien

[Red Frostraven]

Det er vel heller det at rase og art indelingen av fortids dyr, ødelegger hele evolusjonsteorien, som sier fortids dyrene er missing links, noe de ikke er.

 

De er ikke det, da hvert eneste individ har mutasjoner og er litt ulik sine foreldre, og evolusjon er summen av disse ulikhetene over generasjoner, mens artsdannelse tar flere tusen generasjoner -- fordi det må akkumuleres nok forandringer til store deler av genomet er byttet ut.

(I genetikk er 1% forandring enorm)

[IHS]

Poenget er at det ikke er noen prøving og feiling, alle de bjørneraser og bjørnearter som etterhvert ble til var forhånds programert i den opprinelige bjørnen, ingen ny informasjon blir til gjennom prøving og feiling.

Han sier nå iallefall at dagens variasjon av bjørner har utviklet seg fra en stamfar. Det er en begynnelse, selv om hans modell for hvordan det har skjedd er feil

Faktum gjenstår: ingen-ny-informasjon-påstanden din, IHS, er feil, gal, ikke korrekt...

Måtte det ny informasjon til for at labradoodle hunden skulle bli til ? Nei Måtte det ny informasjon til for at labradoren skulle bli til ? Nei Måtte det ny informasjon til for at puddelen skulle bli til ? Nei Du kan spole "filmen" helt tilbake til den opprinnelige hunderasen/arten, all nødvendig DNA informasjon var tilstede i den opprinnelige hunderasen/arten.

Endret 11. desember 2012 av IHS

[Red Frostraven]

Jeg mistet tilliten til evolusjonsteorien for ca. 10-år siden. Det vi kan si idag at evolusjonsteorien er passe angående mennesket opprinnelse. .70 år med forskning av Zecharia Sitchin (1920 -- 2010) løser gåten om "human origin". Det er mange ubesvarte spørsmål enda, men det store bildet får vi fra Sitchin. Han revolusjoner vitenskapen om menneskets opprinnelse. Forskere som Richard Leakey og Donald Johanson framstår som mus i sammenligning. De som vil studere mennesket opprinnelse finner svar hos Zecharia Sitchin, mer spennede enn en kriminalroman.

 

Evolusjonistene havner på historiens skraphaug

 

Hvilke beviser finnes det for denne hypotesen?

 

Konkrete beviser, takk.

[Lakus]

Måtte det ny informasjon til for at labradoodle hunden skulle bli til ? Nei Måtte det ny informasjon til for at labradoren skulle bli til ? Nei Måtte det ny informasjon til for at puddelen skulle bli til ? Nei Du kan spole "filmen" helt tilbake til den opprinnelige hunderasen/arten, all nødvendig DNA informasjon var tilstede i den opprinnelige hunderasen/arten.

Men hvordan ble denne opprinnelige hunderasen til flere raser som vi i dag kan blande sammen om ikke evolusjon stemmer?

 

EDIT: Og èn ting til... når du blander en labrador og en puddel for å få en "labradoodle" tilfører du strengt talt ny informasjon. En labrador vil ikke føde en labradoodle uten at du tilfører informasjon fra en puddel.

Endret 11. desember 2012 av Lakus

[Red Frostraven]

Hva tror kreasjonistene om mutasjoner, forandringene som gir grobunn for evolusjonen, som over generasjoner fører til merkbare forandringer i artenes genom og over tusener av generasjoner; artsdannelse?

 

Vi vet hva som skjer når vi avler.

 

Vet kreasjonistene hva som skjer i cellenes DNA hver gang en celle blir til / deles, inkludert egg og sædceller?

-Hint: Det begynner på "mut..."

[ilgia]

Først vil jeg bare si at jeg synes det er imponerende hvor mye kunnskap enkelte her inne sitter med, og retter en takk til gode forklaringer som har gjort at jeg sitter med en større forståelse for både tankegangen i utviklingslæren og hvordan den skal ha foregått!

 

For min egen del, og helt sikkert for andre sin del også er det ofte vanskelig å "gi" opp sitt personlig syn uten kamp, dette tror jeg gjelder for begge sider i en sånn debatt, og har jeg virket ignorant har dette overhodet ikke vært intensjonen. Det jeg har vært på utkikk etter er å etterprøve den informasjonen jeg sitter på, for å se om den holder mål eller ikke. Og her har jeg fått gode forklaringer på mange områder jeg tydeligvis har vært misinformert på.

Jeg kommer nok fortsatt til å stille kritiske spørsmål på ting, for å korrigere den informasjonen enten du eller jeg sitter på.

[ilgia]

Jeg vet godt hva en mutasjon er! Det er endring i arvestoffet som skyldes ytre påvirkninger fra for eksempel stråling eller kjemikalier. Det fører til misdannelser hos en organisme som sjeldent er positive, men i større grad er til hinder i "kampen for tilværelsen".

 

I hele universet ser vi at ting går fra orden til kaos, mens utviklingslæren sier at kaos blir til orden, gjennom mutasjoner.

 

I den Kambriske perioden for 500 millioner år siden oppsto det "plutselig" en rekke høytstående flercellede livsformer i fossilmaterialet vi har. Mange av disse livsformene er tilnærmet like de vi finner i dag. Har de "tapt" slaget om evolusjon. Har alle andre dyr endret seg, og gått fra det dårligere til det bedre? Stakkars. Og hvor er disse overgangsformene i fossilmaterialet som det burde finnes tusenvis av? Forskjellige misfostere som ble lidende for survival of the fittest? Og hvor er overgangen fra enkle bakterier til sporplanter? Og overgangen fra sporplanter til frøplanter? Har fortidens insekter, bregner og skjell ikke tatt del i evolusjonen? Eller er de i sin perfekte form og evolusjon vil være fånyttes?

[Rosario]

Hvilke beviser finnes det for denne hypotesen?

Konkrete beviser, takk.

 

Jeg har ikke lest bøkene hans. Det er ikke gjort på ett år. De som spør Sitchin har merket seg at han at ikke svarer direkte på spørsmål, han svarer med å presentere fakta, som leder spørreren til svaret. Det ser ut som at arkeologer som baserer seg på Sitchin ordner opp i den saken, de finner akkurat hva de kan forvente å finne etter Sitchin, se 200,000 Year Old Annunaki Cities Discovered in Africa

Endret 11. desember 2012 av Rosario

[Lakus]

En forsker som ikke kan eller vil svare på spørsmål direkte? Spesielt.

[Red Frostraven]

Jeg har ikke lest bøkene hans. Det er ikke gjort på ett år. De som spør Sitchin har merket seg at han at ikke svarer direkte på spørsmål, han svarer med å presentere fakta, som leder spørreren til svaret. Det ser ut som at arkeologer som baserer seg på Sitchin ordner opp i den saken, de finner akkurat hva de kan forvente å finne etter Sitchin, se 200,000 Year Old Annunaki Cities Discovered in Africa

 

Så mens jeg kan presentere mange konkrete beviser for "min" teori, så kan ikke du gjøre det samme for din?

[Hugo_Hardnuts]

Jeg vet godt hva en mutasjon er! Det er endring i arvestoffet som skyldes ytre påvirkninger fra for eksempel stråling eller kjemikalier.

Eller det kan oppstå hver gang en celle deler seg. Kopieringen av DNAet som skjer hver gang er langt fra noen feilfri prosess.

 

Det fører til misdannelser hos en organisme som sjeldent er positive, men i større grad er til hinder i "kampen for tilværelsen".

Ikke nødvendigvis. Det kan også gi fortrinn. Eller det kan være uten betydning.

 

I hele universet ser vi at ting går fra orden til kaos, mens utviklingslæren sier at kaos blir til orden, gjennom mutasjoner.

Sier den det?

I den Kambriske perioden for 500 millioner år siden oppsto det "plutselig" en rekke høytstående flercellede livsformer i fossilmaterialet vi har. Mange av disse livsformene er tilnærmet like de vi finner i dag. Har de "tapt" slaget om evolusjon. Har alle andre dyr endret seg, og gått fra det dårligere til det bedre? Stakkars. Og hvor er disse overgangsformene i fossilmaterialet som det burde finnes tusenvis av? Forskjellige misfostere som ble lidende for survival of the fittest? Og hvor er overgangen fra enkle bakterier til sporplanter? Og overgangen fra sporplanter til frøplanter? Har fortidens insekter, bregner og skjell ikke tatt del i evolusjonen? Eller er de i sin perfekte form og evolusjon vil være fånyttes?

Det er ikke et spørsmål om å være perfekt, men om å være tilstrekkelig tilpasset til å overleve og forplante seg.

[Distressor]

Jeg mistet tilliten til evolusjonsteorien for ca. 10-år siden. Det vi kan si idag at evolusjonsteorien er passe angående mennesket opprinnelse. .70 år med forskning av Zecharia Sitchin (1920 -- 2010) løser gåten om "human origin". Det er mange ubesvarte spørsmål enda, men det store bildet får vi fra Sitchin. Han revolusjoner vitenskapen om menneskets opprinnelse. Forskere som Richard Leakey og Donald Johanson framstår som mus i sammenligning. De som vil studere mennesket opprinnelse finner svar hos Zecharia Sitchin, mer spennede enn en kriminalroman.

 

Evolusjonistene havner på historiens skraphaug

 

Du har ikke fått med deg at Sitchin tar regelrett feil i omtrent alt han presenterer? Han er for lengst avkledd og diskreditert.

 

Her har du en nettside dedikerte til å tilbakevise påstandene hans: http://sitchiniswrong.com/

 

 

 

Dessuten avslører du her at du vil heller tro på noe som er spennende fremfor noe som er sant. Dette er i tråd med hva jeg har mistenkt om konspirasjonsteoretikere i lang tid.

 

Måtte det ny informasjon til for at labradoodle hunden skulle bli til ? Nei Måtte det ny informasjon til for at labradoren skulle bli til ? Nei Måtte det ny informasjon til for at puddelen skulle bli til ? Nei Du kan spole "filmen" helt tilbake til den opprinnelige hunderasen/arten, all nødvendig DNA informasjon var tilstede i den opprinnelige hunderasen/arten.

Jeg besvarte denne tidligere dustepåstanden med en link til hva vitenskapen har å si om det, men det ignorerte du i kjent stil.

Endret 11. desember 2012 av Distressor

[Slimda]

Han har også en video som Rosario vil (mis)like:

 

[Distressor]

Ja, den er ganske dyptpløyende og rimelig etterrettelig - men tror du virkelig gutta krutt orker å sitte gjennom over 3 timer som taler deres fantasier midt i mot?

[ilgia]

Eller det kan oppstå hver gang en celle deler seg. Kopieringen av DNAet som skjer hver gang er langt fra noen feilfri prosess.

 

 

Ikke nødvendigvis. Det kan også gi fortrinn. Eller det kan være uten betydning.

 

 

Sier den det?

 

Det er ikke et spørsmål om å være perfekt, men om å være tilstrekkelig tilpasset til å overleve og forplante seg.

 

Du skjønner hva jeg mener. At livet vi kjenner til i dag har oppstått fra totalt kaos. Dette er vel også stikk i strid med termodynamikkens andre lov, som også kan sees i andre sammenhenger enn varmeoverføringer. Kaos kan ikke bli orden.

 

Joda, men var ikke forstadiet til giraffer også tilstrekkelig tilpasset til å overleve og forplante seg?

[Distressor]

Det er ikke det termodynamikkens andre lov sier. Den sier at i et lukket system, vil entropien øke. Jorden er ikke et lukket system da vi mottar energi utenfra, eksempelvis fra solen. Kaos kan under sånne forhold meget godt bli til orden. Bare se når du rydder i stua - det blir fin orden, det. Det er fordi stua di ikke er et lukket system, men et system du putter energi inn i når du rydder.

 

Jeg slutter aldri å bli forundret over at kunnskapsnivået om slike ting aldri ser ut til å heve seg, når disse debattene har vart så lenge på nettet. Det er som å forsøke å senke bandeender - de dukker opp igjen og opp igjen samma pokker hvor hardt du banker de i skallen.

Endret 11. desember 2012 av Distressor

[ilgia]

Det er ikke det termodynamikkens andre lov sier. Den sier at i et lukket system, vil entropien øke. Jorden er ikke et lukket system da vi mottar energi utenfra, eksempelvis fra solen.

 

Jeg slutter aldri å bli forundret over at kunnskapsnivået om slike ting aldri ser ut til å heve seg, når disse debattene har vart så lenge på nettet. Det er som å forsøke å senke bandeender - de dukker opp igjen og opp igjen samma pokker hvor hardt du banker de i skallen.

 

Det er sant, men alle prosesser som skjer rundt oss er vel også underlagt denne loven?

 

"Alle virkelige prosesser er underlagt økende entropi [større uorden, mindre energimengde tilgjengelig for videre arbeid]. Entropien måler også tilfeldigheten, eller mangelen på orden i et system. Jo større tilfeldigheten er, desto større er entropien"

 

-Harold F. Blum sa i alle fall dette i boken Perspektiver i evolusjonen

Endret 11. desember 2012 av ilgia

[Distressor]

Termodynamikkens andre lov omhandler entropi i et lukket system. Mottar systemet energi utenfra, gjelder ikke termodynamikkens andre lov.

[ilgia]

Termodynamikkens andre lov omhandler entropi i et lukket system. Mottar systemet energi utenfra, gjelder ikke termodynamikkens andre lov.

 

Okei, så i dette tilfellet så er jorden et åpent system, det er jeg helt enig i. Det mottar energi utenifra i form av energi fra solen. Hvordan kan da solenergien opprettholde utviklingen og til stadighet bygge opp mer komplekse organisasjonsnivåer?

 

Og finnes det da noe som heter et åpent system her på jorden, som ikke er åpen for energitilstrømminger fra solen? eller andre energikilder?

 

Og er et åpent system og rikelig med energitilstrømming nok for at informasjonsmengden skal øke?

 

Slik jeg ser det må det være et forhåndskodet program med all nødvendig informasjon for å styre veksten, og i tillegg må det også foreligge en konversjonsmekanisme som kan omdanne den ytre energi til indre vekst.

 

Hvor finner man den underliggende informasjonskode som leder utviklingsprosessen? Hva er denne fantastiske mekanisme som omdanner solenergien til den langvarige vekstprosessen fra et 'enkelt' repliserende kjemisk stoff i urhavet til de komplekse livsformer vi finner i dag?

[Distressor]

Dette går ut over det jeg gidder å bruke energi på her. Alt du forlanger forklart er pensum på videregående skole, høyskole og universitet dersom du studerer realfag.

 

Nøkkelfelt er kjemi, biokjemi og fysikk.

Endret 11. desember 2012 av Distressor