Evolusjonsteorien

[IHS]

Det er en logisk sluttning, at fks. den opprinelige bjørnen hadde iboende i seg, den egenskapen at den kunne bli til alle de bjørneraser og bjørnearter som siden har blitt til.

Logisk? Det der er bare noe du dro rett ut av løse lufta. Faktum er at evolusjonen ikke har noe overordnet mål - det er en "stokk dum" prosess som bare prøver og feiler.

Poenget er at det ikke er noen prøving og feiling, alle de bjørneraser og bjørnearter som etterhvert ble til var forhånds programert i den opprinelige bjørnen, ingen ny informasjon blir til gjennom prøving og feiling.

 

Endret 11. desember 2012 av IHS

[Zepticon]

 

 

La os ta evolusjonen av mobiltelefoner:

 

 

 

No new technology added?

[Distressor]

Jeg ser du har lest mye på kreasjonistnettsider, IHS. Dette er en ekstremt dårlig kilde til vitenskapelig kunnskap, for å si det sånn - det er omtrent som å konsultere Vigrid.net etter informasjon om Holocaust.

 

Her har du det som er fakta: http://talkorigins.o...c/CB/CB102.html

 

Alt dette finner du beskrevet i den vitenskapelige litteraturen. Det er lurere å konsultere denne på jakt etter informasjon om temaet enn ideologisk drevne nettsider som bare forsøker å beskytte sitt skjøre verdensbilde og sin bokstavtro tolkning.

Endret 11. desember 2012 av Distressor

[IHS]

Her demonstrerer jeg hvordan arts og rasebegrepene BARE er brukbare for nålevende dyr, og hvordan rasebegrepet er tilfeldige grupper som vi selv definerer etter ønske eller av praktiske årsaker.

Slik som arter bare er brukbare begreper for nålevende dyr.

Det er vel heller det at rase og art indelingen av fortids dyr, ødelegger hele evolusjonsteorien, som sier fortids dyrene er missing links, noe de ikke er.

[Lakus]

Poenget er at det ikke er noen prøving og feiling, alle de bjørneraser og bjørnearter som etterhvert ble til var forhånds programert i den opprinelige bjørnen, ingen ny informasjon blir til gjennom prøving og feiling.

 

Om det du sier stemmer, hvorfor utviklet ikke hundreasen seg rett til en Chihuahua istedenfor å ta omturen gjennom ulv?

[Slimda]

Hvorfor fikk den mindre og mindre pels, før den plutselig fikk mye igjen, og så miste all pelsen? Det gir jo iallefall IKKE mening.

[Distressor]

Merk følgende: IHS ble nå, med vitenskap i hånd, korrigert på påstanden om at mutasjoner ikke kan tilføre "ny informasjon".

 

Det er da rimelig å regne med at IHS tar dette til seg, og ikke gjentar dette argumentet ved en senere anledning.

 

Skal vi lage en pott på det?

[cuadro]

Det man kan observere, er at samtlige av påstandene IHS fremsetter i denne diskusjonen har vi allerede tatt for oss med vedkommende ved flere anledninger i disse årene troell..personen har besøkt trådene her. Vedkommende har aldri evnet å oppdatere sine stråmenn.

[Slimda]

Er IHS et unntak til evolusjon, tror dere?

[Distressor]

Det er hvertfall ikke mye ny informasjon å spore hos personen.

[IHS]

Poenget er at det ikke er noen prøving og feiling, alle de bjørneraser og bjørnearter som etterhvert ble til var forhånds programert i den opprinelige bjørnen, ingen ny informasjon blir til gjennom prøving og feiling.

 

Om det du sier stemmer, hvorfor utviklet ikke hundreasen seg rett til en Chihuahua istedenfor å ta omturen gjennom ulv?

Fordi alt skjer etter et forutbestemt opplegg. Årsaken til at det ikke med en gang ble født "en Chihuahua valp, er at det hele foregår slik du ser under. Kryser du en labrador med en puddel får du en labradoodle osv.

 

Labradoodle

Endret 11. desember 2012 av IHS

[Distressor]

 

IHS i kjent stil i et luftig svev over alt som presenteres av motargumenter. Dette står til 10 i stil!

[cuadro]

Yep, med selektiv avling, så kan man få forventede resultater. Dette har vi visst siden før biologien i det hele tatt var et eget emne.

 

Det vi vet nå, er at også her er prinsippene for evolusjonsteorien i verk - og vi vet også at du, etter titusener av ulike idiotforklaringer, enda ikke mestrer å forstå dette.

[IHS]

Merk følgende: IHS ble nå, med vitenskap i hånd, korrigert ....

Det du eller noen andre skriver på en webside er ikke vitenskap, Labradoodle eksempelst over er vitenskap

[Distressor]

Det du eller noen andre skriver på en webside er ikke vitenskap

 

Det avhenger av innholdet, ikke hvor det er publisert. Innholdet i alt jeg har lenket til er i aller høyeste grad av vitenskapelig karakter. Det du presenterer derimot, er ikke en gang tangentielt relatert til vitenskap - det er pseudovitenskap.

[IHS]

Fordi alt skjer etter et forutbestemt opplegg. Årsaken til at det ikke med en gang ble født "en Chihuahua valp, er at det hele foregår slik du ser under. Kryser du en labrador med en puddel får du en labradoodle osv. Labradoodle

Yep, med selektiv avling, så kan man få forventede resultater. Dette har vi visst siden før biologien i det hele tatt var et eget emne....

Resultatet over, hadde vært akkurat det samme dersom disse to traff hverandre helt tilfeldig i naturen, det er forutbestemt.

[Lakus]

Det er en logisk sluttning, at fks. den opprinelige bjørnen hadde iboende i seg, den egenskapen at den kunne bli til alle de bjørneraser og bjørnearter som siden har blitt til.

At nye raser og arter stadig blit til er alle klar over. Fks. en bjørn kan bli til flere forskjellige bjørneraser og bjørnearter, men den kan alikevel aldrig bli til noe annet enn bjørn, et dyr kan ikke bli til et annet dyr

Poenget er at det ikke er noen prøving og feiling, alle de bjørneraser og bjørnearter som etterhvert ble til var forhånds programert i den opprinelige bjørnen, ingen ny informasjon blir til gjennom prøving og feiling.

Han sier nå iallefall at dagens variasjon av bjørner har utviklet seg fra en stamfar. Det er en begynnelse, selv om hans modell for hvordan det har skjedd er feil

[Distressor]

Faktum gjenstår: ingen-ny-informasjon-påstanden din, IHS, er feil, gal, ikke korrekt. Det er ubestridelig, samme hvor mye tullball du presenterer fra kreasjonistnettsider. Vil du da vennligst slutte å presentere det som et legitimt argument? Hvis ikke, er du intellektuelt uærlig, og du bedriver løgn. Sist jeg sjekket, var ikke guden din veldig glad i løgnhalser.

[Rosario]

Jeg mistet tilliten til evolusjonsteorien for ca. 10-år siden. Det vi kan si idag at evolusjonsteorien er passe angående mennesket opprinnelse. .70 år med forskning av Zecharia Sitchin (1920 -- 2010) løser gåten om "human origin". Det er mange ubesvarte spørsmål enda, men det store bildet får vi fra Sitchin. Han revolusjoner vitenskapen om menneskets opprinnelse. Forskere som Richard Leakey og Donald Johanson framstår som mus i sammenligning. De som vil studere mennesket opprinnelse finner svar hos Zecharia Sitchin, mer spennede enn en kriminalroman.

 

Evolusjonistene havner på historiens skraphaug

Endret 11. desember 2012 av Rosario

[Zeph]

Jeg mistet tilliten til evolusjonsteorien for ca. 10-år siden. Det vi kan si idag at evolusjonsteorien er passe angående mennesket opprinnelse. .70 år med forskning av Zecharia Sitchin (1920 -- 2010) løser gåten om "human origin". Det er mange ubesvarte spørsmål enda, men det store bildet får vi fra Sitchin. Han revolusjoner vitenskapen om menneskets opprinnelse. Forskere som Richard Leakey og Donald Johanson framstår som mus i sammenligning. De som vil studere mennesket opprinnelse finner svar hos Zecharia Sitchin, mer spennede enn en kriminalroman.

 

Evolusjonistene havner på historiens skraphaug

Der var du igjen ja. Som vanleg er romvesen og fantasi meir bevis enn fossil.

 

Zecharia Sitchin (Russian: Заха́рия Си́тчин Azerbaijani: Zaxariya Sitçin) (July 11, 1920 – October 9, 2010)[1] was an Azerbaijani-born American author of books proposing an explanation for human origins involving ancient astronauts. Sitchin attributes the creation of the ancient Sumerian culture to the Anunnaki, which he states was a race of extraterrestrials from a planet beyond Neptune called Nibiru. He believed this hypothetical planet of Nibiru to be in an elongated, elliptical orbit in the Earth's own Solar System, asserting that Sumerian mythology reflects this view.

 

Om du ikkje har tenkt å diskutere evolusjonsteorien, men legge fram den slags så kan du like godt forlate tråden med ein gong.