Evolusjonsteorien

[IHS]

Kan du bevise at et dyr kan bli til et annet dyr, som evolusjonsteorien hevder ?

(OBS: Bruker Cuadro sier evolusjonsteorien ikke hevder dette)

Se denne posten jeg skrev tidligere i dag. Den viser til forsking som er gjort på emnet som viser til "speciation", eller artsdanning om du vil.

Lest ! Det er absolutt, null niks, ingen ting om hvordan et dyr kan bli til et annet dyr i det innlegget.

[Kontorstol]

Samme hvor mye du snur og vender på fks. bjørnerase og bjørneart så er det fortsatt bjørn og ikke noe annet dyr. Du kan jo prøve å si at det er en hunderase eller noe annet, problemet er at ingen vil tro deg.

Da er du en ape.

[Quote]

Lest ! Det er absolutt, null niks, ingen ting om hvordan et dyr kan bli til et annet dyr i det innlegget.

Hvordan er det mulig at dyr kommer rent fysisk fra jorden? Du tror vel ikke på noe du ikke kan forklare?

[IHS]

 

Gud peker med fingeren, og sier: "BLI HUND!"? Jeg bare lurer.

Nei, hvis det er Første Mosebok du tenker på, så står det bla. at alle dyr ble til av jord eller jorden.

 

1:24 > "Gud sa: «Jorden skal bære fram alle slags levende skapninger: fe, kryp og ville dyr av alle slag!» Og det ble slik"

 

2:19 > "Herren Gud formet alle dyr på marken og alle fugler under himmelen av jord"

 

Dette rimer med en gammel gresk oppfattelse, som sier at alle dyr kommer ut av jorden.

 

Ser du noe motstridende her? Det at "gamle grekere" hadde en slik oppfattelse, er ikke bevis på at det er riktig. Det som er utslagsgivende for at man ikke tror på skapelsen iht. Bibelen, må da virkelig være den fullstendige mangelen på bevis.

Hvordan er det mulig at dyr kommer rent fysisk fra jorden? Du tror vel ikke på noe du ikke kan forklare?

Er ikke godt å si hva oldtidens forfatter mente med dette. At de kom ut av huler i jorden, var også noe grekerne skrev, noe som igjen minner om eldgammle hulemalerier av alle slags dyr.

[Lakus]

Eller kanskje de mente at de kom fra naturen?

[IHS]

Eller kanskje de mente at de kom fra naturen?

 

Her er en kort oppsumering av hva de trodde.

 

"many ancient cultures shared the assumption that the earth is a nurturing organism, capable of giving birth to living creatures. From the earliest systems of religion and philosophy up to the seventeenth century, belief in the spontaneous generation of living beings from nonliving matter was almost universal"

 

http://www.bookrags....ia-mic-sind-02/

 

Av en eller annen grunn trodde man at dyr ble til av jord, leire, stein og myr.

Endret 10. desember 2012 av IHS

[Quote]

"Many ancient cultures have had conceptions of a flat Earth, including Greece [...]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth

 

Det at oldtidens folk trodde dette, gjør det fremdeles ikke beviselig riktig.

[Deluze]

Ignoransen din er på nippet til å være imponerende, IHS.

Siden faktiske beviser som du etterspør kun blir avfeid anser jeg min tid i denne tråden som over.

 

 

-Deluze

[RWS]

Ignoransen din er på nippet til å være imponerende, IHS.

Siden faktiske beviser som du etterspør kun blir avfeid anser jeg min tid i denne tråden som over.

 

 

-Deluze

Welcome to the club....

 

You see, ALL evidense agains god ain't no evidense... That's IHS in a nutshell....

[Psykake]

Jeg er igrunn enig. Det er lenge siden jeg har sett noen være så påståelig og kverrulerende.

Jeg blir imponert over pågangsmotet og viljen til å fortsette, men det er også skremmende at det finnes mennesker med slike livssyn i 2012 og som ikke evner å føre en normal diskusjon.

 

Kan jo likesågodt lage en bot som spammer:

 

"En bjørn er bjørn og kan ikke bli et annet dyr"

"En hund er en hund og kan ikke bli til et annet dyr"

"En bjørn er bjørn og kan ikke bli et annet dyr"

"En hund er en hund og kan ikke bli til et annet dyr"

"En bjørn er bjørn og kan ikke bli et annet dyr"

"En hund er en hund og kan ikke bli til et annet dyr"

Endret 11. desember 2012 av Psykake

[Distressor]

Lest ! Det er absolutt, null niks, ingen ting om hvordan et dyr kan bli til et annet dyr i det innlegget.

 

Hvordan et dyr kan bli til et annet dyr står godt forklart i On the Origin of Species som du kan laste ned og lese gratis her: http://darwin-online.org.uk/contents.html#origin

 

Darwins teorier omkring artenes opprinnelse blir særdeles godt understøttet av moderne vitenskap, med noen rettelser og justeringer her og der. Man kan eksempelvis se gradvis utvikling mellom arter på fossiler og man kan se på molekylærbiologi - altså hvordan relasjonen er mellom ulike arter, og hvordan de har utviklet seg ved å studere arvematerialet deres.

 

Molekylærbiologiske bevis for evolusjonsteorien:

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/197367/evolution/49850/Molecular-biology

http://ggarza.hubpages.com/hub/Molecular-Evidence-to-Support-Evolution

http://talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html

http://biomed.brown.edu/Courses/BIO48/12.Molecular.Evolution.HTML

http://phylointelligence.com/chemistry.html

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090914111102.htm

http://faculty.virginia.edu/evolutionlabs/MossMolecularEvidenceEvolution.pdf

http://evolution.berkeley.edu/evosite/lines/IIDmolecular.shtml

 

Veldig mye tyder i dag på at eksempelvis moderne fugler er etterkommere av den typen dinosaurer som overlevde utryddelseshendelsen for omlag 65 millioner år siden (som sannsynlig ble forårsaket av en gigantisk meteoritt som traff i det vi i dag ser som Chicxulub-krateret ved Yucatan-halvøya) -> http://www.pnas.org/content/91/7/2621.abstract

 

Når det gjelder fossiler, finnes det en mengde fossilrekker som helt utvetydig definerer en utvikling fra en arkaisk art til en moderne.

 

http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/fossil-evidence.html

http://www.sciencemag.org/content/330/6006/954.abstract

http://www.windows2universe.org/cool_stuff/tour_evolution_3.html

http://www.txtwriter.com/backgrounders/evolution/evcontents.html

http://www.bbc.co.uk/schools/gcsebitesize/science/aqa_pre_2011/evolution/evolutionrev3.shtml

http://bioweb.cs.earlham.edu/9-12/evolution/index.html

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/lines_02

 

Særlig den moderne hestens utvikling er godt dokumentert gjennom fossiler, fra den arkaiske eohippus til den moderne hesten -> http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse

 

Også mennesket har utviklet seg fra mer primitive arter (som jo igjen også utviklet seg fra enda mer primitive arter, noe som viser seg tydelig i det at livsformene blir mer og mer primitive jo lengre bak i Jordens historie vi leter):

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

http://www.anth.ucsb.edu/projects/human/

http://humanorigins.si.edu/evidence

 

 

...og nå kommer vi til det store crux'et i hele den diskusjonen IHS har deltatt i i en årrekke: IHS besitter ikke tilstrekkelig vitenskapelig innsikt til å forstå temaet. Det er derfor IHS ikke imøtegår kritikk med noe håndfast, men kun gjentar påstander. Det er nytteløst å diskutere med personer som IHS, fordi de rett og slett er indoktrinert i sin tro, og ikke er i stand til å ta til seg ny kunnskap eller reflektere over temaer på en rasjonell måte, fordi det skaper kognitiv dissonans i hjernene deres.

[IHS]

 

Kan du bevise at et dyr kan bli til et annet dyr, som evolusjonsteorien hevder ?

(OBS: Bruker Cuadro sier evolusjonsteorien ikke hevder dette)

Se denne posten jeg skrev tidligere i dag. Den viser til forsking som er gjort på emnet som viser til "speciation", eller artsdanning om du vil.

Lest ! Det er absolutt, null niks, ingen ting om hvordan et dyr kan bli til et annet dyr i det innlegget.

Ignoransen din er på nippet til å være imponerende, IHS.

Siden faktiske beviser som du etterspør kun blir avfeid anser jeg min tid i denne tråden som over.

Som sagt, det er ikke et eneste ord i det innleget du refererer til som sier noe om hvordan et dyr kan bli til et annet dyr.

[Distressor]

Les hva jeg postet over da, din rabagast.

[IHS]

Hvordan et dyr kan bli til et annet dyr står godt forklart i On the Origin of Species som du kan laste ned og lese gratis her: http://darwin-online.org.uk/contents.html#origin

 

Darwins teorier omkring artenes opprinnelse blir særdeles godt understøttet av moderne vitenskap, med noen rettelser og justeringer her og der. Man kan eksempelvis se gradvis utvikling mellom arter på fossiler og man kan se på molekylærbiologi - altså hvordan relasjonen er mellom ulike arter, og hvordan de har utviklet seg ved å studere arvematerialet deres.

Darwins bok forteller hvordan fks. nye duearter og dueraser blir til av allerde eksisterende dueraser. Men hvor i boken forteller han hvordan et dyr blir til et annet dyr, som du sier ?

Endret 11. desember 2012 av IHS

[Distressor]

Det er en akkumulasjon av de samme variasjonene som du ser i mellom arter, bare over lenger tid. Det er dette som kalles makroevolusjon.

[IHS]

Også mennesket har utviklet seg fra mer primitive arter (som jo igjen også utviklet seg fra enda mer primitive arter, noe som viser seg tydelig i det at livsformene blir mer og mer primitive jo lengre bak i Jordens historie vi leter):

http://en.wikipedia....olution_fossils

 

...og nå kommer vi til det store crux'et i hele den diskusjonen IHS har deltatt i i en årrekke: IHS besitter ikke tilstrekkelig vitenskapelig innsikt til å forstå temaet. Det er derfor IHS ikke imøtegår kritikk med noe håndfast, men kun gjentar påstander. Det er nytteløst å diskutere med personer som IHS, fordi de rett og slett er indoktrinert i sin tro, og ikke er i stand til å ta til seg ny kunnskap eller reflektere over temaer på en rasjonell måte, fordi det skaper kognitiv dissonans i hjernene deres.

Hvis du tar en tiit i denne listen du linker til, vil du se at en rekke fosiler i sitt navn har begrepet "pithecus" mens en rekke andre har begrepet "homo" i navnet sitt, fks: homo erectus

 

Begrepet "homo" forteller deg at dette er et menneske skjellet

Begrepet "pithecus" forteller deg at dette er et apeskjellet

[IHS]

 

Hvordan et dyr kan bli til et annet dyr står godt forklart i On the Origin of Species som du kan laste ned og lese gratis her: http://darwin-online.org.uk/contents.html#origin

 

Darwins teorier omkring artenes opprinnelse blir særdeles godt understøttet av moderne vitenskap, med noen rettelser og justeringer her og der. Man kan eksempelvis se gradvis utvikling mellom arter på fossiler og man kan se på molekylærbiologi - altså hvordan relasjonen er mellom ulike arter, og hvordan de har utviklet seg ved å studere arvematerialet deres.

Darwins bok forteller hvordan fks. nye duearter og dueraser blir til av allerde eksisterende dueraser. Men hvor i boken forteller han hvordan et dyr blir til et annet dyr, som du sier ?

Det er en akkumulasjon av de samme variasjonene som du ser i mellom arter, bare over lenger tid. Det er dette som kalles makroevolusjon.

I hvilket kapitel forteller han hvordan et dyr blir til et annet dyr ?

[Distressor]

Ah, du har altså ikke lest boken. Interessant.

 

Dette du presenterer her er den klassiske teknikken som handler om å gjøre det til en debatt om Darwin spesifikt, fremfor vitenskap.

 

Som jeg har sagt til deg før bør du utdanne deg så du har et minstemål av kunnskap innen biologi, zoologi og kjemi før du uttaler deg skråsikkert om disse emnene.

 

Menneskeskjellett og apeskjellett er navn vi gir de for å differensiere arter fra hverandre. I virkeligheten er evolusjon en glidende utvikling med gradvise overganger mellom arter. At du ennå ikke har skjønt dette, etter så mange år hvor folk har forsøkt å forklare det for deg, sier ikke så rent lite om deg.

Endret 11. desember 2012 av Distressor

[IHS]

Også mennesket har utviklet seg fra mer primitive arter (som jo igjen også utviklet seg fra enda mer primitive arter, noe som viser seg tydelig i det at livsformene blir mer og mer primitive jo lengre bak i Jordens historie vi leter):

http://en.wikipedia....olution_fossils

 

...og nå kommer vi til det store crux'et i hele den diskusjonen IHS har deltatt i i en årrekke: IHS besitter ikke tilstrekkelig vitenskapelig innsikt til å forstå temaet. Det er derfor IHS ikke imøtegår kritikk med noe håndfast, men kun gjentar påstander. Det er nytteløst å diskutere med personer som IHS, fordi de rett og slett er indoktrinert i sin tro, og ikke er i stand til å ta til seg ny kunnskap eller reflektere over temaer på en rasjonell måte, fordi det skaper kognitiv dissonans i hjernene deres.

Hvis du tar en tiit i denne listen du linker til, vil du se at en rekke fosiler i sitt navn har begrepet "pithecus" mens en rekke andre har begrepet "homo" i navnet sitt, fks: homo erectus

 

Begrepet "homo" forteller deg at dette er et menneske skjellet

Begrepet "pithecus" forteller deg at dette er et apeskjellet

Menneskeskjellett og apeskjellett er navn vi gir de for å differensiere arter fra hverandre. I virkeligheten er evolusjon en glidende utvikling med gradvise overganger mellom arter. At du ennå ikke har skjønt dette, etter så mange år hvor folk har forsøkt å forklare det for deg, sier ikke så rent lite om deg.

Nei, begrepet "pithecus" forteller deg at dette er et apeskjellet, mens resten av navnet forteller deg hva slags aperase eller apeart det er snakk om. Det er riktig at forskjellige aperaser og apearter blir til etter hvert, på samme måte som fks. forskjellige hunderaser blir til. Men akkurat som hunder alltid blir til nye hunder, blir aper alltid bare til nye aperaser og apearter. En ape kan ikke bli til et menneske, akkurat som en hund ikke kan bli til en katt.

Endret 11. desember 2012 av IHS

[Psykake]

Nei, begrepet "pithecus" forteller deg at dette er et apeskjellet, mens resten av navnet forteller deg hva slags aperase eller apeart det er snakk om. Det er riktig at forskjellige aperaser og apearter blir til etter hvert, på samme måte som fks. forskjellige hunderaser blir til. Men akkurat som hunder alltid blir til nye hunder, blir aper alltid bare til nye aperaser og apearter. En ape kan ikke bli til et menneske, akkurat som en hund ikke kan bli til en katt.