Evolusjonsteorien

[IHS]

Så du tror det hadde blitt andre dyr dersom dyreavleren hadde ønsket det ?

Og det er ikke et bevis på at evolusjon er umulig. Det er kun indikasjoner på at to like ting ikke kan bli noe nytt, noe som ikke evolusjonen sier noe i mot.

Så du tror to forskjellige dyr må til, hver gang et nytt dyr blir til ?

[IHS]

Så du tror det hadde blitt andre dyr dersom dyreavleren hadde ønsket det ?

Om man hadde gått aktivt inn for å skyve utviklingen av ett dyr til å bli noe annet enn det opprinnelig var ser jeg på det som en mulighet ja. Men dette ville fremdeles tatt ekstremt lang tid.

Hvis du virkelig tror det, da er du en ekte evolusjonist Dessvere er det nok en helt annen og ukjent måte, nye dyr blir til i naturen. Det er syn at denne evolusjonsteorien hindrer forskning på området. Det hadde vært interesant å vite hvordan det virkelig skjer.

[Deluze]

Nei, det er motstridende til en av artsdefinisjonene.

 

Hva jeg tror er at hvis to mennesker har sex i dag, så vil det ikke det ikke bli født et individ av Homo futuris om 9 måneder. Hvis derimot en bestemt bestand mennesker parrer seg med hverandre over lang, lang tid vil et individ i denne bestanden om lang, lang tid (jeg aner ikke hva lang, lang tid er) være forskjellig fra et individ fra en annen bestand gitt at disse to bestandene er adskilte.

 

Så kommer spørsmålet om hvor skillet går mellom rase og art, men det for bli en annen diskusjon.

 

 

Edit:

Hvis du virkelig tror det, da er du en ekte evolusjonist Dessvere er det nok en helt annen og ukjent måte, nye dyr blir til i naturen. Det er syn at denne evolusjonsteorien hindrer forskning på området. Det hadde vært interesant å vite hvordan det virkelig skjer.

Hvordan forhindrer evolusjonsteorien dette? Det må du nesten forklare.

 

 

-Deluze

Endret 10. desember 2012 av Deluze

[Quote]

Hvis du virkelig tror det, da er du en ekte evolusjonist Dessvere er det nok en helt annen og ukjent måte, nye dyr blir til i naturen. Det er syn at denne evolusjonsteorien hindrer forskning på området. Det hadde vært interesant å vite hvordan det virkelig skjer.

Gud peker med fingeren, og sier: "BLI HUND!"? Jeg bare lurer.

[Kontorstol]

IHS: Hvordan kan du vite at evolusjonsteorien bare er tull? Er det noe du har vokst opp med, noe du har komt frem til siden du er en veldig vis person, eller noe du har lært av å lese på nettet?

[Den åttende profet]

Gud peker med fingeren, og sier: "BLI HUND!"? Jeg bare lurer.

 

Ikke vær tåpelig nå!

 

Gud har selvfølgelig en tryllestav som han, iført kjortel og skjegg, sitter oppe på en sky og vifter med mens han sier abrakadabra bli til en kobra! Dette forklarer alt så meget bedre enn evolusjon. Hvis gud skal lage noe virkelig stort, for eksempel en elefant, drysser han litt stjernestøv i tillegg til å veive med tryllestaven og mumle magiske besvergelser. Så sier det plopp, og elefanten kan, noe fortumlet, begynne å finne seg til rette i sin nyervervede eksistens som elefant.

 

For du må vel skjønne at et dyr ikke plutselig og spontant omforvandler seg til et annet dyr, noe du som ekstremistisk evolusjonistfanatiker hardnakket hevder og nekter å gi deg på?

 

Skriv dette på tavlen 10 000 ganger, så går nok sannheten opp for deg også etter hvert:

 

Et dyr kan ikke bli til et annet dyr! Bortsett fra hvis gud føler for at det skal skje, for han er jo allmektig. Så han kunne godt tatt eksempelvis en dromedar og morfet den om til la oss si en tibetansk nakensnegl eller en helt ny art, for eksempel et tohodet marsvin med vinger. Men han velger altså i sin storhet å bare ploppe dyr inn i sin eksistens. Det er hans eget valg, og det må vi bare forholde oss til. Men dette var et aldri så lite sidespor, som jeg håper du unnskylder.

[IHS]

Gud peker med fingeren, og sier: "BLI HUND!"? Jeg bare lurer.

Nei, hvis det er Første Mosebok du tenker på, så står det bla. at alle dyr ble til av jord eller jorden.

 

1:24 > "Gud sa: «Jorden skal bære fram alle slags levende skapninger: fe, kryp og ville dyr av alle slag!» Og det ble slik"

 

2:19 > "Herren Gud formet alle dyr på marken og alle fugler under himmelen av jord"

 

Dette rimer med en gammel gresk oppfattelse, som sier at alle dyr kommer ut av jorden.

 

Endret 10. desember 2012 av IHS

[IHS]

Hvis du virkelig tror det, da er du en ekte evolusjonist Dessvere er det nok en helt annen og ukjent måte, nye dyr blir til i naturen. Det er syn at denne evolusjonsteorien hindrer forskning på området. Det hadde vært interesant å vite hvordan det virkelig skjer.

Hvordan forhindrer evolusjonsteorien dette? Det må du nesten forklare.

All tid og forskning brukes til å finne bevis på, at Darwins gammel teori om hvordan dyrene ble til er riktig.

[Red Frostraven]

Nei, det er motstridende til en av artsdefinisjonene.

 

Hva jeg tror er at hvis to mennesker har sex i dag, så vil det ikke det ikke bli født et individ av Homo futuris om 9 måneder. Hvis derimot en bestemt bestand mennesker parrer seg med hverandre over lang, lang tid vil et individ i denne bestanden om lang, lang tid (jeg aner ikke hva lang, lang tid er) være forskjellig fra et individ fra en annen bestand gitt at disse to bestandene er adskilte.

 

Så kommer spørsmålet om hvor skillet går mellom rase og art, men det for bli en annen diskusjon.

 

 

Edit:

 

Hvordan forhindrer evolusjonsteorien dette? Det må du nesten forklare.

 

 

-Deluze

 

Det er bare å ignorere brukeren.

 

Vi har forklart alt dette for vedkommende jevnlig, på forskjellige måter, siden 2009.

 

Vedkommende simpelthen evner ikke å ta til seg ny informasjon.

Endret 10. desember 2012 av Red Frostraven

[IHS]

IHS: Hvordan kan du vite at evolusjonsteorien bare er tull? Er det noe du har vokst opp med, noe du har komt frem til siden du er en veldig vis person, eller noe du har lært av å lese på nettet?

Det er vel den fullstendige mangeln på bevis, som er utslagsgivende.

[IHS]

Så kommer spørsmålet om hvor skillet går mellom rase og art, men det for bli en annen diskusjon.

Når fks. en bjørnerase ikke lengere kan få avkom med en annen bjørnerase, har du en ny bjørneart osv. Slik oppstår forskjellige bjørneraser og bjørneart, den samme regelen gjelder for alle dyr. Men ingen av dyrene blir noensine til et annet dyr, så dette er ikke evolusjon (evolusjonsteori)

Endret 10. desember 2012 av IHS

[Deluze]

All tid og forskning brukes til å finne bevis på, at Darwins gammel teori om hvordan dyrene ble til er riktig.

 

Dette er bare reinspikka tøv. Alle påstander som drar alt over én kam er dømt til å være gale (bevisst formulering).

 

 

Det er bare å ignorere brukeren.

 

Vi har forklart alt dette for vedkommende jevnlig, på forskjellige måter, siden 2009.

 

Vedkommende simpelthen evner ikke å ta til seg ny informasjon.

 

Det er allerede gjort forsåvidt, men jeg tenkte å gi vedkommede en ny mulighet igjen. Det er utrolig hvordan folk velger å sette bind for øynene når det er så mye flott å se.

 

 

Edit:

Når fks. en bjørnerase ikke lengere kan få avkom med en annen bjørnerase, har du en ny bjørneart osv.

 

Som jeg sa i en tidligere post er skillet mellom rase og art, eller når en art stopper og en ny art begynner om du vil, noe som bør og må diskuteres. Begrepet "art" er noe vi mennesker har laget, og vi er nødt til å tilpasse dette vår forståelse av virkeligheten slik vi ser den.

 

 

-Deluze

Endret 10. desember 2012 av Deluze

[Kontorstol]

Det er vel den fullstendige mangeln på bevis, som er utslagsgivende.

Mener du ikke din fullstendige ignorering av bevis?

[IHS]

Så kommer spørsmålet om hvor skillet går mellom rase og art, men det for bli en annen diskusjon.

Når fks. en bjørnerase ikke lengere kan få avkom med en annen bjørnerase, har du en ny bjørneart osv. Slik oppstår forskjellige bjørneraser og bjørneart, den samme regelen gjelder for alle dyr. Men ingen av dyrene blir noensine til et annet dyr, så dette er ikke evolusjon (evolusjonsteori)

Som jeg sa i en tidligere post er skillet mellom rase og art, eller når en art stopper og en ny art begynner om du vil, noe som bør og må diskuteres. Begrepet "art" er noe vi mennesker har laget, og vi er nødt til å tilpasse dette vår forståelse av virkeligheten slik vi ser den.

Mener du det over (om hvordan en bjørneart blir til) er feil ?

 

Mener du ikke din fullstendige ignorering av bevis?

Kan du bevise at et dyr kan bli til et annet dyr, som evolusjonsteorien hevder ?

(OBS: Bruker Cuadro sier evolusjonsteorien ikke hevder dette)

Endret 10. desember 2012 av IHS

[Dr. Professor]

Mener du det over (om hvordan en bjørneart blir til) er feil ?

 

 

Kan du bevise at et dyr kan bli til et annet dyr, som evolusjonsteorien hevder ?

 

Når det har blitt til en ny art, så har det per definisjon blitt til ett nytt dyr, har det ikke?

[IHS]

Når det har blitt til en ny art, så har det per definisjon blitt til ett nytt dyr, har det ikke?

Nei, en ny bjørneart er fortsatt en bjørn. Så det kan ikke brukes som et bevis for evolusjonsteorien. Forutsettningen er at det blir et annet dyr fks. hund

Endret 10. desember 2012 av IHS

[Deluze]

Mener du det over (om hvordan en bjørneart blir til) er feil ?

Jeg sier at skillet mellom arter ikke nødvendigvis er et nøyaktig skille, og at en blir nødt til å operere med en usikkerhet omkring dette. Videre, som jeg sa, er en nødt til å kunne endre/forkaste tidligere forståelse og forklaring når ny forståelse foreligger.

Du stiller nå et annet spørsmål enn hva vi faktisk snakket om som var begrepet art. Nå forsøker du å legge ord i munnen på meg ved å implisere at jeg faktisk påsto at jeg ikke støtter hva spørsmålet ditt inneholder, som jo er evolusjon.

Hvis du vil fortsette å få svar fra meg ber jeg deg om å gi deg med slikt tull.

 

 

Kan du bevise at et dyr kan bli til et annet dyr, som evolusjonsteorien hevder ?

 

Se denne posten jeg skrev tidligere i dag. Den viser til forsking som er gjort på emnet som viser til "speciation", eller artsdanning om du vil.

 

 

-Deluze

[IHS]

Jeg sier at skillet mellom arter ikke nødvendigvis er et nøyaktig skille, og at en blir nødt til å operere med en usikkerhet omkring dette. Videre, som jeg sa, er en nødt til å kunne endre/forkaste tidligere forståelse og forklaring når ny forståelse foreligger.

Samme hvor mye du snur og vender på fks. bjørnerase og bjørneart så er det fortsatt bjørn og ikke noe annet dyr. Du kan jo prøve å si at det er en hunderase eller noe annet, problemet er at ingen vil tro deg.

Endret 10. desember 2012 av IHS

[Quote]

Nei, hvis det er Første Mosebok du tenker på, så står det bla. at alle dyr ble til av jord eller jorden.

 

1:24 > "Gud sa: «Jorden skal bære fram alle slags levende skapninger: fe, kryp og ville dyr av alle slag!» Og det ble slik"

 

2:19 > "Herren Gud formet alle dyr på marken og alle fugler under himmelen av jord"

 

Dette rimer med en gammel gresk oppfattelse, som sier at alle dyr kommer ut av jorden.

 

 

Det er vel den fullstendige mangeln på bevis, som er utslagsgivende.

 

Ser du noe motstridende her? Det at "gamle grekere" hadde en slik oppfattelse, er ikke bevis på at det er riktig. Det som er utslagsgivende for at man ikke tror på skapelsen iht. Bibelen, må da virkelig være den fullstendige mangelen på bevis.

[Zeph]

Fuglane var ein gong i tida dinosaurar.

 

 

Samme hvor mye du snur og vender på fks. bjørnerase og bjørneart så er det fortsatt bjørn og ikke noe annet dyr. Du kan jo prøve å si at det er en hunderase eller noe annet, problemet er at ingen vil tro deg.