Evolusjonsteorien

[cuadro]

Sorry Mac, å komme med en løgn for å underbygge din stråmann funker ikke.

[IHS]

Sorry Mac, å komme med en løgn for å underbygge din stråmann funker ikke.

løgn ? Dette er evolusjonsteorien, et dyr blir til et annet dyr som igjen bllir til et tredje dyr og så et fjerde dyr osv. osv.

 

 

Endret 10. desember 2012 av IHS

[cuadro]

Sorry Mac, nå er du for upresis - kanskje fordi du forsøker deg på en stråmann? En generasjon av dyr innehar variasjoner fra den foregående generasjon jmf. evolusjonsteorien, men ett slag dyr blir ikke på mirakuløst sett til et annet slags dyr.

 

Jeg vet innmari godt at ditt hovedargument er noe ala "Hunder blir ikke til katter. Hunder blir bare til andre typer hunder", og jeg forklarer deg nå for tusende gang at evolusjonsteorien hevder ikke noe slikt vissvas.

[nebrewfoz]

Skjønner du ikke at hvis det hadde vært slik nye dyr blir til, så hadde det allerede vært dokumentert.

Det er allerede dokumentert - på mikrobenivå.

 

Men da kom kreasjonistene med sitt sedvanlige, "ja men det gjelder bare for mikrober, det kan aldri skje med litt mer avanserte organismer."

 

Senere vil man dokumentere det i insektverdenen, etterfulgt av kreasjonistenes sedvanlige "ja men det gjelder bare for insekter, det kan aldri skje med litt mer avanserte organismer."

 

Og slik vil det fortsette helt til man har dokumentert at to nye pattedyrarter har utviklet seg fra en felles stamfar/-mor. Om noen tusen år, kanskje mer. Kreasjonismen vil bli drevet fra skanse til skanse, slik man har sett det ved gjentatte anledninger i forbindelser med ideen om "irreducible complexity".

 

Ting skjer som man ikke nødvendigvis kan se med det blotte øye - gress som gror, negler som vokser, osv. Det er først etter en viss tid man kan se endringene. Evolusjon er en prosess som virker over lang tid.

 

Det er forøvrig ikke bare biologiske organismer som evoluerer; tenk bare på alle de kristne "artene" som har utviklet seg i løpet av 2000 år. Fra en felles stamfar ...

Endret 10. desember 2012 av nebrewfoz

[nebrewfoz]

løgn ? Dette er evolusjonsteorien, et dyr blir til et annet dyr som igjen bllir til et tredje dyr og så et fjerde dyr osv. osv.

Hvis denne "evolusjonsteorien" din er korrekt, så ville vi vel ikke hatt mer enn ett dyr (dvs. en art) på jorden, da?

 

Det er uproblematisk å bevise at det finnes minst to arter på jorden, ergo er "teorien" din motbevist.

[Lakus]

Det er forøvrig ikke bare biologiske organismer som evoluerer; tenk bare på alle de kristne "artene" som har utviklet seg i løpet av 2000 år. Fra en felles stamfar ...

For ikke å snakke om språk.

[Lakus]

Hvis denne "evolusjonsteorien" din er korrekt, så ville vi vel ikke hatt mer enn ett dyr (dvs. en art) på jorden, da?

 

Det er uproblematisk å bevise at det finnes minst to arter på jorden, ergo er "teorien" din motbevist.

Whatt? Hvor i all verden får du dette fra?

 

Dine barn vil få sine egne barn, og deres barn vil så få barn og så videre. Hvert av disse barna vil inneha sine egne mutasjoner de sender videre.

 

Hvis alt liv på jorden noensinne, helt siden starten av liv, bare hadde fått ett avkom hver ville det du sier stemt. Men normen er ikke ett barn, den er flere.

 

EDIT: Og selv om alt liv noensinne kun fikk ett avkom hver ville det fremdeles foregått mutasjoner og man ville sett at denne livsformen forandret seg over tid.

Endret 10. desember 2012 av Lakus

[nebrewfoz]

Whatt? Hvor i all verden får du dette fra?

Hvis du leser litt nøyere, så vil du se at jeg argumenter mot IHS' "evolusjonsteori" - eller slik han forstår Darwin's evolusjonsteori, antageligvis. I hvert fall argumenterer jeg mot den måten han fremstiller den på. Det er vel bare kreasjonister som hevder at evolusjonsteorien sier noe om at "sjimpanser har blitt til mennesker" og den slags vrøvl.

[Lakus]

Ahh, selvfølgelig. Min feil

[IHS]

Det er allerede dokumentert - på mikrobenivå.

Hvilket mikroskopiske dyr har blitt til et annet mikroskopisk dyr ?

[Lakus]

Det finnes nå bakterier som lever av å spise nylon.

 

Nylon er en menneskelig oppfinnelse. Det er et syntetisk materiale og eksisterte ikke før mennesket lagde det. Ergo har denne bakterien utviklet evnen til å spise og leve av nylon i nyere tid.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria

[Zeph]

Mennesket har utvikla evna til å fordøye laktose ved å ha laktose i kosthaldet gjennom mange år.

 

Me kan faktisk observere evolusjon på ein lab:

As the huge array of drug resistant pathogens grows we are learning that evolution is easiest to observe in species with a quick generation turnover. Since 1988, in the lab of Richard Lenski, the evolution of twelve E. coli populations from a single ancestor strain has been studied. Since then, over 50,000 generations of E. coli have been and gone, and the differences between the populations and each population from the ancestor strain have been documented. With samples of each population taken regularly the accumulated genetic changes can be followed with ease. Over time the bacteria have become far more efficient at growing under the conditions used. This study has provided evidence of how evolution actually occurs. One of the populations developed the ability to utilize citrate as a nutrient, something otherwise unknown in E. coli under similar conditions. “Life Evolves!” This quote is from a brilliant letter Lenski wrote to a particularly odious creationist. The series of letters can be found here.

http://listverse.com...tion-in-action/

 

Mange fulgeartar kan til dømes ikkje fly. Kvifor fekk dei venger dersom dei ikkje kan fly?

Svaret er at dei kunne fly før, men på grunn av endringar i deira biologiske miljø har dei ikkje hatt behovet for å fly og mista evna.

[IHS]

Skjønner du ikke at hvis det hadde vært slik nye dyr blir til, så hadde det allerede vært dokumentert.

Det er allerede dokumentert - på mikrobenivå.

Hvilket mikroskopiske dyr har blitt til et annet mikroskopisk dyr ?

Det finnes nå bakterier som lever av å spise nylon.

 

Nylon er en menneskelig oppfinnelse. Det er et syntetisk materiale og eksisterte ikke før mennesket lagde det. Ergo har denne bakterien utviklet evnen til å spise og leve av nylon i nyere tid.

 

http://en.wikipedia....eating_bacteria

Var det svaret på spørsmålet ? Er en bakterie et annet dyr, hvis det begynner å spise nylon ?

Endret 10. desember 2012 av IHS

[Zeph]

Hvilket mikroskopiske dyr har blitt til et annet mikroskopisk dyr ?

Det er ikkje snakk om å bli til eit anna eksisterande dyr, men utvikle seg etter forholda. Ein katt vil ikkje bli ein hund, men dei kan ha same forfedre langt bak ein plass. Dei hadde likt utgangspunkt, men grunna forskjellige miljø har dei utvikla seg forskjellig.

 

Ein bakterie kan utvikle seg til å kunne leve av nylon. Ein tilsvarande bakterie som ikkje har nylon i sitt miljø vil ikkje adaptere denne eigenskapen heilt utan vidare.

[Hugo_Hardnuts]

Var det svaret på spørsmålet ? Er en bakterie et annet dyr, hvis det begynner å spise nylon ?

Nå er ikke bakterier dyr i utgangspunktet. Men vi kan argumentere for at det her er snakk om en ny art.

[Deluze]

Et eksempel på evolusjon ble gitt av Weinberg, J. R., Starczak, V. R., & Jörg, D. (1992) Evidence for Rapid Speciation Following a Founder Event in the Laboratory. Evolution, Vol. 46, No. 4, s. 1214-1220

Denne artikkelen er tilgjengelig hos Jstor.org, dog kan det være at den koster noen kroner.

Artikkelen viser til forsøk gjort av allerede nevnte personer på Nereis acuminata.

 

En utvalg individer av N. acuminata ble samlet inn, denne bestanden vokste seg stor, en gruppe ble tatt ut av denne bestanden igjen, som igjen fikk vokse seg stor (Bestand Lab).

 

Det som er med N. acuminata er at den er svært intraseksuelt aggressiv, det vil si at den oppfører seg aggressivt ovenfor individer av en annen art.

 

Senere samlet de inn individer av N. acuminata fra 2 andre plasser ca. 11 og 37 km fra der den første bestanden kom i fra (Bestand P1 og P2), og forsøkte å parre de ulike bestandene med hverandre.

 

Individer fra P1 og P2 parret seg vellykket med hverandre og avkom vokste opp.

Når det kom til parringer mellom Lab og P1 eller P2 derimot vokste ingen av avkommene opp, dette skyldtes 3 årsaker; 1) hannene slapp eggene ut fra "reirene"; 2) hannene spiste eggene; 3) embryoene råtnet og ble fortært av meiofauna.

 

Det ble også påvist en forskjell i det niende kromosomet mellom Lab og P1, men forskerne sier selv at dette kan være årsaken til dødligheten hos hybridene (parringer mellom Lab og P1/P2), men dette er noe som må undersøkes.

 

------

Over er en grov gjenngivelse av artikkelen jeg viser til, og hvis det er noen som har argumenter retter mot undersøkelsen ber jeg vedkommede om å lese orginalen, da jeg lagt i fra har gjengitt artikkelen i sin helhet her.

 

 

-Deluze

[Slimda]

Hvordan blir en dyreart til via evolusjon, forklart med tall:

 

Naturen har ikke definisjoner på raser eller arter eller dyr. Naturen har ikke noe bevisstvet eller mål, og "en hest" er dermed bare en annen form for organisme. Se på evolusjon som en lang, lang tallstrek:

 

____________________________________________

 

Denne streker representerer hele livet på jorden, til idag. Ingen stopp, ingen tall eller noe lignende. Tall er jo noe mennesket definerer. Med mennesket, kommer tall.

 

0____1____2____3____4____5____ og så videre.

 

Men streken er den samme. det som ligger bak er den samme. Fugler og fisk har ikke formening om "1" eller "2". Ei heller har naturen forståelse for "3" eller "5". Blomstre plasserer ikke bladene sine etter fibonaccis matematiske regel (1, 1, 2, 3, 5, 8, 13...), men der den har blitt utviklet til å plasseres for best utnyttelse av plassen. Som vi har klart å tallifisere.

 

Det samme er det med evolusjonen. Evolusjon er livets "tallrekke" som går videre og videre og videre. Det vi mennesker gjør, er bare å henge på en merkelapp som sier "2" eller "4". Livet går videre, uansett om vi kaller et dyr for en hest eller for en zebra. De bryr seg ikke.

 

Eller? Motsigelser?

[Zeph]

Ein kan ikkje setje ein dinosaur ved sidan av ein fugl og be nokon forklare kva som har skjedd.

 

Evolusjonen har skjedd over millionar og milliardar av år. Me finn kanskje eit eksemplar her og der, men dei aller fleste (99.9999999^99999) er rotna vekk eller blitt til olje. Dei få eksemplara me har klart å finne er preservert i jordformasjonar. Enkelte dinosaurartar har me kanskje funne eitt eksemplar av. Det seier seg sjølv at me ikkje kan lage ein film i 50 bilete per sekund som viser gradvis evolusjon over millionar av år når me har så få eksemplar.

 

For mennesket sin del har me funnet forskjellige stadi av utviklinga, men me manglar framleis tallause om me skal kunne vise den gradvise endringa.

[Quetzalcoatl]

Er en bakterie et annet dyr, hvis det begynner å spise nylon ?

Hehe - dyr du liksom.

 

La oss si det slik, hvis en bakterie begynner å spise nylon så er det en klar indikasjon på evolusjon, samt at den er et resultat av mutasjon.

 

Evolusjon er observert over tid - så vi vet at den eksisterer - samme hvordan du vrir deg i ville forsøk på å ikke ta det innover deg.

 

Kjenn dine fiender er det visst noe som heter, og det er kanskje ikke så dumt. Det er jo alltid lurt å vite hva man kritiserer, før man kritiserer det.

[IHS]

Det er ikkje snakk om å bli til eit anna eksisterande dyr, men utvikle seg etter forholda. Ein katt vil ikkje bli ein hund, men dei kan ha same forfedre langt bak ein plass....

Men det du kaller "forfedre" er et annet dyr og dermed er du tilbake til troen på at et dyr kan bli til et annet dyr.