Evolusjonsteorien

[H3N]

Hva er det som er uklart ved spørsmålet jeg stilte ?

 

Jeg vet godt hvor du vil nå, men du slipper ikke så lett unna.

Poenget var ikke å spørre fordi jeg ikke vet, for jeg vet utmerket godt hvordan ting ble skapt.

God natt.

[Red Frostraven]

Dette synes jeg er et godt svar! Flott med folk som prøver å forklare, istedet for å bare kalle folk som kansje er feilinformert eller har andre synspunkter/kunnskap for intolerante!

 

Men vil det da si at disse nye egenskapene, som for eksempel beskyttelse av øynene, muskler og hjertet, oppsto av seg selv? Med 20 forskjellige aminosyrer og et gjennomsnittelig protein som inneholder 288 proteiner og en enkel celle som inneholder 2000 proteiner så virker det allerede ganske usannsynlig for meg. For hvis en enkelt aminosyre ikke er på riktig plass i proteinet vil ikke cellen fungere. Statistisk sett er 1 til 10 opphøy i 50 grensen for det mulige. Alt som ligger utenfor dette, er statistisk/matematisk umulig. Og det å danne et protein tilfeldig må da ligge utenfor dette spennet.

 

 

Nå går du ut i fra at det bare finnes én riktig oppskrift, og at oppskriften må være helt riktig for å fungere bare litt.

Det kan finnes tusen måter å bygge muskler på, og det fantes milliarder på milliarder på milliarder på milliarder av celler i havet som bare måtte ha rett EN GANG for å ha en stor fordel i evolusjonen; evnen til å bevege seg, om enn bare litt.

 

En celle som kan trekke seg selv sammen er en "muskel", selv om den ikke har nok energi til å gjøre noe arbeid.

Bare det at en celle kan forandre form er mer enn godt nok til å være en evolusjonær fordel.

 

Angående øyet;

All hud slipper gjennom lys. Det er derfor vi trenger melanin for å leve på land, uten beskyttelse fra solen.

Ta ett hudlag og se på det -- og det er praktisk talt gjennomsiktig.

(Vi har mange lag med hud på hele utsiden av kroppen, og halvdød hud utenpå vår levende hud som beskytter oss ytterligere.)

 

Muskler oppstod lenge før hjertet, og hjertet er bare en muskel som har utviklet seg.

Insekter har (for det meste) ikke hjerter, men bare en muskel på midten av kroppen som presser blodet rundt i kroppen.

Endret 9. desember 2012 av Red Frostraven

[IHS]

Nei, ingen dyr har i virkeligheten blitt til noe annet dyr, det er bare noe som skjer i tegnefilmer og plakater evolusjonister lager.

Nei, dette er ikke hva evolusjonsteorien hevder. Din forståelse av evolusjonsteorien er så dårlig at du ikke engang har grep på det aller mest grunnleggende - så vær så vennlig å ikke vær så bastant i et emne du ikke har den minste peiling på.

Dette er bare noe du sier, fordi du vet at et dyr ikke kan bli til noe annet dyr, samme hvor lenge du venter.

[Zeph]

Dette er bare noe du sier, fordi du vet at et dyr ikke kan bli til noe annet dyr, samme hvor lenge du venter.

Forsiktig med semantikken her. Du trur ikkje at det er mogleg. Mange andre trur det.

Basert på dine måtar å tenke kan du ikkje vite det sikkert, like fullt som me ikkje kan bevise evolusjon heilt sikkert.

 

Ser du poenget?

[kwah]

En øgle vil ikke spontant gro vinger og fjær. Det har du helt rett i. Det er ikke sånn det fungerer.

 

Det går gra-aa-dvis.

finnes det bilder av sjimpanser som er begynt å blitt et halvt menneske?

[ilgia]

Muskler oppstod lenge før hjertet, og hjertet er bare en muskel som har utviklet seg.

Insekter har (for det meste) ikke hjerter, men bare en muskel på midten av kroppen som presser blodet rundt i kroppen.

 

Okei, men til tross for det lange tidsspekteret så har insekter ikke evnet å ta del i evolusjonen, i og med at vi finner for eksempel omtrent like øyenstikkere nå som de som levde for mange milliarder av år siden? Og dette til tross for at i følge evolusjonen virker som at det ligger en bakenforliggende mekanisk evne i alt til å søke etter utvikling (Det er jo en forutsetning for utvikling)

 

I tillegg så klarer jeg ikke å se at noe kan ha gått fra livløst materiale til levende liv. Det er snakk om noe som ikke har noen iboende makt til å søke hverken reproduksjon, utvikling eller noe. Helt livløst, dette skal da ha greid å bli en selvreproduserende celle?

[Red Frostraven]

Okei, så det går gradvis. Men «utviklingen» av f.eks. ben og vinger ville vært til hinder for organismen og burde forlengst vært eliminert av det naturlige utvalg. Til hvilken nytte ville et kvart eller et halvt ben vært for en fisk? Til hvilken nytte ville en kvart eller en halv vinge vært for en øgle på veien mot fugl? Ikke kunne den fly med den, ikke kunne den gå med den på bakken, og rudimentet ville gjort den uskikket i kampen for tilværelsen. Slike unyttige utvekster på kroppen ville blitt silt vekk av det naturlige utvalg.

 

Og når et slikt dyr ikke har informasjon om noe som heter hverken fjær eller vinger var det naturen selv og dens gode hjelper tilfeldigheten som traff bestemmelsen om at øglen trengte vinger å fly med?

 

Åh guuuud...

 

Hvor mye hjelp er finner, som du ser på torsk, på land?

Ubrukelig.

Hva om beina i finnene ble sterkere?

Bedre.

Hva om beina i finnene ble lengre?

Enda bedre.

Hva om det var store muskler knyttet til disse forsterkede finnene som evnet å flytte torsken noen centimeter om gangen på land?

Enda bedre.

Hva om torsken hadde fire finner som den kunne STÅ på?

Feiende flott, for da slipper den å bli skylt tilbake på havet av den første bølgen!

Hva om torsken hadde lunger?

Flott -- da har den sikkert ikke lyst å bo i vannet mer.

Men hva pokker er slimet på huden godt for og hva godt er finnene på land?

De må være lengre og sterkere.

...

Og lengre og sterkere finner er BEDRE til å gå på land.

 

Og vips har du fungerende bein å gå på.

Landlevende dyr var de første til å gå på land, og de hadde all verdens tid å utvikle seg på fordi de var først på land.

I dag sliter sjølevende dyr med å komme opp på land fordi landlevende dyr er spesialisert til å være på land -- og selv haier vil bli spist på land før de får utviklet bein å gå på.

Det å bo i havet er å trekke det korteste strået, fordi det er lettere å tilpasse seg et liv i vann enn et liv på land.

(Finner er mindre kompliserte enn bein å gå på)

 

Angående vingene: Først så får organismen en lettere kropp slik at de ikke dør av å falle ned fra trærene.

Beina, knoklene, blir hule og porøse.

Simpelthen fordi det ikke er fordelaktig å dø på grunn av sin egen kroppsvekt når du er en lett klatrende jeger.

Fjær har du allerede, fordi fjær er en variant av hår.

 

Videre blir fjærene lengre, fordi fjærene gjør fallet enda mykere.

Fjær på armene lar dyret styre fall.

Større armer, mindre kropper og mindre føtter gjør at presisjonen til fallene blir bedre.

Større fjær og enda lettere kropper gjør at dyrene kan hoppe fra tre til tre, eller falle svært kontrollert over lange avstander, og fjærene er ikke bare isolasjon og fallskjerm.

 

Så kan noen dyr bruke oppdrift til å ØKE høyden fordi de svever så godt og er så lette: De kan falle ut av trær fordi det er praktisk, og ikke bare ved behov.

Brystmusklene blir viktigere fordi dyrene trenger kraftige brystmuskler for å holde sin egen kroppsvekt svevende og fallende sakte.

 

Så kan dyrene bruke vingene til å kontrollere oppdriften og styre hastigheten på fallet, og ansiktet blir viktig for å ta seg av byttedyr fordi armene brukes til å manøvrere med.

 

Så kan dyrene bruke vingene for å LAGE oppdrift, og du har fugler -- og klørene på vingene forsvinner fordi de ikke har noen god funksjon for fuglene.

Endret 9. desember 2012 av Red Frostraven

[Ribo]

finnes det bilder av sjimpanser som er begynt å blitt et halvt menneske?

Hvorfor skulle det finnes noe slikt.

[Ribo]

Og når et slikt dyr ikke har informasjon om noe som heter hverken fjær eller vinger var det naturen selv og dens gode hjelper tilfeldigheten som traff bestemmelsen om at øglen trengte vinger å fly med?

Hva prøver du å si her..

Tror du det var et bevist valg å danne vinger ?

Trur de dannes pga man trenger dem ?

[Red Frostraven]

Okei, men til tross for det lange tidsspekteret så har insekter ikke evnet å ta del i evolusjonen, i og med at vi finner for eksempel omtrent like øyenstikkere nå som de som levde for mange milliarder av år siden? Og dette til tross for at i følge evolusjonen virker som at det ligger en bakenforliggende mekanisk evne i alt til å søke etter utvikling (Det er jo en forutsetning for utvikling)

 

Genene er forandret.

Ulike gener kan kode lignende form og størrelse, bare bedre.

Det at fuglene ikke har spist ALLE insektene som lever tyder på at insektene har blitt raskere og bedre kamuflert, og / eller evner å reprodusere seg mer effektivt.

Før fuglene var det også insekt-etere.

 

Hadde de fordeler av å bli større?

Neppe -- for da trenger de hjerter og større hjerner, og ville måttet gi opp vingene sine og trenge store mengder mat.

Faktisk vil de ha blitt mindre på grunn av et kaldere og mindre forutsigbart klima, og det å krympe øker mulighetene for effektivisering.

 

Videre så kan de ha idealstørrelser som er imprentet i hjernen, makegjenkjenningsinstinktene, som gjør at individer som har størrelsesforhold som ligner dem som er lagret i hjernen på insektene blir valgt framfor insekter av andre størrelser; De forelsker seg lettere i individer som er like generasjonene før -- framfor pattedyrene sin teknikk for forelskelse som går ut på å finne symmetriske individer som ligner seg selv, sine foreldre og gjennomsnittet av populasjonen, uten sår eller misfarging på hud eller hår.

 

Øynene deres kan ha forbedret seg.

Munnen deres.

Pusteteknikken.

Musklene.

Hjernen.

 

For øvrig ønsker jeg gjerne kilder på at insektene ikke har forandret utseende de siste 200 000 000 årene.

Jeg har ikke sett mange fossilerte insekter.

 

I tillegg så klarer jeg ikke å se at noe kan ha gått fra livløst materiale til levende liv. Det er snakk om noe som ikke har noen iboende makt til å søke hverken reproduksjon, utvikling eller noe. Helt livløst, dette skal da ha greid å bli en selvreproduserende celle?

 

Hvordan går ingenting fram for å bli en gud?

 

Ved materiens eksistens, så er livet uendelig mye mer sansynlig enn en gud, da livet faktisk er enkel kjemi som kan sette seg sammen ved tilfeldigheter -- mens guder er uendelig kompliserte, og dermed uendelig usansynlige i forhold til primitivt liv.

 

Det er MANGE MULIGE MÅTER liv kan oppstå fra ikke-liv.

Vitenskapen er bare opptatt av å finne den ENE som skjedde på jorden, og fagfeltet heter "abiogenesis".

Problemet er ikke at det er vanskelig, eller nesten umulig, men å finne ut hvilken av de mulige måtene livet oppstod på jorden av de utgangspunktene for aminosyrer som er selvreplikerende.

 

Utgangspunktet er uansett selvreplikerende aminosyrer, som kan oppstå naturlig.

Endret 9. desember 2012 av Red Frostraven

[Lakus]

finnes det bilder av sjimpanser som er begynt å blitt et halvt menneske?

Om du viser meg et kamera som eksisterte på den tiden så skal jeg spore opp fotografen og bildene.

[kwah]

Om du viser meg et kamera som eksisterte på den tiden så skal jeg spore opp fotografen og bildene.

hvis det har skjedd før, skjer det vel nå også.

 

hvis ikke,

 

hvorfor har det stoppet opp?

 

og hvorfor eksisterer det fremdeles sjimpanser?

[Zapticon]

Lite innspel til gudetru vs evolusjonsteori:

 

Christ Langan (USAs smartaste mann) uttalte seg slik:

 

"I believe in the theory of evolution, but I believe as well in the allegorical truth of creation theory. In other words, I believe that evolution, including the principle of natural selection, is one of the tools used by God to create mankind. Mankind is then a participant in the creation of the universe itself, so that we have a closed loop. I believe that there is a level on which science and religious metaphor are mutually compatible."

 

Har nett motteke The God Delusion av Richard Dawkins, blir spennande å sjå hans argumentasjon for illusjonen om ein gud.

[Red Frostraven]

hvis det har skjedd før, skjer det vel nå også.

 

hvis ikke,

 

hvorfor har det stoppet opp?

 

og hvorfor eksisterer det fremdeles sjimpanser?

 

Mennesker er ikke sjimpanser som har utviklet seg til å bli mennesker.

Mennesker har de samme FORFEDRENE som sjimpansene.

 

Du spør rett og slett om hvorfor fetteren din eksisterer når du eksisterer.

Det er fordi han er født og oppvokst separat fra deg.

Det betyr ikke at han ikke har noen av de samme besteforeldre som deg.

[cuadro]

Dette er bare noe du sier, fordi du vet at et dyr ikke kan bli til noe annet dyr, samme hvor lenge du venter.

 

Fortsett å fortell deg selv dette du. Jeg går videre, ettersom dette temaet er ferdigbehandlet.

[cuadro]

finnes det bilder av sjimpanser som er begynt å blitt et halvt menneske?

 

Sjimpanser er ikke forfedrene til mennesker. Slutt å trolle nå.

Endret 10. desember 2012 av cuadro

[RWS]

og hvorfor eksisterer det fremdeles sjimpanser?

 

Har avslører du hvor ufattelig lite du faktisk kan om evolusjon... Og hvorfor kreasjonist søppel ikke er til å stoles på... (Dette er en av de latterlige "argumentene" kreasjonister driver å sprer fordi de ikke gidder å sette seg inn i det de kritiserer...

 

Det du ikke forstår er at sjimpanser IKKE er våre forfedre og vår felles for fader/mor så heller ikke ut som sjimpansene gjør i dag. Vi DELER forfar med sjimpanser der de har utviklet seg til det de er i dag og vi til det vi er i dag i løpet av de seks millioner år som har gått siden vi skilte lag med dem. Vi deler mye, men er også veldig ulike. Forstår du det nå? Det er altså ingen styrt utvikling der det liksom var meningen at vi, homo sapiens sapiens, skulle evolvere oss til hva vi er i dag (evolusjonen fortsetter btw, vi er altså ikke noe sluttprodukt, noe engelig og final som mange kreasjonister ignorant tror) mens de vi delte forfader med dør ut automatisk (automagiskt ) Hvor denne myten oppsto har jeg ingen anelse om, men den oppsto hos mennesker som ikke forstår evolusjon for fem flate øre, det er helt sikkert, like sikkert som den blir vidreført av mennesker som ikke forstår evolusjon for fem flate øre....

 

 

Så enten troller du eller så er du så ignorant, hva er svaret?

[Slimda]

Kan godt være litt mindre aggressiv i tonearten til nye brukere. Er man for aggressiv går bare motdebatant i forsvarsmodus. Og da er løpet kjørt.

[Psykake]

Poenget var ikke å spørre fordi jeg ikke vet, for jeg vet utmerket godt hvordan ting ble skapt.

 

Poenget er at det rimer dårlig med evolusjonsteorien, fordi alt må være på plass og virke perfekt samtidig for at ting skal virke, og er det ikke slik så virker heller ingenting fordi alt er i et samspill og er også avhengig av dette samspillet med andre organer og systemer i kroppen.

Men så er jo evolusjonsteorien bare oppspinn også, tragedien er bare det at det er så mange som ikke klarer å forstå det på trossav alle åpenbare feil og mangler ved denne såkalte evolusjonsteorien.

 

 

Bare en lunge som du nevner her, er avhengig av et samspill forskjellige andre organer og systemer for å virke.

 

Det er for enkelt å bare tro på de som sier at ting "utviklet seg" Du må også kunne forklare hvordan de skulle utvikle seg av seg selv, og hvorfor og hvordan det i så fall er mulig at ting som dette kan utvikle seg av seg selv.

Spesielt når man vet at organer kan ikke virke alene, de er avhengig av andre organer og kompliserte blodsystemer ol for å virke.

 

Men det kan hverken du eller noen andre forklare, derfor må dere nok gå til det skrittet å innse at evolusjonsteorien er bare oppspinn.

 

Det du sier her er at du ikke forstår hvordan dette fantastiske opplegget kan skje i det virkelige liv. Det er rett og slett for utrolig til å være sant i dine øyne.

Hvis det er til noen trøst var det utenkelig å foreslå at jorden var rund en gang i tiden og. Det var rett og slett for utrolig til å være sant.

[RWS]

Det var rett og slett for utrolig til å være sant.

For ikke å snakke om det som i århundrer var guds straff, bakterier og virus...

 

Merkelig hvordan pure ignoranse og ren dumskap kan få innpass hos enkelte foran skikkelig kunnskap og viten...