Evolusjonsteorien

[IHS]

Jepp, evolusjon er påvist i flere dyrearter, ...

Nei, ingen dyr har i virkeligheten blitt til noe annet dyr, det er bare noe som skjer i tegnefilmer og plakater evolusjonister lager.

 

At en fks. en bjørn kan bli til flere forskjellige bjørneraser og bjørnearter er noe alle vet. At bjørnen kan bli til noe annet enn bjørn (som evolusjonsteorien hevder) er tull.

 

Det samme regelen gjelder for alle dyr.

Endret 9. desember 2012 av IHS

[ilgia]

Nei, ingen dyr har i virkeligheten blitt til noe annet dyr, det er bare noe som skjer i tegnefilmer og plakater evolusjonister lager.

 

Du har riktig i at en rase ikke har gjennom evolusjon blitt til en annen rase. Mikroevolusjon innenfor hver enkelt rase er imidlertid et faktum. Mikroevolusjon i seg selv er ikke noe bevis for utviklingslæren da dette kun opererer innenfor en bestemt art. Makroevolusjon derimot ville vært et bevis for utviklingslæren, men dette er enda ikke påvist, da dette ville krevd funn av slike mellomstadier i fossilmaterialet vi har tilgjengelig.

Endret 9. desember 2012 av ilgia

[Halsoy]

Du har riktig i at en rase ikke har gjennom evolusjon blitt til en annen rase. Mikroevolusjon innenfor hver enkelt rase er imidlertid et faktum. Mikroevolusjon i seg selv er ikke noe bevis for utviklingslæren da dette kun opererer innenfor en bestemt art. Makroevolusjon derimot ville vært et bevis for utviklingslæren, men dette er enda ikke påvist, da dette ville krevd funn av slike mellomstadier i fossilmaterialet vi har tilgjengelig.

 

Om du svarer at "mellomstadium" er en fugl med en/halv vinge, eller fisk med armer som bruker verktøy, er du enda en som er komplett ignorant og som burde ignoreres fortere en svint, da du ikke bringer noe nytt annet enn gammelt svada som er så uærlig at jeg stiller spørsmål ved ditt personlige fundament. Argument from ignorance og strawman er ord som dukker opp her.

[ilgia]

Om du svarer at "mellomstadium" er en fugl med en/halv vinge, eller fisk med armer som bruker verktøy, er du enda en som er komplett ignorant og som burde ignoreres fortere en svint, da du ikke bringer noe nytt annet enn gammelt svada som er så uærlig at jeg stiller spørsmål ved ditt personlige fundament. Argument from ignorance og strawman er ord som dukker opp her.

 

Hehe, det var da voldsomt. Hvis jeg har såret deg på et eller annet vis så har ikke dette vært meningen i det heletatt. Hvis du lurer på hva jeg mener med mellomledd kan jeg heller prøve å forklare det for deg. Jeg mener at gjennom mutasjoner ville ikke et komplett nytt individ oppstå, uten kjennetegn som var karakteristiske for den foregående arten. I tillegg kreves det såppass mye tilfeldigheter for at kompliserte strukturer skal kunne oppstå og fungere sammen optimalt. I enkelte systemer i kroppen vil ikke en separat enhet ha noe nytteverdi for individet, og ei heller være bærekraftig. Jeg tror ikke at et dyr gikk i flere generasjoner med et øye som ikke hadde konneksjon med en synsnerve og synssenter i hjernen uten at det ble repartert, eller forkastet som et ledd i naturlig utvalg. Det samme mener jeg, som tidligere nevnt, for hørselsorganene, sentralnervesystemet, det endokrine kjertelsystem, blodomløpet, ekko/sonar-systemet hos delfiner og flaggermus, fotosyntesen, cellenes kraftproduksjon og Krebs-syklusen, fordøyelsessystemet, reproduksjonssystemet. Det er ikke funnet enkeltenheter av bestanddeler i disse systemene hos noen fossiler, dette vil da bety at hele systemer oppsto samtidig for det enkelte avkom. Dette har jeg vondt for å tro på. Men kall meg gjerne ignorant for det, jeg har i alle fall prøvd å forklare hvorfor jeg ikke tror på det i stedet for å blankt avfeie det uten å ha satt meg inn i det.

[H3N]

Jeg har ikke prøvd å bedømme noens intelligens her, jeg påpekte bare at det er lite inteligent å gå rundt å tro på evolusjonsteorien.

Vi kan trygt si at de som tror på denne såkalte evolusjonsteorien de har ingen kunnskap, men de tror selv at de har kunnskap.

Mao de er ganske enkelt ikke smarte nok til å forstå at dette vet de ikke noe om.

Kall det hva du vil, uinteressant er det hvertfall.

 

En annen ting som er uinteressant er din vurdering av hvorfor vi har de meningene vi har.

 

Et sted å begynne med å tenke og svare med egne argumenter kan jo være å temke over og så prøve å svare på dette fra mitt tidligere innlegg. For hvordan vil dere forklare dette jeg skrev her med med egne ord og argumenter ?

"med alle de kompliserte systemer og organer som må være på plass samtidig og også virke perfekt i samspill med hverandre for at kroppen skal virke"

Hvordan rimer dette med den evolusjonsteorien dere tror på som sier at alt utvikler seg av seg selv, helt tilfeldig og over millioner av år ?

Spesifiser hva du er ute etter.

Ønsker du en detaljert beskrivelse av hvordan et, eller en gruppe av organer utviklet seg?

Eller ønsker du en generell teoretisk forklaring på hvordan et komplisert system, med deler som er avhengig av hverandre, kan utvikle seg?

Evolusjonsteori sier forresten ikke at dette skjer "helt tilfeldig."

[Baltazar94]

 

Spesifiser hva du er ute etter.

Ønsker du en detaljert beskrivelse av hvordan et, eller en gruppe av organer utviklet seg?

Eller ønsker du en generell teoretisk forklaring på hvordan et komplisert system, med deler som er avhengig av hverandre, kan utvikle seg?

Evolusjonsteori sier forresten ikke at dette skjer "helt tilfeldig."

 

Hva er det som er uklart ved spørsmålet jeg stilte ?

 

Jeg vet godt hvor du vil nå, men du slipper ikke så lett unna.

[H3N]

Hehe, takk. Synes det er viktig å holde en slik debatt saklig, og da setter jeg ydmykhet ovenfor ignoranse. At et øye gradvis kan forbedres betviler jeg ikke. Mitt ståsted er dog at jeg ikke tror at mutasjon fra foreldre til avkom kunne innebært både en dannelse av et enkelt øye, synsnerve og synssenter. Grunnen til at jeg ikke tror dette er fordi, som tidligere nevnt at en mutasjon som er berekraftig over flere generasjoner vil kun være triviell, og ikke ekstrem, da dette strider imot de grunnleggende prinsippene i utviklingslæren (les: naturlig utvalg og kampen for tilværelsen) I tillegg er mutasjoner i stor grad en belastning i genutvalget og store endringer er sjeldent levedyktige eller bærekraftige for en art.

Hvis en mutasjon har en effekt på organismens reproduksjonsevne, uansett hvor liten og triviell den virker på individ nivå, kan den ikke bli statistisk signifikant, gitt stor nok populasjon, og stort nok tidsrom?

 

Mutasjon er en forandring i et gen eller kromosom under en celledeling.

Hva hindrer disse mutasjonene i å forandre 60 % av genene, hvis det går lang nok tid?

[H3N]

Hva er det som er uklart ved spørsmålet jeg stilte ?

 

Jeg vet godt hvor du vil nå, men du slipper ikke så lett unna.

Hvor vil jeg?

 

Men ok, skal prøve å svare.

Organer utvikler seg ikke nødvendigvis samtidig, lunger utviklet seg ikke før organismer begynte å bevege seg på land f.eks.

[cuadro]

Nei, ingen dyr har i virkeligheten blitt til noe annet dyr, det er bare noe som skjer i tegnefilmer og plakater evolusjonister lager.

 

Nei, dette er ikke hva evolusjonsteorien hevder. Din forståelse av evolusjonsteorien er så dårlig at du ikke engang har grep på det aller mest grunnleggende - så vær så vennlig å ikke vær så bastant i et emne du ikke har den minste peiling på.

At en fks. en bjørn kan bli til flere forskjellige bjørneraser og bjørnearter er noe alle vet. At bjørnen kan bli til noe annet enn bjørn (som evolusjonsteorien hevder) er tull.

 

Det samme regelen gjelder for alle dyr.

 

Igjen fremmer du falske påstander om hva evolusjonsteorien sier. Det er vanskelig å se om du bare er et troll, eller fullstendig ignorant. Uansett så la det stå at overgangen fra en bjørneart til flere bjørnearter er akkurat den utviklingen evolusjonsteorien beskriver: Mennesket er et tilfelle av overgangen fra en ape til en annen ape. Mennesket er en ape. Samtidig er aper et tilfelle av overgangen fra et pattedyr til et annet pattedyr. Aper er pattedyr.

[Halsoy]

Hehe, det var da voldsomt. Hvis jeg har såret deg på et eller annet vis så har ikke dette vært meningen i det heletatt.

 

Neida, har ingeting med såret å gjøre, bare det at jeg har bestemt meg for å trekke en hard linje med mennesker som ikke har det minste snev av interesse i å lære, og som generelt er komplett ignorante. Hvilket er hvorfor baltazar, IHS og rosario er ignorert.

 

Hvis du lurer på hva jeg mener med mellomledd kan jeg heller prøve å forklare det for deg. Jeg mener at gjennom mutasjoner ville ikke et komplett nytt individ oppstå, uten kjennetegn som var karakteristiske for den foregående arten. I tillegg kreves det såppass mye tilfeldigheter for at kompliserte strukturer skal kunne oppstå og fungere sammen optimalt. I enkelte systemer i kroppen vil ikke en separat enhet ha noe nytteverdi for individet, og ei heller være bærekraftig. Jeg tror ikke at et dyr gikk i flere generasjoner med et øye som ikke hadde konneksjon med en synsnerve og synssenter i hjernen uten at det ble repartert, eller forkastet som et ledd i naturlig utvalg. Det samme mener jeg, som tidligere nevnt, for hørselsorganene, sentralnervesystemet, det endokrine kjertelsystem, blodomløpet, ekko/sonar-systemet hos delfiner og flaggermus, fotosyntesen, cellenes kraftproduksjon og Krebs-syklusen, fordøyelsessystemet, reproduksjonssystemet. Det er ikke funnet enkeltenheter av bestanddeler i disse systemene hos noen fossiler, dette vil da bety at hele systemer oppsto samtidig for det enkelte avkom. Dette har jeg vondt for å tro på. Men kall meg gjerne ignorant for det, jeg har i alle fall prøvd å forklare hvorfor jeg ikke tror på det i stedet for å blankt avfeie det uten å ha satt meg inn i det.

 

Godt å se at du ikke spør etter en krokodilleku. Hva gjelder evolusjon av komplekse organer er bare ignoranse (ikke noe vondt ment) som hindrer deg og andre å se hva som er i sving. Mange gjør den feilen at de antar at for eksempel øyne har opphav i allerede fult fungerende dyr, noe som ikke helt er tilfellet. Husk på at nesten samtlige funksjoner vi har i dag, er mer utviklede (merk, utviklet, ikke nødvendigvis bedre, blekkspruter har bedre øyner enn oss) versjoner av funksjoner som dyr og bakterier hadde for lenge siden. Alle øyne vi vet om i dag (om noen vet mer i detalj enn meg, så gjerne rett meg (og det er mange typer øyne, våre øyne er faktisk ikke så gode)) har basis i noe som heter Circadian. Dette er en styring av celler som teller mer eller mindre 24 timer, og så har vært til stede veldig lenge. Neurospora er en sopp som fremdeles har den originale styringen i bruk i dag. Det er en cellestyring som sørger for at nye celler utsettes for minst mulig UV-stråling ved å begrense reproduksjon av DNA til nattestid.

 

Dette er grunnlaget for øyne. Dette har siden utviklet seg gjennom flere stadier (listen er lang) til å bli celler som reagerer over kortere tidssykluser helt til de var veldig rudimentære lys/skygge detektorer. Det finnes dyr i dag som bruker slike detektorer (Hagfish for å ta en) som kun kan oppdage forskjell på lys. Noe som i sin simpleste funksjon kan gjøre at dyret kan "se" om det er ett rovdyr over seg, om det er f.eks. en bunnfisk. Noe som kan øke overlevelsessjansen for nevnte dyr. Noe som gir det ett evolusjonsmessig fortrinn. Hele evolusjonsrekken til øyet et forresten kartlagt, noe som er bare enda en konfirmasjon for Darwin's tenking.

 

Snakker om Darwin forresten, Er morsomt å lese at mennesker trekker frem tanker som er 150(!) år gamle, som kan inneholde feil og fanfarer det som at "DU TAR FEIL!". Selvfølgelig har vi funnet ut mer de siste 150 årene, og det spiller ingen rolle om Darwin hadde tatt feil i 95% av hva han har skrevet, evolusjon står av seg selv helt uavhengig av hva som ble skrevet den gang.

 

Og som jeg kjapt nevnte over, husk at ting som blodomløpet, nervesystem og krebs-syklusen stammer fra blant annet bakterier. Fra bakteriestadie har de sakte, men sikkert fått nye funksjoner, noen bedre, andre verre. Evolusjon sier ikke at det må bli bedre. Så lenge det ikke bringer en bakdel som spesifikt reduserer genvariasjon er det ingenting som sier at det ikke kan bringes videre, selv om det potensielt er en dårligere versjon.

 

Mennesket er en ape..

Må du huske, mr. baltazar er ikke en ape, som han selv har sagt. Han er noe helt annet, kanskje han er silikonbasert?

[Baltazar94]

Hvor vil jeg?

 

Men ok, skal prøve å svare.

Organer utvikler seg ikke nødvendigvis samtidig, lunger utviklet seg ikke før organismer begynte å bevege seg på land f.eks.

 

Poenget var ikke å spørre fordi jeg ikke vet, for jeg vet utmerket godt hvordan ting ble skapt.

 

Poenget er at det rimer dårlig med evolusjonsteorien, fordi alt må være på plass og virke perfekt samtidig for at ting skal virke, og er det ikke slik så virker heller ingenting fordi alt er i et samspill og er også avhengig av dette samspillet med andre organer og systemer i kroppen.

Men så er jo evolusjonsteorien bare oppspinn også, tragedien er bare det at det er så mange som ikke klarer å forstå det på trossav alle åpenbare feil og mangler ved denne såkalte evolusjonsteorien.

 

 

Bare en lunge som du nevner her, er avhengig av et samspill forskjellige andre organer og systemer for å virke.

 

Det er for enkelt å bare tro på de som sier at ting "utviklet seg" Du må også kunne forklare hvordan de skulle utvikle seg av seg selv, og hvorfor og hvordan det i så fall er mulig at ting som dette kan utvikle seg av seg selv.

Spesielt når man vet at organer kan ikke virke alene, de er avhengig av andre organer og kompliserte blodsystemer ol for å virke.

 

Men det kan hverken du eller noen andre forklare, derfor må dere nok gå til det skrittet å innse at evolusjonsteorien er bare oppspinn.

[ilgia]

Det jeg mener er; de fleste mutasjoner er skadelige for organismen og vil sette ned levedyktigheten. For at det skal skje store endringer vil det kreves at de skjer plutselig, og at hele organer eller ekstremiteter opptrer ferdig utviklet på et nytt avkom, som da blir av en helt annen art enn dets foreldre. Hvis dette skal skje gradvis vil ikke mutasjonene være gunstige for organismen, og vil bli forkastet i senere generasjonsledd eller i værste fall for organismen, ikke overleve.

 

For at slike mutasjoner skal opptre i vertikal retning kreves det at det ligger en kooperativ prosess til stede som produserer et antall kompenserende og forsterkende mutasjoner på én og samme tid.

La oss f.eks. anta at fuglefjær oppsto ved utvikling fra øgleskjell. Vi må da postulere et stort antall mutasjoner som involverer ikke bare den rent fysiske form, men også muskelapparatet, oljekjertler etc. Og likevel ville ikke fjærenes fortrinn framfor skjell, som var nødvendig forat det naturlige utvalg skulle virke, komme til syne før fjærene hadde utviklet seg til det stadium der de hadde en helt annerledes funksjon enn skjellets. Sannsynligheten for at dette store antall relaterte mutasjoner skulle finne sted før det naturlige utvalg kunne begynne å virke er uoverskuelig liten.

[Red Frostraven]

Hehe, det var da voldsomt. Hvis jeg har såret deg på et eller annet vis så har ikke dette vært meningen i det heletatt. Hvis du lurer på hva jeg mener med mellomledd kan jeg heller prøve å forklare det for deg. Jeg mener at gjennom mutasjoner ville ikke et komplett nytt individ oppstå, uten kjennetegn som var karakteristiske for den foregående arten. I tillegg kreves det såppass mye tilfeldigheter for at kompliserte strukturer skal kunne oppstå og fungere sammen optimalt. I enkelte systemer i kroppen vil ikke en separat enhet ha noe nytteverdi for individet, og ei heller være bærekraftig. Jeg tror ikke at et dyr gikk i flere generasjoner med et øye som ikke hadde konneksjon med en synsnerve og synssenter i hjernen uten at det ble repartert, eller forkastet som et ledd i naturlig utvalg. Det samme mener jeg, som tidligere nevnt, for hørselsorganene, sentralnervesystemet, det endokrine kjertelsystem, blodomløpet, ekko/sonar-systemet hos delfiner og flaggermus, fotosyntesen, cellenes kraftproduksjon og Krebs-syklusen, fordøyelsessystemet, reproduksjonssystemet. Det er ikke funnet enkeltenheter av bestanddeler i disse systemene hos noen fossiler, dette vil da bety at hele systemer oppsto samtidig for det enkelte avkom. Dette har jeg vondt for å tro på. Men kall meg gjerne ignorant for det, jeg har i alle fall prøvd å forklare hvorfor jeg ikke tror på det i stedet for å blankt avfeie det uten å ha satt meg inn i det.

 

La oss begynne med begynnelsen.

 

Er du enig i at lysømfintlighet er bedre enn å ikke kunne oppleve noe som helst lys eller skygge -- da dette kan oppfatte dag og natt, og skygger?

 

Så -- med celler som kan oppfatte sterkt lys, så har man et fortrinn -- forutsatt at man kan opparbeide energi til å vedlikeholde de kjemiske prosessene, og at man har tilgang til lys.

 

Videre: Er evnen til å skille mellom områder med lys og mørke (vage objekter; se mer enn bare lys og mørke) mer nyttig enn å bare se skygge/mørke og lys?

Ja. Så dermed er store felt dekket med synsceller bedre enn å bare ha noen få.

 

For rovdyr, er det bedre å kunne skille mellom bevegelige objekter og faststående objekter?

Ja, så dermed er avanserte felter med lyssensitive områder bedre enn områder med simple lyssensitive områder.'

 

Er det å kunne bedømme avstand bedre enn det å ikke kunne bedømme avstand? Ja.

 

Dermed er to separate lysfelter bedre enn ett.

 

Er det bedre å se langt enn lokalt og kort? Ja. Dermed er kurvede målrettede felter bedre enn å bare ha lyssensitive felter i skallen.

 

Er det bedre å se godt enn å se svakt? Ja. Dermed er kurvede målrettede felter med sensitive synsorganer bedre enn lysømfintlige celler i en kurve.

 

Er det bedre å beskytte øynene enn å få sand og rusk og blod på øynene?

Ja. Dermed er beskyttelse foran øynene positivt.

 

Er det fordelaktig med blank beskyttelse foran øynene?

Ja. Dermed har vi ikke tynn hud, men gjennomsiktige felter foran øynene våre som beskytter dem, på øyne som er målrettet og som kan skille mellom bevegelser og skille mellom objekter.

 

Er det noen fordeler av å kunne skille farger?

I alle fall for rovdyr.

 

==============

 

Så blod / blodårer.

 

Hver celle trenger næring for å kunne dele seg.

For at kroppene skal KUNNE vokse, trenger de å få tilført byggestoffer og nyttestoffer.

 

Det er for tregt for cellene i en organisme med en større kropp å overføre byggestoffer fra celle til celle gjennom hele kroppen, så det er godt å ha kanaler gjennom kroppen som næringsstoffer kan reise gjennom slik at cellene slipper å veksle næringsstoffer.

Da kan kroppene være større.

 

Videre er det praktisk med muskler som kan drive flyten i disse kanalene; bare det å kunne presse kroppen sammen kan drive næring rundt i kroppen.

Med muskler så trenger kroppen oksygen, noe den skaffer gjennom lunger/gjeller.

Videre kan kroppen lagre verktøyceller og immunforsvar i disse kanalene, da disse når fram hvor som helst i kroppen.

 

For at organismen skal bli større, så trenger den en pumpe til å pumpe næring rundt i kroppen

En enkel muskel eller flere muskler kan pumpe næringsstoffer rundt i kroppen.

 

For å bli enda større, så trenger pumpen mer trykk -- og hjertet er et faktum.

 

=========

 

Gjeller og lunger.

 

Kroppen trenger oksygen til muskler.

Det er ogsygen i vannet.

Spesialiserte celler kan fange oksygen i vannet.

 

...

Mer komplisert er det ikke -- da er fotosyntesen mer komplisert.

 

Lungene er heller ikke så mye mer kompliserte:

Gassfylte organer med "gjeller" / tapper på innsiden av kroppen som bruker muskler for å fylle opp og tømme seg for gass, med celler som absorberer oksygen fra luften og overfører det til blodstrømmen.

 

...

 

Fra gjeller til lunger:

Det er farlig i vannet.

Gjellene fungerer ikke godt over vann, men gjeller er nødvendig i vann, hvor lunger ikke fungerer.

Dermed trengte fiskene begge deler for å leve på land og i vann, og... luftblæren til fisken, som den bruker til å kunne flyte stille i vannet uten å synke eller flyte opp, ble spesialisert til å kunne lagre oksygen til cellene.

 

... Så kan man tenke seg at det var effektivt å ha rask tilgang til luftblæren for å kunne komme seg raskt opp og ned av vannet.

Siden det er luft over vannet, vil ikke en åpen luftblære som kan lukkes med muskler være negativt, og dette kan attpåtil umiddelbart fylle opp reservene med oksygen, og tømme seg, slik at dette dyret kan leve på land over lengre tid uten å returnere til vannet!

 

Luftblæren spesialiserer seg til å kunne ta opp oksygen, og gjellene er ikke lengre nødvendige etter hvert som livet med lunger utvikler evnen til å spise planter på land, fordi planter på land er tryggere å spise enn ting og tang under vannet -- hvor det er bølger nær strandkanten og rovdyr i vannet -- mens det ikke fantes noen dyr på land før de første dyrene med lunger.

 

...

Lungedyr opplever en bonanza på land fordi det ikke finnes noen rovdyr.

Dyr som spiser andre dyr får gratis energi, og enkelte dyr spesialiserer seg på å spise døde dyr.

 

Dyr som kan spise døde dyr utvikler seg til å spise syke og trege dyr.

Dyr som kan spise syke og trege dyr lærer seg å spise levende dyr, og trenger ikke lengre å spise planter for å overleve, men kan sole seg 14 timer for dagen og ha det gøy på planteeterens bekostning, som må spise 14 timer om dagen for å ha nok energi.

 

Planteeterene gidder ikke mer, og blir raskere.

Kjøtteterene sulter, og blir raskere -- og enkelte spesialiserer seg på å kunne spise frukter i tillegg til kjøtt.

 

Klimaet på jorden blir kaldere, og fordi musklene trenger oksygen, og et biprodukt av celleforbrenning er varme -- oppstår varmblodige dyr.

 

Var det noe mer som jeg glemte?

Endret 9. desember 2012 av Red Frostraven

[Ribo]

Poenget er at det rimer dårlig med evolusjonsteorien, fordi alt må være på plass og virke perfekt samtidig for at ting skal virke, og er det ikke slik så virker heller ingenting fordi alt er i et samspill og er også avhengig av dette samspillet med andre organer og systemer i kroppen.

Dette er IKKE hva evolusjon sier. Det er ikke snakk om at noe perfekt.

Det at du ikke forstår enkle elementer i noe du avveier som konspirasjonstoeri sier egentlig hvor gjennomsyret uærlig du er.

[ilgia]

La oss begynne med begynnelsen.

 

Er du enig i at lysømfintlighet er bedre enn å ikke kunne oppleve noe som helst lys eller skygge -- da dette kan oppfatte dag og natt, og skygger?

 

Så -- med celler som kan oppfatte sterkt lys, så har man et fortrinn -- forutsatt at man kan opparbeide energi til å vedlikeholde de kjemiske prosessene, og at man har tilgang til lys.

 

Videre: Er evnen til å skille mellom områder med lys og mørke (vage objekter; se mer enn bare lys og mørke) mer nyttig enn å bare se skygge/mørke og lys?

Ja. Så dermed er store felt dekket med synsceller bedre enn å bare ha noen få.

 

For rovdyr, er det bedre å kunne skille mellom bevegelige objekter og faststående objekter?

Ja, så dermed er avanserte felter med lyssensitive områder bedre enn områder med simple lyssensitive områder.'

 

Er det å kunne bedømme avstand bedre enn det å ikke kunne bedømme avstand? Ja.

 

Dermed er to separate lysfelter bedre enn ett.

 

Er det bedre å se langt enn lokalt og kort? Ja. Dermed er kurvede målrettede felter bedre enn å bare ha lyssensitive felter i skallen.

 

Er det bedre å se godt enn å se svakt? Ja. Dermed er kurvede målrettede felter med sensitive synsorganer bedre enn lysømfintlige celler i en kurve.

 

Er det bedre å beskytte øynene enn å få sand og rusk og blod på øynene?

Ja. Dermed er beskyttelse foran øynene positivt.

 

Er det fordelaktig med blank beskyttelse foran øynene?

Ja. Dermed har vi ikke tynn hud, men gjennomsiktige felter foran øynene våre som beskytter dem, på øyne som er målrettet og som kan skille mellom bevegelser og skille mellom objekter.

 

Er det noen fordeler av å kunne skille farger?

I alle fall for rovdyr.

 

==============

 

Så blod / blodårer.

 

Hver celle trenger næring for å kunne dele seg.

For at kroppene skal KUNNE vokse, trenger de å få tilført byggestoffer og nyttestoffer.

 

Det er for tregt for cellene i en organisme med en større kropp å overføre byggestoffer fra celle til celle gjennom hele kroppen, så det er godt å ha kanaler gjennom kroppen som næringsstoffer kan reise gjennom slik at cellene slipper å veksle næringsstoffer.

Da kan kroppene være større.

 

Videre er det praktisk med muskler som kan drive flyten i disse kanalene; bare det å kunne presse kroppen sammen kan drive næring rundt i kroppen.

Med muskler så trenger kroppen oksygen, noe den skaffer gjennom lunger/gjeller.

Videre kan kroppen lagre verktøyceller og immunforsvar i disse kanalene, da disse når fram hvor som helst i kroppen.

 

For at organismen skal bli større, så trenger den en pumpe til å pumpe næring rundt i kroppen

En enkel muskel eller flere muskler kan pumpe næringsstoffer rundt i kroppen.

 

For å bli enda større, så trenger pumpen mer trykk -- og hjertet er et faktum.

 

=========

 

Gjeller og lunger.

 

Kroppen trenger oksygen til muskler.

Det er ogsygen i vannet.

Spesialiserte celler kan fange oksygen i vannet.

 

...

Mer komplisert er det ikke -- da er fotosyntesen mer komplisert.

 

Lungene er heller ikke så mye mer kompliserte:

Gassfylte organer med "gjeller" / tapper på innsiden av kroppen som bruker muskler for å fylle opp og tømme seg for gass, med celler som absorberer oksygen fra luften og overfører det til blodstrømmen.

 

...

 

Fra gjeller til lunger:

Det er farlig i vannet.

Gjellene fungerer ikke godt over vann, men gjeller er nødvendig i vann, hvor lunger ikke fungerer.

Dermed trengte fiskene begge deler for å leve på land og i vann, og... luftblæren til fisken, som den bruker til å kunne flyte stille i vannet uten å synke eller flyte opp, ble spesialisert til å kunne lagre oksygen til cellene.

 

... Så kan man tenke seg at det var effektivt å ha rask tilgang til luftblæren for å kunne komme seg raskt opp og ned av vannet.

Siden det er luft over vannet, vil ikke en åpen luftblære som kan lukkes med muskler være negativt.

 

Luftblæren spesialiserer seg til å kunne ta opp oksygen, og gjellene er ikke lengre nødvendige etter hvert som livet med lunger utvikler evnen til å spise planter på land, fordi planter på land er tryggere å spise enn ting og tang under vannet -- hvor det er bølger nær strandkanten og rovdyr i vannet -- mens det ikke fantes noen dyr på land før de første dyrene med lunger.

 

...

 

Var det noe mer som jeg glemte?

 

Dette synes jeg er et godt svar! Flott med folk som prøver å forklare, istedet for å bare kalle folk som kansje er feilinformert eller har andre synspunkter/kunnskap for intolerante!

 

Men vil det da si at disse nye egenskapene, som for eksempel beskyttelse av øynene, muskler og hjertet, oppsto av seg selv? Med 20 forskjellige aminosyrer og et gjennomsnittelig protein som inneholder 288 proteiner og en enkel celle som inneholder 2000 proteiner så virker det allerede ganske usannsynlig for meg. For hvis en enkelt aminosyre ikke er på riktig plass i proteinet vil ikke cellen fungere. Statistisk sett er 1 til 10 opphøy i 50 grensen for det mulige. Alt som ligger utenfor dette, er statistisk/matematisk umulig. Og det å danne et protein tilfeldig må da ligge utenfor dette spennet.

[ilgia]

Dette er IKKE hva evolusjon sier. Det er ikke snakk om at noe perfekt.

Det at du ikke forstår enkle elementer i noe du avveier som konspirasjonstoeri sier egentlig hvor gjennomsyret uærlig du er.

 

Hehe, da må jeg virkelig beklage for at jeg er feilinformert. Jeg har aldri sagt at utviklingslæren er noen konspirasjonsteori, jeg har vel klart og tydelig gjort det klart tidligere at jeg mener det er et postulat for de fossilfunnene som er gjort. Og hvis du oppfatter dette som uærlighet, så må jeg bare beklage. Det jeg mente var at for at for eksempel en øgle skal gå over til å bli en fugl må ikke bare fjærene utvikle seg fra skjell, men også muskelapparatet og oljekjertler være på plass for at ikke dette avkommet skal bukke under for grunnprinsippene i evolusjonsteorien som er naturlig seleksjon og kampen for tilværelsen. Hvis denne halv-fuglen hadde gått igjennom en mutasjon som gjorde at den hadde fått fjær, ville dette, som de fleste mutasjoner blitt reparert ved senere generasjoner, og ikke blitt videreført.

[Ribo]

Hehe, da må jeg virkelig beklage for at jeg er feilinformert. Jeg har aldri sagt at utviklingslæren er noen konspirasjonsteori, jeg har vel klart og tydelig gjort det klart tidligere at jeg mener det er et postulat for de fossilfunnene som er gjort.

Øhh.. er du Baltazar94 ?

[Lakus]

En øgle vil ikke spontant gro vinger og fjær. Det har du helt rett i. Det er ikke sånn det fungerer.

 

Det går gra-aa-dvis.

[Ribo]

Det jeg mente var at for at for eksempel en øgle skal gå over til å bli en fugl må ikke bare fjærene utvikle seg fra skjell, men også muskelapparatet og oljekjertler være på plass for at ikke dette avkommet skal bukke under for grunnprinsippene i evolusjonsteorien som er naturlig seleksjon og kampen for tilværelsen. Hvis denne halv-fuglen hadde gått igjennom en mutasjon som gjorde at den hadde fått fjær, ville dette, som de fleste mutasjoner blitt reparert ved senere generasjoner, og ikke blitt videreført.

Archaeopteryx hadde fjær OG skjell (på halen).

Nei, det er plenty av variasjoner (av diverse årsaker) blir bevart.

[ilgia]

En øgle vil ikke spontant gro vinger og fjær. Det har du helt rett i. Det er ikke sånn det fungerer.

 

Det går gra-aa-dvis.

 

Okei, så det går gradvis. Men «utviklingen» av f.eks. ben og vinger ville vært til hinder for organismen og burde forlengst vært eliminert av det naturlige utvalg. Til hvilken nytte ville et kvart eller et halvt ben vært for en fisk? Til hvilken nytte ville en kvart eller en halv vinge vært for en øgle på veien mot fugl? Ikke kunne den fly med den, ikke kunne den gå med den på bakken, og rudimentet ville gjort den uskikket i kampen for tilværelsen. Slike unyttige utvekster på kroppen ville blitt silt vekk av det naturlige utvalg.

 

Og når et slikt dyr ikke har informasjon om noe som heter hverken fjær eller vinger var det naturen selv og dens gode hjelper tilfeldigheten som traff bestemmelsen om at øglen trengte vinger å fly med?