Evolusjonsteorien

[IHS]

...bjørner, som alle andre dyr, er i endring...

Ja, stadig nye endringer (variasjoner) oppstår hos alle dyr. Men variasjonene er aldrig slik at et dyr blir til et annet dyr, hunder blir alltid hunder, kater blir alltid katter, bjørner blir alltid bjørner osv. ikke noe annet.

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[NeitherDumbNorCruel]

Det eksisterer ikke noe slikt som "den første", når vi snakker om arter i utvikling og endring...

Det er en logisk (følgeriktig) sluttning at det må ha eksitert en første bjørne art, en første hjorte art, en første slange art osv. og at disse senere har blitt til alle de forskjellige bjørne arter og raser, hjorte arter og raser, slange arter og raser.

 

Å hevde at de første (bjørner, hjorter, slanger, osv ) aldrig har eksistert, er virkelighetsflukt.

Du misforstår.

Ordet "bjørn", er et ord som ikke brukes for å betegne en udelelig, endelig ting slik som en isotop av ett grunnstoff eller en elementærpartikkel, det er en betegnelse som vi benytter for å ......

Så du tror nå, at du ved å forklare betydningen av ordet "bjørn" ikke trenger å forklare hvordan de første bjørnene oppstod.

 

Evolosjonistene har innrømmet at de ikke vet hvordan livet oppstod, det er på høy tid at de innrømmer at de heller ikke vet hvordan alle de enkeltsående dyrene oppstod, bare hva som skjedde etter at de oppstod.

 

Er det da slik å forstå at du aksepterer at alle de forskjellige bjørnene som eksisterer idag, har en felles stamfar som overhodet ikke ligner på noen av dem, men at de igjennom en utviklingsprosess har blitt så forskjellige?

[IHS]

Er det da slik å forstå at du aksepterer at alle de forskjellige bjørnene som eksisterer idag, har en felles stamfar som overhodet ikke ligner på noen av dem, men at de igjennom en utviklingsprosess har blitt så forskjellige?

Nei, de første bjørnene som er alle bjørne arters og alle bjørne rasers stamfedre så ut som bjørner og var bjørner.

[NeitherDumbNorCruel]

Er det da slik å forstå at du aksepterer at alle de forskjellige bjørnene som eksisterer idag, har en felles stamfar som overhodet ikke ligner på noen av dem, men at de igjennom en utviklingsprosess har blitt så forskjellige?

Nei, de første bjørnene som er alle bjørne arters og alle bjørne rasers stamfedre så ut som bjørner og var bjørner.

 

Hvorfor viser da fossilene det helt omvendte, nettopp at masse bjørnelignende arter har dødd ut og mange nye arter har oppstått?

[IHS]

Er det da slik å forstå at du aksepterer at alle de forskjellige bjørnene som eksisterer idag, har en felles stamfar som overhodet ikke ligner på noen av dem, men at de igjennom en utviklingsprosess har blitt så forskjellige?

Nei, de første bjørnene som er alle bjørne arters og alle bjørne rasers stamfedre så ut som bjørner og var bjørner.

Hvorfor viser da fossilene det helt omvendte, nettopp at masse bjørnelignende arter har dødd ut og mange nye arter har oppstått?

De gjør ikke det, det er bare evolusjonister som driver å blander forskjellige fossiler i den tro at de skal bevise teorien sin.

 

 

Hvilket fossil tenker du på ? Fks. "Arctodus simus" er en utdød bjørn. Hvilket ikke bjørn fossil er det du tror er en bjørn ? Er det "Proailurus" ?

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[NeitherDumbNorCruel]

Er det da slik å forstå at du aksepterer at alle de forskjellige bjørnene som eksisterer idag, har en felles stamfar som overhodet ikke ligner på noen av dem, men at de igjennom en utviklingsprosess har blitt så forskjellige?

Nei, de første bjørnene som er alle bjørne arters og alle bjørne rasers stamfedre så ut som bjørner og var bjørner.

 

Hvis det ikke oppstår nye bjørnearter, men kun dør ut arter, så må det jo nødvendigvis alltid ha eksistert vaskebjørner osv..

 

Forstår du dette?

Hvorfor, er da mitt spørsmål, viser fossilene det stikk motsatte?

Hvorfor viser da fossilene det helt omvendte, nettopp at masse bjørnelignende arter har dødd ut og mange nye arter har oppstått?

Hvilket fossil tenker du på ? Fks. "Arctodus simus" er en utdød bjørn. Hvilket ikke bjørn fossil er det du tror er en bjørn ? Er det "Proailurus" ?

[Mer0vingian]

http://www.bearbiology.com/fileadmin/tpl/Downloads/URSUS/Vol_9/McLellan_Reiner_Vol_9.pdf

 

Her står det en del relevant, kanskje.

[IHS]

http://www.bearbiolo...einer_Vol_9.pdf

 

Her står det en del relevant, kanskje.

Ja der står det at dagens bjørner og alle utdødde bjørner stammer fra "Cephalogale" bjørner som levde for ca. 20/30 millioner år siden.

 

Spørsmålet blir da, hvordan oppstod "Cephalogale" bjørner, hvis det da virkelig er de første bjørnene som fantes.

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[NeitherDumbNorCruel]

http://www.bearbiolo...einer_Vol_9.pdf

 

Her står det en del relevant, kanskje.

Ja der står det at dagens bjørner og alle utdødde bjørner stammer fra "Cephalogale" bjørner som levde for ca. 20/30 millioner år siden.

 

Does it LOOK like a bear?

Then why are you claiming it IS a "bear", Wincent?

[IHS]

http://www.bearbiolo...einer_Vol_9.pdf

 

Her står det en del relevant, kanskje.

Ja der står det at dagens bjørner og alle utdødde bjørner stammer fra "Cephalogale" bjørner som levde for ca. 20/30 millioner år siden.

Does it LOOK like a bear?

Then why are you claiming it IS a "bear", Wincent?

Så du mener nå "Cephalogale" bjørner, ikke er bjørner. Skal du nå som bevis vise en tegning, hvor en evolusjonist har tegnet noe som ikke ligner en bjørn og så skrevet "Cephalogale" under tegningen ? Det er ikke alle som er så lettlurt !

 

Wikipedia > Cephalogale was named by Henri Filhol in 1879. Its type is Cephalogale geoffroyi. It was assigned to Ursidae [bjørner] by Carroll (1988); to Hemicyoninae by Hunt (1998); and to Ursoidea [bjørner] by Wang et al. (2005).

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[NeitherDumbNorCruel]

http://www.bearbiolo...einer_Vol_9.pdf

 

Her står det en del relevant, kanskje.

Ja der står det at dagens bjørner og alle utdødde bjørner stammer fra "Cephalogale" bjørner som levde for ca. 20/30 millioner år siden.

Does it LOOK like a bear?

Then why are you claiming it IS a "bear", Wincent?

Så du mener nå "Cephalogale" bjørner, ikke er bjørner. Skal du nå som bevis vise en tegning, hvor en evolusjonist har tegnet noe som ikke ligner en bjørn og så skrevet "Cephalogale" under tegningen ? Det er ikke alle som er så lettlurt !

 

Det er fornuftig å være skeptisk.

Og de aller smarteste er også skeptiske til sin egen skeptisisme, dvs. De erkjenner at for noen ting så har de en tilbøyelighet til å tro på noe eller mistro noe, ganske ubevist og av kompliserte årsaker så som foretrukket virkelighetsoppfatning, emosjonell investering, erfaringsbakgrunn samt tilhørighet til gruppe som mener det samme.

 

Når det er sagt så må jo du være lynende intelligent, som har et syn som avviker fra det overveldende flertallet av smarte forskere med høy utdannelse.

Alternativt så lurer du deg selv, noe de aller fleste religiøse mennesker gjør, enten de er katolikker eller muslimer eller protestanter. Alle som en går rundt og er hjernevaskede, dessverre.

 

Personlig mener jeg også at dette er mennesker som i større grad enn ateister, opplever diverse lav-nivå psykiske problemer, ikke minst knyttet til kognitiv dissonans, hvor de ikke helt får ting til å stemme og derfor undertrykker deler av sine egne tanker.

 

Men samtidig blir det litt slik at disse folka med psykiske og kognitive vansker, kan man egentlig ikke hjelpe, for de er ikke interessert i å bli hjulpet.

 

De vil bare forsvare den barnslig troen sin på en magisk pappa oppi skyene som vil servere sukkertøy i all evighet etter at man er dau.

 

Skjønt, smarte folk vokser denslags av seg, og det er jeg faktisk overbevist om at du også kommer til å gjøre.

Beklagelig nok er det en risiko for at du da vil være så gammel at det blir vanskelig å ta avstand fra tullballet, og du må bare hykle med folk og late som om du fremdeles tror på det.

[IHS]

http://www.bearbiolo...einer_Vol_9.pdf

 

Her står det en del relevant, kanskje.

Ja der står det at dagens bjørner og alle utdødde bjørner stammer fra "Cephalogale" bjørner som levde for ca. 20/30 millioner år siden.

Does it LOOK like a bear?

Then why are you claiming it IS a "bear", Wincent?

Så du mener nå "Cephalogale" bjørner, ikke er bjørner. Skal du nå som bevis vise en tegning, hvor en evolusjonist har tegnet noe som ikke ligner en bjørn og så skrevet "Cephalogale" under tegningen ? Det er ikke alle som er så lettlurt !

Det er fornuftig å være skeptisk....

Så det ville du ikke svare på, antagelig etter å ha sjekket om opplysningen stemmer ?

[NeitherDumbNorCruel]

Egentlig så håper jeg bare at du har det bra, og at du søker hjelp hvis du ikke har det så bra.

[IHS]

Egentlig så håper jeg bare at du har det bra, og at du søker hjelp hvis du ikke har det så bra.

Du er en dårlig taper (diskusjons taper)

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[NeitherDumbNorCruel]

Egentlig så håper jeg bare at du har det bra, og at du søker hjelp hvis du ikke har det så bra.

Du er en dårlig taper (diskusjons taper)

 

Jeg ser på det som at du ikke er mottagelig for andre synspunkter enn dine egne, og da faller mye av poenget med en drøfting, bort.

[IHS]

Jeg ser på det som at du ikke er mottagelig for andre synspunkter enn dine egne, og da faller mye av poenget med en drøfting, bort.

Du ser vel ut i fra den enkle argumentasjonen at "andre synspunkter" er vurdert. Begreper som "arter" "raser" "utvikling" osv. er alle med, uten at dette endre på det grunnleggende spørsmålet om hvordan de første dyrene ble til ?

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[NeitherDumbNorCruel]

Det burde være 18-års grense for å bli religiøs, for potensialet for skade på et ungt menneske sine resonnementsevner er skyhøy.

 

Faktisk vil jeg kalle det et overgrep å utsette et barn for avgudsdyrkelse fra steinalderen.

[IHS]

Det burde være 18-års grense for å bli religiøs, for potensialet for skade på et ungt menneske sine resonnementsevner er skyhøy.

 

Faktisk vil jeg kalle det et overgrep å utsette et barn for avgudsdyrkelse fra steinalderen.

Det var religion som brakte mennesket ut av steinalderen.

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[PantZman]

 

Det burde være 18-års grense for å bli religiøs, for potensialet for skade på et ungt menneske sine resonnementsevner er skyhøy.

 

Faktisk vil jeg kalle det et overgrep å utsette et barn for avgudsdyrkelse fra steinalderen.

 

Det var religion som brakte mennesket ut av steinalderen.

Hvor tar du det fra?

 

Stone Ages

 

Religion har ingenting med hvilke redskap som ble brukt til det daglige.

Kan jo sies var kina området kommet mye lengre enn midtøstens religioner på et tidspunkt.

[IHS]

Det var religion som brakte mennesket ut av steinalderen.

Hvor tar du det fra?

 

Stone Ages

 

Religion har ingenting med hvilke redskap som ble brukt til det daglige.

Kan jo sies var kina området kommet mye lengre enn midtøstens religioner på et tidspunkt.

Det var religion som førte til større samfunn (grupperinger) av mennesker, som igjen førte til husdyrhold og jordbruk, for å brødfø samfunnet. Det er også religion som førte mennesket opp i skyene og ut i himmelrommet. Religion er bra !