Evolusjonsteorien

[Lakus]

Haha, du må ha et veldig bra og godt liv når du kan avse hva du vil når du vil uten noen grunn til hvorfor.

[Baltazar94]

Og ingen med evolusjonær kunnskap prøver å si det heller. Vi har allerede en kategorisering for hva en hest er, og hunder er en helt annen art. Det samme med "rottehunden".

 

 

Vi kan trygt si at de som tror på denne såkalte evolusjonsteorien de har ingen kunnskap, men de tror selv at de har kunnskap.

Mao de er ganske enkelt ikke smarte nok til å forstå at dette vet de ikke noe om.

[Lakus]

Å avkreditere motstanderen på den måten fungerer ikke, Baltazar. Det blir ditt ord. og kanskje Rosario sitt om dere blir enige dere imellom, mot alle andre sitt. Det er ikke sånn verden fungerer og det er også derfor vitenskapen ikke blir lagt ned eller forandret av menneskers meninger om den.

[ilgia]

Jepp, evolusjon er påvist i flere dyrearter, og dette kalles mikroevolusjon og er i dag et velkjent faktum, men utviklingslæren forkynner også makroevolusjon, eller vertikal evolusjon, dette vil si at hvis mikroevolusjon får god nok tid på seg vil den kunne danne nye grunntyper, altså arter.

 

De to grunnleggende kreftene i naturen; kampen for å overleve (the struggle for survival) og det naturlige utvalg (survival of the fittest) er brukt for å forklare evolusjonsteorien med at nye og bedre versjoner hele tiden overlever fordi de er bedre tilpasset. På mikroevolusjonsnivå er dette for meg helt naturlig, men når det kommer til makroevolusjon og mer komplekse egenskaper støter det på problemer. Hvis vi tar for oss øyet, så vil ikke dette gradvis bli til av evolusjon. Dette fordi det er en ekstremt kompleks struktur med utallige koordinerte funksjoner. De separate enhetene har ingen verdi for organismen og vil i følge naturlig utvalg bli forkastet. En liste over slike organer og systemer i kroppen er utrolig lang hvor det er komplekse strukturer der en kun delvis mutasjon, med separate enheter uten funksjon og unyttig for organismen. Det være seg øyet, hørselsorganene, sentralnervesystemet, det endokrine kjertelsystem, blodomløpet, ekko/sonar-systemet hos delfiner og flaggermus, fotosyntesen, cellenes kraftproduksjon og Krebs-syklusen, fordøyelsessystemet, reproduksjonssystemet.

 

Som Stephen J. Gould sa: "Til hvilken nytte er en halv kjeve eller en halv vinge?"

 

Sir Julian Huxley sier at sjansene for at en en-cellet-organisme skal kunne utvikle seg til en hest er ti opphøyd i tre millioner. Å påstå at det alikevel har skjedd mener jeg krever en god dose tro! ;-)

[H3N]

Hver gang en hund parrer seg forandrer genene seg (mutasjon) Det virker som om du legger alt for mye i forskjellige evolusjonsteori begreper, som fks. begrepet mutasjon, som for deg tydligvis er synonymnt med ordet evolusjon (som i evolusjonsteori)

Ok, spesifiser hva du legger i begrepet mutasjon.

Endret 9. desember 2012 av H3N

[Lakus]

Sir Julian Huxley sier at sjansene for at en en-cellet-organisme skal kunne utvikle seg til en hest er ti opphøyd i tre millioner. Å påstå at det alikevel har skjedd mener jeg krever en god dose tro! ;-)

Sannsynligheten for at akkurat du og jeg skulle bli født er også forsvinnende liten. Tenk på alle de valgene alle dine forfedre gjorde og alle de tingene som når som helst kunne hindret at du i fremtiden ville blitt født. Om min mamma ikke hadde vært tilstede på den festen for 23 år siden hvor hun møtte på min far og heller tatt en kveld hjemme ville ikke jeg eksistert Om mine bestemødre ikke ville ha seg i høyet akkurat den kvelden mine foreldre ble til ville jeg heller ikke eksistert. Om ikke svartedauden hadde truffet Norge hadde historien vær ekstremt annerledes og jeg vil påstå at verden hadde vært helt annerledes fra hvordan den er i dag. Jo lenger bakover vi drar dette jo ekstremt mye mindre sannsynlig blir det at nettopp du og jeg skulle bli født. Men det skjedde likevel. Det krever derimot ingen tro å si at du og jeg eksisterer.

 

Og når det kommer til øyet er det kun et problem for de som vil at det skal være et problem.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

http://www.guardian.co.uk/science/2008/feb/09/darwin.eye

http://www.sciencealert.com.au/features/20090409-19690.html

http://digitalcommons.liberty.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1123&context=honors

http://darwiniana.org/eyes.htm

[H3N]

Vi kan trygt si at de som tror på denne såkalte evolusjonsteorien de har ingen kunnskap, men de tror selv at de har kunnskap.

Mao de er ganske enkelt ikke smarte nok til å forstå at dette vet de ikke noe om.

Prøv om du kan få fram noe med substans, istede for irrelevant selvforherligelse.

[ilgia]

Tja, er det kun et problem for de som vil at det skal være et problem? For hvilken funksjon ville et øye ha uten synsnerve? Eller uten et synssenter i hjernen? I tillegg til dette måtte også tid og tilfeldigheter ha gjort at det samtidig og parallellt ble utviklet to identiske øyne, to synsnerver og et synssenter i hjernen som kunne koordinere synsinntrykkene i synssenteret til et stereoskopisk synsinntrykk. Det er litt for godt til å være sant at dette skjedde fra et avkom uten disse egenskapene.

 

Hvis man mener at det har skjedd gradvise mutasjoner og blitt til på det viset er det jo bare å se på det at mutasjoner i så stor grad enten reparerer seg selv eller senker levedyktighet betraktelig. For at en mutasjon ikke skal være skadelig må den være triviell, og er det det har den ikke noen betydning i utviklingssammenheng. (makroevolusjon)

Endret 9. desember 2012 av ilgia

[Baltazar94]

Å avkreditere motstanderen på den måten fungerer ikke, Baltazar.

 

Jeg bare slår fast et faktum, og så får du tro hva du vil om det.

For jeg har fulgt denne debatten hele tiden, og det er litt morsomt å se hvordan de som tror på evolusjonsteorien tror de er eksperter og vet hva evolusjonsteorien handler om selv om de ikke vet det.

 

Det er jo heller ikke noe tegn på høy intelligens å tro at noe kommer ut av ingenting, og kan utvikle seg til noe annet, helt av seg selv.

Å gå rundt og tro at noe så komplisert som en dyrekropp eller menneskekropp kan utvikle seg helt av seg selv, med alle de kompliserte systemer og organer som må være på plass samtidig og også virke perfekt i samspill med hverandre for at kroppen skal virke, er ikke bare tegn på lav intelligens, men egentlig også ganske latterlig.

Endret 9. desember 2012 av Baltazar94

[H3N]

Tja, er det kun et problem for de som vil at det skal være et problem? Nå hevdet jo også Charles Darvin i «Origin of Species», kapitlet «Difficulties With the Theory» at "Jeg må innrømme at å tro at øyet. . . kan være dannet ved naturlig utvalg, later til å være i aller høyeste grad absurd.” For hvilken funksjon ville et øye ha uten synsnerve? Eller uten et synssenter i hjernen? I tillegg til dette måtte også tid og tilfeldigheter ha gjort at det samtidig og parallellt ble utviklet to identiske øyne, to synsnerver og et synssenter i hjernen som kunne koordinere synsinntrykkene i synssenteret til et stereoskopisk synsinntrykk. Det er litt for godt til å være sant at dette skjedde fra et avkom uten disse egenskapene.

 

Hvis man mener at det har skjedd gradvise mutasjoner og blitt til på det viset er det jo bare å se på det at mutasjoner i så stor grad enten reparerer seg selv eller senker levedyktighet betraktelig. For at en mutasjon ikke skal være skadelig må den være triviell, og er det det har den ikke noen betydning i utviklingssammenheng. (makroevolusjon)

Kan være greit å legge til resten av sitatet.

 

To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree.

 

When it was first said that the sun stood still and the world turned round, the common sense of mankind declared the doctrine false; but the old saying of Vox populi, vox Dei, as every philosopher knows, cannot be trusted in science. Reason tells me, that if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certainly the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case; and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, should not be considered as subversive of the theory.

Endret 9. desember 2012 av H3N

[ilgia]

Kan være greit å legge til resten av sitatet.

 

Ja, beklager det, fjernet det fra originalinnlegget da jeg så at det var tatt ut av kontekst. Legger meg flat.

[Baltazar94]

Jepp, evolusjon er påvist i flere dyrearter, og dette kalles mikroevolusjon

 

Det kalles mikroevolusjon ja, men det har ikke noe med evolusjonsteorien å gjøre.

 

Med de som tror blindt på evolusjonsteorien uten å vite hva den virkelig handler om, de tror gjerne at mikroevolusjon er "bevis" på at evolusjonsteorien stemmer.

Noe som egentlig er et bevis på at dette handler om blind tro, og er ikke basert på kunnskap eller noen slags form for tankevirksomhet.

[H3N]

Ja, beklager det, fjernet det fra originalinnlegget da jeg så at det var tatt ut av kontekst. Legger meg flat.

Takk, det viser ærlighet.

 

Det er ikke svært vanskelig å vise hvordan man gradvis kan forbedre et øye.

Om du er enig i at det faktisk skjedde eller ikke får du avgjøre selv, men man finner f.eks mange dyr med øyne i forskjellige stadier i naturen.

[Baltazar94]

Prøv om du kan få fram noe med substans, istede for irrelevant selvforherligelse.

 

Hvordan kan det være "selvforherligelse" å slå fast det faktum at dere ikke vet noe om dette ??

 

Egentlig så burde dere jo forstå dette selv, slik at jeg ikke trengte å si noe om det.

[ilgia]

Det kalles mikroevolusjon ja, men det har ikke noe med evolusjonsteorien å gjøre.

 

Med de som tror blindt på evolusjonsteorien uten å vite hva den virkelig handler om, de tror gjerne at mikroevolusjon er "bevis" på at evolusjonsteorien stemmer.

Noe som egentlig er et bevis på at dette handler om blind tro, og er ikke basert på kunnskap eller noen slags form for tankevirksomhet.

 

Det er helt korrekt, og leser du videre i innlegget ser du at jeg skriver at evolusjonsteorien, eller utviklingslæren baserer seg på vertikal evolusjon. Det virker som du tror resten av innlegget mitt forsvarer utviklingslæren, men det gjør den altså ikke. Derimot er jeg uenig i at evolusjonsteorien ikke er basert på kunnskap og tankevirksomhet, for det ligger enormt mye arbeid i å utvikle en slik modell. Jeg ser at den ikke holder mål innenfor essensielle aspekter, og derfor ikke kan fastslås som faktum, men heller et postulat for fossilfunnene som er gjort opp igjennom tidene :-)

[ilgia]

Takk, det viser ærlighet.

 

Det er ikke svært vanskelig å vise hvordan man gradvis kan forbedre et øye.

Om du er enig i at det faktisk skjedde eller ikke får du avgjøre selv, men man finner f.eks mange dyr med øyne i forskjellige stadier i naturen.

 

Hehe, takk. Synes det er viktig å holde en slik debatt saklig, og da setter jeg ydmykhet ovenfor ignoranse. At et øye gradvis kan forbedres betviler jeg ikke. Mitt ståsted er dog at jeg ikke tror at mutasjon fra foreldre til avkom kunne innebært både en dannelse av et enkelt øye, synsnerve og synssenter. Grunnen til at jeg ikke tror dette er fordi, som tidligere nevnt at en mutasjon som er berekraftig over flere generasjoner vil kun være triviell, og ikke ekstrem, da dette strider imot de grunnleggende prinsippene i utviklingslæren (les: naturlig utvalg og kampen for tilværelsen) I tillegg er mutasjoner i stor grad en belastning i genutvalget og store endringer er sjeldent levedyktige eller bærekraftige for en art.

[H3N]

Hvordan kan det være "selvforherligelse" å slå fast det faktum at dere ikke vet noe om dette ??

 

Egentlig så burde dere jo forstå dette selv, slik at jeg ikke trengte å si noe om det.

Fordi din bedømning av intelligensen til andre deltakere i tråden er uinteressant.

 

Du kunne heller vist hvorfor argumentene som er lagt frem ikke fungerer.

Men det virker ikke som du er interresert/i stand til, å gøre det.

[Baltazar94]

Fordi din bedømning av intelligensen til andre deltakere i tråden er uinteressant.

 

Du kunne heller vist hvorfor argumentene som er lagt frem ikke fungerer.

Men det virker ikke som du er interresert/i stand til, å gøre det.

 

Jeg har ikke prøvd å bedømme noens intelligens her, jeg påpekte bare at det er lite inteligent å gå rundt å tro på evolusjonsteorien.

 

Jeg er ikke interessert i å vise hvorfor argumentene som er lagt frem ikke fungerer fordi jeg syns ikke det er noen vits i å diskutere dette i det hele tatt når det diskuteres på feil premisser, og det er propagandaen fra globalistene som sier at evolusjonsteorien er riktig fordi de vil at vi skal tro på den, og alle argumenter som de som tror på evolusjonsteorien her legger frem er basert på denne propagandaen.

De bruker ikke egne argumenter, og tenker ikke over saken selv, de bare aksepterer det de har lært på skolen fordi det er det mest behagelige.

 

Jeg ønsker at folk skal begynne å tenke selv, og bryte ut av den politisk korrekte boksen som vi alle blir tvunget inn i av skole, politikere, kjøpte "forskere" og media.

 

Jeg syns det er på tide at de som tror på evolusjonsteorien her inne, selv begynner å svare på noen spørsmål, og at de selv begynner å tenke litt og ikke bare gjengi den falske propagandaen de har lært på skolen.

 

Et sted å begynne med å tenke og svare med egne argumenter kan jo være å temke over og så prøve å svare på dette fra mitt tidligere innlegg. For hvordan vil dere forklare dette jeg skrev her med med egne ord og argumenter ?

"med alle de kompliserte systemer og organer som må være på plass samtidig og også virke perfekt i samspill med hverandre for at kroppen skal virke"

Hvordan rimer dette med den evolusjonsteorien dere tror på som sier at alt utvikler seg av seg selv, helt tilfeldig og over millioner av år ?

[Rosario]

Det er jo heller ikke noe tegn på høy intelligens å tro at noe kommer ut av ingenting, og kan utvikle seg til noe annet, helt av seg selv.

 

Denne påstanden kan testes ut med hjelp av superkomputere. Man tar et program som har et enkelt program som input, eks. PacMan. Programmet endrer input koden med en char tilfeldig. Så ser vi hvor lang tid det tar fra PacMan blir til et regneark a la Excel på 500.000 linjer?

 

En superkomputer klarer 10.000 generasjoner i sekundet. 10 mill år kan testes ut på noen timer.

 

Å avkreditere motstanderen på den måten fungerer ikke, Baltazar. Det blir ditt ord. og kanskje Rosario sitt om dere blir enige dere imellom, mot alle andre sitt. Det er ikke sånn verden fungerer og det er også derfor vitenskapen ikke blir lagt ned eller forandret av menneskers meninger om den.

 

Her sier Richard Leakey at etter krigen var det ikke politisk korrekt å forske på raserforskjeller. Forskerne følte at slik forskning kunne gi grunnlag for raseteorier, derfor skulle man ikke si noe om det

 

Det er en fare for at vi utdanner millioner av forskere som ikke tenker.

Endret 9. desember 2012 av Rosario

[IHS]

Hver gang en hund parrer seg forandrer genene seg (mutasjon) Det virker som om du legger alt for mye i forskjellige evolusjonsteori begreper, som fks. begrepet mutasjon, som for deg tydligvis er synonymnt med ordet evolusjon (som i evolusjonsteori)

Ok, spesifiser hva du legger i begrepet mutasjon.

Mutasjon er en forandring i et gen eller kromosom under en celledeling.