Evolusjonsteorien

[cuadro]

Sorry mac, konspirasjonsteoriene dine holder ikke vann. Du mangler det essensielle, hvilket er en forklaring.

 

kwah: Nei, mennesker og sjimpanser er evolusjonært adskilte arter.

Endret 9. desember 2012 av cuadro

[ilgia]

Jeg har ikke lest hele tråden, men føler allikevel at jeg kan slenge inn en brannfakkel!

 

Sir Karl R. Popper blir av nobelprisvinner Peter Medawar “uten sammenligning den største vitenskapsfilosof som noensinne har levd”. Popper hevder at vitenskapelige teorier må være utprøvbare, og for at en teori skal være gyldig må disse prøvene være i stand til å motbevise teorien hvis den ikke er riktig. Og det er da ikke så umulig å være enig om at om ikke nødvendigvis en teori kan være utprøvbar, så bør en "vitenskapelig sannhet" være det hvis den skal ha godt hold. Dette gjør selve utviklingslæren ubeviselig med det enorme tidsspekteret vi snakker om, noe som igjen gjør at det ikke kan betraktes som et faktum. Den er ikke underlagt empirisk vitenskap som innebærer observasjon, måling og eksperimentelle utprøvninger og eventuelle kontrabeviser. Dette kan vi være enige i, sant? Dette reduserer i mine øyne utviklingsteorien til en vitenskapelig teori, og i beste/værste fall et postulat som kan være en modell for funnet fossilmateriale. Videre vil dette da bety at ettersom utviklingslæren ikke empirisk kan bevises må den aksepteres ved tro, og kun det.

 

For at utviklingsteorien skal kunne ha fungert så impliserer dette at naturen, eller hele universet innehar et fornyende og mekanisk prinsipp som evner å utvikle kompliserte og organiserte strukturer ut ifra kaos og høyere organisasjonsnivåer fra lavere.

 

I tillegg, med et så bredt fossilmateriale vi i dag har burde vi ha sett tusenvis av eksempler fra overgangen fra art til art. En overgangsform vil være et mellomstadie, altså en art med nye egenskaper, men som også vil inneha egenskaper fra den foregående art, ettersom det ville ha vært resultatet av en mutasjon.

[Rosario]

(klikk linken for melding)

 

(klikk linken for melding)

 

I første link snakker jeg om å tenke om noe som er usikkert (a la House). Legg merke til at verken Donald Johanson eller Red Frostraven behersker det. Tankene deres går i spinn når de står overfor usikre sannheter.. ting må være sant eller usant, ikke noe imellom

Endret 9. desember 2012 av Rosario

[Slimda]

Jeg har ikke lest hele tråden, men føler allikevel at jeg kan slenge inn en brannfakkel!

Evolusjon er påbevist gjennom observasjon av flere dyrearter. Vi kan også observere evolusjon via bakterier og lignende, siden de har veldig korte generasjoner. Det gir oss muligheten til å se evolusjon "in the act".

 

Og angående fossiler: List of Transitional Fossils.

[IHS]

Evolusjon er påbevist gjennom observasjon av flere dyrearter.

Bare noe du innbiller deg, da du oppfatter enhver ny rase og enhver forandrig (fks. øyenfarge) som evolusjon. Du setter likhetstegn mellom raseutvikling og evolusjonsteorien, det første er virkelighet mens det andre er fri fantasi.

Endret 9. desember 2012 av IHS

[Slimda]

Nå må du bestemme deg. Tror du på (mikro)evolusjon eller tror du ikke på (mikro)evolusjon?

[IHS]

Og angående fossiler: List of Transitional Fossils.

Dette er bare utdøde arter og raser og slettes ikke dyr som var på vei til å bli til andre dyr.

 

Den lille hunden er ikke på vei til å bli en rotte

Den store hunden er ikke på vei til å bli en ponny (hest)

 

Endret 9. desember 2012 av IHS

[Slimda]

Og ingen med evolusjonær kunnskap prøver å si det heller. Vi har allerede en kategorisering for hva en hest er, og hunder er en helt annen art. Det samme med "rottehunden".

[Red Frostraven]

Jeg har ikke lest hele tråden, men føler allikevel at jeg kan slenge inn en brannfakkel!

 

Sir Karl R. Popper blir av nobelprisvinner Peter Medawar “uten sammenligning den største vitenskapsfilosof som noensinne har levd”. Popper hevder at vitenskapelige teorier må være utprøvbare, og for at en teori skal være gyldig må disse prøvene være i stand til å motbevise teorien hvis den ikke er riktig. Og det er da ikke så umulig å være enig om at om ikke nødvendigvis en teori kan være utprøvbar, så bør en "vitenskapelig sannhet" være det hvis den skal ha godt hold. Dette gjør selve utviklingslæren ubeviselig med det enorme tidsspekteret vi snakker om, noe som igjen gjør at det ikke kan betraktes som et faktum. Den er ikke underlagt empirisk vitenskap som innebærer observasjon, måling og eksperimentelle utprøvninger og eventuelle kontrabeviser. Dette kan vi være enige i, sant? Dette reduserer i mine øyne utviklingsteorien til en vitenskapelig teori, og i beste/værste fall et postulat som kan være en modell for funnet fossilmateriale. Videre vil dette da bety at ettersom utviklingslæren ikke empirisk kan bevises må den aksepteres ved tro, og kun det.

 

For at utviklingsteorien skal kunne ha fungert så impliserer dette at naturen, eller hele universet innehar et fornyende og mekanisk prinsipp som evner å utvikle kompliserte og organiserte strukturer ut ifra kaos og høyere organisasjonsnivåer fra lavere.

 

I tillegg, med et så bredt fossilmateriale vi i dag har burde vi ha sett tusenvis av eksempler fra overgangen fra art til art. En overgangsform vil være et mellomstadie, altså en art med nye egenskaper, men som også vil inneha egenskaper fra den foregående art, ettersom det ville ha vært resultatet av en mutasjon.

 

Jeg er en overgang.

Du er en overgang.

 

ALLE levende vesener har mutasjoner.

De er bare så små at de er umerkbare for de fleste.

 

Men tenk deg når disse små forandringene sprer seg og baller på seg.

Om noen TUSEN generasjoner, så vil noen få mutasjoner i deg, og noen få mutasjoner i meg, og noen få mutasjoner i mine barn som også arver noen av mine mutasjoner og sin mors mutasjoner, og deres barn... og mutasjoner i dine barn, som arver mutasjoner fra den andre forelderen, som igjen får barn med mutasjoner som også arver noen av mutasjonene dine og foreldrene sine og dine foreldre sine mutasjoner...

 

Antallet mutasjoner et barn arver i forhold til "første generasjon" i en matematisk framstilling øker:

Vi går ut i fra at vi har 200 mutasjoner i kodende gener:

 

200 i oss.

100 fra far og 100 fra mor i våre barn, og 200 nye: 400 totalt.

600 i generasjon 3.

800 i generasjon 4.

1000 i generasjon 5.

...

10 000 i generasjon 50 -- 1250 år

100 000 i generasjon 500 -- 12 500 år

1 000 000 i generasjon 5000 -- 125 000 år

10 000 000 i generasjon 50 000 -- 1 250 000 år

50 000 000 i generasjon 250 000 -- 6 250 000 år

 

 

Makroevolusjon = Mikroevolusjon over mange nok generasjoner til at den akkumulerte mengden forandringer utgjør merkbare forandringer.

 

Men dette er pensum på ungdomsskolen!

 

Mutasjoner er et observerbart faktum.

 

Forskjellen mellom individer av samme art i forskjellige populasjoner er et observerbart faktum.

 

At liknende dyr med liknende arvemateriale og lik genetisk ballast har felles forfedre er observerbart.

 

Fossiler supplementerer kunnskapen vi har.

 

"Overganger" er en misvisende løgn. SDom sagt:

Hvert eneste individ er forskjellig fra de før, og det er bare store observerbare (genetiske) forskjeller på dyr (mennesker er også dyr) etter hundrevis og tusenvis av generasjoner.

(Store utseendemessige forskjeller opparbeidet i løpet av få generasjoner kan skyldes genfeil eller innavl)

 

 

Dette er bare utdøde arter og raser og slettes ikke dyr som var på vei til å bli til andre dyr.

 

Den lille hunden er ikke på vei til å bli en rotte

Den store hunden er ikke på vei til å bli en ponny (hest)

 

 

Da var du ignorert.

 

Good riddance.

Du nekter å ta til deg ny informasjon, og gjentar tilbakevist sprøyt ÅR ETTER ÅR.

Endret 9. desember 2012 av Red Frostraven

[H3N]

Dette er bare utdøde arter og raser og slettes ikke dyr som var på vei til å bli til andre dyr.

 

Den lille hunden er ikke på vei til å bli en rotte

Den store hunden er ikke på vei til å bli en ponny (hest)

Mener du at mutasjoner aldri leder til ny genetisk informasjon?

Har jeg forstått deg riktig?

[IHS]

Jeg er en overgang.

Du er en overgang.

Dette beviser at dere mangler beviser.

 

Overgang fra menneske til menneske, ja akkurat som overgang fra hund til hund eller katt til katt, det skjer aldrig en overgang fra et dyr til etannet dyr, kun fra samme dyr til samme dyr

[Slimda]

Dette beviser at du ikke helt forstår evolusjon. At vi mennesker setter merkelapp på et dyr og sier at "nå er du en egen rase" er irrelevant for evolusjon. Det bare kjører på som før, og ignorere alt vi sier og gjør. Teknisk sett er vi fortsatt bare en samling av encellede organismer.

[IHS]

Mener du at mutasjoner aldri leder til ny genetisk informasjon?

Har jeg forstått deg riktig?

Hver gang en hund parrer seg forandrer genene seg (mutasjon) Det virker som om du legger alt for mye i forskjellige evolusjonsteori begreper, som fks. begrepet mutasjon, som for deg tydligvis er synonymnt med ordet evolusjon (som i evolusjonsteori)

[Rosario]

Jim Vieira en svindler?

Bortsett fra 'Slimda' i Norge sier ingen det.

 

Du har fortsatt ikke svart på det faktum at han klipper i sitater for å få det bildet han ønsker.

 

Og ja, det er riktig det som står der.....

 

Slimda mener at når man refererer en kilde skal alt refereres, ikke bare en bit.

 

Vi har disse tre posisjonene

• Evolusjonisme, (http://en.wikipedia....Richard_Dawkins)
  
• Intelligent design (http://en.wikipedia....elligent_design, http://en.wikipedia....echaria_Sitchin)
  
• Kreasjonisme (http://en.wikipedia....iki/Creationism)
  

What alarms the media and the scientific community is the fact that the proponents of ID are not Bible-waving old ladies, but intellectuals and academics from varied disciplines in science, philosophy and theology. Their concerted attack on Evolutionism has been called by the established scientific community “a wedge strategy to restore Creationism in disguise” (Science magazine).

Endret 9. desember 2012 av Rosario

[Lakus]

Det vet vi ikke, og det er grunnen til at de aller aller fleste ikke tar aviser som VG superseriøst. Det er veldig mange der ute som bruker de delene de trenger for å selge aviser. Dette er desto større grunn til å være kritisk når det kommer til vitenskap, eller det som utgir seg for å være vitenskap.

[Rosario]

Det slår meg hvor lite skeptikere (Red Frostraven inkluderes) vet om vitenskap.

De tror empirisme er vitenskapelig bekreftet

at empirisme er vitenskap

 

http://en.wikipedia....wiki/Empiricism

 

"Vitenskapsmann" ifølge skeptikere

http://en.wikipedia....wiki/John_Locke

 

John Locke var illuminist http://en.wikipedia....h_Enlightenment

 

Hva er feil med Skottish Enlightenment?

 

http://www.garynorth...public/2282.cfm

There needs to be a history of the Enlightenment which traces its origins back to its religious roots. We can identify these roots: John Calvin and Ignatius Loyola. They were both students at the tiny College of Montagu at the University of Paris in the 1520's. Loyola entered a year after Calvin departed. Another famous figure, Erasmus, had studied there three decades earlier.

,,

Both systems are financed by a monopolistic central bank, but the right-wing Enlightenment invented the original model: the Bank of England (1694).

Endret 9. desember 2012 av Rosario

[Lakus]

Vi har disse tre posisjonene

• Evolusjonisme, (http://en.wikipedia....Richard_Dawkins)
  
• Intelligent design (http://en.wikipedia....elligent_design, http://en.wikipedia....echaria_Sitchin)
  
• Kreasjonisme (http://en.wikipedia....iki/Creationism)
  

 

Nei. En av de tre er ikke en egen posisjon. Intelligent design er det samme som kreasjonisme, men med en annen ordlyd for å få kreasjonisme tilbake inn i skolene. Det var en relativt høyprofil rettsak i USA hvor "intelligent design" ble desimert og tilbakevist på alle punkter. Det at ID ikke var noe annet enn kreasjonisme ble ettertrykkelig bevist og ID tapte saken glatt.

 

Jeg setter heller ikke pris på at du redigerer bort deler av innlegget ditt slik at mitt eget innlegg (under ditt) blir stående uten kontekst. Dårlig praksis i et forum.

[Rosario]

Hvorfor ikke oppgi den evolusjonistiske kilden din her ?

(standard praksis fra debunkere ... nå også Lakus)

Endret 9. desember 2012 av Rosario

[Lakus]

Fordi den har vært lenket til flere ganger i denne tråden og andre tråder du har deltatt i. Om du ikke har fått det med deg hittil er det fordi du ikke er interessert i ting som kan brukes mot ditt livssyn. Men siden jeg en såpass snill og greit fyr skal jeg lime inn litt alikevel.

 

http://www.msnbc.msn.com/id/10545387/ns/technology_and_science-science/t/judge-rules-against-intelligent-design/#.UMSB0oNFMxg

http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/intelligent-design-trial.html

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4545822.stm

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District

 

Og dette er ikke den eneste gangen heller:

http://ncse.com/taking-action/ten-major-court-cases-evolution-creationism

[Rosario]

Alle kildene dine er corporate/wikipedia/mainstream = erklærte evolusjonister (Dagbladet, VG også)

Det blir som å be Støre vurdere "sosialdemokratiet som politisk løsning"

 

(man kan ikke ta noe for gitt, men du tar alt for gitt.

Du tror at når lærerne sier at det er viktig med utdannelse .. så er det viktig med utdannelse

etablert journalist = betalt hore)

Endret 9. desember 2012 av Rosario