Evolusjonsteorien

[Red Frostraven]

 

Alt om human origin i fortiden er basert på skjeletter (eller også fotavtrykk og ruiner = enda bedre om hva slag folk vi snakker om). Skjelettene er bevismaterialet.

Men vi skjønner at her manipulerer de med bevismaterialet.

 

Så hva med de endogene retrovirusene -- inkludert dem vi har fått ETTER at vi skilte lag med sjimpansene?

 

Hvorfor tror du at mennesker med interesse for å finne ut av sannheten og som følger den vitenskapelige metode ønsker å manipulere bevismateriale?

 

...

Er det en konspirasjon?

 

Hvorfor tror at du at så mange millioner mennesker i verden, mennesker som deg og meg, er uærlige onde løgnere?

Ville du løyet om du var antropolog?

Hvorfor? Hvorfor ikke fortelle sannheten?

[Red Frostraven]

De kan være fra en planet som ble dannet tidligere. Jorde er ca. 4.5 milliarder år gammel, mens den eldste planeten i melkeveien er estimert til å være 13 milliarder år gammel. Livet på jorda startet for ca. 3.8 milliarder år siden, dvs. ca. 0.7 milliarder år etter jorda var dannet. Så på den eldste planeten kan det ha vært liv i 12 milliarder år mot jordens 4, det er tre ganger så lenge. Mennesker kom for bare 200,000 år siden (0,0002 milliarder år siden). Om utviklinga på den planeten har vært lik vår så har menneskene der hatt ca. 9 milliarder å på utvikle seg videre, det er dobbelt så lenge som det har vært liv på jorda. Og med tanke på att livet som vi kjenner det i dag, fisker planet og landdyr ikke har eksistert i 1 milliard år en gang så er det rimelig skremmende å tenke på hvor langt de kan være i utviklingen. Tenk hvor mye teknologi vi har funnet opp på 5000 år, og disse hypotetiske inteligente livsformenne har hatt 9,000,000,000 år på videre utvikle sin teknologi.

 

Eller så er mutasjoner rimelig tilfeldig. Kanskje viktige mutasjoner hos dem tilfeldigvis har skjedd lenge før de skjedde hos oss.

 

Hva har romvesenene å tjene på å holde sin eksistens hemmelig, og hvorfor utnytter de ikke naturressurser som vi har på jorden?

Hvorfor finnes det ikke spor av dem?

(Science fiction har eksistert like lenge som guder -- så lenge mennesker har undret seg over universet)

[Rosario]

Så hva med de endogene retrovirusene -- inkludert dem vi har fått ETTER at vi skilte lag med sjimpansene?

Hvorfor tror du at mennesker med interesse for å finne ut av sannheten og som følger den vitenskapelige metode ønsker å manipulere bevismateriale?

...

Er det en konspirasjon?

Hvorfor tror at du at så mange millioner mennesker i verden, mennesker som deg og meg, er uærlige onde løgnere?

Ville du løyet om du var antropolog?

Hvorfor? Hvorfor ikke fortelle sannheten?

 

Gode spørsmål. Men kanskje vi kunne begynne med "endogene retrovirusene", og en kilde som beskriver beviset du henviser til (Dawkins glemte å komme med det motbeviset i videoen - ikke noe som er allminnelig kjent blant oss ikke profesjonelle).

 

Jeg tror selv, uten å kjenne detaljene, at beviset ikke holder logisk. Jeg tror du begår en logisk feil, i motsatt fall må jeg skrape et dusin forskere jeg baserer meg på.

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[Slimda]

En lengre artikkel om de på Wikipedia

 

Endogenous retroviruses (ERVs) are sequences in the genome that are derived from ancient viral infections of germ cells in mammals and other vertebrates; as such their proviruses are passed on to the next generation and now remain in the genome.

[Red Frostraven]

Gode spørsmål. Men kanskje vi kunne begynne med "endogene retrovirusene", og en kilde som beskriver beviset du henviser til (Dawkins glemte å komme med det motbeviset i videoen - ikke noe som er allminnelig kjent blant oss ikke profesjonelle).

 

Jeg tror selv, uten å kjenne detaljene, at beviset ikke holder logisk. Jeg tror du begår en logisk feil, i motsatt fall må jeg skrape et dusin forskere jeg baserer meg på.

 

1: Våre felles forfedre får virusinfeksjoner i kjønnsceller.

2: Avkommet bærer restene av dette viruset i alle kroppens celler, i sitt DNA.

3: Vi kan bare dele disse infeksjonene med dem vi er i slekt med

4: Vi har akkumulert mange slike sammen med sjimpansene, gorillaene og orangutangene -- og har fått flere etter skillet fra sjimpansene, som ikke finnes hos andre arter.

 

Dawkins nevner sine favorittbeviser for evolusjon, og jeg nevner mine.

Det er millioner å ta av -- og vi kan bare ha noen favorittbeviser hver.

 

Forskere?

Ved hvilke institutter arbeider de?

Ved hvilke universiteter tok de utdannelsen sin?

Hvilke peer-reviewed rapporter har de levert, og bestod disse kritisk granskning?

Eller er de mennesker med meninger, som ikke følger den vitenskapelige metode, og ikke kvalifiserer til forsker-status?

Endret 8. desember 2012 av Red Frostraven

[Rosario]

Forskere?

Ved hvilke institutter arbeider de?

Ved hvilke universiteter tok de utdannelsen sin?

Hvilke peer-reviewed rapporter har de levert, og bestod disse kritisk granskning?

Eller er de mennesker med meninger, som ikke følger den vitenskapelige metode, og ikke kvalifiserer til forsker-status?

 

Troverdige

Jim Vieira kommer i den kategorien -> Mysterious Stone Chambers of New England- Jim Vieira

Det samme med Michael Tellinger -> 200,000 Year Old Annunaki Cities Discovered in Africa

 

Richard Leakey og Donald Johanson er utmerkete på sitt område,

Human Evolution and Why It Matters: A Conversation with Leakey and Johanson

men de generaliserer for mye, ikke godt nok.

 

Carl Sagan ikke seriøs nok.

Det samme med Steve Quayle

Secret 5000 Year Old Flying Machine Discovery with Steve Quayle

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[Slimda]

Du har fortsatt ikke svart på det faktum at han klipper i sitater for å få det bildet han ønsker.

[Rosario]

De 1000+ avisklippene han sier at han har samlet er cherry picking?

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[Red Frostraven]

Jim Vieira kommer i den kategorien -> Mysterious Stone Chambers of New England- Jim Vieira

Det samme med Michael Tellinger -> 200,000 Year Old Annunaki Cities Discovered in Africa

 

Richard Leakey og Donald Johanson og utmerkete på sitt område,

Human Evolution and Why It Matters: A Conversation with Leakey and Johanson

men de generaliserer for mye, ikke godt nok.

 

Carl Sagan ikke seriøs nok.

Det samme med Steve Quayle

Secret 5000 Year Old Flying Machine Discovery with Steve Quayle

 

Michael Tellinger.

Musiker, skuespillforfatter og sangskriver som har bachelor i legemidler.

 

Hvilke beviser legger han til grunn for sine antagelser?

Hva mener utdannede antropologer om de samme ruinene?

Hvordan daterte han ruinene?

 

Dersom de ikke følger den vitenskapelige metode, så er konklusjonene deres verdiløse -- all den tid ALLE kan finne beviser for ALLE mulige påstander, dersom man ignorerer alt bevis som ikke støtter hypotesen sin.

Vitenskapen tar utgangspunkt i å MOTBEVISE alle påstander helt til man sitter igjen med det som ikke kan motbevises, mens om ville kunne motbevises dersom det ikke stemte.

 

Jeg har ikke engang sett noen seriøse arkeologer kommentere boken eller hans konklusjoner.

Endret 8. desember 2012 av Red Frostraven

[Slimda]

Han har ikke 1000-vis. Han har noen. Noen av de er riktig gjengitt (men mangler bevis foruten et ørlite innlegg i en avis), mens andre igjen er manipulert. Jeg siterer igjen meg selv:

 

Så jeg tok et tilfeldig eksempel, nemlig eksempelet fra 53:43 i denne videoen.

 

Og ja, det er riktig det som står der. Problemet er at han har ignorert det som stod forran. Ta en titt her

 

Dette er sakset direkte fra boken han snakker om, på riktig side. Boken finner du her.

 

Six Feet and Three Inches, også kjent som 1 meter og 90 centimeter, er veldig stort for folk på den tiden å være. Definitivt. Derfor blir det omtalt som en "kjempe".

 

[Rosario]

Hvis han jukser er det alvorlig. Men jeg skjønner ikke mye av kildene dine enda.

[Slimda]

Øverste lenken peker direkte til videoen hans, med et avisutklipp.

Neste lenke er sakset direkte fra Google Books-versjonen av samme bok.

Boken finner du i tredje lenke.

[Rosario]

Michael Tellinger.

Musiker, skuespillforfatter og sangskriver som har bachelor i legemidler.

 

The work is the result of a 25-year study of the writings of Zecharia Sitchin, who translated ancient Sumerian clay tablets and theorized about the early creation of man by the Anunnaki.

 

Tellinger har sitt på det tørre, han har forsket 30 år, som det ble sagt av radioverten. Han er alternativ forsker selvfølgelig, han har ikke det tunnelsynet som Richard Leakey og Donald Johanson. De sistnevnte gjentar ordrett hva man finner i Evolution theory in 2 minutes som om det er "livssynet" (veldig skremmende at folk i deres alder gjør det)

 

Wikipedia er ikke til å stole på i kontroversielle emner, hvis du ikke har oppdaget det enda. De er evolusjonister på sin hals.

(Hvis man ikke har erfaring med Wikipedia ligger man tynt an)

 

Hvilke beviser legger han til grunn for sine antagelser?

 

Førsteinntrykk når jeg hører stemmen er viktig, er dette en ærlig person? Troverdighet klassifiseres helt subjektivt. Så vurderes det som sies mot det jeg vet. Ble lært opp i analytisk tenkning som alle andre. Nå blir det visuelt - høyre halvdel, og da går alt så mye fortere, ikke noe stress heller.

 

Til sammenligning, Dawkins faller gjennom med en gang. Oxford og Cambridge ?? Da har man ikke mye troverdighet. Militant. Det samme for Faremo.

 

Dersom de ikke følger den vitenskapelige metode, så er konklusjonene deres verdiløse

 

Etterhvert blir man litt immun mot "sannheter". Det skjedde noe det jeg fant ut at all programmering er logisk feil. Hadde jeg ikke hele tiden trodd at at det kunne i alle fall ikke være problemet hadde alt vært rett fram. Ble lurt kan du si.

Endret 9. desember 2012 av Rosario

[Rosario]

Øverste lenken peker direkte til videoen hans, med et avisutklipp.

Neste lenke er sakset direkte fra Google Books-versjonen av samme bok.

Boken finner du i tredje lenke.

 

Når jeg leser din opprinnelige melding vil jeg finne poenget ditt formulert håper jeg ...?

[Slimda]

Du skjønte ikke kildene mine, sa du, så jeg forklarte de. Google har et prosjekt hvor de digitaliserer en haug med bøker. Sitatet til han fyren, kommer fra en bok som Google har digitalisert. Og jeg hentet det frem. I sitatene over.

[Red Frostraven]

Tellinger har sitt på det tørre, han har forsket 30 år, som det ble sagt av radioverten. Han er alternativ forsker selvfølgelig, han har ikke det tunnelsynet som Richard Leakey og Donald Johanson. De sistnevnte gjentar ordrett hva man finner i Evolution theory in 2 minutes som om det er "livssynet" (veldig skremmende at folk i deres alder gjør det)

 

Wikipedia er ikke til å stole på i kontroversielle emner, hvis du ikke har oppdaget det enda. De er evolusjonister på sin hals.

(Hvis man ikke har erfaring med Wikipedia ligger man tynt an)

 

 

 

Førsteinntrykk når jeg hører stemmen er viktig, er dette en ærlig person? Troverdighet klassifiseres helt subjektivt. Så vurderes det som sies mot det jeg vet. Ble lært opp i analytisk tenkning som alle andre. Nå blir det visuelt - høyre halvdel, og da går alt så mye fortere, ikke noe stress heller.

 

Til sammenligning, Dawkins faller gjennom med en gang. Oxford og Cambridge ?? Da har man ikke mye troverdighet. Militant. Det samme for Faremo.

 

 

 

Etterhvert blir man litt immun mot "sannheter". Det skjedde noe det jeg fant ut at all programmering er logisk feil. Hadde jeg ikke hele tiden trodd at at det kunne i alle fall ikke være problemet hadde alt vært rett fram. Ble lurt kan du si.

 

Oooooook.

 

Så hvilke beviser var det som overbeviste deg om at han har rett?

[H3N]

Hver gang en hund parrer seg forandrer genene seg (mutasjon) Det virker som om du legger alt for mye i forskjellige evolusjonsteori begreper (som fks. begrepet mutasjon)

Bare si hvis jeg misforsto deg, men jeg tror det er du som blander om et begrep.

Det du snakker om er antagelig overkrysning.

Dette er rekombinasjon av arvet genmaterialet, ikke mutasjon, som er en helt ny tilfeldig forandring.

[kim009]

Hva har romvesenene å tjene på å holde sin eksistens hemmelig, og hvorfor utnytter de ikke naturressurser som vi har på jorden?

Hvorfor finnes det ikke spor av dem?

(Science fiction har eksistert like lenge som guder -- så lenge mennesker har undret seg over universet)

Det er plenty av resurser i verdensrommet disse hypotetiske romvesende kan forsyne seg av, hvorfor komme til jorden for det. Er ikke sikkert dem har funnet oss enda heller. Mennesker har kun eksistert en veldig kort stund og vi har vel knapt hatt signaler som trenger ut i verdensrommet i 100 år.

[Rosario]

Oooooook.

 

Så hvilke beviser var det som overbeviste deg om at han har rett?

 

Samme "beviser" som for "vitenskapelig teori"

Og hva overbeviste deg om at læreren din snakket sant ...løfte om jobb?

Endret 9. desember 2012 av Rosario

[kwah]

kan en sjimpanse føde et menneske i dag?