Evolusjonsteorien

[H3N]

Bare noe du innbiller deg, evolusjonsteorien er tull, et dyr kan ikke bli til noe annet dyr. At stadig nye raser og arter av de samme dyrene oppstår er ikke evolusjon (dvs. dyr på vei til å bli andre dyr)

Så du er enig i at en art kan produsere variasjoner, som etterhvert blir så forskjellige at de ikke lenger kan få avkom.

Disse nye artene kan igjen produsere sine egene variasjoner osv..

 

Hvorfor mener du at denne prossesen ikke kan fortsette til man har et helt annet dyr?

[Rosario]

Hvorfor mener du at denne prossesen ikke kan fortsette til man har et helt annet dyr?

 

Selvfølgelig. Men uenigheten ligger på planet

 

- Endringer i genene må gå rundgangen: tilfeldig mutasjon -> overlever/dør, tilfeldig mutasjon -> overlever/dør ... osv, til man har en annen rase

(da tar det vel 4000-40000 år å bygge opp en befolkning på Polen størrelse når man starter med en tilfeldig bedre egenskap i ett individ, og man skal vente til den egenskapen blir hegemonisk i befolkningen)

- Intelligens og kunnskap kan brukes for utvikling av nye raser 100? ganger fortere - og med avansert kloning enda fortere)

(husdyrhold er mye basert på planmessig avl)

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[Red Frostraven]

Ja, og nå hadde menneskene over 4 600 000 år på seg til å utvikle seg fra det vi var den gang da til det vi er i dag, og vi har en historie som involverer krigføring, strategi, planlegging, verktøy og vold.

Mennesker som ikke var intelligente ble stjålet fra, utnyttet, voldtatt, drept eller holdt som slaver.

 

Neandertalerene er bare en av-art som gikk paralellt med vår utvikling.

Homo florensiensis er en annen.

 

Begge to døde ut.

 

Uansett så må romvesen også ha utviklet seg, og det enda raskere enn menneskene, og akkurat som guder så forflytter det og forsterker problemet.

Hvordan kan noe mye mer komplisert og intelligent enn menneskene ha oppstått mye raskere enn menneskene?

 

---

 

Dessuten fordrer det spørsmålene:

 

Hva om en demon har skapt menneskene av apene?

 

Hva om alt vi kjenner til bare er vår egen, Gud, sin drøm?

 

Hva om vi bare er en datasimulasjon som startet for 1000 år siden, og alle bevisene for evolusjon er bakgrunnshistorie, og våre gener bare en database med et bestemt mål?

 

Hva om universet tilfeldigvis oppstod akkurat slik det ser ut akkurat NÅ og bare de siste 30 årene har vært virkelige, og at verden ender i morgen for oss som lever?

 

Hva om hjernen og våre opplevelser bare er en forsinket avspilling som ligger 5 dager bak hva kroppen og hjernen vår foretar seg -- og at vi dermed dør 5 dager før vi opplever å dø?

 

Grunnløse spekulasjoner som er hypotetisk mulig er morsomme å diskutere, men...

det er en grunn til at vitenskapen opererer med falsifiserbare påstander, begynner med grunnmuren og bygger seg oppover, og etterprøver seg selv før den publiserer endelige konklusjoner.

Endret 8. desember 2012 av Red Frostraven

[Quetzalcoatl]

Det er opplagt at folk ikke mener det samme når de bruker "evolusjonsteori", alt fra Darwin til biologisk paradigma og/eller moderne vitenskap og/eller vitenskapstro generelt.

Merkelig nok har du rett i dette, men det skyldes at mange ikke har den ringeste peiling på hverken Darwin, eller hva evolusjon dreier seg om.

 

Noen feilinformerte individer kjører stadig autopilot på resirkulerte idéer som stammer fra 1920-tallets USA, hvor noen følte behov for å demme opp mot tanken på at ting hadde utviklet seg (fy fy) helt av seg selv, og oppfant kreasjonisme som et verktøy (motmiddel) mot Darwin.

 

Mange - inkludert deg - later til å tro at "The Origen of Species" er en slags skapelsesberetning, hvilket ikke er "the case".

 

Det er dog slik i denne verden, at har først en vrangforestilling festet seg i den bitte lille lillehjernen til enkelte, virker det som den er umulig å korrigere i ettertid.

 

Ett eksempel på slikt er skrøna til den tasmanske tullehøna "Lady Hope", som hevdet at hun besøkte Darwin på dødsleiet, hvor han skulle ha betrodd seg til henne og sagt at han omvendte seg til gud.

 

Dette ble kontant avvist av Darwins familie for ørtiførten år siden, men løgnen er fortsatt like populær blandt kristne og andre dåsehuer som til stadighet resirkulerer møkka forumlangs.

 

Når det gjelder om "gudene var astronauter" eller ei, er det viktig å ha klart for seg at dette er rene spekulasjoner, samme hvor velbegrunnet de enn måtte være. Feilen du gjør er å sause spekulasjoner inn i vitenskapelige teorier - hvilket blir som olje og vann.

 

Som tidligere påpekt er en vitenskapelig teori vitenskapens endelige produkt, dvs. så sant vi kjenner det. Og den er ydmyk nok til å erkjenne at den foreløpig ikke vet om den gjelder absolutt, og overalt - space inkludert - så derfor kalles den en vitenskapelig teori, og ikke en endelig sannhet.

 

Den bygger på lære ved observert erfaring, og er fasifer og testbar. Og det burde være innlysende at om noe skulle vise seg å ikke stemme, så må man justere teorien slik at den stemmer med lærdommen.

 

Eksempel: Når man har gått gjennom en skog i åtti år og aldri sett en ulv, da konkluderer man med at denne skogen er fri for ulv, men den erfaringen er kun gyldig til den dagen åttiåringen ser en ulv i den omtalte skauen. Da sier det seg selv at man må korrigere og justere sin erfaring og viten med faktiske reelle forhold.

 

Slik fungerer skikkelig vitenskap, ingenting er sannere enn at den opphører å være sann når den ikke lenger er det.

 

Kort sagt - når nye sannheter entrer banen må man justere sin oppfatning av virkeligheten slik at den harmonerer med den siste versjonen.

 

Dette ble i overkant stykkevis og delt, men jeg står for det.

[Rosario]

Grunnløse spekulasjoner som er hypotetisk mulig er morsomme å diskutere, men...

det er en grunn til at vitenskapen opererer med falsifiserbare påstander, begynner med grunnmuren og bygger seg oppover, og etterprøver seg selv før den publiserer endelige konklusjoner.

 

Greitt. Vi starter med hva som er sant og arbeider oss oppover.

 

Du kan vel klargjøre din posisjon med å relatere din posisjon til videoen med Richard Dawkins. Er det Richard Dawkins sier en rett framstilling, eller er han også overtroisk?

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[_Irene_]

kan noen forklare meg det sore problemet med evolusjonsteorien i forhold til kristent perspektiv. Jeg skjønner ikke hvorfor så mange kristne er imot evolusjonsteorien. Noen som vil forklare? la oss si at Gud skapte alt. Så gjorde han ett eller annet som gjorde at det første livet ble til. han kan godt for min del ha brukt det livet til å skape nye mer intligente liv. Så tilslutt bestemte han seg for å lage menneske. Han sier han gjorde det i sitt bilde, men det betyr ikke at menneskene ikke kunne ha noe som lignet litt på apene. Menneskene er helt klart langt fra dyr uansett, enig?

[Slimda]

Problemet er at evolusjonsteorien bryter med "Adam og Eva"-opprinnelsen, og "Syndefloden". Det er to av grunnpillarene til den bibelske troen.

[Rosario]

Problemet er at evolusjonsteorien bryter med "Adam og Eva"-opprinnelsen, og "Syndefloden". Det er to av grunnpillarene til den bibelske troen.

 

Grunnen til at du sier dette må være at du ikke kjenner den generelle utviklingsteorien.

Sjekk også Richard Dawkins Intelligent Design and Space Aliens

 

Det er ikke et problem med mindre man utelukker at menneskets utvikling ble forsert med hjelp av genetisk design - av noen med intelligens. Da starter man naturlig nok med en "prototype"

 

"Den store flommen" omtales i alle religioner etter hva jeg hører. Det var en katastrofe for mange tusen år siden.

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[Red Frostraven]

Greitt. Vi starter med hva som er sant og arbeider oss oppover.

 

Du kan vel klargjøre din posisjon med å relatere din posisjon til videoen med Richard Dawkins. Er det Richard Dawkins sier en rett framstilling, eller er han også overtroisk?

 

0: Det er observert at populasjoner av lignende arter, som er geografisk adskilt, har lignende trekk -- og at dyr av samme art som er geografisk adskilt ofte har forskjeller som gjør dem i bedre i stand til å overleve i sine respektive miljøer.

Det synes altså som om livet tilpasser seg miljøet.

 

1: Det forekommer forandringer i arvestoffet vårt hver eneste gang en celle deles.

Også i våre kjønnsceller

 

2: Disse forandringene akkumuleres, selv om de korrigeres i en viss grad, og utgjør betydelige endringer i artenes genom (felles DNA) over generasjoner.

Vi oppdager problemene med innavl, og fordelene med genetisk variasjon.

 

3: Funn av levninger fra aper og mennesker fra tusener og titusener og hundretusener av år tilbake kategoriseres og identifiseres på knoklenes særegenheter, og det oppdages at mennesker i tidligere tider så ut som aper -- eller at det fantes aper som lignet mennesker.

 

4: Radiometrisk datering brukes for å bekrefte alderen på biologisk materiale.

Det bekreftes at mennesket ser ut til å ha utviklet seg fra en felles forfader med sjimpansene, da menneskene sine knokler forandrer seg bakover i tid.

Gorillaene blir inkludert i slektstreet vårt og så orangutangene, basert på knoklene våre og våre forfedres knokler sine likheter.

 

4.2: Det oppdages at det fantes mange arter av mennesket, og det antas at neandertalerene var en separat art.

 

5: DNA-analyser bekrefter vårt antatte slektskap med apene.

Vi oppdager at neandertalerene fikk avkom med nord-afrikanere / europeere for bare noen titalls tusen år tilbake.

Vi oppdager at enkelte sjimpanse-forfedre fikk avkom med menneskeforfaderpopulasjonen selv etter at være felles forfedre var adskilt, en million år etter skillet av populasjonene.

 

5.2: Geforskere kan bekrefte at menneskenes utvikling fra felles forfedre med de andre apene er godt innenfor rammene for naturlig utvikling; normal akkumulasjon av mutasjoner er mer enn nok til å utgjøre forskjellen mellom mennesker og sjimpanser og gorillaer..

 

6: Ved kartlegging av DNA oppdages det at MANGE genvarianter kan gi kroppen samme eller lignende effekter, og at øyet har utviklet seg separat hos flere forskjellige grupper levende vesen; Gener er mer standhaftige og fleksible enn tidligere antatt.

Endogene retrovirus oppdages, og man finner ut at det bare er en brøkdel av alt vårt DNA som faktisk har en aktiv funksjon.

 

7: Funnet av endogene retrovirus bekrefter nok en gang at vi har felles forfedre med sjimpansene når gorillaene, orangutangene og sjimpansenes DNA også registreres og analyseres og vi finner over ett dusin virus som vi har delt med sjimpansene i nyere tid (for 6-15 millioner år siden) -- som ikke finnes hos ikke-aper.

 

8: Fossilrekkene til en rekke dyr, basert på analyser av knokler og radiometrisk datering, blir bekreftet genuine -- og antagelsene blir bekreftet av sammenligninger mellom arters genetiske slektskap:

Svartbjørn, sjøelefant, sjøløve, ulv og rev er alle i samme familie.

Hunder er ulver.

Hvaler blir bekreftet som landlevende dyr som har returnert til havet.

Stålormen er en øgle, og ikke en slange.

 

9: Alle pattedyr sine forfedre blir kartlagt til en enkel kilde.

Alle virveldyr har samme stamfedre.

 

Og dette er bare overskriftene i noen av bevisene, som jeg husker.

 

...

 

Jeg bryr meg ikke om hva autoriteter som Dawkins mener.

Endret 8. desember 2012 av Red Frostraven

[kim009]

...

Uansett så må romvesen også ha utviklet seg, og det enda raskere enn menneskene, og akkurat som guder så forflytter det og forsterker problemet.

Hvordan kan noe mye mer komplisert og intelligent enn menneskene ha oppstått mye raskere enn menneskene?

...

 

De kan være fra en planet som ble dannet tidligere. Jorde er ca. 4.5 milliarder år gammel, mens den eldste planeten i melkeveien er estimert til å være 13 milliarder år gammel. Livet på jorda startet for ca. 3.8 milliarder år siden, dvs. ca. 0.7 milliarder år etter jorda var dannet. Så på den eldste planeten kan det ha vært liv i 12 milliarder år mot jordens 4, det er tre ganger så lenge. Mennesker kom for bare 200,000 år siden (0,0002 milliarder år siden). Om utviklinga på den planeten har vært lik vår så har menneskene der hatt ca. 9 milliarder å på utvikle seg videre, det er dobbelt så lenge som det har vært liv på jorda. Og med tanke på att livet som vi kjenner det i dag, fisker planet og landdyr ikke har eksistert i 1 milliard år en gang så er det rimelig skremmende å tenke på hvor langt de kan være i utviklingen. Tenk hvor mye teknologi vi har funnet opp på 5000 år, og disse hypotetiske inteligente livsformenne har hatt 9,000,000,000 år på videre utvikle sin teknologi.

 

Eller så er mutasjoner rimelig tilfeldig. Kanskje viktige mutasjoner hos dem tilfeldigvis har skjedd lenge før de skjedde hos oss.

[Slimda]

Problemet med romsvesner som har kommet til jorden, er at vi ikke har noen gode bevis for det. Vi har bare konspirasjonsteorier og manipulerte bilder.

[Rosario]

Jeg bryr meg ikke om hva autoriteter som Dawkins mener.

 

?

Hvis Dawkins som er ekstremt vitenskapstro konkluderer noe ut fra vitenskap (om nettopp dette emnet), da må du også konkludere det.

Du formidler at hva som er vitenskapelig er rett

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[IHS]

 

Det er også beviser for at mennesket hadde avkom med sjimpanser for 4.75 millioner år siden (vi har nyere markører fra sjimpansene), selv om artene i praksis var adskilte populasjoner for 6 millioner år siden.

Du har fullstendig mistet grepet, Red Frostraven

 

Hverken mennesker eller sjimpanser eksisterte for 4.75 millioner år siden.

Selvsagt mener jeg våre forfedre, din tøysekopp.

De eksiterte heller ikke for 4.75 millioner år siden

 

Din "vitenskap" er fri fantasi.

[H3N]

De eksiterte heller ikke for 4.75 millioner år siden

 

Din "vitenskap" er fri fantasi.

Hvor gammel mener du jorden er?

[IHS]

Bare noe du innbiller deg, evolusjonsteorien er tull, et dyr kan ikke bli til noe annet dyr. At stadig nye raser og arter av de samme dyrene oppstår er ikke evolusjon (dvs. dyr på vei til å bli andre dyr)

Så du er enig i at en art kan produsere variasjoner, som etterhvert blir så forskjellige at de ikke lenger kan få avkom.

Disse nye artene kan igjen produsere sine egene variasjoner osv..

 

Hvorfor mener du at denne prossesen ikke kan fortsette til man har et helt annet dyr?

Fordi det forlengst er utprøvd, en hund blir bare hundrevis av forskjellige hunde variasjoner, men aldrig noe annet dyr.

[Quetzalcoatl]

kan noen forklare meg det sore problemet med evolusjonsteorien i forhold til kristent perspektiv. Jeg skjønner ikke hvorfor så mange kristne er imot evolusjonsteorien.

Godt spørsmål.

 

Som Slimda sier er det nok fordi det kolliderer med de som tar bibelen helt bokstavelig. Og de er det mange av.

 

Så vidt jeg erindrer er det over tredve tusen kristne trossamfunn som alle tolker bibelen ulikt, og som om ikke det skulle være nok for guden, er alle bibeltekster allerede tolket fra et språk til et annet når de fremstår på gresk.

 

Ellers har jeg kun respekt for kristne som erkjenner at bibeltekstene er problematiske, men allikevel tror. De er i det minste ærlige, og slik jeg tolker deg er du i den kategorien.

[IHS]

Hvor gammel mener du jorden er?

Umulig å vite, wikipedia sier 4,5 milliarder år (høres litt mye ut)

[Slimda]

Hva er det du baserer din kunnskap på, egentlig? Hvorfor høres 4,5 milliarder år "litt mye ut"? Hva høres mer passende ut med din kunnskap om verdenen?

[IHS]

Ja, og nå hadde menneskene over 4 600 000 år på seg til å utvikle seg fra det vi var den gang da til det vi er i dag, og vi har en historie som involverer krigføring, strategi, planlegging, verktøy og vold.

Mennesker som ikke var intelligente ble stjålet fra, utnyttet, voldtatt, drept eller holdt som slaver.

Hvilket menneske er du tror eksisterte for 4 600 000 år siden ?

[IHS]

kan noen forklare meg det sore problemet med evolusjonsteorien i forhold til kristent perspektiv. Jeg skjønner ikke hvorfor så mange kristne er imot evolusjonsteorien. Noen som vil forklare? la oss si at Gud skapte alt. Så gjorde han ett eller annet som gjorde at det første livet ble til. han kan godt for min del ha brukt det livet til å skape nye mer intligente liv. Så tilslutt bestemte han seg for å lage menneske. Han sier han gjorde det i sitt bilde, men det betyr ikke at menneskene ikke kunne ha noe som lignet litt på apene. Menneskene er helt klart langt fra dyr uansett, enig?

Det er nettopp dette at evolusjonistene sier at mennesket er et dyr, som er problemet.

Endret 8. desember 2012 av IHS