Evolusjonsteorien

[Red Frostraven]

Evolusjonsteorien er FORKLARINGEN PÅ DET OBSERVERTE FENOMENET at livet utvikler seg.

Evolusjon er et faktum, og evolusjonsteorien er forklaringen på dette faktumet.

(På samme måte som at gravitasjon er et faktum og at vi har matematiske og fysiske modeller som forklarer gravitasjon)

 

Jeg har allerede nevnt beviser på at mennesket ikke er designet av noen kompetent designer.

 

For øvrig er ikke genmanipulasjon noe annet enn å ta eksisterende gener/kromosomer og blande disse -- vi har ikke kommet så langt ikke klart å kode ett eneste gen fra bunnen av.

 

endringer ? du ser endringer hver gang et nytt barn fødes

 

Dette betyr ikke at en menneske kan bli til noe annet, enn et menneske eller at en bjørn kan bli til noe annet bjørn eller hjort kan bli til noe annet hjort.

 

Så om du har en pose med røde nonstop, så forandrer ikke fargen i posen seg selv om hver nonstop skifter farge.

Got it.

 

...

 

Hvor mange ganger skal vi forklare deg at HVERT INDIVID HAR MUTASJONER SOM IKKE FINNES HOS MENNESKEARTEN FOR ØVRIG -- OG AT DISSE MUTASJONENE AKKUMULERT OVER GENERASJONER FØRER TIL ARTSDANNELSE?

 

Jeg er HELT SIKKER på at jeg fortalte deg dette i 2009 også.

Hvorfor klarer ikke kreasjonister å ta til seg ny informasjon??

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation

Endret 8. desember 2012 av Red Frostraven

[IHS]

Evolusjonsteorien er FORKLARINGEN PÅ DET OBSERVERTE FENOMENET at livet utvikler seg.

Evolusjon er et faktum, og evolusjonsteorien er forklaringen på dette faktumet.

Bare noe du innbiller deg, evolusjonsteorien er tull, et dyr kan ikke bli til noe annet dyr. At stadig nye raser og arter av de samme dyrene oppstår er ikke evolusjon (dvs. dyr på vei til å bli andre dyr)

Endret 8. desember 2012 av IHS

[PantZman]

endringer ? du ser endringer hver gang et nytt barn fødes

og alle katter er like når de er født? Hunder er like når de er født? etcetc...

[Slimda]

Han har delvis riktig.

En ulv slutter ikke å være en ulv, bare fordi vi kaller det for en hund. Hunder er tross alt bare en undergren av ulver.

 

På samme måte er mennesker. Mennesker er bare en undergren av "proto-apen", slik som sjimpansene og gorillaene er. Vi er fremdeles pattedyr, slik som mange andre pattedyr.

 

Det er bare at endringene har blitt så store i forhold til orginal-dyret, at vi gir det et nytt navn. Det er bare for kategorisering.

[404415]

Den generelle evolusjonsteorien sier ikke at genetisk manipulasjon/genetisk design er overtro. Monsanto kan godt lage nye vekster med genetisk design. Når man har kunnskap nok kan man drive genetisk design. Det gjelder også genetisk design av mennesker.

 

Det er ingen vitenskaplig grunnlag for å si at mennesket har blitt til ved at utenomjordiske designet oss ved å manipulere eksisterende DNA. Hvis dette er hypotesen din om hvordan mennesket ble til så trenger du testbare bevis for å bygge opp under "rosarioteorien". Å opprette kontakt med designeren(e) er en god start.

 

Det å linke til "utrolige" oppfinnelser fra oldtiden å konkludere med at dette krever utenomjordisk kunnskap holder ikke.

Endret 8. desember 2012 av 404415

[Mr.M]

Om x-antall generasjoner vil dagens 12V elektriske ål være på 20 000V ?

 

[IHS]

Han har delvis riktig.

En ulv slutter ikke å være en ulv, bare fordi vi kaller det for en hund. Hunder er tross alt bare en undergren av ulver.

 

På samme måte er mennesker. Mennesker er bare en undergren av "proto-apen", slik som sjimpansene og gorillaene er. Vi er fremdeles pattedyr, slik som mange andre pattedyr.

Nei, "proto-apen" er stamfar til alle aper, ingen mennesker.

[Slimda]

Det er her familietreet kommer inn:

 

Kingdom: Animalia

Phylum: Chordata

Class: Synapsida

Class: Mammalia

Order: Primates

Family: Hominidae

Tribe: Hominini

Genus: Homo

Species: H. sapiens

 

Vi er et dyr, medlem av Animalia. Men, vi er ikke likt det fførste dyret. Vi er også pattedyr, medlem av Mammalia, men har forandret oss såpass mye fra det orginale Mammalia.

[Red Frostraven]

Nei, "proto-apen" er stamfar til alle aper, ingen mennesker.

 

Endogene retrovirus.

 

*Gjesp*

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus

 

Jada.

Plantet av aliens, Satan eller Gud.

 

Jeg skulle ønske jeg var hjernevasket.

Virkelig.

Det hadde vært helt fantastisk å ha svaret på alt.

Endret 8. desember 2012 av Red Frostraven

[IHS]

endringer ? du ser endringer hver gang et nytt barn fødes

 

Dette betyr ikke at en menneske kan bli til noe annet, enn et menneske eller at en bjørn kan bli til noe annet bjørn eller hjort kan bli til noe annet hjort.

og alle katter er like når de er født? Hunder er like når de er født? etcetc...

Nei, du ser også endringer hver gang et ny katt eller hund fødes

 

Men å så av den grunn tro at en hund kan bli til noe annet en hund, er absurd.

[Rosario]

Jeg godtar ikke at det utelukkende ses på Darwin sin HYPOTESE, framfor evolusjonsteorien i sin moderne helhet. Dessuten er det ingen antagelse, og jeg har presentert beviser som over enhver tvil beviser at menneskene stammer fra de samme forfedrene som ANDRE aper (da mennesker også er aper).

Evolusjonsteorien er FORKLARINGEN PÅ DET OBSERVERTE FENOMENET at livet utvikler seg.

Evolusjon er et faktum, og evolusjonsteorien er forklaringen på dette faktumet.

(På samme måte som at gravitasjon er et faktum og at vi har matematiske og fysiske modeller som forklarer gravitasjon)

 

Du har utviklingslære som verdensanskuelse (om menneskets opprinnelse) liksom mange utviklingsbiologer. For deg er utviklingslære mye mere enn den generelle utviklingsteorien. Du mener at summen av kunnskap idag har bekreftet utviklingslære som verdensanskuelse.

 

Her snakker vi om scientisme, at vitenskap erstatter religion (om menneskets opprinnelse, det sentrale i alle religioner). Antagelig snakker vi her også om en som har null tro på religioner - alt er vitenskapelig anskuelse?

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[Red Frostraven]

Nei, du ser også endringer hver gang et ny katt eller hund fødes

 

Men å så av den grunn tro at en hund kan bli til noe annet en hund, er absurd.

 

Så det du sier er at du ikke "tror" på det observerte fenomenet "mutasjon", selv om det har påvirket deg og dine barn.

 

(Influensa, røde hunder, vannkopper, ditt eget DNA og dine barn sitt DNA.)

Endret 8. desember 2012 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Du har utviklingslære som en verdensanskuelse liksom mange utviklingsbiologer. For deg er utviklingslære mye mere enn den generelle utviklingsteorien. Du mener at med summen av kunnskap idag har bekreftet utviklingslære som verdensanskuelse.

 

Her snakker vi om scientisme, at vitenskap * erstatter religion.

 

 

* Beviser.

 

Her snakker vi om at etterprøvbare beviser erstatter religioner, som er uten beviser.

 

Du bør sette deg inn i hva en vitenskapelig teori er for noe.

 

Evolusjon er et faktum.

Evolusjonsteorien er forklaringen på dette observerte faktumet.

Evolusjonsteorien er støttet av en mengde beviser og har ikke blitt motbevist, selv om alle bevisene er etterprøvbare og LETT kan motbevises dersom de ikke stemmer.

 

Gravitasjon er et faktum.

Gravitasjonsteorien er forklaringen på dette observerte faktumet.

Gravitasjonsteoriener støttet av en mengde beviser og har ikke blitt motbevist, selv om alle bevisene er etterprøvbare og LETT kan motbevises dersom de ikke stemmer.

 

Atomet er et faktum.

Atomteorien er forklaringen på dette faktumet.

Atomteoriener støttet av en mengde beviser og har ikke blitt motbevist, selv om alle bevisene er etterprøvbare og LETT kan motbevises dersom de ikke stemmer.

 

Det er INGEN som kjemper for å bevare disse teoriene -- teoriene står som støpt på bevisene, og det er ingen oppegående mennesker som "tror" på evolusjonsteorien; Vi trenger bare å se på bevisene.

 

Mens vi snakker om beviser...

 

Har dere noen som helst GRUNN til å tro at evolusjonsteorien -- det vil si bevisene som støtter evolusjonsteorien -- ikke er gyldige?

Endret 8. desember 2012 av Red Frostraven

[Mr.M]

Kan det være at menneskerasen muligens oppstod flere steder på kloden (på ca. samme breddegrad) på et tidspunkt og har spredd seg videre? Fristet til å tro det, fremfor at alle liksom utvandret fra afrika.

Dette er et alternativ som tas noenlunde seriøst av forskere, men "ut av Afrika" er mer bredt akseptert i dag.

http://en.wikipedia....f_modern_humans

 

yup, Multiregional origin virker plausibelt for meg (hvis jeg oppfatter teorien riktig)

[Rosario]

* Beviser.

Her snakker vi om at etterprøvbare beviser erstatter religioner, som er uten beviser.

 

Men selvfølgelig kan Monsanto drive genetisk design og mennesker kan også designes genetisk.

 

Zecharia Sitchin tror også på den generelle utviklingsteorien, men han konkluderer ut fra historien at mennesker ble designet av intelligente vesener fra rommet (guder) (man starter med det man har - aper eller noe som ikke er det moderne menneske - og så prøver man seg fram), og ikke bare en gang. Han sier at vi har fått besøk mange ganger, og at vi må regne med å få flere besøk i framtiden.

 

(Når livssyn er basert på vitenskap blir livssynet noe som endrer seg liksom vitenskap. Livssynet må datostemples, og livssynet for ulike folk vil variere etter hva slags kunnskapsnivå de befinner seg på)

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[IHS]

Zecharia Sitchin tror også på den generelle utviklingsteorien, men han konkluderer ut fra historien at mennesker ble designet av intelligente vesener fra rommet (guder) .

 

[Red Frostraven]

Og samtidig så har mennesket ingen spor av unaturlig manipulasjon, og alle bevisene -- fossiler og genetiske -- tyder på at vi også har utviklet oss fra apene.

Det at vi for "kort tid" siden parret oss med en liten andel neandertalere hjelper ikke akkurat hypotesen om aliens, da det beviser at homo erektus fremdeles var beslektet neandertalerene.

 

Det er også beviser for at mennesket hadde avkom med sjimpanser for 4.75 millioner år siden (vi har nyere markører fra sjimpansene), selv om artene i praksis var adskilte populasjoner for 6 millioner år siden.

 

Videre er det vanskelig å se for seg HVOR aliens skulle manipulert menneskene, når vi ser på vårt DNA.

 

(Hvordan utviklet romvesene seg til å bli intelligente så fort etter universets oppstandelse forresten?)

 

For ikke å nevne: Hvor kommer disse romvesene fra?

Hvordan reiste de for å komme hit?

Hvorfor trenger de ikke naturressurser for å overleve og hvorfor søker de ikke trygghet på en planet med atmosfære?

(Atmosfæren beskytter oss mot MILLIARDER på MILLIARDER av prosjektiler som ville utryddet oss alle over tid. Jorden ville bokstavelig talt sett ut som et månelandskap uten atmosfæren).

 

Stråling og løse molekyler som reiser i 10 000 kilometer i timen gjennom rommet er bare noen av problemene.

Du trenger konstant oppvarming for å holde temperaturen over -273 grader celsius, som krever konstant energi.

Energi fører ALLTID til slitasje på komponentene (energikonserveringsloven er en jentehund), og alle materialer er radioaktive når vi ser på det i et million-års-perspektiv; Ingenting varer evig, og ingen konstruksjoner kan vare i mer enn noen tusen år I STABILE OMGIVELSER -- og her er det romvesen som har reist gjennom rommet over millioner av år.

 

Ormehull har aldri blitt observert, og selv som hypotetiske (merk deg at evolusjonsteorien står sterkere enn MULIGHETEN for at det i det hele tatt finnes ormehull) fenomen, så klarer man ikke å se for seg et hypotetisk ormehull som gjør noe annet enn å fullstendig annihilere alt som treffer det.

 

Vitenskapen jakter på sannheten, uansett hva sannheten er.

Sannheten er ikke at mennesker har forsøkt å bevise evolusjonsteorien, og klart det -- men at ingen har klart å motbevise den, og at alle bevisene som kunne motbevist evolusjonsteorien står igjen som beviser FOR evolusjonsteorien.

 

Vitenskapen jakter på det som kan MOTBEVISE hypoteser og etablerte teorier, ikke på det som kan bevise hypoteser.

De tenker: Hva kan brukes til å motbevise evolusjonsteorien?

Jo -- dersom det finnes genetiske markører i vårt DNA som gjør det umulig for oss å ha samme forfedre som sjimpanser.

Dermed fant man beviser for at vi har utviklet oss, naturlig, fra samme forfedre som sjimpansene.

 

Antallet forandringer, forandringer i basepar i vårt DNA siden vi delte forfedre med sjimpansene, samsvarer med antallet generasjoner som har gått ganske pinlig nøyaktig, og sammenlignet med gorillaene og orangutangene -- så gir vårt DNA utrykk av en NATURLIG utvikling..

Endret 8. desember 2012 av Red Frostraven

[Rosario]

Er du på bølgelende med hva Richard Dawkins sier i denne videoen, og/eller hva Richard Dawkins sier i andre sammenhenger?

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[IHS]

Det er også beviser for at mennesket hadde avkom med sjimpanser for 4.75 millioner år siden (vi har nyere markører fra sjimpansene), selv om artene i praksis var adskilte populasjoner for 6 millioner år siden.

Du har fullstendig mistet grepet, Red Frostraven

 

Hverken mennesker eller sjimpanser eksisterte for 4.75 millioner år siden.

[Red Frostraven]

Du har fullstendig mistet grepet, Red Frostraven

 

Hverken mennesker eller sjimpanser eksisterte for 4.75 millioner år siden.

 

Selvsagt mener jeg våre forfedre, din tøysekopp.