Evolusjonsteorien

[404415]

Bruker du Darwins og generell utviklingsteori som grunnlag for at aper ble til mennesker og at guder ikke trengs, eller bruker moderne vitenskap slik vi leser på Wikipedia?

 

Dette er to forskjellige spørsmål:

 

Jeg aksepterer evolusjonsteorien fordi bevisene peker mot at alt liv har gjennomgått en tilpasning til tilværelsen over tid. Darwin har lite med dette å gjøre egentlig. Det var han som knekte "koden", men det er vel bevisene i DNA som er de mest overbevisende. Darwin hadde ingen kjennskap til DNA.

 

Jeg tror ikke på Gud fordi ingen har definert en Gud på en slik måte at jeg finner eksistensen av en slik entitet overbevisende.

[Rosario]

Dette er to forskjellige spørsmål:

Jeg aksepterer evolusjonsteorien fordi bevisene peker mot at alt liv har gjennomgått en tilpasning til tilværelsen over tid. Darwin har lite med dette å gjøre egentlig. Det var han som knekte "koden", men det er vel bevisene i DNA som er de mest overbevisende. Darwin hadde ingen kjennskap til DNA.

Jeg tror ikke på Gud fordi ingen har definert en Gud på en slik måte at jeg finner eksistensen av en slik entitet overbevisende.

 

TS tror på generell evolusjonsteori, men han eliminerer ikke Gud av den grunn. Jeg forstår deg slik at du heller ikke eliminerer Gud pga. evolusjonsteorien, liksom Darwin ikke uttalte seg om hvordan mennesket ble til

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[Red Frostraven]

Menneskeraser?

Mener du tilfeldigvis melaninmetningen/mengden, som er ett enkelt sett med gener?

 

Uansett, så er mennesker fremdeles aper.

 

Vi er primater, akkurat som sjimpansene.

 

Definisjonen på en art er at vi ikke lengre kan få levedyktig og/eller fruktbart avkom med andre arter.

Det er mange eksempler på arter som nesten er like nok til å få fruktbart avkom:

Hest + esel = muldyr, som noen ganger er fruktbare

Tiger + løve = liger, som stort sett er misfostre

Ulv + Hund = Ulv / hund -- og disse er fremdeles så genetisk like at de teknisk sett er samme art, men vi skiller mellom artene av praktiske årsaker.

 

Melanin står for: Øyefarge og hudfarge, og kan med EN ENKEL mutasjon føre til fargeløshet:

Albinisme.

 

Vi mangler pigmentering her i europa fordi vi ikke tok skade av å miste pigmentering fordi vi ikke får nok sollys, og hadde fordel av å miste pigmentering for å få nok B-vitaminer fra sollys.

 

Asiater mangler også pigmentering, men har slettes ikke "gul" hud.

De er simpelthen mindre pigmentert enn afrikanere, og mer pigmentert enn nordmenn.

Barn av afrikanere og europeere vil ligne mye på asiatere i hudfargen.

 

Da utgjør øynene en større forskjell -- hvor hovedforskjellen er at vi har "doble" øyelokk mens enkelte asiatiske folk har "enkle".

Forskjellen skyldes mye øynenes posisjon i hodeskallen i forhold til nesen: Små neser, som hos barn, trekker øyelokkene nedover, mens høye øyne gjør det samme.

 

Det er bare ett fargepigment i huden, og det er likt hos alle mennesker, i forskjellige mengder og metninger.

 

Gyllen farge er rett og slett bare det at rød, rosa og blåfargen vår blir dekket over av så mye fargepigmenter at vi ikke lengre ser fettvevet og de små blodårene gjennom huden.

 

Jeg så ikke grundig på tiden som er foreslått for flyttingen, men bevegelsen så riktig ut.

 

Tiden for vår artsdannelse er helt feil:

Det er flere millioner år siden sjimpansene og menneskene skilte lag.

Dessuten var Neandertalerene samme art som oss (per definisjon, da europeere og nord-afrikanere har neandertal-genetikk i vårt DNA).

Arter er flytende, men forsterkes over tid med adskillelse fra andre arter med samme forfedre.

Det er ikke utenkelig at mennesker og sjimpanser KAN få avkom sammen -- selv om det er utenkelig at mennesker og orangutanger kan få avkom sammen, og umulig for mennesker og apekatter.

 

Det er forresten to ARTER gorillaer (de kan ikke få levedyktig/fruktbart avkom sammen) -- litt på samme måte som nordamerikansk og europeisk hjort.

(Gorilla gorilla og gorilla beringei)

 

Det er dog bare en menneskeart, med noe forandring i pigmenteringen.

 

Men EN interessant ting angående evolusjon, er å se på forandringer i dyrelivet.

Start i europa, og utforsk faunaen over havet til amerika, som var forbundet til europa for mange millioner år siden, og sist i nord.

 

Nord-amerika og nord-europa har store likheter -- selv om artene er forskjellige.

Nordamerikansk hjort =/= europeisk hjort; De er forskjellige arter.

Bobcat =/= europeisk gaupe; De er forskjellige arter

Brunbjørn i nordamerika = Europeisk brunbjørn; De er såvidt samme art

Ulv i nordamerika = europeisk ulv; De er fremdeles samme art.

 

Dette fordi istiden forbandt kontinentene, og rovdyr kan gå lengre (avstand) uten mat enn plante-etere.

Katter hater vann, og måtte dermed skille lag med europeiske dyr lenge før bjørner og ulver som ikke er så redd for vann.

 

Gå litt lengre syd i europa og USA:

Europeiske kyr, sett mot bøfler i USA.

Harer finnes det mange arter av, og de er forskjellige i USA og europa, asia, samt afrika -- simpelthen fordi harer ikke reiser langt nok til å formere seg på nok på samme kontinent til å bevare artsmangefoldet -- og populasjonene skilles.

Europeeren har spredt sine harer (for jakt og forlystelse), til mange steder -- deriblant australia, som ikke har vært i kontakt med eurasia på så mange millioner år at det ikke fantes noen arter fra hareslekten på øya fra før.

Så kommer preærieulv/coyote sett mot villhunder i syd-europa og nord-afrika, samt fjelløve sett mot løver og geparder i afrika.

 

Man ser på dyrelivet i sør-amerika at kontinentet ikke har vært i kontakt med verken afrika eller europa på lang tid.

Det finnes ikke rotter der, for eksempel.

(Som ikke er importert av mennesker)

 

Så kan vi se på menneskenes utvikling igjen:

Vi spredte oss fra afrika til europa, hvor vi fikk avkom med neandertalere, før vi spredte oss nordover i europa og asia.

 

En viktig forskjell er at mennesker flytter MYE på seg, og at spredningen IKKE er enveis.

Når noen flyttet nord i europa, flyttet noen tilbake til midtøsten.

Når noen i midtøsten flyttet østover til asia, så flyttet noen tilbake til afrika og noen fra afrika flyttet til midtøsten.

Grenser har først oppstått de siste 6000 årene, men selv med grenser så sprer vi oss fram og tilbake.

Artsdannelse, slik som når menneskene og sjimpansene skilte lag, skjer i naturen i hovedsak fordi vi blir geografisk adskilt fra den andre populasjonen over lang tid.

Slik som har skjedd med Gorilla Gorilla og Gorilla Beringei, som har vært adskilt av fjell.

 

For referanse, så har mennesker og sjimpanser skilt lag i 6 millioner år uten noen merkbar genetisk flyt mellom artene i løpet av perioden.

 

Menneskene de siste 60 000 årene har hatt konstant utflytting og innflytting mellom områder, i tillegg til at vi har gått fra generasjoner på 12-15 år til generasjoner på 25 år;

"Evolusjonen" skjer halvparten så fort for moderne mennesker som for våre forfedre.

 

Om vi ikke oppdaget australia før om 500 000 år, så kunne aboriginere ha vært en annen rase og art.

Endret 8. desember 2012 av Red Frostraven

[404415]

TS tror på generell evolusjonsteori, men han eliminerer ikke Gud av den grunn. Jeg forstår deg slik at du heller ikke eliminerer Gud pga. evolusjonsteorien, liksom Darwin ikke uttalte seg om hvordan mennesket ble til?

 

 

Disse to spørsmålene har egentlig ingenting med hverandre å gjøre. Problemet med evolusjonsteorien for teister er at den gir ateister et filosofisk og logisk grunnlag for å argumentere mot nødvendigheten av Gud. Det er ikke selve evolusjonsteorien som er problemet, men hva den fører til. Hadde evolusjonsteorien ført til at flere trodde på Gud så hadde teister bifallet teorien.

 

Jeg er åpen for å akseptere begge deler hvis du kan overbevise meg.

 

(Darwin sin teori er en forklaring på mangfoldet av liv vi ser på jorden. Denne inkluderer mennesket, men det er riktig at han ikke hadde noe bevis for dette.)

[Red Frostraven]

(Men evolusjonsteorien er ikke det Darwin fant ut. Selv om enkelte liker tanken på at alt man trenger å vite om evolusjon står i en liten bok fra begynnelsen av forrige århundre.)

 

Moderne evolusjonsteori er støttet av genetikk (som ikke fantes på Darwin sin tid), fossile funn (som bare såvidt var avdekket på Darwin sin tid), radiometrisk datering av fossile funn (som ikke fantes på darwin sin tid), matematikk (som var umulig på Darwin sin tid fordi de ikke hadde genetikk eller radiometrisk datering å regne på) -- samt kunnskapen om mutasjoner; genene våre sine uperfekte kopieringer( som de ikke hadde kunnskaper om på Darwin sin tid).

 

Etter Darwin sine observasjoner så har vi altså fått:

-Fossile beviser

-Radiometriske dateringer som bekrefter alderen på fossiler

-Genetiske beviser

-Kjemiske beviser (DNA, arvestoffet vårt, er biokjemi)

-Matematiske og fysiske beviser (Mutasjonsrate, parring, genspleising)

 

Det er faktisk absolutt ingen vits å trekke Darwin inn i diskusjonen om evolusjonsteorien.

Endret 8. desember 2012 av Red Frostraven

[Kontorstol]

Menneskeraser?

Definisjonen på en art er at vi ikke lengre kan få levedyktig og/eller fruktbart avkom med andre arter.

Det er èn av de mange definisjonene på en art.

 

Melanin står for: Øyefarge og hudfarge, og kan med EN ENKEL mutasjon føre til fargeløshet:

Albinisme.

Melamin står ikke for det. Melanin er et pigment som du blant annet finner i sopp, planter og dyr (i f.eks øyner og hud).

 

Vi mangler pigmentering her i europa fordi vi ikke tok skade av å miste pigmentering fordi vi ikke får nok sollys, og hadde fordel av å miste pigmentering for å få nok B-vitaminer fra sollys.

Det er D-vitamin som blir laget i huden ved sollys.

Det er ikke utenkelig at mennesker og sjimpanser KAN få avkom sammen -- selv om det er utenkelig at mennesker og orangutanger kan få avkom sammen, og umulig for mennesker og apekatter.

Mennesker og sjimpanser har et ulikt antall kromosomer, så her blir det ikke avkom uten mange turer innom laberatorium.

[Red Frostraven]

Jeg er litt på autopilot.

 

Det er ikke akkurat slik at kreasjonistene leser, lærer eller forstår hva jeg sier uansett, så jeg gidder ikke å sette så mye innsats i å huske riktig

 

Men jeg er 100% sikker på at melanin avgjør brunfargen på øyet.

Blåheten aner jeg ikke hva kommer av, men som innehaver av GRÅ øyne vet jeg at grå øyne er blå øyne med mer melanin (blå + litt brun = grågrønt), og jeg TROR at gulfarge skyldes andre gener (grønn = blå + gul, mens hasselnøtt = gråbrun + gul)

 

Angående mennesker og sjimpanser, så har vi bare en sammenspleising av to kromosomer i vårt kromosompar nummer 2, og jeg aner ikke hvordan dette oppfører seg i møtet med de opprinnelige todelte kromosomene, men det er uansett snakk om at det KAN bli en liten snørrklump med hjerteslag -- ikke et verken levedyktig eller fruktbart avkom.

 

Hester og Zebraer kan få sterilt avkom, selv om hester har 32 kromosomer og zebraer 44 / 62.

Det har vært TRE forsøk på å inseminere sjimpanser med menneskesæd -- men jeg aner ikke noe om metodene, og alle feilet å befrukte egg -- selv om det er BEKREFTET at menneskesæd penetrerer (hypotetisk sett kan befrukte) sjimpanseegg.

 

Det er bare den der tullete "etikken" igjen. Bleh.

Endret 8. desember 2012 av Red Frostraven

[Rosario]

Rosario skrev 8. desember 2012 - 01:51:

Jeg forstår deg slik at du heller ikke eliminerer Gud pga. evolusjonsteorien, liksom Darwin ikke uttalte seg om hvordan mennesket ble til?

 

(Darwin sin teori er en forklaring på mangfoldet av liv vi ser på jorden. Denne inkluderer mennesket, men det er riktig at han ikke hadde noe bevis for dette.)

 

Du godtar du at "gud" kan ha kommet ned fra "himmelen" og skapt mennesket på jorden?

(slik som Darwin ikke hevdet at teorien hans må gjelde for mennesker)

 

Darwin sa aldri dette

---

 

(Men evolusjonsteorien er ikke det Darwin fant ut. Selv om enkelte liker tanken på at alt man trenger å vite om evolusjon står i en liten bok fra begynnelsen av forrige århundre.)

 

Du godtar altså ikke denne kilden?

http://snl.no/utviklingsl%C3%A6ren

Utviklingslæren, læren om hvordan livet på Jorden har utviklet seg, og om hvilke mekanismer som driver utviklingen. Utviklingslæren antar at alle levende vesener har oppstått ved en endringsprosess fra tidligere eksisterende former, og at alt liv har en felles opprinnelse. På den måten er alle organismer, inkludert mennesket, i større eller mindre grad i slekt med hverandre.

 

Hvor er din betydning med "evolusjonsteorien"?

 

Rosario skrev 8. desember 2012 - 01:51:

Jeg forstår deg slik at du heller ikke eliminerer Gud pga. evolusjonsteorien, liksom Darwin ikke uttalte seg om hvordan mennesket ble til?

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[Quetzalcoatl]

Du godtar du at "gud" kan ha kommet ned fra "himmelen" og skapt mennesket på jorden?

(slik som Darwin ikke hevdet at teorien hans må gjelde for mennesker)

Din mangelfulle forståelse av evolusjon er så dødfødt at selv kreasjonist-siten AIG tydelig advarer mot folk av din snevre kaliber.

[Rosario]

Din mangelfulle forståelse av evolusjon er så dødfødt at selv kreasjonist-siten AIG tydelig advarer mot folk av din snevre kaliber.

 

Det er opplagt at folk ikke mener det samme når de bruker "evolusjonsteori", alt fra Darwin til biologisk paradigma og/eller moderne vitenskap og/eller vitenskapstro generelt. Når jeg spurte 404415 om hva han mente så henviser han til et tvetydig leksikon med 1000 ord om emne - som om han går rundt med en "definisjon" på 1000 ord - han vil ikke engang klare å huske hva som står der (folk må vite hva de selv mener når de sier noe )

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[IHS]

Vis et eneste eksempel på at et dyr blir til et annet dyr, som evolusjonsteorien hevder og du får nobel pris for å ha bevist evolusjonsteorien.

Jeg antar at du ikke godtar nettsider som dette, dette eller dette?

Helt konkret hvilket dyr har blitt til et annet dyr ?

 

Fks. Flyvefisk (fisk med vinger) er ikke på vei til å bli fugl. Lungefisk (fisk med lunger) er ikke på vei til å bli menneske, lungefisk var lungefisk for 500 millioner år siden og er det fortsatt, det samme gjelder flyvefisk. Alle dyr blir bare til forskjellige variasjoner av det de opprinelig er ingen dyr blir til noe annet dyr, bjørner blir bjørner, hjorter blir hjorter, spurver blir spurver osv. at noen dyr dør ut, betyr ikke at de har blitt til andre dyr.

 

Endret 8. desember 2012 av IHS

[IHS]

Vis et eneste eksempel på at et dyr blir til et annet dyr, som evolusjonsteorien hevder og du får nobel pris for å ha bevist evolusjonsteorien.

Homo Erektus --> Homo Sapiens.

 

Hva vant jeg?

 

Ulv --> Hund

Du vant ingen ting. Homo erectus og Homo Sapiens er bare to forskjellige menneske typer, ulv og hund er bare to forskjellige hunde typer, ulv er en villhund.

[404415]

Du godtar du at "gud" kan ha kommet ned fra "himmelen" og skapt mennesket på jorden?

(slik som Darwin ikke hevdet at teorien hans må gjelde for mennesker)

 

Darwin sa aldri dette

---

 

Asj da. Jeg la meg litt for tidlig ser det ut til. Nei, jeg godtar ikke at Gud kan ha kommet ned fra himmelen og skapt mennesket. Det finnes ingen vitenskaplig grunnlag for å tro dette.

 

Darwin sa at alt liv tilpasset seg omgivelsene gjennom naturlig seleksjon der den som er best tilpasset overlever og fører genene sine videre. Dette inkluderer mennesket. Om bildet ditt er en god illustrasjon på dette er diskuterbart.

 

(En ting skal jeg gi deg. Jeg finner det mer plausibelt (ikke nødvendigvis sant) at vi mennesker har hatt kontakt med utenomjordiske en noen av de Gudene som er grunnlaget for våre religioner. Men disse utenomjordiske må selv ha oppstått av en form for evolusjons prosess hvor en de utviklet seg)

 

Jeg tror resten av spørsmålene dine var til Red Frostraven.

 

Angående tvetydigheten av http://snl.no/utviklingsl%C3%A6ren

 

Det jeg mener med utviklingslæren eller evolusjonslæren er det som er oppsummert i første paragraf.

 

Utviklingslæren, læren om hvordan livet på Jorden har utviklet seg, og om hvilke mekanismer som driver utviklingen. Utviklingslæren antar at alle levende vesener har oppstått ved en endringsprosess fra tidligere eksisterende former, og at alt liv har en felles opprinnelse. På den måten er alle organismer, inkludert mennesket, i større eller mindre grad i slekt med hverandre.

 

... han vil ikke engang klare å huske hva som står der (folk må vite hva de selv mener når de sier noe )

 

Husker det fint jeg, men jeg er usikker på hva du vil frem til her. Er det definisjon på evolusjonsteorien, historien om hvordan den ble til eller bevisene for at den er riktig?

Endret 8. desember 2012 av 404415

[H3N]

TS tror på generell evolusjonsteori, men han eliminerer ikke Gud av den grunn. Jeg forstår deg slik at du heller ikke eliminerer Gud pga. evolusjonsteorien, liksom Darwin ikke uttalte seg om hvordan mennesket ble til

Nå er ikke Origin of Species den eneste boken Darwin skrev.

http://en.wikipedia...._descent_of_man

 

Det med en gule rase er jo interessant, dvs. hva er "vitsen" eller "fordel" rent evolusjonsmessig at asiatere fikk skeive øyer og gul hud? Og hvorfor hadde ikke native indianere i USA som Columbus traff på, kinesisk utseende siden de ifølge folkevandringskartet kom fra kina-regionen? (via behring-stredet)

 

Kan det være at menneskerasen muligens oppstod flere steder på kloden (på ca. samme breddegrad) på et tidspunkt og har spredd seg videre? Fristet til å tro det, fremfor at alle liksom utvandret fra afrika.

Dette er et alternativ som tas noenlunde seriøst av forskere, men "ut av Afrika" er mer bredt akseptert i dag.

http://en.wikipedia....f_modern_humans

 

Du vant ingen ting. Homo erectus og Homo Sapiens er bare to forskjellige menneske typer, ulv og hund er bare to forskjellige hunde typer, ulv er en villhund.

Få i hvertfall dette riktig.. hunder er variasjoner av ulv, det vil si, alle hunderaser er "tamulv", ikke motsatt.

Endret 8. desember 2012 av H3N

[PantZman]

Helt konkret hvilket dyr har blitt til et annet dyr ?

 

Fks. Flyvefisk (fisk med vinger) er ikke på vei til å bli fugl. Lungefisk (fisk med lunger) er ikke på vei til å bli menneske, lungefisk var lungefisk for 500 millioner år siden og er det fortsatt, det samme gjelder flyvefisk. Alle dyr blir bare til forskjellige variasjoner av det de opprinelig er ingen dyr blir til noe annet dyr, bjørner blir bjørner, hjorter blir hjorter, spurver blir spurver osv. at noen dyr dør ut, betyr ikke at de har blitt til andre dyr.

 

Flyvefisken har ikke vinger og den flyr ikke, den glider gjennom luften med overdimmensjonerte Pectoral finner. Den kan ikke holde seg i luften i lengre tid

 

Vet du hvorfor den hopper ut av vannet? For å komme seg unna rovfisk.

[PantZman]

IHS må slutte å tro at endringene skjer fremfor øynene hans eller over natta. Endringene som skjer i din levetid er knapt merkbar, om det ikke er snakk om liv som har kort livssyklus (innsekter f.eks).

[Red Frostraven]

Here we go again.

 

HVERT individ har mutasjoner som ikke finnes hos sine FORELDRE.

Når jeg får barn, så har disse mine mutasjoner, og får også mutasjoner fra sin mor, og får egne mutasjoner -- og er mye mer ulik sine besteforeldre.

 

Akkumulert, over tusener av generasjoner, så utgjør disse forandringene så store skift i genetikken at de tidligste individene av en "art" før eller siden ikke ville vært i stand til å få barn med de yngste.

 

Frys ned sæd eller egg fra et menneske i dag, og det er ubrukelig om 4 000 000 år, fordi mennesket er en annen art om 4 000 000 år, selv om det gjerne bare finnes en menneskeart om 4 000 000 år også.

 

(Men evolusjonsteorien er ikke det Darwin fant ut. Selv om enkelte liker tanken på at alt man trenger å vite om evolusjon står i en liten bok fra begynnelsen av forrige århundre.)

Du godtar altså ikke denne kilden?

 

Utviklingslæren antar at alle levende vesener har oppstått

 

Jeg godtar ikke at det utelukkende ses på Darwin sin HYPOTESE, framfor evolusjonsteorien i sin moderne helhet.

 

Dessuten er det ingen antagelse, og jeg har presentert beviser som over enhver tvil beviser at menneskene stammer fra de samme forfedrene som ANDRE aper (da mennesker også er aper).

 

-Vi deler virusinfeksjoner som utgjør store deler av vårt DNA, som ikke har NOEN funksjon i vårt DNA -- som utelukkende er skavanker påført av disse virusene. Disse er på nøyaktig samme punkt i vårt DNA, og det er i praksis UMULIG for mennesker å dele disse med andre aper uten å ha samme forfedre.

Motbevis som ikke finnes: Virusinfeksjoner av samme virus hos ikke-beslektede arter på samme punkt.

Beviser i mennesket: Over ett dusin slike infeksjoner delt med sjimpanser og gorillaer, mens disse ikke er delt med andre pattedyr utenfor ape-slekten.

Videre deler vi også mange med orangutangene -- og dette beviset passer helt perfekt til studier av forskjeller i knokler mellom mennesker, sjimpanser, gorillaer og orangutanger, som også bekrefter at alle fire har felles stamfar, men har skilt seg ut på forskjellig tidspunkt.

 

-Som jeg nevnte for IHS over, er det i praksis umulig for en art å ikke utvikle seg genetisk og bli til nye arter (selv om en art ofte bare viderutvikler seg uten å bli til nye arter), selv om utseendet kan bevares lengre enn genene til forfedrene;

Slanger er helt forskjellig fra ormer: Stålormen, selv om den ligner en slange, er en øgle som har utviklet vekk armer og bein -- gjerne for å kunne bevare varmen bedre og bevege seg i lett i gress og tettvokst natur.

 

-Artsdannelse skjer når populasjoner blir adskilt over lang tid; Hundre tusen generasjoner med adskillelse fører (i praktisk talt alle tilfeller uten blanding) til artsdannelse hvor populasjonene ikke lengre er samme art, selv om begge har felles stamfedre. Hundre tusen er bare et estimat; Det kan skje etter femti tusen generasjoner, eller til og med færre -- basert på hvor store forandringer som skjer i genomet til populasjonene. (Husk at BEGGE populasjonene akkumulerer mutasjoner separat).

Dette har skjedd med gorillaene i afrika, hjort i europa og amerika, mennesket og sjimpansene.

 

-Hva ville dere regnet som bevis?

Artsdannelse er bevist, og bevises hvert år av influensavirusets mutasjoner som gjør at immuniteten vår mot en populasjon ikke virker mot den utviklede populasjonen av viruset -- og tar mange titusener av generasjoner å bevise.

TI TUSEN GENERASJONER krever dere at vi skal klare å få til MENS DERE LEVER.

Kreasjonistene om 10 000 år kommer bare til å si at musene alltid har vært blå og lilla, om vi avler mus i 50 000 generasjoner, og at de hvite musene alltid har vært en annen art -- akkurat som de påstår at europeisk og nordamerikansk hjort alltid har vært forskjellige arter, og at mennesket og sjimpansene alltid har vært forskjellige arter, og påstår alt slags mulig tull de ikke har noen greie på.

Endret 8. desember 2012 av Red Frostraven

[IHS]

Du vant ingen ting. Homo erectus og Homo Sapiens er bare to forskjellige menneske typer, ulv og hund er bare to forskjellige hunde typer, ulv er en villhund.

Få i hvertfall dette riktig.. hunder er variasjoner av ulv, det vil si, alle hunderaser er "tamulv", ikke motsatt.

"tamulv" er greit

[Rosario]

Det jeg mener med utviklingslæren eller evolusjonslæren er det som er oppsummert i første paragraf.

Utviklingslæren, læren om hvordan livet på Jorden har utviklet seg, og om hvilke mekanismer som driver utviklingen. Utviklingslæren antar at alle levende vesener har oppstått ved en endringsprosess fra tidligere eksisterende former, og at alt liv har en felles opprinnelse. På den måten er alle organismer, inkludert mennesket, i større eller mindre grad i slekt med hverandre.

 

Meningen med "evolusjonslære" blir grei nå (Red Frostraven har en annen betydning opplagt)

Jeg kaller dette den generelle evolusjonsteorien

 

Den generelle evolusjonsteorien sier ikke at genetisk manipulasjon/genetisk design er overtro. Monsanto kan godt lage nye vekster med genetisk design. Når man har kunnskap nok kan man drive genetisk design. Det gjelder også genetisk design av mennesker.

 

Den generelle evolusjonsteorien sier ikke at det ikke er mulig at mennesket er skapt med genetisk design. Hva Zecharia Sitchin sier er ikke i konflikt med den generelle evolusjonsteorien. Man kan ikke bruke den generelle evolusjonsteorien og si at den utelukker en helt annen historie for menneskets opprinnelse enn den vanlige ape-historien.

 

Hvis man derimot sier at mennesket ikke kan designes da har man misforstått hvordan mennesket, dyr og planter er bygd opp av gener.

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[IHS]

IHS må slutte å tro at endringene skjer fremfor øynene hans eller over natta. Endringene som skjer i din levetid er knapt merkbar, om det ikke er snakk om liv som har kort livssyklus (innsekter f.eks).

endringer ? du ser endringer hver gang et nytt barn fødes

 

Dette betyr ikke at en menneske kan bli til noe annet, enn et menneske eller at en bjørn kan bli til noe annet bjørn eller hjort kan bli til noe annet hjort.