Evolusjonsteorien

[Slimda]

Vi har vært gjennom dette tidligere, og kommet frem til at du ikke forstår makroevolusjon.

[IHS]

En ape kan ikke bli til et menneske, en ape kan ikke bli til noe annet enn ape, det samme gjelder alle dyr, samme hvor mange generasjoner eller år som går. Alle blir bare til stadig nye variasjoner av det de opprinelig er, ikke noe dyr blir til noe annet dyr, som evolusjonsteorien hevder.

Vi har vært gjennom dette tidligere, og kommet frem til at du ikke forstår makroevolusjon.

Alle disse evolusjonsteori begrepene endrer ikke de faktiske forhold i naturen.

[H3N]

Et språk kan ikke bli til et nytt språk, et språk kan kun bli til variasjoner av samme språk.

Derfor snakker vi alle samme språk.

[Slimda]

Nei, det er ikke begrepene som endrer forholdet i naturen. Det er forholdet i naturen som endrer begrepene.

[IHS]

Et språk kan ikke bli til et nytt språk, et språk kan kun bli til variasjoner av samme språk.

Derfor snakker vi alle samme språk.

Vis et eneste eksempel på at et dyr blir til et annet dyr, som evolusjonsteorien hevder og du får nobel pris for å ha bevist evolusjonsteorien.

[Slimda]

Uh...

 

Jeg antar at du ikke godtar nettsider som dette, dette eller dette?

[H3N]

Vis et eneste eksempel på at et dyr blir til et annet dyr, som evolusjonsteorien hevder og du får nobel pris for å ha bevist evolusjonsteorien.

Hva mener du er tilstrekkelig for å vise at et dyr utvikler seg til et annet?

[Rosario]

]Rosario skrev 7. desember 2012 - 21:37:[/b]

Hvor mener du med "evolusjonslære"?

http://snl.no/utviklingsl%C3%A6ren

(jeg antar du mente hva)

 

http://snl.no/utviklingsl%C3%A6ren

 

Utviklingslæren antar at alle levende vesener har oppstått ved en endringsprosess fra tidligere eksisterende former, og at alt liv har en felles opprinnelse. På den måten er alle organismer, inkludert mennesket, i større eller mindre grad i slekt med hverandre.

 

Her står det at utviklingslæren antar at:

Premiss:

At mennesket har oppstått med en gradvis endringsprosess.

------------------------------------------------------------------------------------

Konklusjon:

Mennesket har oppstått gjennom en gradvis endringsprosess

 

Det var jo enkelt.

 

Og de som tviler kan lese Darwin: "Origin of the Species" og se på funnene han gjorde på Galapos-øyene.

 

Var det rett forståelse av hvordan utviklingslæren betrakter skapelsen av mennesket?

(=det samme som formidles i youtube: The Theory of Evolution in 2 Minutes. )

Endret 7. desember 2012 av Rosario

[H3N]

f.eks: vi har aldri observert Pluto fullføre en fullstendig bane rundt sola, men jeg kan gi deg Plutos masse, Solas masse, Plutos avstand og hastighet osv, og folk flest ville syntes det var tilstrekkelig for å vise at Pluto faktisk går i bane rundt Sola, og jeg ville neppe fått nobel prisen for å påpeke dette.

Men hvis du ikke er fornøyd før du faktisk ser at det skjer må du vente ca 118 år.

[O3K]

Leser du fortsatt bøker som dette, IHS?:

http://www.diskusjon...post&p=18226698

[404415]

Her står det at utviklingslæren antar at:

Premiss:

At mennesket har oppstått med en gradvis endringsprosess.

------------------------------------------------------------------------------------

Konklusjon:

Mennesket har oppstått gjennom en gradvis endringsprosess

 

Var det rett?

 

Riktig.

 

Antagelsen er bekreftet av en mengde data og har ikke blitt motbevist.

[Red Frostraven]

Vis et eneste eksempel på at et dyr blir til et annet dyr, som evolusjonsteorien hevder og du får nobel pris for å ha bevist evolusjonsteorien.

 

Homo Erektus --> Homo Sapiens.

 

Hva vant jeg?

 

Ulv --> Hund

 

Alle pustende dyr sine felles forfedre:

 

 

Hunder, rever, panda, ulver, sortbjørn og sjøløver:

 

Menneskene og apenes utvikling fra felles forfader:

 

 

Livets utvikling (pattedyr har ikke alltid eksistert):

 

Alt dette stemmer overens med ALLE funn av fossiler inkludert radiometrisk datering, og ALL genforskning.

 

Alle pattedyr består av de samme delene:

 

Det er bare hormoner som gjør at vi ikke har 4, 6 eller 8 brystvorter -- alle sammen.

Noen mennesker har 4, 6 og 8 brystvorter.

Fordi de øvrige ikke er nødvendig, fordi vi stort sett bare får ett barn i året og har to bryster (symmetri), gjør ikke kvinner med fler brystvorter større suksess enn kvinner med "bare" to.

Endret 7. desember 2012 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Her står det at utviklingslæren antar at:

Premiss:

At mennesket har oppstått med en gradvis endringsprosess.

------------------------------------------------------------------------------------

Konklusjon:

Mennesket har oppstått gjennom en gradvis endringsprosess

 

Det var jo enkelt.

 

Og de som tviler kan lese Darwin: "Origin of the Species" og se på funnene han gjorde på Galapos-øyene.

 

Var det rett forståelse av hvordan utviklingslæren betrakter skapelsen av mennesket?

(=det samme som formidles i youtube: The Theory of Evolution in 2 Minutes. )

 

Du kan jo også se på hvordan hvert eneste menneske har mutasjoner, og hvordan summen av disse mutasjonene PERFEKT samsvarer med mengden forandringer som kreves for artsdannelse, og hvordan fossile funn stemmer PERFEKT med mengden forandringer som vil være skjedd de siste par millioner år, og hvordan de øvrige apene deler virus-infeksjoner med oss:

 

Våre felles forfedre fikk sykdommer som oss i dag, og noen ganger så var sæd eller eggceller offer for virus.

Disse virusene i vårt DNA har vi og alle apene fremdeles den dag i dag, og igjen så passer mengden slike virus i vårt DNA -- og posisjonene til disse -- perfekt med vår separate utvikling.

 

Der, alene, framtstår gud som tåpelig.

Hvorfor har vi defekte virus-rester i vårt DNA, og hvorfor har alle apene de samme infeksjonene i vårt ikke-kodende DNA?

 

===========

 

Inb4 at IHS poster bildet av innavlede hunder av samme art med påstanden om at de ser for annerledes ut til å være samme art, uten å se ut til å forstå hva art eller rase ER.

 

Enkeltgener og forstyrrelser, som kan være arvelige, kan utgjøre RADIKALE forskjeller i UTSEENDE på individer -- selv om de er samme art, på grunn av genetisk likhet.

 

Innavl kan videre radikalisere utseende:

Endret 7. desember 2012 av Red Frostraven

[Rosario]

Her står det at utviklingslæren antar at:

Premiss:

At mennesket har oppstått med en gradvis endringsprosess.

------------------------------------------------------------------------------------

Konklusjon:

Mennesket har oppstått gjennom en gradvis endringsprosess

 

Riktig.

Antagelsen er bekreftet av en mengde data og har ikke blitt motbevist.

 

Fra TS

Men fra en fisk til å gå på land og bli et pattedyr, for så å vandre tilbake til havet og svømme som hvalen. Nei, den tror ikke jeg på, ...

Du har tydeligvis noen standhaftige bevis for at Gud ikke trengs-teorien som gjør deg til en ateist eller en som har egen mening om Gud. Jeg mener at skal du tro evolusjonsteorien, må du vite litt om den, ikke bare at de fleste følger den teorien. For alt vi vet, kan vi være lurt av en elite som vil vi skal tro på denne teorien.

 

TS stiller spørmål om forholdet mellom Gud og utviklingslære.

Utviklingslæren forutsetter at det ikke var Gud som skapte mennesker.

 

Darwin studerte ikke skjelett av mennesker

Darwin's book did not address the question of human evolution, saying only that "Light will be thrown on the origin of man and his history".

 

Da kan det vel neppe være Darwins og generell utviklingsteori du bruker som grunnlag for at aper ble til mennesker?

Endret 7. desember 2012 av Rosario

[Red Frostraven]

Fra TS

 

 

TS stiller spørmål om forholdet mellom Gud og utviklingslære.

Utviklingslæren forutsetter at det ikke var Gud som skapte mennesker.

 

Darwin studerte ikke skjelett av mennesker

 

 

Da kan det vel neppe være Darwins og generell utviklingsteori du bruker som grunnlag for at aper ble til mennesker?

 

Oh dear.

 

Evolusjonsteorien er ikke basert på Darwin.

Darwin sitt bidrag er kanskje 0.0001% av bevisene for evolusjonsteorien.

 

Det var han som fremmet teorien, og den har i ettertid blitt støttet av absurde mengder beviser, og det har aldri vært noe som har kunnet motbevise den.

 

Jeg nevnte endogene retrovirus i vårt DNA, som vi deler med alle de andre apene.

Det er UMULIG for oss å dele disse med andre dyr som ikke deler våre forfedre (tenk millioner av år tilbake, flere hundre tusen generasjoner).

 

De må være i stand til å bli smittet av samme virus (genetisk likhet), og bli smittet samme år.

De må få en infeksjon i en kjønnscelle som faktisk blir en del av et foster, og denne infeksjonen må få virus-RNA reversert til DNA på EKSAKT samme punkt i vårt DNA (som er milliarder av "posisjoner" langt.

Infeksjonen må ikke påføre barnet noen skader.

Barnet må være ett av de individene som får sin genetikk spredt til det meste av populasjonen over de neste tusen årene.

Og dette må ikke bare skje en gang, men mange, mange ganger, da vi deler mange slike infeksjoner med alle som deler våre forfedre (en infeksjon per 10 - 100 000 generasjoner).

Endret 7. desember 2012 av Red Frostraven

[404415]

Fra TS

 

TS stiller spørmål om forholdet mellom Gud og utviklingslære.

Utviklingslæren forutsetter at det ikke var Gud som skapte mennesker.

 

Evolusjonsteorien bryr seg ikke om spørsmålet "hvem" gjorde hva. Hvis du tror at Gud skapte mennesket, så viser alt data at Gud isåfall gjorde det gjennom evolusjon. Om Gud gjorde det eller ikke er et tro spørsmål.

 

Darwin kom opp med forklaringen over mangfoldet av liv på jorden. Alt vi har funnet i ettertid bekrefter ideen hans.

 

Forståelsen av evolusjonsteorien idag tar utgangspunkt i neo darwinisme, som knytter sammen flere fagfelt for å danne et konsensus om at evolusjon gjenspeiler virkeligheten:

 

http://en.wikipedia....onary_synthesis

 

Darwin studerte ikke skjelett av mennesker

 

Da kan det vel neppe være Darwins og generell utviklingsteori du bruker som grunnlag for at aper ble til mennesker?

 

Aper ble til mennesker er et definisjonspørsmål om hva som er aper og hva som er mennesker før og nå. Det er bare vi som definerer ting for å adskille dem. Den mest riktige påstander vil være at vi mennesker har et felles opphav med moderne aper. Og at dette opphavet hverken var ape eller menneske slik vi definerer det idag.

[Mr.M]

De såkalte "pyramidene" i Bosnia er naturlige formasjoner. Og som vanlig er det én type mennesker som er dumme nok til å ukritisk falle for bedrageriet og hysteriet. Det nytter ikke å påpeke feilene deres heller, for de er hellig overbevist, og fakta er fullstendig uinteressant. Umulig å få realitetsbaserte fakta til å feste seg i hjernen på dem.

Kunne like godt prøvd å forklare lingivistikk til hunden min.

 

http://www.johnbohan...iles/bosnia.pdf

 

Har ikke fått satt meg inn i hva evt. uenighet består i den saken du refererer, men vil bare nevne Newgrange i Irland som ble bygd 1000 år føre pyramidene i Egypt og er datert å være 5000 år gammelt

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Newgrange

[Rosario]

Der, alene, framtstår gud som tåpelig.

Hvorfor har vi defekte virus-rester i vårt DNA, og hvorfor har alle apene de samme infeksjonene i vårt ikke-kodende DNA?

 

Det er lett å hoppe til konklusjoner. Dersom øgler kan bli til fugler på 100 mill. år så kan sikkert aper bli blir til mennesker på 150.000 år, og vi kan få svarte, hvite og gule raser på så lite som 50.000 år (på 1/2000 av av 100 mill. år)?

 

 

Et dette noe som stemmer med hva du sier, eller har det ingenting å gjøre med hva du sier?

 

 

Har ikke fått satt meg inn i hva evt. uenighet består i den saken du refererer, men vil bare nevne Newgrange i Irland som ble bygd 1000 år føre pyramidene i Egypt og er datert å være 5000 år gammelt

http://no.wikipedia.org/wiki/Newgrange

 

Nettopp, vi finner dem i fleng

http://www.pakalertp...rmuda-triangle/

 

 

(dette går på det spesielle innlegget)

Er det rett å forstå deg slik at alt sammen må sees i sammenheng, biologi, paleontologi, historie, som vitenskapen om livets utvikling, slik alt sammen (http://en.wikipedia.org/wiki/Human osv...) er utviklingslære?

 

Aper ble til mennesker er et definisjonspørsmål om hva som er aper og hva som er mennesker før og nå. Det er bare vi som definerer ting for å adskille dem. Den mest riktige påstander vil være at vi mennesker har et felles opphav med moderne aper. Og at dette opphavet hverken var ape eller menneske slik vi definerer det idag.

 

Bruker du Darwins og generell utviklingsteori som grunnlag for at aper ble til mennesker og at guder ikke trengs, eller bruker moderne vitenskap slik vi leser på Wikipedia?

Endret 8. desember 2012 av Rosario

[Mr.M]

Det med en gule rase er jo interessant, dvs. hva er "vitsen" eller "fordel" rent evolusjonsmessig at asiatere fikk skeive øyer og gul hud? Og hvorfor hadde ikke native indianere i USA som Columbus traff på, kinesisk utseende siden de ifølge folkevandringskartet kom fra kina-regionen? (via behring-stredet)

 

Kan det være at menneskerasen muligens oppstod flere steder på kloden (på ca. samme breddegrad) på et tidspunkt og har spredd seg videre? Fristet til å tro det, fremfor at alle liksom utvandret fra afrika.

Endret 8. desember 2012 av Mr.M

[404415]

Det med en gule rase er jo interessant, dvs. hva er "vitsen" eller "fordel" rent evolusjonsmessig at asiatere fikk skeive øyer og gul hud?

 

Hudfarge er vanskelig å svare på. Vitamin D tilførsel fra solen blandet med kosthold er vel de rådende teoriene. Skeive øyner kan ha blitt selektert som en fordel der lyset var veldig sterkt. Eskimoere lever under sterkt sollys som reflekteres fra snøen og har skjeve øyner.

 

Mer tvilsomt er teorien om utviklingen av blå øyner. Det er spekulert at dette ble utviklet i mindre populasjoner som ble innestengt under den siste istider. Blå øyer gir tilgang til mer lys som er en fordel hvis du bor nord i verden der det er lengre perioder med mørketid. Brune øyner er tilpasset en ørkentilværelse der det er sterkt lys men ikke like sterkt som refleksjon av lys fra snøen.

 

Grønne øyner er egentlig blå øyner. De blir grønne fordi det er fettceller (som er gule) i øynene. Dette reflekterer en grønn farge.

Endret 8. desember 2012 av 404415