Evolusjonsteorien

[IHS]

Forstår du problemet som oppstår hvis det aldri kommer nye arter, men at det kun dør ut arter?

Hvem sier at ikke nye hjortearter og hjorteraser eller nye bjørnearter og bjørneraser osv. stadig blir til ? Poenget er at de uansett forblir hjorter og bjørner, samme hvor mange genersjoner som går.

 

Vitenskapen vet ikke hvordan de første hjortene og de første bjørnene oppstod, det samme gjelder absolutt alle dyr.

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[NeitherDumbNorCruel]

Forstår du problemet som oppstår hvis det aldri kommer nye arter, men at det kun dør ut arter?

Hvem sier at ikke nye hjortearter og hjorteraser eller nye bjørnearter og bjørneraser blir til ? Poenget er at de uansett forblir hjorter og bjørner, samme hvor mange genersjoner som går.

 

Vitenskapen vet ikke hvordan de først hjortene og de første bjørnene oppstod, det samme gjelder absolutt alle dyr.

 

Hvordan blir de til da, er det Buddah som snekrer dem sammen i garasjen fordi han kjeder seg og har lyst til å skape litt, eller blir nye raser og arter til fordi det finnes variasjon som medfører at individer med gunstige egenskaper overlever og forplanter seg mer enn funksjonshemma individer?

[IHS]

Forstår du problemet som oppstår hvis det aldri kommer nye arter, men at det kun dør ut arter?

Hvem sier at ikke nye hjortearter og hjorteraser eller nye bjørnearter og bjørneraser blir til ? Poenget er at de uansett forblir hjorter og bjørner, samme hvor mange genersjoner som går.

 

Vitenskapen vet ikke hvordan de først hjortene og de første bjørnene oppstod, det samme gjelder absolutt alle dyr.

Hvordan blir de til da, er det Buddah som snekrer dem sammen i garasjen fordi han kjeder seg og har lyst til å skape litt, eller blir nye raser og arter til fordi det finnes variasjon som medfører at individer med gunstige egenskaper overlever og forplanter seg mer enn funksjonshemma individer?

Du forsøker å vri deg litt unna med morsomheter, men alle vet hvordan nye hjortearter og hjorteraser eller nye bjørnearter og bjørneraser blir til, det er vitenskapelig bevist. Det vitenskapen ikke vet, er hvordan de først hjortene og de første bjørnene oppstod, det samme gjelder absolutt alle dyr.

 

Prøv heller å imøtekomme argumentet, i steden for å late som om de ikke forstår hva som blir sagt.

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[Strappado]

Det vitenskapen ikke vet, er hvordan de først hjortene og de første bjørnene oppstod, det samme gjelder absolutt alle dyr.

 

Jo, vitenskapen vet det. Det kalles evolusjon.

[IHS]

Det vitenskapen ikke vet, er hvordan de først hjortene og de første bjørnene oppstod, det samme gjelder absolutt alle dyr.

Jo, vitenskapen vet det. Det kalles evolusjon.

Nei, det du tenker på, er det som skjer (utviklingen) etter at de først hjortene og de første bjørnene osv. oppstod.

 

De først hjortene og de første bjørnene hadde den iboende egenskapen, at de kunne bli til (utvikle seg til) alle de hjorteartene/hjorterasene, bjørneartene/bjørnerasene som senere ble til.

 

Men det er aldrig slik at hjort blir noe annet enn hjort eller at bjørn blir noe annet enn bjørn. Det er genetiske grenser for "utvikling" Derfor blir aldrig hunder noe annet enn hunder og katter aldrig noe annet enn katter osv.

 

Vitenskapen vet ikke hvordan de først hjortene og de første bjørnene oppstod, det samme gjelder absolutt alle dyr, hverken nålevende dyr eller dyr som tidligere har eksistert.

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[NeitherDumbNorCruel]

Det vitenskapen ikke vet, er hvordan de først hjortene og de første bjørnene oppstod, det samme gjelder absolutt alle dyr.

Jo, vitenskapen vet det. Det kalles evolusjon.

Nei, det du tenker på, er det som skjer (utviklingen) etter at de først hjortene og de første bjørnene osv. oppstod.

 

Jeg forstår ikke helt i hvilken grad du selv aksepterer evolusjon, og i hvilken grad du avviser deler av evolusjon og fyller hullene med kreasjonisme og sparkler med religion, men kan du forklare meg dette etter at du har sett robin ince on creationism, på youtube?

 

Tror det vil spare veldig mye tekst og tid for oss begge. Takk.

[IHS]

Jeg forstår ikke helt i hvilken grad du selv aksepterer evolusjon, og i hvilken grad du avviser deler av evolusjon og fyller hullene med kreasjonisme og sparkler med religion, men kan du forklare meg dette etter at du har sett robin ince on creationism, på youtube?

 

Tror det vil spare veldig mye tekst og tid for oss begge. Takk.

Dette at du hele tiden svarer med egene og andres morsomheter, viser vel egentlig at du ikke har noe godt argument å komme med. Det er selve tilblivelsen av alle de enkelte dyrene (hjortene, hundene, bjørnene, kattene osv.) du må forklare ! ikke hvordan nye hjortearter/hjorteraser eller nye bjørnearter/bjørneraser osv. blir til, det er noe alle vet.

 

Å hevde at nye dyr blir til, ved at hunder blir til noe annet enn hunder eller katter blir til noe annet enn katter (over lang tid) er uvitenskapelig tull.

 

Det er forklaringen på hvordan de første kattene, de første hundene, de første hjortene, osv. oppstod som etterlyses

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[RWS]

Det er selve tilblivelsen av alle de enkelte dyrene (hjortene, hundene, bjørnene, kattene osv.) du må forklare !

Vet ikke hvor mange ganger du har blitt fortalt at evolusjon KUN forklarer hvordan livet har utviklet seg og ikke hvordan liv oppsto, men det er en del ganger... Og hver jævla gang hopper du bukk over faktumet og durer i vei som om du er totalt ignorant på spørsmålet.... At du har en agenda? Tydeligvis...

 

ikke hvordan nye hjortearter/hjorteraser eller nye bjørnearter/bjørneraser osv. blir til, det er noe alle vet.

Så nå vet alle det? Bortsett fra kreasjonister muligens, som er mer opptatt av å stappe det gudebildet de tilfeldigvis er opptatt av inn som starteren av det hele, seff uten å ha et eneste bevis for det, det er jo så selvfølgelig at det ER akkurat deres gud som står bak, det sier jo føleriet de har til gudebildet at det er...

 

Og hvordan utvikler nye bjørne raser seg IHS? Er det sånn at en dag så vokner bjørnemor med en vaskekte hund i potene kanskje? Eller snakker vi om gradvis forandring over tid...? Jeg vil bare være sikker på at du har fått det med deg, du fornekter jo ALT annet...

[NeitherDumbNorCruel]

Jeg forstår ikke helt i hvilken grad du selv aksepterer evolusjon, og i hvilken grad du avviser deler av evolusjon og fyller hullene med kreasjonisme og sparkler med religion, men kan du forklare meg dette etter at du har sett robin ince on creationism, på youtube?

 

Tror det vil spare veldig mye tekst og tid for oss begge. Takk.

Dette at du hele tiden svarer med egene og andres morsomheter, viser vel egentlig at du ikke har noe godt argument å komme med. Det er selve tilblivelsen av alle de enkelte dyrene (hjortene, hundene, bjørnene, kattene osv.) du må forklare ! ikke hvordan nye hjortearter/hjorteraser eller nye bjørnearter/bjørneraser osv. blir til, det er noe alle vet.

 

Hvis du ikke ønsker å forholde deg til det jeg sier, og ikke gidder å kikke på en tre minutters video-snutt for å ta til deg noen poenger som kan redusere veldig mye tid, så blir faktisk denne drøftelsen meningsløs.

 

Det er heller ikke slik at det er jeg eller andre som må bevise at arter utvikler seg, det er religiøse som må bevise at gud har skapt alle de forskjellige artene.

 

Mye av dette har Dawkins vært inne på, hvor alternativene for religiøse blir enten en gud som bedriver detaljstyring, eller en gud som ikke gjør noen ting av betydning.

 

Men jeg tror ikke vi kommer noe videre, utover at jeg kan legge til at jeg håper at du og alle dine venner og hele din familie dør, slikbat dere kan komme til himmelriket sånn som dere ønsker.

 

Hadde ikke det vært flott, tror du?

[IHS]

Det er selve tilblivelsen av alle de enkelte dyrene (hjortene, hundene, bjørnene, kattene osv.) du må forklare !

Vet ikke hvor mange ganger du har blitt fortalt at evolusjon KUN forklarer hvordan livet har utviklet seg og ikke hvordan liv oppsto, men det er en del ganger... Og hver jævla gang hopper du bukk over faktumet og durer i vei som om du er totalt ignorant på spørsmålet...

Det er ikke bare hvordan livet oppsto de ikke vet, de vet heller ikke hvordan de enkelte dyrene (hjortene, hundene, bjørnene, kattene osv.) oppsto

[IHS]

...Det er heller ikke slik at det er jeg eller andre som må bevise at arter utvikler seg, det er religiøse som må bevise at gud har skapt alle de forskjellige artene...

Se der, nå later du som om du ikke har fått med deg at det flere ganger i diskusjonen er sagt, at vitenskapen vet hvordan forskjellige hjortearter/hjorteraser eller forskjellige bjørnearter/bjørneraser osv blir til (utvikler seg)

 

Det er hvordan de først hjortene og de første bjørnene osv. ble til, vitenskapen ikke vet.

 

Heller ikke Dawkins har svart på dette.

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[IHS]

Og hvordan utvikler nye bjørne raser seg IHS?

Nye bjørne raser og nye bjørne arter blir til av eksisterende bjørner. Spørsmålet var, hvordan oppstod de første bjørnene ? Dvs. hvordan oppstod de bjørnene som alle tenkelige bjørne raser og bjørne arter stammer i fra ?

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[NeitherDumbNorCruel]

...Det er heller ikke slik at det er jeg eller andre som må bevise at arter utvikler seg, det er religiøse som må bevise at gud har skapt alle de forskjellige artene...

Se der, nå later du som om du ikke har fått med deg at det flere ganger i diskusjonen er sagt, at vitenskapen vet hvordan forskjellige hjortearter/hjorteraser eller forskjellige bjørnearter/bjørneraser osv blir til (utvikler seg)

 

Det er hvordan de først hjortene og de første bjørnene osv. ble til, vitenskapen ikke vet.

 

Heller ikke Dawkins har svart på dette.

 

Aha.

 

Det eksisterer ikke noe slikt som "den første", når vi snakker om arter i utvikling og endring.

Det er tvert imot en tankegang som stammer fra skapelsemyter, og er ikke reflektert i de fossilfunnene vi observerer, ei heller i de genetiske analysene vi foretar.

Bjørner observerer vi at kommer i flere forskjellige arter, og vi ser at noen av disse har ting felles med hverandre og med tidligere bjørnearter, og så antar vi at den tidligere bjørnearten er en felles stamfar.

 

Vi går ikke rundt og innbiller oss at det plutselig oppstod "den første" vaskebjørnen ut av tomme luften, vi antar at en vaskebjørn er en bjørneart som har oppstått ved at en tidligere bjørneart har endret seg over lang tid.

 

Dette burde egentlig ikke være et så vanskelig konsept å forstå, så hvorfor har du problemer med det?

Har du et sterkt behov for at Gud PERSONLIG skal skape absolutt alle arter på denne jord? Kunne han ikke bare ha snytt nesa si i urhavet og sagt "jaja, vi får nå se hva det blir utav denne jævla gugga, da"?

[IHS]

Aha...

Det er ikke mulig at du trengte så lang tid for å forså hva som ble sagt ??

[NeitherDumbNorCruel]

Aha...

Det er ikke mulig at du trengte så lang tid for å forså hva som ble sagt ??

 

Er ikke alltid så lett å forstå hva andre mener, når man oppfatter det de sier som å være veldig ulogisk.

 

Men har altså da gud skapt alle artene selv, mener du?

Hva med underartene?

Hva med variasjon innen en og samme art, har han gjort det også?

Hvor stopper tankegangen din for hvor liten og detaljstyringskåt du ønsker at guden din skal være?

[IHS]

Det eksisterer ikke noe slikt som "den første", når vi snakker om arter i utvikling og endring...

Det er en logisk (følgeriktig) sluttning at det må ha eksitert en første bjørne art, en første hjorte art, en første slange art osv. og at disse senere har blitt til alle de forskjellige bjørne arter og raser, hjorte arter og raser, slange arter og raser.

 

Å hevde at de første (bjørner, hjorter, slanger, osv ) aldrig har eksistert, er virkelighetsflukt.

[IHS]

Aha...

Det er ikke mulig at du trengte så lang tid for å forså hva som ble sagt ??

Er ikke alltid så lett å forstå hva andre mener, når man oppfatter det de sier som å være veldig ulogisk.

Det du tror er ulogisk, alikevel er det mulig å forstå hva du mener.

[IHS]

Men har altså da gud skapt alle artene selv, mener du?

Hva med underartene?

Hva med variasjon innen en og samme art, har han gjort det også?

Se der, nå later du igjen som om du ikke har fått med deg at det flere ganger i diskusjonen er sagt, at vitenskapen vet hvordan forskjellige hjortearter/hjorteraser (inkl. underarter) blir til.

 

Det er hvordan de først hjortene og de første bjørnene osv. ble til, vitenskapen ikke vet.

 

Hvorfor sier du ikke rett ut at du tror slanger ble til hjorter og hjorter ble til bjørner osv. ? Fordi du vet at dette er uvitenskapelig mytologisk tull ! Det er mao. din oppfatning som springer ut av myter.

 

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[NeitherDumbNorCruel]

Det eksisterer ikke noe slikt som "den første", når vi snakker om arter i utvikling og endring...

Det er en logisk (følgeriktig) sluttning at det må ha eksitert en første bjørne art, en første hjorte art, en første slange art osv. og at disse senere har blitt til alle de forskjellige bjørne arter og raser, hjorte arter og raser, slange arter og raser.

 

Å hevde at de første (bjørner, hjorter, slanger, osv ) aldrig har eksistert, er virkelighetsflukt.

 

Du misforstår.

Ordet "bjørn", er et ord som ikke brukes for å betegne en udelelig, endelig ting slik som en isotop av ett grunnstoff eller en elementærpartikkel, det er en betegnelse som vi benytter for å klassifisere svært mange ganske forskjellig dyr, som har "bjørneaktige" egenskaper.

 

Og bjørner, som alle andre dyr, er i endring.

Mer nøyaktige betegnelser på bjørner, involverer linneas klassifikasjons-oppdeling med stamtre og latinske navn, for eksempel er en vaskebjørn av ursidae-familien og en grizzly-bjørn av den senere ursinae-familien.

 

Mye av dette er ting du kan lete deg frem til informasjon om selv, hvis du faktisk er interessert.

Men jeg vet ikke om du er det.

[IHS]

Det eksisterer ikke noe slikt som "den første", når vi snakker om arter i utvikling og endring...

Det er en logisk (følgeriktig) sluttning at det må ha eksitert en første bjørne art, en første hjorte art, en første slange art osv. og at disse senere har blitt til alle de forskjellige bjørne arter og raser, hjorte arter og raser, slange arter og raser.

 

Å hevde at de første (bjørner, hjorter, slanger, osv ) aldrig har eksistert, er virkelighetsflukt.

Du misforstår.

Ordet "bjørn", er et ord som ikke brukes for å betegne en udelelig, endelig ting slik som en isotop av ett grunnstoff eller en elementærpartikkel, det er en betegnelse som vi benytter for å ......

Så du tror nå, at du ved å forklare betydningen av ordet "bjørn" ikke trenger å forklare hvordan de første bjørnene oppstod.

 

Evolosjonistene har innrømmet at de ikke vet hvordan livet oppstod, det er på høy tid at de innrømmer at de heller ikke vet hvordan alle de enkeltsående dyrene oppstod, bare hva som skjedde etter at de oppstod.

Endret 28. oktober 2012 av IHS