Evolusjonsteorien

[Rosario]

Nei, men det er vel ikke akkurat første gangen. Du befinner deg i den situasjonen mer eller mindre konstant. Hvorfor er du her? Twitt med paven i stedet.

 

Du og dere er interessante. Hvor kommer dere fra, hva tror dere på, er arten truet?

[H3N]

Hvordan havnet egentlig Knights Templar opp i en diskusjon om evolusjonsteorien?

[Abigor]

Den vanlige gryta med konspirasjonsteori og de sentrale ingrediensene.

 

Konspirasjonsskrullinger diskuterer bare en ting uansett hva temaet er, og det er fiendene sine og konspirasjonene rundt dem.

 

Og se hvor vi er - i religionsforumet.

 

Evolusjon er ikke et tema som hører hjemme her. Det er som å diskutere midtøsten-politikk i bilforum.

 

Og på den måten vil det jo garantert diskuteres alt mulig annet tull enn bare evolusjon.

Endret 5. desember 2012 av Abigor

[Rosario]

Hvordan havnet egentlig Knights Templar opp i en diskusjon om evolusjonsteorien?

 

Evolusjonslæren er en skapelsesberetning - noe som er større enn vitenskap. Diskusjon kommer ikke utenom bibel og historie ("Christianity & the Da Vinci Code Discussed !! [Main Show Only]"). Evolusjonslæren er feil om aper-mennesker.

(Skeptikere er ikke de "vitenskapstro" de presenterer seg som, men gnostiske manipulatorer)

Endret 5. desember 2012 av Rosario

[Slimda]

Jeg har hittil ikke sett deg poste et eneste bevis for din sak, bare masse konspiratorisk vrøvl.

 

Men det er vel for mye å be deg motbevise noe du ikke forstår.

[Rosario]

Jeg har postet linker til

 

1) Naturlig seleksjon kan ikke forklare at forskjellige raser vil kunne utvikle seg på 40-100.000 år (biologene sier det)

2) Vi har 1000+ arkeologisk funn som evolusjonistene bare gjemmer unna

3) Faraoene så ikke slik ut som Discovery vil har oss til å tro

4) Vi har funn som bekrefter avansert teknologi før vår tid

5) Vi har skelettfunn som bekrefter "giants" ... mer som Odysses og Åsatro

6) De har funnet (?) en by som er 200.000 år gammel (da skulle vi fortsatt være "aper")

[OV-103]

Evolusjonslæren er en skapelsesberetning

Bare for å presisere. Evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan livet ble skapt. Den forklarer kun hvordan livet utviklet seg etter det hadde oppstått.

[Rosario]

Det vi er opptatt av er hvor mennesket kommer fra. Du har ikke fått med deg det enda

[Slimda]

Jeg har postet linker til

 

1) Naturlig seleksjon kan ikke forklare at forskjellige raser vil kunne utvikle seg på 40-100.000 år (biologene sier det)

Hvilke biologer er dette, igjen? Jeg kan ikke huske å sett de lenkene her.

2) Vi har 1000+ arkeologisk funn som evolusjonistene bare gjemmer unna

Motbeviser ikke evolusjonsteorien.

3) Faraoene så ikke slik ut som Discovery vil har oss til å tro

Motbeviser ikke evolusjonsteorien.

4) Vi har funn som bekrefter avansert teknologi før vår tid

Jaha? Og hva slags teknologi er dette?

5) Vi har skelettfunn som bekrefter "giants" ... mer som Odysses og Åsatro

Nei. Det dere har er over 100 år gamle skriblerier uten det minste bevis for hva som er "giant". Husker du det sitatet jeg tok frem? Der de snakket om en KJEMPE på hele 1,90 meter?

6) De har funnet (?) en by som er 200.000 år gammel (da skulle vi fortsatt være "aper")

Hvor?

 

Punkt 4, 5 og 6 har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Punkt 2 og 3 motbeviser ikke evolusjonsteorien.

 

Se på det slik. VI mennesker kan bekreftes å komme fra våre forfedre, apene, som igjen kom av noe annet. At det skulle finnes en annen rase med "mennesker", eller "aliens" om du vil, motbeviser ikke evolusjon.

Endret 5. desember 2012 av Slimda

[Rosario]

2) Vi har 1000+ arkeologisk funn som evolusjonistene bare gjemmer unna

 

Motbeviser ikke evolusjonsteorien.

 

"Vitenskapelig teori" er noe som ikke er bevist per definisjon.

Hva du kommer med er ("") som argument. Brukes hele tiden av skeptikere.

 

4) Vi har funn som bekrefter avansert teknologi før vår tid

 

Jaha? Og hva slags teknologi er dette?

 

Følger du ikke med? "The Greek Antikythera Mechanism"

 

Punkt 4, 5 og 6 har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Punkt 2 og 3 motbeviser ikke evolusjonsteorien.

 

Skal vi se. Evolusjonistene sier at homo sapiens stammer fra aper i Afrika for 100-150.000 år siden. Deretter at homo sapiens emigrerte til ... og til Sør-Amerika for ca. 12.000 år siden.

At en by kan være 200.000 år gammel beviser "ingenting"

 

("vulgærevolusjonistene" - de falske evolusjonistene - mener evolusjonsteorien dreier seg om enkelt matematikk? ... og at man må motbevise "matematikken"? )

Endret 5. desember 2012 av Rosario

[Slimda]

Hvor ofte må vi presisere at du tar feil ang. vitenskapelig teori?

 

En vitenskapelig teori er en samling av en rekke fakta og forklaringer. Skal du angripe teorien, må du angripe alle de elementene den er bygget opp av.

[Rosario]

En vitenskapelig teori er en samling av en rekke fakta og forklaringer. Skal du angripe teorien, må du angripe alle de elementene den er bygget opp av.

 

Du måtte vel ta ex phil to ganger, deretter klage på resultatet igjen og igjen ... til de ikke orket mere klager og gav deg "bestått"

 

Jo mer man vitenskapelig bekrefter en teori, jo sikrere er den. Det er viktig å merke seg at teorier ikke kan bevises i matematisk forstand, man blir bare mer og mer sikker på den. En teori kan selvfølgelig motbevises, men dette krever radikale resultater, noe som snarere kan betvile metoden som er brukt for å falsifiere teorien.

Endret 5. desember 2012 av Rosario

[RWS]

@Rosario....

 

^^^^

 

Blir ikke bedre heller vettu.... Men skjønner man ikke hva en teori er så er det dette ^^^man får.... trist...

Endret 5. desember 2012 av RWS

[Slimda]

Ser ikke hvor relevant det er hvorvidt jeg har tatt ex phil flere ganger eller ei har noe med saken å gjøre.

 

(PS; har ikke tatt det)

[Superslask]

"Vitenskapelig teori" er noe som ikke er bevist per definisjon.

Du forstår at dette er en av byggesteinene til vitenskap? Ting kan bare motbevises, på den måten holder vi subjektive meninger fra å forkludre sannheten. Sånn stikk i strid med religion.

 

At legmenn kaller en vitenskapelig teori for bevist betyr ikke at vitenskap er galt. Når en vitenskapelig teori har så mye empirisk data som evolusjonsteorien gjør man ikke nødvendigvis noe galt når man skriver at det er bevist, men for en vitenskapelig avhandling er det ikke korrekt å bruke det ordet.

 

I vitenskap kan noe aldri bli med korrekt enn en vitenskapelig teori. Det er vår beste tolkning av dataen vi observerer. Det er ikke et trappetrinn over en vitenskapelig teori vi kaller for fakta eller noe annet.

[Rosario]

Du forstår at dette er en av byggesteinene til vitenskap? Ting kan bare motbevises, på den måten holder vi subjektive meninger fra å forkludre sannheten. Sånn stikk i strid med religion.

 

Du sier det greitt. Og det ligger i kortene at "evolusjonslæren" er vitenskapstro.

Endret 5. desember 2012 av Rosario

[Ribo]

Du sier det greitt. Og det ligger i kortene at "evolusjonslæren" er vitenskapstro.

Det ligger i kortene at evolusjon er en vitenskapelig teori, den HØYEST mulige graden det er mulig å komme innen vitenskap.

 

Langt over hva bevis er..

Endret 5. desember 2012 av netroM

[Superslask]

Du sier det greitt. Og det ligger i kortene at "evolusjonslæren" er vitenskapstro.

Jeg spør igjen siden du er utydelig som få; du forstår at i vitenskap kan ingenting bevises? Du forstår at dette er et av prinsippene til vitenskap? Du forstår at dette er grunnen til at vitenskap er vår beste måte å finne den riktige sannhet på?

[RWS]

Jeg spør igjen siden du er utydelig som få; du forstår at i vitenskap kan ingenting bevises? Du forstår at dette er et av prinsippene til vitenskap? Du forstår at dette er grunnen til at vitenskap er vår beste måte å finne den riktige sannhet på?

 

Enten klarer han ikke å forstå eller så vil han ikke forstå... Bare legg merke til at det er de samme argumentene som går igjen og igjen i tråd etter tråd... Helt blind og døv for annet enn sitt eget tull... Høpløst å diskutere med slike, virkelig...

[H3N]

Jeg har postet linker til

 

1) Naturlig seleksjon kan ikke forklare at forskjellige raser vil kunne utvikle seg på 40-100.000 år (biologene sier det)

2) Vi har 1000+ arkeologisk funn som evolusjonistene bare gjemmer unna

3) Faraoene så ikke slik ut som Discovery vil har oss til å tro

4) Vi har funn som bekrefter avansert teknologi før vår tid

5) Vi har skelettfunn som bekrefter "giants" ... mer som Odysses og Åsatro

6) De har funnet (?) en by som er 200.000 år gammel (da skulle vi fortsatt være "aper")

Her har du hvertfall listet opp påstandene dine på en oversiktliglig nok måte til at jeg får med meg hva du mener.

Vil be deg gjøre en ting til.

 

Fortell oss hvilken av disse påstandene du mener sterkest motbeviser evolusjonsteorien, og gi et kort sammendrag av bevisgrunnlaget du har for å komme med påstanden.